на 2000 руб. от 04.05.2015, от 14.05.2015 на сумму 2000 руб., от 09.06.2015 на сумму 2000 руб., от 17.06.2015 на сумму 1000 руб.; - по нотариальным расходам: справка нотариуса об уплате за освидетельствование подлинности подписи 800 руб. от 28.03.2015, справка нотариуса об уплате за освидетельствование подлинности подписи 800 руб. без даты; справка об уплате 2200 руб. за доверенность, выданная ООО «Автопрофи» от 22.04.2015; - по канцтоварам: товарный чек от 16.06.2015 на сумму 7 630 руб., согласно которому были приобретены 31 трудоваякнижка на сумму 7 130 руб., бумага «SwetoCopy» 2 шт. на сумму 436 руб., бумага для записи 1 шт. 64 руб.; - по заправке картриджей: товарный чек № 280 от 02.02.2015, согласно которому было заправлено 5 картриджей на сумму 1 250 руб., товарный чек № 1450 от 20.05.2015, согласно которому было заправлено 3 картриджа на сумму 750 руб. Также по всем вышеуказанным расходам были представлены авансовые отчеты, подписанные
Иркутской области указал, что от дальнейшей проверки по заявлению о фальсификации доказательств отказывается, поскольку факт наличия либо отсутствия оформленных трудовых отношений между продавцом и обществом не имеет для рассматриваемого дела правового значения. Проверка по заявлению о фальсификации доказательств судом завершена. Рассмотрев довод заявителя об увольнении по состоянию на 15.10.2012 Убогоновой А.В., фамилия которой имеет место быть на кассовом чеке, в объяснениях продавца, осуществившего продажу алкогольной продукции, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства (факт увольнения согласно приказу и записям в трудовойкнижке ) не влияют на законность оспариваемого постановления. Наличие либо отсутствие оформленного в установленном порядке трудового договора между работодателем и работником не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Исходя из положений статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или
ь, рябчик, гусь, утка) 327 12 чек за глухаря всего: 723 408 Договоры услуг (путевки) с охотниками, чеки-ордера на оплату охотничьего сбора за 2017-2018 г. г. №п/п вид охотничьего ресурса кол-во договоров кол-во чеков прим 1 копытные(лось, изюбр, косуля, кабарга, дикий северный олень) 229 229 2 медведь 24 24 3 пушные(соболь) 102 102 4 пушные (рысь) 11 11 5 пушные (волк, лиса, заяц) 52 0 6 птица (глухарь, рябчик, гусь, утка) 290 0 всего: 708 366 6) Журнал учета заявок и выдачи бланков разрешений за сезон 2016-2017 гг., 2017-2018 гг.; 7) Трудовые договоры на Климова С.Ю., Ипполитова М.Д.; 8) График отпусков за период с 07 февраля 2013 года по 04 декабря 2017 года; 9) Трудовые книжки и книги по их учету (приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, личные карточки работников) за период с 07 февраля
денежные средства по чеку, получать ответы на запросы, в т.ч. справки о состоянии расчетного счета. (л.д. 13-16 том 16). Формальность перевода сотрудников из одного кадрового агентства в другое подтверждается следующим. Как следует из протоколов допроса свидетелей Батргареевой Ф.Х. (протокол допроса № 1 от 28.01.2009), Габбасовой Э.Р. (протокол допроса № 2 от 28.01.2009), Шайхутовой (Кильдеевой) Ф.Х. (протокол допроса № 4 от 28.01.2009), Тебеньковой Е.М. (протокол допроса № 8 от 28.01.2009), Тарасова Е.В. (протокол № 10 от 03.02.2009) оформление перевода происходило в один-два дня, по одному и тому же адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 85, одним и тем же лицом. При этом фактическое место работы, трудовые функции, заработная плата работников не менялись (л.д. 74-163 том 23) . Изложенное, а также тот факт, что перевод осуществлялся вне зависимости от желания работников, указывают на фиктивность такого перевода. Формальность перевода из одной организации в другую также подтверждают выписки из трудовых книжек Габидуллиной В.К., Калимуллиной
направлении истцу трудовой книжки 05.08.2016 коллегия принимает во внимание, что список внутренних почтовых отправлений за 05.08.2016 (л.д. 70-71) на обратной стороне не содержит отметок почты об адресатах писем, кассовый чек, приложенный к оригиналу указанного списка, датирован 19.08.2016. Второй список внутренних почтовых отправлений за 05.08.2016 (л.д. 149-151) содержит на обороте отметки почты об адресатах от 19.08.2016, в том числе указан Ерзиков Д.Г., кассовый чек от 19.08.2016, штамп о принятии письма в почтовое отделение от 19.08.2016, таким образом, коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт направления истцу трудовойкнижки ранее 19.08.2016, что указывает на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.08.2016 по 19.08.2016. Оснований для учета ответа генерального директора на коллективное письмо работников у суда не имелось, поскольку работодатель в нем не предлагал Ерзикову Д.Г. явиться за получением трудовой книжки (л.д. 166). Проверив расчет ответчика (л.д. 241), коллегия находит, что ответчиком
его представитель адвокат по ордеру Страхов С.Е. иск поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что когда пришел тайный покупатель, он обслуживал других клиентов. В кассу были заведены их данные, поэтому выбить чек тайному покупателю после копирования документов он не мог. Хотел быстрее обслужить данного покупателя, чтобы она не ждала. Деньги себе не присваивал, внес в кассу. В конце дня кассовый чек забыл выбить. Работал один до 18 часов. О допущенном нарушении узнал от непосредственного руководителя через неделю после контрольной закупки. В день увольнения с приказом не ознакомлен, трудовуюкнижку не выдали. Действиями ответчика мне причинен моральный вред, так как увольнение по статье препятствует трудоустройству. Представитель истца дополнительно пояснил, что о дисциплинарном проступке работодатель знал в день его совершения, так как имеется видеозапись. Распоряжение о проверке датировано данным днем. В день увольнения истец находился на выходном. С приказом об увольнении и документами, на основании которых он вынесен, не ознакомлен. Ответчик
