Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-10544/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года № 33-2044/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Е.Г. Медведчикова
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карпова А.Ф. и акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года ( с учетом определения от 27 февраля 2020 года об исправлении описки), которым исковые требования Карпова А.Ф. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ (распоряжение) акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от 29 августа 2019 года №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Карпова А.Ф. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена дата увольнения с 29 августа 2019 года на 11 сентября 2019 года.
Изменено основание увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взысканы с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Карпова А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 7518 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Карпова А.Ф. по ордеру Страхова С.Е., представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности Маркова Н.Г., судебная коллегия
установила:
с 10 июня 2019 года Карпов А.Ф. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») в должности специалиста офиса АО «РТК» регион в Вологодской области, офис продаж №....
02 июля 2019 года с Карповым А.Ф. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
29 августа 2019 года Карпов А.Ф. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказ №... от 29 августа 2019 года).
Оспаривая законность увольнения, Карпов А.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении №... от 29 августа 2019 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 61 862 рубля 40 копеек, компенсацию за удержание трудовой книжки 14 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 14 июля 2019 года в отношении него проведена проверка, в ходе которой установлено, что он, находясь на рабочем месте, оказал покупателю платную услугу ксерокопирования на сумму 25 рублей, не выдав кассового чека. 29 августа 2019 года уволен, однако приказ об увольнении, копия трудового договора и трудовая книжка получены им только после письменного запроса 20 сентября 2019 года. Полагал, что работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (служебной запиской, отчетом тайного покупателя); дисциплинарное взыскание применено за пределами месячного срока с момента его обнаружения; при увольнении не учтено мнение выборного профсоюзного органа. Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Утрата доверия должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Однако его вина в причинении материального ущерба не установлена и не может быть установлена, так как материальный ущерб отсутствует. Сумма 25 рублей, вырученная от проведения операция, внесена истцом в кассу в этот же день (14 июля 2019 года). Суть проступка заключается в том, что он не выдал покупателю кассовый чек, при этом деньги в кассу положил.
В судебном заседании истец Карпов А.Ф. и его представитель адвокат по ордеру Страхов С.Е. иск поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что когда пришел тайный покупатель, он обслуживал других клиентов. В кассу были заведены их данные, поэтому выбить чек тайному покупателю после копирования документов он не мог. Хотел быстрее обслужить данного покупателя, чтобы она не ждала. Деньги себе не присваивал, внес в кассу. В конце дня кассовый чек забыл выбить. Работал один до 18 часов. О допущенном нарушении узнал от непосредственного руководителя через неделю после контрольной закупки. В день увольнения с приказом не ознакомлен, трудовую книжку не выдали. Действиями ответчика мне причинен моральный вред, так как увольнение по статье препятствует трудоустройству.
Представитель истца дополнительно пояснил, что о дисциплинарном проступке работодатель знал в день его совершения, так как имеется видеозапись. Распоряжение о проверке датировано данным днем. В день увольнения истец находился на выходном. С приказом об увольнении и документами, на основании которых он вынесен, не ознакомлен. Ответчик все документы об увольнении истца направлял по адресу: <адрес>, заведомо зная, что истец по указанному адресу не проживает. Документы по указанному адресу истцу не приходили. Трудовая книжка в день увольнения не выдана.
Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Марков Н.Г. в судебном заседании иск не признал, по мотивам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что истец работал в должности специалиста. Работа связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. В ходе проведенной проверки установлено, что истцом нарушена финансовая дисциплина, а именно клиенту оказана платная услуга по копированию документов без выдачи кассового чека. Вопрос о присвоении или хищении денежных средств работодатель не ставит. Нарушение, за которое истец уволен, состоит в невыдаче кассового чека клиенту. За данное нарушение организация может быть привлечена к административной ответственности. О дисциплинарном проступке работодатель узнал 31 июля 2019 года из отчета по качеству сервиса, составленного привлеченной к проверке сторонней организацией. Проведена служебная проверка, по результатам которой составлена служебная записка и принято решение об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении истца направлялся по электронной почте и почтой России по адресу регистрации истца. В день увольнения документы не были вручены истцу ввиду отсутствия его на рабочем месте и удаленности места работы от места нахождения юридического лица. Трудовая книжка направлена истцу по его заявлению. Первичная профсоюзная организация в обществе отсутствует.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Карпов А.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не согласен с взысканной суммой компенсации за вынужденный прогул, а также с отказом суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В апелляционной жалобе АО «РТК», ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что к истцу было применено законное наказание в виде увольнения, поскольку им, как материально ответственным лицом, нарушены кассовая дисциплина, а также локальные нормативные акты, содержащие порядок выдачи товарных и денежных ценностей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 рудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых они были совершены, а также наступившим в результате их совершения последствиям, в связи с чем признал незаконным приказ от 29 августа 2019 года №... об увольнении Карпова А.Ф. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения Карпова А.Ф. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменении даты увольнения с 29 августа 2019 года на 11 сентября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
14 июля 2019 года тайный покупатель, в рамках проверки качества оказания услуг, посетил офис продаж №... по адресу: <адрес>, в котором работал истец, с целью получения услуги «Ксерокопирование». Карпов А.Ф., оказал клиенту данную платную услугу на сумму 25 рублей, при расчете с клиентом контрольно-кассовую технику не применил, кассовый чек за оказанную услугу не выдал.
В письменных объяснениях Карпов А.Ф. признает свою вину в совершении дисциплинарного проступка, указывает, что денежные средства в размере 25 рублей положил в кассу, но поскольку его отвлек другой клиент, чек не пробил, решив пробить его позже. Однако до конца смены чек им не был пробит, при закрытии смены был выявлен излишек в размере 25 рублей, указанные деньги лежат в кассе салона.
Из отчета тайного покупателя следует, что Карпов А.Ф. деньги в кассу положил, но чек не выдал (л.д. 182).
Из материалов дела усматривается, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Установив в действиях истца нарушения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такая мера дисциплинарного наказания как увольнение за допущенную ошибку не соответствует тяжести совершенного проступка.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком в отношении истца необоснованно была избранная крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по соответствующему основанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос об утрате доверия работодатель разрешает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействий), отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В пункте 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указано, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Принимая решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, оценив представленные доказательства, в том числе трудовой договор, табели учета рабочего времени, расчетные листки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 30 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7518 рублей 29 копеек.
Расчет утраченного заработка произведен судом в соответствии с нормами трудового законодательства, а также верно исчислен среднедневной заработок Карпова А.Ф. и период вынужденного прогула, при этом судом первой инстанции обоснованно принят за основу расчет среднего заработка (л.д. 104), в котором учтена, в том числе премия, предусмотренная системой оплаты труда в сумме 14661 рубль 80 копеек..
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула не могут быть признаны обоснованными, так как расчет произведен судом в полном соответствии с положениями трудового законодательства, а именно статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления средней заработной платы.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2.
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Как следует из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В день увольнения 29 августа 2019 года по адресу истца, указанным им в том числе в своем объяснении (л.д.85), направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтовой корреспонденцией, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.98-10), при этом заявление Карпова А.Ф. о необходимости направить трудовую книжку датировано 04 сентября 2019 года.
Кроме того судебная коллегия учитывает то, что судом первой инстанции взыскана с АО «РТК» в пользу Карпова А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 7518 рублей 29 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года (с учетом определения от 27 февраля 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпова Алексея Фёдоровича и акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
