САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15326/2017 Судья: Степанова М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Мелешко Н.В., |
судей | Вашкиной Л.И., |
Птоховой З.Ю., | |
при секретаре | Шаповаловой Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело № 2-927/2017 по апелляционной жалобе Ерзикова Д.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г. по иску Ерзикова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Киришиавтосервис» об оспаривании приказа, взыскании премии, неполученного заработка, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей истца Ерзикова Д.Г. - Брагина Е.В. и Панкратова К.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Киришиавтосервис» - Васильевой К.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ерзиков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Киришиавтосервис» о признании незаконным приказа № 492, изданного 5 июля 2016 года ООО «Киришиавтосервис» в части снижения размера премии по результатам производственной деятельности за июнь 2016 года; взыскании невыплаченной в соответствии с данным приказом премии за июнь 2016 года в размере 37.587 руб.. взыскании недополученного заработка за период удержания трудовой книжки с 1 по 18 августа 2016 года в сумме 32.038 руб. 06 коп., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.
В обоснование иска указал, что в период с 2009 года по август 2016 года стороны состояли в трудовых отношениях, в июне 2016 года истец был незаконно лишен премии, что составило 70% от его заработной платы, в июле 2016 года было нарушено его право на еженедельный отдых продолжительностью не менее 42 часов, а после увольнения по собственному желанию в августе 2016 года ответчиком с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, был произведен окончательный расчёт и выдана трудовая книжка, что привело к невозможности трудоустройства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г. исковые требования Ерзикова Д.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ерзиков Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении обязанности выдавать клиентам чек покупки, сдачу, возложенной на него пп. 2.2.1 трудового договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 1 сентября 2014 года, а также инструкциями и стандартом обслуживания клиентов, в связи с чем истец был привлечен к материальной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде снижения премии, что прямо предусмотрено Положением об оплате труда работников ООО «Киришиавтосервис». Приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом трудовых обязанностей ненадлежащим образом в нарушение условий трудового договора и положений должностной и рабочей инструкций, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для издания приказа в соответствии с п. 3.3 Положения об оплате труда работников ООО «Киришиавтосервис», которым истцу был снижен размер премии за июнь 2016 года на 100% за допущенные им производственные упущения в мае 2016 года, которые были выявлены в июне 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании данного приказа незаконным и обязания ответчика выплатить истцу премию в размере 37.587 руб. суд не усмотрел. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за период задержки им выдачи трудовой книжки, суд указал, что в день увольнения истца ответчик исполнил обязанность произвести с ним окончательный расчёт, однако исполнить обязанность выдать в этот же день трудовую книжку не представилось возможным в связи с тем, что самостоятельно истец за ней не являлся до 18 августа 2016 года, несмотря на получение 15 августа 2016 года ответа генерального директора на коллективное письмо работников, также выдать трудовую книжку не просил (л.д. 20, 166). При этом 5 августа 2016 года ответчиком была исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается штемпелем почтового отделения, куда было сдано соответствующее почтовое отправление. Ответственность за длительность пересылки в адрес истца данного уведомления не может быть возложена на ответчика, который не может повлиять на отправку почтовой корреспонденции, после сдачи её в почтовое отделение связи. Факт лишения истца возможности трудиться и получения заработной платы по причине отсутствия трудовой книжки, материалами дела не подтвержден, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С доводами жалобы о необоснованно отказе суда в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной премии коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Положениями ст.ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.
Порядок, размеры и условия премирования определяются Положением о премировании работников ООО «Киришиавтосервис» по результатам производственной деятельности (Приложение 4 к Положению об оплате труда работников ООО «Киришиавтосервис»).
Пунктом 2.1. Положения о премировании работников ООО «Киришиавтосервис» установлено, что премирование по результатам производственной деятельности производится ежемесячно на основании приказа генерального директора по Обществу.
Согласно п. 3.3 Положения работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, размер премии или вознаграждения за отчетный период может быть снижен в соответствии с перечнем производственных упущений, перечисленных в Приложении 9 к данному Положению. Снижение работнику размера премии (вознаграждения) или невыплата премии (вознаграждения) полностью производится на основании приказа по обществу по представлению руководителя структурного подразделения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание трудового договора, заключенного с Ерзиковым Д.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что премия, на выплату которой претендует истец, не относится к постоянной части заработной платы, является премией стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя, производится на основании приказа работодателя, который определяет её размер.
В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции о порядке обслуживания клиентов для операторов АЗС ООО «Киришиавтосервис», при отпуске клиенту нефтепродуктов за наличный расчёт оператор обязан: пробить чек и вместе со сдачей выдать клиенту (л.д. 119-124, 178-184).
На основании пункта 8 Стандарта обслуживания клиентов операторами АЗК/АЗС ООО «Киришиавтосервис» оператор при расчёте с клиентами подтверждает получение денег, пробивает чек, кладет чек и сдачу в лоток, озвучивая сумму сдачи. Невыдача чека клиенту или выдача чека после напоминания со стороны клиентам являются грубым нарушением трудовой дисциплины (л.д. 185-188).
Приказом № 492, изданным генеральным директором ООО «Киришиавтосервис», от 5 июля 2016 года за допущенные производственные нарушения, выявленные в июне 2016 года, Ерзикову Е.Д. снижен размер премии по результатам производственной деятельности за июнь 2016 года на 100% (л.д. 12-15, 54-60).
Основанием для снижения премии истцу явилась докладная записка № 16 от 5 июля 2016 года заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, которой установлены допущенные истцом нарушения выразившиеся в том, что при отпуске топлива клиентам за наличные и безналичные денежные средства систематически не выдавались кассовые чеки на топливо; отпуск топлива осуществлялся по смарт-картам ООО «Киришиавтосервис»; операторы заправочных станций АЗК № 3 не получали смарт-карт от клиентов и не возвращали смарт-карты клиентам вместе с кассовыми чеками на топливо.
Судом установлено, что условием выплаты премии является отсутствие нарушений трудовой дисциплины, ответчиком был установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, который подтверждается исследованными судом доказательствами, за что работодатель вправе решить вопрос о снижении премии, в связи с чем требования истца о взыскании премии обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованном непредоставлении ответчиком истцу в период с 09.06.2016 по 30.07.2016 еженедельного отдыха не менее 42 часов коллегия согласиться не может.
В силу положений ст. 110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.
В соответствии со ст. 111 Трудового кодекса РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Истец был заблаговременно ознакомлен ответчиком под роспись с графиком рабочих смен, составленным на период с 09.06.2016 по 30.07.2016, за работу в указанный период получал повышенную оплату, что им не оспаривалось, к работодателю по вопросу предоставления ему дней отдыха не обращался, с связи с чем считать его права нарушенными коллегия оснований не усматривает.
С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержу выдачи трудовой книжки коллегия согласиться не может в силу следующего.
Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств направления истцу трудовой книжки 05.08.2016 представлены списки внутренних почтовых отправлений за 05.08.2016.
Проводя проверку доводов ответчика о направлении истцу трудовой книжки 05.08.2016 коллегия принимает во внимание, что список внутренних почтовых отправлений за 05.08.2016 (л.д. 70-71) на обратной стороне не содержит отметок почты об адресатах писем, кассовый чек, приложенный к оригиналу указанного списка, датирован 19.08.2016. Второй список внутренних почтовых отправлений за 05.08.2016 (л.д. 149-151) содержит на обороте отметки почты об адресатах от 19.08.2016, в том числе указан Ерзиков Д.Г., кассовый чек от 19.08.2016, штамп о принятии письма в почтовое отделение от 19.08.2016, таким образом, коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт направления истцу трудовой книжки ранее 19.08.2016, что указывает на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.08.2016 по 19.08.2016. Оснований для учета ответа генерального директора на коллективное письмо работников у суда не имелось, поскольку работодатель в нем не предлагал Ерзикову Д.Г. явиться за получением трудовой книжки (л.д. 166).
Проверив расчет ответчика (л.д. 241), коллегия находит, что ответчиком неправильно определен период, за который подлежит расчету компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Таким образом, поскольку днем увольнения истца являлась дата 01.08.2016, период просрочки выдачи трудовой книжки подлежит определению со следующего дня - 02.08.2016.
Согласно п. 13. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (в ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически - отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, среднечасовой заработок истца составил 376 руб. 43 коп. (л.д. 240), за период с 02.08.2016 по 19.08.2016 согласно графику рабочего времени истец должен был отработать 81 час (л.д. 242, 247), таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 30.490 руб. 83 коп. (376 руб. 43 коп. * 81 час.)
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтвержден в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.114 руб. 71 коп.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Для отмены либо изменения решения суда в остальной части коллегия оснований не усматривает, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г. в части отказа во взыскании заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киришиавтосервис» в пользу Ерзикова Д.Г. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.08.2016 по 19.08.2016 в сумме 30.490 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киришиавтосервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1.114 руб. 71 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
