ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-7400/2014
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей в судебном заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2018 по делу № А31-7400/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Автопрофи»,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дортранс», г. Брянск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее – должник, ООО «Автопрофи») в пользу ФИО1 сумму задолженности, согласно уточненным требованиям, в размере 496 759,69 руб., в том числе: 252 123,22 руб. - задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и 244 636,47 руб. - задолженность по компенсации расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства «наблюдение» и «конкурсное производство» в отношении ООО «Автопрофи».
Определением от 13.07.2018 в отдельное производство выделено требование о взыскании 244 636,47 руб. задолженности по компенсации расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства «наблюдение» и «конкурсное производство» в отношении ООО «Автопрофи».
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2018 с ООО «Автопрофи» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 172 344,37 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Автопрофи», в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2018 по делу №А31-7400/2014 в части отказа во взыскании 72 292,10 руб. расходов за счет средств ООО «Автопрофи», принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Автопрофи» в пользу ФИО1 сумму расходов арбитражного управляющего в размере 72 292,10 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Автопрофи».
Заявитель жалобы указывает, чтовыводы арбитражного суда о том, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность отнесения командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, являются ошибочным.Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве.Все билеты, стоимость которых заявлена ФИО1 к компенсации, привязаны к событиям, связанным с ООО «Автопрофи» - собраниям кредиторов, судебным процессам, передаче документов и т.п.Транспортные расходы, расходы на копирование документов (или расходы на заправку картриджа, т.к. это более рациональное и экономное действие нежели копирование документов по цене 5 руб. за 1 лист), расходы на услуги связи - ФНС России не относит к профессиональным вычетам арбитражного управляющего, а возлагает указанные расходы на должника (или заявителя но делу), что подтверждается Приложением № 1 к совместному Приказу ФИС России. Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № СЛЭ-3-19/80ф/53/34и. Также по мнению УФНС России по г. Москве (письмо от 27.09.2011 № 16-15/093518@.2) в качестве документа, подтверждающего расходы на нотариальное оформление, достаточно иметь бланк, полученный от нотариуса, в котором отражены сумма оплаты и вид нотариальных действий.Что касается судебной практики, то из постановления ФАС Московского округа от 24.12.2010 № КА-А40/16420-10 следует, что законодательство о нотариате не содержит обязательных требований к порядку заполнения нотариусами документов, удостоверяющих факт оказания нотариальных услуг.расходы ФИО1, подтвержденные товарными чеками без приложения кассовых чеков - являются законными и документально подтвержденными. Тот факт, что оригиналы товарных чеков приложены к авансовым отчетам ООО «Авопрофи», подтверждает, что расходы были произведены именно в интересах данного юридического лица. Более того, суд не устанавливал факт того, что данные расходы являются завышенными. Следовательно, покупка канцтоваров (бумаги) и расходы на заправку картриджа являются соразмерными длительности и сложности процедуры банкротства ООО «Автопрофи». Отмечает, что судом нарушены сроки рассмотрения дела.
Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Впоследствии арбитражным управляющим также были представлены в обоснование несения расходов копии судебных актов об участии в судебных заседаниях, копии публикаций на сайте ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, копии почтовых квитанций и описей вложений в ценные письма об отправке работникам трудовых книжек.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2018.
Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.01.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 31.01.2019.
Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) судьи Кормщиковой Н.А. была произведена замена на судью Дьяконову Т.М.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определение Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 10.11.2014 по 03.08.2015.
Как отмечалось ФИО1, при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства он понес расходы в размере 244 636,47 руб., в том числе 72 292,10 руб. на транспортные расходы и расходы на проживание, заправку картриджей, оплату услуг связи, нотариальные расходы, канцелярские товары.
В подтверждение оплаты указанных сумм арбитражным управляющим представлены следующие документы:
- по транспортным расходам и расходам на проживание: проездные билеты о совершении поездок по маршруту г. Брянск – г. Москва – г. Кострома и обратно с 23.11.2014 по 25.11.2014, с 26.02.2015 по 27.02.2015, с 15.03.2015 по 18.03.2015, с 04.05.2015 по 05.05.2015, 23.05.2015, с 14.06.2015 по 15.06.2015, с 25.06.2015 по 26.06.2015, с 23.07.2015 по 25.07.2015, а также квитанции об оплате гостиницы;
- по услугам связи: товарный и кассовый чеки по приему платежа от абонента МТС на 3000 руб. от 04.01.2015, на 2000 руб. от 04.05.2015, от 14.05.2015 на сумму 2000 руб., от 09.06.2015 на сумму 2000 руб., от 17.06.2015 на сумму 1000 руб.;
- по нотариальным расходам: справка нотариуса об уплате за освидетельствование подлинности подписи 800 руб. от 28.03.2015, справка нотариуса об уплате за освидетельствование подлинности подписи 800 руб. без даты; справка об уплате 2200 руб. за доверенность, выданная ООО «Автопрофи» от 22.04.2015;
- по канцтоварам: товарный чек от 16.06.2015 на сумму 7 630 руб., согласно которому были приобретены 31 трудовая книжка на сумму 7 130 руб., бумага «SwetoCopy» 2 шт. на сумму 436 руб., бумага для записи 1 шт. 64 руб.;
- по заправке картриджей: товарный чек № 280 от 02.02.2015, согласно которому было заправлено 5 картриджей на сумму 1 250 руб., товарный чек № 1450 от 20.05.2015, согласно которому было заправлено 3 картриджа на сумму 750 руб.
Также по всем вышеуказанным расходам были представлены авансовые отчеты, подписанные самим арбитражным управляющим, согласно которым денежные средства предоставлялись для расходования на нужды ООО «Автопрофи».
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего по взысканию указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными.
Апелляционный суд оснований не согласиться с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении требований по нотариальным расходам, расходам на заправку картриджей, услугам связи, приобретению канцтоваров, не усматривает.
Доказательств в подтверждение расходов на оплату канцелярских товаров, заправку картриджей, услуг связи с процедурой банкротства должника арбитражным управляющим не представлено.
Ничем не обоснована необходимость использования телефона в текущей деятельности общества-должника и в целях процедуры банкротства, не обосновано осуществление оплаты телефонной связи на вышеуказанные суммы, не представлены тарифы оператора связи, доказательства использования телефона именно в интересах должника; не представлено доказательств необходимости обеспечения работы одновременно 5 и 3 картриджей, использования картриджей именно в интересах должника.
Также не представлено и каких-либо доказательств необходимости освидетельствования подлинности подписей в интересах должника, выдачи именно нотариальной доверенности вместо простой письменной, более того одна из справок на 800 руб. вообще не содержит даты ее выдачи.
Относительно закупки канцтоваров апелляционный суд указывает, что из 7 630 руб. арбитражным управляющим потрачено на трудовые книжки 7 130 руб.
Однако в материалы дела представлены доказательства выдачи работникам (отправки трудовых книжек по почтовым адресам работников 17.06.2015) после приобретения 16.06.2015 трудовых книжек в количестве 19 штук. Доводы арбитражного управляющего об оформлении и выдаче трудовых книжек в г. Костроме в периоды (04.05.2015-06.05.2015; 14.06.2015-15.06.2015) не принимаются, поскольку трудовые книжки были приобретены 16.06.2015 в г. Брянске, после возвращения из г. Костромы, что подтверждается транспортными документами. Таким образом, суд полагает, что подлежащими возмещению являются расходы арбитражного управляющего на приобретение 19 трудовых книжек в сумме 4370 руб. (19х230).
Доказательств необходимости осуществления закупки иных канцтоваров и приобретение их именно в интересах должника не представлено.
Относительно транспортных расходов и расходов на проживание апелляционный суд указывает следующее.
Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного (конкурсного) управляющего обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.
Вопрос соответствия расходов критериям, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является оценочным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании транспортных расходов арбитражным управляющим представлены, как указывалось ранее, проездные билеты о совершении поездок по маршруту г. Брянск – г. Москва – г. Кострома и обратно с 23.11.2014 по 25.11.2014, с 26.02.2015 по 27.02.2015, с 15.03.2015 по 18.03.2015, с 04.05.2015 по 05.05.2015, 23.05.2015, с 14.06.2015 по 15.06.2015, с 25.06.2015 по 26.06.2015, с 23.07.2015 по 25.07.2015, а также квитанции об оплате гостиницы.
Согласно материалам дела, 24.11.2014 арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании по делу № А31-5939/2014 по иску ФИО2 к ООО «Автопрофи», ФИО3, ФИО4; 16.03.2015 арбитражный управляющий лично участвовал в судебном заседании, в котором решался вопрос о возможности введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 17.03.2015, резолютивная часть от 16.03.2015); 27.02.2015, 26.06.2015 арбитражным управляющим проводились собрания кредиторов должника, 05.05.2015, 15.06.2015 осуществлялась выдача справок по задолженности по заработной плате, следовательно, несение арбитражным управляющим данных расходов напрямую было связано с осуществлением возложенных на ФИО1 обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Автопрофи».
Вместе с тем доказательств необходимости осуществления иных выездов по месту нахождения должника в интересах должника (в т.ч. 10.05.2015, 23.05.2015, 23.07.2015-25.07.2015) апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного, возмещению подлежат дополнительно расходы, понесенные арбитражным управляющим, в сумме 39 269,30 руб.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2018 по делу № А31-7400/2014 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 215 983 руб. 67 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи».
В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2018 по делу № А31-7400/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
В.Г. Сандалов
