от 12 февраля 2012 года; копия договора купли - продажи имущества, находящегося в залоге от 09 февраля 2018 года; копия платежного поручения № 001077 от 09.02.2018; копия чек ордера от 16.03.2018 (оплата по исполнительному производству № 16134/17/86004-ИП возбужденного в отношении Сквозняковой Ларисы Васильевны); копия чек ордера от 02.04.2018 (оплата по исполнительному производству № 16134/17/86004-ИП возбужденного в отношении Сквозняковой Ларисы Васильевны; копия патента на право применения патентной системы налогообложения №8606170002875; копия чек ордера от 02.04.2018 (оплата части налога предусмотренного патентом ); копия чек ордера от 24.04.2018 (оплата по исполнительному производству № 16134/17/86004-ИП, возбужденного в отношении Сквозняковой Ларисы Васильевны); копия чек ордера от 03.05.2018 (оплата по исполнительному производству № 16134/17/86004-ИП возбужденного в отношении Сквозняковой Ларисы Васильевны); копия чек ордера от 10.05.2018 года (оплата по исполнительному производству № 16134/17/86004-ИП возбужденного в отношении Сквозняковой Ларисы Васильевны); копия чек ордера от 16.05.2018 (оплата по исполнительному производству № 16134/17/86004-ИП в отношении Сквозняковой Ларисы Васильевны). Указанные
на шапочке имеет существенные отличия; подлинник чека не представлен; в копии кассового чека не указано наименование товара; отсутствует протокол контрольного закупа спорного товара; нет доказательств полномочия лица на совершение контрольной закупки; заявленная сумма компенсации явна завышена; срок действия доверенности от имени Smeshariki GmbH истек 31.12.2013, следовательно, Куденков, Фаткуллина, Ящук не имеют права представлять интересы Smeshariki GmbH в суде и давать пояснения, кроме того данная доверенность от имени Smeshariki GmbH выдана неуполномоченным лицом. Также ИП Медзелец С.М заявила о взыскании с Smeshariki GmbH судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак (зарегистрированных в 2009 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, при том, что согласно выписке из торгового реестра начало
и 1156 руб. истцом в материалы дела товарный чек от 17.06.2015 года (л.д. 22 том 2) а также товарный чек от 13.07.2015 года (л.д. 123 том 2). Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 101 руб. - на оплату отправления заказных писем о проведении исследований МУП «Землемер» и ООО «Гипар» с уведомлением о вручении в адрес Территориального управления Росимущества в РБ, ИП Кузнецову С.П. и ИП Кузнецовой Л.А. , о чем имеются квитанции в качестве приложения к указанному заключению (л.д. 135, 136 на обороте том 1). Ответчиком ИП Кузнецовой Л.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51-52 том 2), заявленные требования не признаны. По существу иска сообщено следующее: ответчик использовал кафе «Волна» в 2014 году с 01.06.2014 пор 31.08.2014 года для предпринимательской деятельности по оказанию услуг питания в кафе (подтверждает патентом №0261140001172 от 18.06.2014 года). с 01 сентября 2014 года по настоящее время кафе «Волна» ответчиком не используется, в каком
случае ошибке безналичной оплаты — изменение типа оплаты на наличные средства и изменение количества элементов, оплачиваемых наличными в чеке, данные об оставленных на POS-терминале неоплаченных элементах чека, в центральном сервере производят обработку указанных данных, и их анализ посредством определения маркеров начала и окончания операций, выполнения вычислений времени проведения операций «конец минус начало», либо путем формирования и проверки гипотез, основанных на логических последовательностях и связях между техническими и ручными операциями, входящими в состав операций, изменениях в поступающем денежном потоке при оплате товара на POS-терминалах, возникающих ошибках при работе с POS- терминалами, нестандартном поведении и незапланированном выходе из бизнес-процесса, наблюдении и влиянии внешних факторов, на основании произведенного анализа определяют задержки в технических операциях на POS-терминалах. Роспатент отметил, что достижение технического результата, указанного в описании оспариваемого патента , присуще техническому решению из источника 8, поскольку указанный источник информации раскрывает ту же систему анализа задержек (Set:prisma), что и источник 7, в котором указано на
(п.2 ст. 5 названного выше Федерального закона). В соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. В судебном заседании Оллабергановым К.А. представлены кассовый чек на оплату патента от ..., идентификатор для выдачи патента, из которого следует, что ... последним в УФМС сданы документы для получения патента, срок получения которого ..., а также сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ. Таким образом, до истечения срока временного пребывания – ... Оллаберганов К.А. произвел действия, направленные на получение патента, в связи с чем, нахождение последнего на территории РФ по истечение 90 суток при условии подачи последним заявления на
не обратилась. Учитывая, что административное правонарушение, по мнению должностного лица, совершено на территории Ленинградской области, гражданка <адрес> ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, согласно интегрированному банку данных ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области привлекалась по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ протокол № от 16.02.2023г МУВД России по <адрес>, УУП ФИО4, у гр. <адрес> ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, согласно данным имеется патент Серия 78 №, (продавец продовольственных товаров) Территория действия <адрес>, выдан 15.01.2г, чек на оплату патента предоставила, но нарушен режим пребывания в РФ, в данном факте усматривается состав административного правонарушения предусмотренный ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению в 87отдел полиции УМВД России по <адрес> Ленинградской области по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении описано правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вместе с тем описание правонарушения в
к гражданину Республики ФИО8 ФИО3, которому предложили за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей организовать его незаконное пребывание в России сроком на 2 месяца, путем предоставления ему поддельной отрывной части бланка «Уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», на что последний дал свое согласие. В дальнейшем, вышеуказанные лица прошли к месту жительства ФИО317., по адресу: <адрес>, где ФИО3 передал ФИО318 национальный паспорт Республики ФИО8 серии №, миграционную карту, чек на оплату патента и 1500 рублей, в свою очередь, ФИО319., осведомленная о том, что заполненная надлежащим образом отрывная часть бланка «Уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» предоставляет иностранному гражданину право официально находиться на территории Российской Федерации указанный в ней срок, умышленно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, заполнила заранее предоставленную Кожемяко П.В. отрывную часть бланка «Уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» с проставленным
