АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-17886/2013
7 мая 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2014. Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2014.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10)
к индивидуальному предпринимателю Мядзелец Светлане Михайловне (место жительства: 665824 Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 304380103700251, ИНН 380100210353)
о взыскании 50 000 рублей,
при участии в заседании:
от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от ответчика: представитель Полякова И.Е. (доверенность от 27.03.2014),
установил:
Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мядзелец Светланы Михайловны о взыскании компенсации за один случай нарушения исключительного права на товарный знак № 332559 («Нюша») в сумме 50 000 рублей.
Ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ИП Мядзелец С.М. не является производителем данного товара, а так же не выполняла действий по нанесению товарного знака на товар – шапочка; указал, что в соответствии со статьей 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать знак охраны, который должен быть размещен рядом с товарным знаком и состоит из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности, либо словестного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак», поскольку данных знаков охране на приобретенном товаре не было, то ИП Мядзелец С.М. не имела возможности определить наличие у истца исключительного права на указанный товарный знак; кроме того при сравнении зарегистрированного товарного знака № 332559 «Нюша» и рисунка, нанесенного на товар – шапочка, то изображение на шапочке имеет существенные отличия; подлинник чека не представлен; в копии кассового чека не указано наименование товара; отсутствует протокол контрольного закупа спорного товара; нет доказательств полномочия лица на совершение контрольной закупки; заявленная сумма компенсации явна завышена; срок действия доверенности от имени Smeshariki GmbH истек 31.12.2013, следовательно, Куденков, Фаткуллина, Ящук не имеют права представлять интересы Smeshariki GmbH в суде и давать пояснения, кроме того данная доверенность от имени Smeshariki GmbH выдана неуполномоченным лицом. Также ИП Медзелец С.М заявила о взыскании с Smeshariki GmbH судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак (зарегистрированных в 2009 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, при том, что согласно выписке из торгового реестра начало деятельности компании имело место на основании учредительного договора от 02.01.2008) компании Smeshariki GmbH принадлежат права на комбинированные товарные знаки, включающие словесное обозначение «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного мультипликационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша» и их словесные обозначения, отраженные в Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания), выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- № 332559 - словесное и графическое изображение «Нюша» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров поименованных в частности в 25 классе МКТУ.
На момент рассмотрения иска регистрация товарных знаков не оспорена, решения Роспатента не отменены.
Как следует из доводов, изложенных в иске, представителем истца 14.06.2013 произведена закупка товара в торговой точке, принадлежащей ИП Мядзелец С.М., расположенной по адресу: г. Ангарск, ул. Горького, ТЦ «Щелкунчик». В ходе закупки у ответчика приобретен товар – детская шапочка, на полиграфии которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, указанными в исковом заявлении. Указанное обстоятельство подтверждается выданным ИП Мядзелец С.М. кассовым чеком от 14.06.2013 на сумму 250 рублей.
На приобретенном истцом товаре – детской шапочке нанесены словесные обозначения и графические изображения персонажа анимационного мультипликационного сериала «Смешарики», сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 332559 («Нюша»).
Ссылаясь на то, что правообладателем не предоставлялось ответчику разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками, истец на основании части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику как к нарушителю его исключительных прав с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 рублей за размещенный на шапочке товарный знак.
Исследовав и оценив доводы истца, представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковое требование обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-3 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» признан утратившим силу с 1 января 2008 года. Отношения в сфере использования товарного знака и распоряжения исключительным правом на товарный знак с 1 января 2008 года регулируются нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу части 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Как усматривается из материалов дела, Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак № 332559 («Нюша»), удостоверяемых свидетельствами о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара - шапочка, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:
- видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика по адресу: г. Ангарск, ул. Горького, ТЦ «Щелкунчик»;
- кассовым чеком 14.06.2013 на сумму 250 рублей, содержащим отметки "ИП Мядзелец С.В.", "ИНН 380100210353";
- приобретенным товаром, приобщенным к делу.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
При визуальном сравнении изображений персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.
В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображениями, обладателем исключительных авторских прав которых является истец, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации за случай нарушения исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Нюша». По мнению суда, компенсация в указанной сумме является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.
Доводы ответчика о неотносимости и недопустимости представленных истцом в обоснование своих требований доказательств судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара заранее определенными доказательствами. Потому представленные истцом контрафактный товар, товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляемым к доказательствам по делу.
Фиксация сделки купли-продажи (реализации, распространения) ответчиком контрафактного товара, правомерно произведена правообладателем в целях самозащиты гражданских прав в соответствии с положениями статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством видеозаписи и подтверждена также товаром – шапочкой, приложенной к материалам дела, и кассовым чеком от 14.06.2013 на сумму 250 рублей, содержащим оттиск печати ИП Мядзелец С.М. с указанием на принадлежащий ей идентификационный номер налогоплательщика.
Доказательств того, что по указанному чеку ИП Мядзелец С.М. был продан иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
В заседании судом с участием истца было исследовано представленное истцами в дело доказательство - запись процесса контрольной закупки на компакт-диске. На видеозаписи зафиксированы дата приобретения товара - 14.06.2013, место приобретения (адрес: г. Ангарск, ул. Горького, ТЦ «Щелкунчик») наименованием предложенных к продаже товаров, в том числе спорной шапочки, передача товара покупателю, передача денег, заполнение кассового чека с датой «14 июня 2013 года», упаковка предпринимателем товара и вручение его с кассовым чеком покупателю - истцу по делу.
Поскольку, как усматривается из видеозаписи, сделка купли-продажи спорного диска совершена в помещении, занимаемом предпринимателем для осуществления торговли (что не оспорено и не опровергнуто ответчиком), а выданный в подтверждение сделки кассовый чек содержит все реквизиты предпринимателя, следует признать, что в силу положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершена от его имени.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.
Возможность осуществления предпринимателями наличных денежных расчетов при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, вытекает из пунктов 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», правилами части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.
Представленный истцом кассовый чек содержит все необходимые сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный предпринимателю, выдавшему документ; сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами в рублях.
Доводы ответчика о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку производилась не в рамках оперативных или иных контрольных мероприятий, отклоняются судом, поскольку данная видеосъемка представлена суду как доказательство при рассмотрении гражданско-правового спора и правомерно осуществлена истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кадрах с записью покупки зафиксированы процессы покупки, видна передача денежных средств, оформление продавцом чеков. Помимо видеозаписи, которая оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), покупка, произведенная истцами в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается товарным и кассовым чеками, на которых указано наименование ответчика, а также его ИНН. Отсутствие на спорном контрафактном товаре знака охраны (латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности, либо словестного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак»), который в соответствии со статьей 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе (но не обязан, согласно содержанию указанной правовой нормы) использовать, не свидетельствует о наличии у ответчика права использовать данный товарный знак без разрешения правообладателя.
Прочие доводы ответчика также отклоняются судом, поскольку охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 16 класса МКТУ, в том числе - изделия для упаковки бумажные или пластмассовые, изображения графические, обложки; на момент рассмотрения иска регистрация товарных знаков не оспорена, решения Роспатента не отменены; ответчик не подтвердил правомерности использования зарегистрированных за истцом товарных знаков на обложке реализованного им компакт-диска, в связи с чем в любом случае не имеется оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты истцу установленной законом компенсации.
Довод ответчика о том, что в дело не представлено надлежащих доказательств наличия у представителей полномочий действовать от имени истца, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что 9 января 2014 года Леонид Залетаев, действуя от имени Smeshariki GmbH, выдал доверенность на имя Куденкова Алексея Сергеевича с целью представления последним интересов Компании в организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе и в арбитражных судах, сроком действия до 31 декабря 2014 года. Полномочия Л. Залетаева подтверждаются свидетельством о представительстве, согласно которому Л. Залетаев уполномочен выступать в качестве единственного исполнительного директора и без учета ограничений, предоставленных главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении представительства компании Smeshariki GmbH; протоколом собрания участников общества "Blitz 08-369 GmbH" от 10.04.2008, которым Л. Залетаев назначается управляющим Smeshariki GmbH; договором об учреждении Smeshariki GmbH. Указанные документы никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке; удостоверены нотариусом Федеративной Республики Германия, имеют соответствующие требованиям Гаагской конвенции апостили, переведены на русский язык с удостоверением подписи и личности переводчика в нотариальном порядке.
Заявление ИП Мядзелец С.М о взыскании с Smeshariki GmbH судебных расходов на оплату услуг представителя Поляковой Инессы Евгеньевны в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Снижение судом размера компенсации, заявленной ответчиком в пределах предоставленного ему соответствующей правовой нормой права, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на истца оплаты расходов на услуги представителя ответчика.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Smeshariki GmbH о взыскании с ИП Мядзелец С.М. компенсации в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей и отклонению в остальной части.
Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом этого на ответчика относится сумма 400 рублей, которая взыскивается в пользу истца. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме отклоненного судом требования, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мядзелец Светланы Михайловны (место жительства: 665824 Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 304380103700251, ИНН 380100210353) в пользу Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Мядзелец Светланы Михайловны (место жительства: 665824 Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 304380103700251, ИНН 380100210353) о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Ермакова
