СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 4 сентября 2023 года Дело № СИП-976/2022
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. —
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции дело по заявлению ФИО1 (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 12.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2709282 на изобретение «Способ анализа задержек на кассовых аппаратах и устройство для его осуществления»,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр ИКС 5» (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альтика» (пр-кт Античный, д. 64, корп. 1, оф. 5, Севастополь, <...>, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 лично (посредством веб-конференции) и его представитель ФИО2 (по доверенности от 14.11.2022);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4/32-274/41и);
от общества с ограниченной ответственностью «Альтика» — Большакова А.Е. (по доверенности от 06.03.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2709282 на изобретение «Способ анализа задержек на кассовых аппаратах и устройство для его осуществления».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр ИКС 5» (далее — общество «Корпоративный центр ИКС 5»), общество с ограниченной ответственностью «Альтика» (далее — общество «Альтика»).
Определением от 26.05.2023 к участию в судебном процессе по данному делу в качестве специалиста привлечена ФИО5 (патентный поверенный Российской Федерации (специализация «Изобретения и полезные модели»), свидетельство от 14.01.2020 № 2167, опыт работы в сфере патентования, правовой охраны и защиты изобретений и полезных моделей в должности начальника отдела интеллектуальной собственности общества с ограниченной ответственностью «Аилайн Кэмьюникэшнс СНГ» – 4 года, образование – в 1996 году окончила Сибирскую государственную академию телекоммуникаций и информатики, специальность – инженер радиосвязи, радиовещания и телевидения; в 2013 году прошла профессиональную переподготовку в Российской государственной академии интеллектуальной собственности с присвоением квалификации «патентовед» и правом ведения профессиональной деятельности в сфере интеллектуальной собственности; в 2021 году прошла повышение квалификации в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности» по дополнительной профессиональной программе «Оформление заявки на изобретение в области «IT-технологий»), которая в судебном заседании 29.06.2023 дала суду устную консультацию по следующим вопросам:
System%20administrator%20manual.pdf (руководство системного
администратора) ту же систему анализа задержек (Set:prisma), что и статья https://www.tandemrk.ru/stati/9?
System%20administrator%20manual.pdf, на достижение того же технического результата «выявление причин задержек в технических операциях на POS-терминалах и сокращении полного времени транзакции», что и статья https://www.tandemrk.ru/stati/9?
а также ответила на дополнительные вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.
Определением от 29.06.2023 судом принято изменение (дополнение) ФИО1 оснований заявленных требований, в соответствии с которым заявителем Роспатенту также вменяются процедурные (процессуальные) нарушения при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.
Роспатент в отзыве, в письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления ФИО1 возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Общество «Альтика» в отзыве, в письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания поддержали позицию Роспатента, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, не являющегося ни подателем возражения, ни патентообладателем спорного изобретения. Кроме того, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству названное третье лицо ходатайствовало о прекращении производства по делу по тем же мотивам.
Общество «Корпоративный центр ИКС 5» требование ФИО1 не поддержало, в письменных пояснения привело сведения о характере взаимоотношений со вторым третьим лицом и его представителем.
Общество «Корпоративный центр ИКС 5» явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, неоднократно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.
Патент Российской Федерации № 2709282 на группу изобретений «Способ анализа задержек на кассовых аппаратах и устройство для его осуществления» (коды МПК G06Q 30/00 (2012.01), G06Q 10/00 (2012.01); СПК G06Q 30/00 (2019.08), G06Q 10/00 (2019.08)) выдан 17.12.2019
обществу «Корпоративный центр ИКС 5» по заявке № 2019105854 с приоритетом от 01.03.2019 со следующей формулой изобретения:
«1. Способ анализа задержек на кассовых аппаратах, заключающийся в том, что с POS-терминалов торговой точки при помощи интеграционной шины на центральный сервер передают данные о технических операциях POS-терминалов, включающие данные о начале открытия чека, количестве элементов чека, общем затраченном времени на чек и времени для каждого элемента чека, определении времени ожидания следующего чека, а также данные начала оплаты покупки, типа оплаты, в случае возникновения ошибки безналичной оплаты — изменение типа оплаты на наличные средства и изменение количества элементов, оплачиваемых наличными в чеке, данные об оставленных на POS-терминале неоплаченных элементах чека, в центральном сервере производят обработку указанных данных и их анализ посредством определения маркеров начала и окончания операций, выполнения вычислений времени проведения операций «конец минус начало», либо путем формирования и проверки гипотез, основанных на логических последовательностях и связях между техническими и ручными операциями, входящими в состав операций, изменениях в поступающем денежном потоке при оплате товара на POS-терминалах, возникающих ошибках при работе с POS-терминалами, нестандартном поведении и незапланированном выходе из бизнес-процесса, наблюдении и влиянии внешних факторов, на основании произведенного анализа определяют задержки в технических операциях на POS-терминалах, и рассчитывают экономический показатель влияния задержек на прибыль торговой точки.
задержек в технических операциях на POS терминалах посредством определения маркеров начала и окончания операций, выполнения вычислений времени проведения операций «конец минус начало», либо путем формирования и проверки гипотез, основанных на логических последовательностях и связях между техническими и ручными операциями, входящими в состав операций, изменениях в поступающем денежном потоке при оплате товара на POS-терминалах, возникающих ошибках при работе с POS-терминалами, нестандартном поведении и незапланированном выходе из бизнес-процесса, наблюдении и влиянии внешних факторов, и расчета экономического показателя влияния задержек на прибыль в торговой точке.
Авторами указанный группы изобретений согласно патенту являются: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Силва Гранжа, ФИО9, ФИО10 , ФИО11.
Общество «Альтика» обратилось 14.01.2022 в Палату по патентным спорам с возражением (т.1 л.д.23–29) против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием документов заявки, по которой был выдан патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость».
Общество «Альтика» 18.03.2022 представило в Палату по патентным спорам дополнение от 18.03.2022 к возражению (т.1 л.д. 79–87, далее — дополнение № 1), в котором указало на несоответствие спорной группы изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень». С указанным дополнением к возражению представлены патентные документы US № 20150127431А1, № 20060229984А1, № 20170011375А1 и № 20140156508А1 (далее — источники 1–4).
Согласно протоколу от 20.05.2022 заседания коллегии Палаты по патентным спорам в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, в указанном заседании административный орган рассматривал возражение общества «Альтика» по мотивам, изложенным в возражении от 14.01.2022, однако заседание коллегии было отложено по
ходатайству представителя подателя возражения на 17.06.2022(т.3 л.д.10– 11).
Общество «Альтика» 16.06.2022 представило в Палату по патентным спорам дополнение от 07.06.2022 к возражению (т.3 л.д. 27–31, далее — дополнение № 2), в котором указало на несоответствие спорной группы изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень». С указанным дополнением к возражению представлен патентный документ US № 20140095985 (далее — источник 5).
Согласно протоколу от 17.06.2022 заседания коллегии Палаты по патентным спорам в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, в указанном заседании административный орган рассматривал возражение общества «Альтика» по мотивам, изложенным в возражении от 14.01.2022, однако заседание коллегии было отложено по ходатайству представителя подателя возражения на 12.08.2022 (т.3 л.д.69– 85).
Согласно тому же протоколу в заседании коллегии были представлены дополнительные материалы — распечатка из веб-архива архивной версии от 15.11.2018 страницы сайта secuteck.ru/articles2/Inegr_sistemy/obzor-sistem-videokontroya-kassovyh-
operatsiy (т.3 л.д.70–84, далее — источник 6).
Общество «Альтика» 12.07.2022 обратилось в Палату по патентным спорам с жалобой от 11.07.2022 на некорректное поведение председательствующего коллегии Палаты по патентным спорам ФИО12 по отношению к представителю общества «Альтика».
Письмом от 25.07.2022 № 41-104288-12 заведующий отделением Палаты по патентным спорам ФИО15 сообщил обществу «Альтика» об отсутствии оснований для отвода председательствующего коллегии Палаты по патентным спорам (ФИО12). Вместе с тем названное должностное лицо Палаты по патентным спорам сообщило о том, что учитывая доводы общества «Альтика», заседание коллегии 12.08.2022 будет проведено в ином составе.
Согласно протоколу от 12.08.2022 заседания коллегии Палаты по патентным спорам в составе: ФИО16, ФИО17, ФИО18, в указанном заседании административный орган рассматривал возражение общества «Альтика» по мотивам, изложенным в возражении от 14.01.2022 (т.4 л.д.44).
Согласно тому же протоколу в заседании коллегии было представлено дополнение к возражению (т.4 л.д.45–48, далее — дополнение № 3), в котором общество «Альтика» указало на несоответствие спорной группы изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень». С указанным дополнением к возражению представлены следующие источники информации:
- распечатка из веб-архива страницы сайта secuteck.ru/articles2/Inegr_sistemy/obzor-sistem-videokontroya-kassovyh-
operatsiy (источник 6);
- распечатка из веб-архива страницы сайта https://www.tandemrk.ru/stati/9 (далее — источник 7);
- распечатка из веб-архива http://setprisma5.crystals.ru/Version_5230/ System%20administrator%20manual.pdf (далее — источник 8).
Согласно названному протоколу заседания коллегии Палаты по патентным спорам коллегией было принято заключение (его резолютивная часть) об удовлетворении возражения, поступившего 14.01.2022 и о признании группы изобретений № 2709282 недействительной полностью.
На основании соответствующего заключения Палаты по патентным спорам решением Роспатента от 12.10.2022 возражение общества «Альтика» удовлетворено, патент Российской Федерации № 2709282 на изобретение признан недействительным полностью.
Указанное решение Роспатента мотивировано несоответствием спорной изобретений по пунктам 1 и 4 формулы изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».
В обоснование соответствующих выводов Роспатент указал, что все вышеперечисленные источники информации, а именно пять патентных документов, Статьи 1 и 2 и Руководство пользователя могут быть противопоставлены спорному изобретению.
Роспатент указал, что спорное изобретение, охарактеризованное признаками независимого пункта 1 формулы, отличается от технического решения из Статьи 2 тем, что способ характеризуется этапами передачи данных о технических операциях с POS-терминалов торговой точки при помощи интеграционной шины на центральный сервер передают данные о технических операциях, включающие данные о начале открытия чека, количестве элементов чека, общем затраченном времени на чек и времени для каждого элемента чека, определении времени ожидания следующего чека, а также данные начала оплаты покупки, типа оплаты, а также данные в случае ошибке безналичной оплаты — изменение типа оплаты на наличные средства и изменение количества элементов, оплачиваемых наличными в чеке, данные об оставленных на POS-терминале неоплаченных элементах чека, в центральном сервере производят обработку указанных данных, и их анализ посредством определения маркеров начала и окончания операций, выполнения вычислений времени проведения операций «конец минус начало», либо путем формирования и проверки гипотез, основанных на логических последовательностях и связях между техническими и ручными операциями, входящими в состав операций, изменениях в поступающем денежном потоке при оплате товара на POS-терминалах, возникающих ошибках при работе с POS- терминалами, нестандартном поведении и незапланированном выходе из бизнес-процесса, наблюдении и влиянии внешних факторов, на основании произведенного анализа определяют задержки в технических операциях на POS-терминалах.
При этом согласно выводу Роспатента указанные отличительные признаки раскрыты в Руководстве пользователя (источник 8), являющемся
руководством для работы технического решения, раскрытого в источнике 7, который характеризуется этапами передачи данных о технических операциях с POS-терминалов торговой точки при помощи интеграционной шины на центральный сервер передают данные о технических операциях, включающие данные о начале открытия чека, количестве элементов чека, общем затраченном времени на чек и времени для каждого элемента чека, определении времени ожидания следующего чека, а также данные начала оплаты покупки, типа оплаты, а также данные в случае ошибке безналичной оплаты — изменение типа оплаты на наличные средства и изменение количества элементов, оплачиваемых наличными в чеке, данные об оставленных на POS-терминале неоплаченных элементах чека, в центральном сервере производят обработку указанных данных, и их анализ посредством определения маркеров начала и окончания операций, выполнения вычислений времени проведения операций «конец минус начало», либо путем формирования и проверки гипотез, основанных на логических последовательностях и связях между техническими и ручными операциями, входящими в состав операций, изменениях в поступающем денежном потоке при оплате товара на POS-терминалах, возникающих ошибках при работе с POS- терминалами, нестандартном поведении и незапланированном выходе из бизнес-процесса, наблюдении и влиянии внешних факторов, на основании произведенного анализа определяют задержки в технических операциях на POS-терминалах.
Роспатент отметил, что достижение технического результата, указанного в описании оспариваемого патента, присуще техническому решению из источника 8, поскольку указанный источник информации раскрывает ту же систему анализа задержек (Set:prisma), что и источник 7, в котором указано на достижение данного технического результата.
Как следствие, Роспатент констатировал, что изобретение по независимому пункту 1 вышеприведенной формулы следует из сведений, содержащихся в противопоставленных источниках 7 и 8, а также подтверждена известность влияния этих признаков на достигаемый технический результат, а именно: в выявлении причин задержек в технических операциях на POS-терминалах и сокращении полного времени транзакции.
В отношении результата, характеризующего обеспечение возможности оценки потерь розничного торгового оборота торговыми точками, Роспатент отметил, что он не может быть охарактеризован в качестве технического, поскольку он характеризует экономический эффект.
В отношении независимого пункта 4 формулы спорного патента Роспатент указал следующее.
В качестве наиболее близкого аналога к техническому решению по независимому пункту 4 формулы спорного патента, может быть выбрано техническое решение из источника 8.
Как указал Роспатент, спорное изобретение по пункту 4 формулы, отличается от технического решения из источника 8 тем, что: центральный сервер выполнен с возможностью обработки указанных данных, проведения анализа причин задержек в технических операциях на POS- терминалах посредством определения маркеров начала и окончания операций, выполнения вычислений времени проведения операций «конец минус начало», либо путем формирования и проверки гипотез, основанных на логических последовательностях и связях между техническими и ручными операциями, входящими в состав операций, изменениях в поступающем денежном потоке при оплате товара на POS-терминалах, возникающих ошибках при работе с POS-терминалами, нестандартном поведении и незапланированном выходе из бизнес-процесса, наблюдении и влиянии внешних факторов, а также тем, что рассчитывают экономический показатель влияния задержек на прибыль в торговой точке.
При этом, как указал Роспатент, из источника 7 известно техническое решение, в котором центральный сервер выполнен с возможностью обработки указанных данных, проведения анализа причин задержек в технических операциях на POS-терминалах посредством определения маркеров начала и окончания операций, выполнения вычислений времени проведения операций «конец минус начало», либо путем формирования и проверки гипотез, основанных на логических последовательностях и связях между техническими и ручными операциями, входящими в состав операций, изменениях в поступающем денежном потоке при оплате товара на POS-терминалах, возникающих ошибках при работе с POS-терминалами, нестандартном поведении и незапланированном выходе из бизнес-процесса, наблюдении и влиянии внешних факторов, и рассчитывают экономический показатель влияния задержек на прибыль в торговой точке.
На основании изложенного Роспатент констатировал, что изобретение по независимому пункту 4 следует из сведений, содержащихся в противопоставленных источника 7 и 8, а также подтверждена известность влияния этих признаков на достигаемый технический результат, а именно: выявление причин задержек в технических операциях на POS-терминалах и сокращении полного времени транзакции.
В отношении результата, характеризующего обеспечение возможности оценки потерь розничного торгового оборота торговыми точками, Роспатент указал, что он не может быть охарактеризован в качестве технического, поскольку он характеризует экономический эффект.
Таким образом, Роспатент установил, что технические решения по независимым пунктам 1 и 4 формулы изобретения для специалиста явным образом следует из уровня техники и, следовательно, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».
В то же время Роспатент признал необоснованными доводы общества «Альтика» о несоответствии документов заявки, по которой был выдан патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость».
Соавтор спорного изобретения ФИО1, в свою очередь, обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу «Корпоративный центр ИКС 5» с иском о взыскании авторского вознаграждения за спорное изобретение.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № 2-397/2022 в иске ФИО1 отказано по мотиву аннулирования спорного патента вышеуказанным решением Роспатента от 12.10.2022.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании указанного решения Роспатента о признании недействительным спорного патента на группу изобретений, соавтором которой он является.
По мнению ФИО1 вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию «изобретательский уровень» является ошибочным, поскольку основан на неверных выводах об одинаковом назначении спорного и противопоставленных технических решений, о том, что достижение технического результата, указанного в описании спорного патента, присуще техническим решениям из противопоставленных источников, а также о том, что противопоставленные Статья 2 и Руководство пользователя имеют отношение к одному техническому решению.
Кроме того, ФИО1 указывает на существенное нарушение коллегией Палаты по патентным спорам процедуры рассмотрения возражения, выразившееся в том, что после немотивированного изменения состава коллегии, рассмотрение возражения не было начато с начала новым составом коллегии.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и отзыве на него, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 названного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, в суд.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и ФИО1 не оспариваются.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок на оспаривание решения Роспатента от 12.08.2022 ФИО1 не пропущен, что Роспатентом и третьими лицами не оспаривается.
Оценив доводы общества «Альтика» и Роспатента об отсутствии у ФИО1, не являющегося ни патентообладателем спорного изобретения, ни лицом, подавшим возражения против выдачи спорного патента, заинтересованности в оспаривании решения Роспатента от 12.08.2022 и, как следствие, о наличии, по мнению общество «Альтика», оснований для прекращения производства по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что соответствующие мнения основаны на неправильном толковании вышеприведенной нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Роспатента послужило основанием для отказа суда общей юрисдикции в удовлетворении иска ФИО1 к патентообладателю спорного изобретения — обществу «Корпоративный центр ИКС 5» о взыскании авторского вознаграждения за спорное изобретение.
Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт создает препятствия для осуществления заявителем экономической деятельности, что обуславливает его заинтересованность в оспаривании такого ненормативного правового акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или
товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.
По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.
Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, возражение общества «Альтика» было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее — Правила ППС).
Как указано выше, по мнению заявителя, необоснованная замена в неустановленном Правилами ППС порядке коллегии Палаты по патентным спорам в полном составе привело к ситуации, в которой новым составом коллегией Палаты по патентным спорам решение (заключение) было принято без соблюдения требования названных Правил о рассмотрении спора с самого начала.
Оценив указанные доводы, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 36 Правил ППС В рамках рассмотрения спора стороны спора вправе заявлять отвод любому или всем лицам, входящим в состав коллегии, с указанием причин отвода до оглашения вывода коллегии по результатам рассмотрения спора в соответствии с пунктом 49 названных Правил.
Ходатайство об отводе лиц, входящих в состав коллегии, рассматривается членами коллегии. В случае отвода члена коллегии
производится его замена путем назначения руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом другого члена коллегии, при этом рассмотрение спора начинается сначала (пункт 37 Правил ППС).
Поданная 12.07.2022 жалоба общества «Альтика» от 11.07.2022 на председательствующего коллегии Палаты по патентным спорам ФИО12, содержащая требование об отстранении названного лица от рассмотрения возражения и о назначении нового состава коллегии, по своему содержанию является ходатайством (заявлением) об отводе лиц, входящих в состав коллегии (т.3 л.д.98–101).
Вместе с тем из материалов административного дела следует, что указанное ходатайство не было предметом рассмотрения коллегии Палаты по патентным спорам в порядке, предусмотренном пунктами 36, 37 и 49 Правил ППС.
Как указано выше, указанное ходатайство (жалоба) было разрешено заведующим отделением Палаты по патентным спорам ФИО15, который письмом от 25.07.2022 № 41-104288-12 (т.3 л.д.102–103) сообщил о том, что оспариваемые обществом «Альтика» действия председательствующего коллегии Палаты по патентным спорам ФИО12 соответствуют положениям Правил ППС. Вместе с тем названным должностным лицом принято решение о замене состава коллегии.
Из протокола заседания коллегии Палаты по патентным спорам протокола от 12.08.2022 (т.4 л.д.44) не следует, что возражение общества «Альтика» рассматривалось вновь сформированной коллегией палаты по патентным спорам с начала. Из указанного протокола лишь следует, что коллегией Палаты по патентным спорам рассмотрено возражение общества «Альтика» по мотивам, изложенным в возражении от 14.01.2022.
При этом, как указано выше, первоначально возражение общества «Альтика» против выдачи спорного патента содержало доводы о несоответствии документов заявки, по которой был выдан патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость». В оспариваемом решении от 12.08.2022 данные доводы общества «Альтика» признаны Роспатентом несостоятельными.
В то же время названный протокол заседания коллегии палаты по патентным спорам протокола содержит запись о приобщении к протоколу «Прил. 1 (доп. к возражению)». Таковым приложением является дополнение общества «Альтика» б/д (т.4 л.д.45–48), содержащий довод о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» (дополнение № 3), к которому были приложены источники информации 6–8.
Таким образом, на основании указанной записи в протоколе заседания коллегии палаты по патентным спорам от 12.08.2022, а также
содержания оспариваемого решения Роспатента можно предположить, что коллегией палаты по патентным спорам в составе: Федорова А.А., Бирюкова А.А., Половюк В.В., в заседании от 12.08.2022 было принято изменение оснований возражений, а также приняты к рассмотрению дополнительные источники информации 6–8.
При этом из протоколов от 20.05.2022 и от 17.06.2022 заседаний коллегии палаты по патентным спорам в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, не усматривается, что названной коллегией были приняты аналогичные изменения (дополнения) оснований возражения, изложенные в дополнениях № 1 и № 2, а также дополнительные источники информации 1–6.
Напротив, из мотивации вышеупомянутой жалобы общества «Альтика» от 11.07.2022 (абзац третий) усматривается, что именно критическое отношении коллегии палаты по патентным спорам под председательством ФИО12 к дополнению возражения новым мотивом (о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень»), а также новыми источниками информации, не относящимся к словарно-справочным изданиям, послужило основанием для заявления отвода не только поименованному председательствующему коллегии, но и всем членам коллегии.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в целях проверки данных обстоятельств, нашедших лишь фрагментарное отражение в вышеупомянутых протоколах заседаний коллегий палаты по патентным спорам, в жалобе общество «Альтика» от 11.07.2022 и письме заведующего палаты по патентным спорам ФИО15 от 25.07.2022, коллегия судей в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания предлагало представителю Роспатента рассмотреть вопрос о представлении видео-(аудио-)протоколов заседаний коллегий Палаты по патентным спорам в целях проверки доводов заявителя о процессуальных (процедурных) нарушениях Роспатента, допущенных при вынесении оспариваемого решения. Представитель Роспатента в судебном заседании 24.08.2023 настаивал на рассмотрении спора по существу на основании материалов административного дела, сообщил об отсутствии намерения представлять видеозаписи заседаний коллегий Палаты по патентным спорам.
Довод общества «Альтика» о том, что отсутствие в протоколе заседания коллегий Палаты по патентным спорам сведений о принятии коллегией изменений (дополнений) мотивов возражения об оспаривании спорного патента и расширении перечня противопоставляемых источников информации не свидетельствует о том, что такое изменение было принято коллегией Палаты по патентным спорам в отсутствие возражений со стороны патентообладателя, представитель которого был ознакомлен с соответствующими изменениями (дополнениями) 12.08.2022 (в день
заседания коллегии Палаты по патентным спорам в новом составе) и фактически не возражал против удовлетворения возражения, подлежит отклонению.
Так, соответствующие аргументы общества «Альтика» не согласуются с доводами заявителя, чей представитель присутствовал в заседании коллегии палаты по патентным спорам 12.08.2022 в качестве слушателя (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), ссылаясь на информацию которого заявитель настаивает на том, что коллегия палаты по патентным спорам в составе: ФИО16, ФИО17, ФИО18, в заседании от 12.08.2022 рассмотрение возражения с самого начала не осуществляла, вопрос о принятии изменения оснований возражений и принятии к рассмотрению новых противопоставленных источников информации не разрешала.
Данные расхождения в позициях заявителя (его представителя) и представителя общества «Альтика» мог быть разрешен посредством исследования видеозаписей заседаний коллегии Палаты по патентным спорам, от представления которых Роспатент (его представитель) отказался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте, как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изменением мотивов возражения считается не только представление дополнительных материалов, свидетельствующих о нарушении иных, нежели в возражении, условий охраноспособности исследуемого решения, но и приведение источников информации, отсутствующих в возражении.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу № СИП-829/2020, от 30.03.2015 по делу № СИП-695/2014, от 31.08.2015 по делу № СИП-81/2015 и других.
Как указано выше, представленные обществом «Альтика» непосредственно в заседании коллегии 12.08.2022 дополнение № 3 к возражению фактически изменяло мотивы первоначального возражения, а источники 6–8 являлись многостраничными документами, исследование которых по отдельности и во взаимной связи в ходе одного заседания коллегии представляется маловероятным.
В частности, коллегия судей принимает во внимание консультацию специалиста ФИО5, согласно которой взаимосвязь противопоставленных источников информации 7 и 8 (технического решения в них отраженного), на анализе которых построен вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию
патентоспосбности «изобретательский уровень», носит неочевидный характер. Так, по мнению специалиста, в указанных источниках описаны разные технические решения одного производителя (разработчика программно-аппаратных комплексов), что следует из сопоставительного анализа указанных источников.
Доводы общество «Альтика» о том, что оно как податель возражения было вправе обжаловать во внепроцессуальном порядке действия (поведение) коллегии палаты по патентным спорам в составе ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также о том, что неполнота изложения хода заседаний коллегий палаты по патентным спорам в протоколах не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры (процесса) рассмотрения Роспатентом возражения, ход и результаты которого не оспариваются ни подателем возражения, в пользу которого принят ненормативный правовой акт, ни патентообладателем, каждый по отдельности имеют право на существование.
Вместе с тем коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с доводами заявителя, согласно которым немотивированная замена (отвод) должностным лицом Роспатента всего первоначального состава коллегии палаты по патентным спорам с несоблюдением порядка, предусмотренного пунктами 36, 37 и 49 Правил ППС, а также невозможность на основании материалов административного дела установить на основании каких доводов (мотивов) возражения и противопоставленных источников информации и в каком объеме (с самого начала или нет) новой коллегией палаты по патентным спорам рассматривался спор непосредственно в заседании 12.08.2022, по результатам которого вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт, в совокупности свидетельствует о том, что Роспатентом существенно нарушена предписанная Правилами ППС процедура рассмотрения возражения.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления № 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ указывает на обязанность
Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ФИО1 решения Роспатента от 12.10.2022 как не соответствующего пункту пункта 37 Правил ППС и считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Альтика» с соблюдением названных Правил.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) от 12.10.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2709282 на изобретение «Способ анализа задержек на кассовых аппаратах и устройство для его осуществления», как не соответствующее требованиям пункта 37 Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных совместным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Альтика» (ОГРН <***>) против выдачи патента Российской Федерации № 2709282 на изобретение «Способ анализа задержек на кассовых аппаратах и устройство для его осуществления».
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Д.А. Булгаков
Н.Н. Погадаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 4:26:00
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
