ограниченной ответственностью « Частное охранное предприятие «Роза-НН» считает решение незаконным, так как судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в рассматриваемом случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием секретного кода для доступа к материалам дела, направленное в адрес ООО ЧОП «Роза-НН» заказным письмом, не было ему доставлено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку ООО ЧОП «Роза-НН» не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. ООО ЧОП «Роза-НН» указывает, что в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции, просило направить в адрес ООО ЧОП «Роза-НН» копию определения суда о принятии дела к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с
руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 12.10.2018, по ходатайству ООО «Частная охранная организация «Былина» судом изготовлен полный текст решения (л.д. 65). Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « Частная охранная организация «Былина» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование материалов дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (л.д. 99) принята к производству апелляционная жалоба ООО «Частная охранная организация «Былина» на решение Арбитражного суда Самарской
актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. От Частной компании с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу
доказательством, поскольку она получения с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Общество в отзыве оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке , предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует
может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48). Подробно изучив доводы Устименко Н.А., суды пришли к выводу о том, что административное исковое заявление подано в суд в пределах установленного срока. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования закона при рассмотрении частной жалобы в упрощенном порядке , поскольку не был предоставлен десятидневный срок для подачи возражений относительно применения такого порядка, подлежат отклонению как несостоятельные. Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действовавшей на время рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Устименко Н.А., предусматривалось, что частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Скорняковой И.В. на основании ч.1 ст. 324 ГПК РФ была возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Не согласившись с данным определением, Скорнякова И.В. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о необходимости устранить недостатки в установленный судом срок. Рассмотрев частную жалобу в упрощенном порядке , по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что не имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления. Судом установлено, что обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебного участка
по Октябрьскому району г. Красноярска Шабаева И.А., выразившиеся в незаконном к нему применении 06 марта 2018 года физической силы в целях исполнения устного распоряжения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Шатровой Р.В., а также административного задержания при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права и свободы, унижено человеческое достоинство. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Писаревский Т.М. просит отменить определение судьи. Полагает, что рассмотрение данной частнойжалобы в упрощенномпорядке производства недопустимо. В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 46 Конституции
административного задержания, незаконно изъял его паспорт, внес изменения в протокол задержания, кроме того не разъяснил в ходе оформления протокола об административном правонарушении права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, чем нарушил его права. Просит признать незаконными действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Писаревский Т.М. просит отменить определение судьи. Полагает, что рассмотрение данной частнойжалобы в упрощенномпорядке производства недопустимо. В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 46 Конституции
удовлетворены исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» к Хабрахмановой В.З. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Хабрахманова В.З. подала на указанное решение суда апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена. Не согласившись с данным определением, Хабрахманова В.З. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, со ссылкой на то, что апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. была подана ею в предусмотренный законом срок обжалования. Рассмотрев частнуюжалобу в упрощенномпорядке , по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что не имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного
