ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
город Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Былина» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-18213/2018 судьей Агафоновым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор» (ОГРН 1027301182149, ИНН 7325010685), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Былина» (ОГРН 1066382023762, ИНН 6382052055), г. Тольятти, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Былина», город Тольятти, о взыскании 7 269 руб. 28 коп., в том числе, 6 967 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.02.2016 № 515, 301 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 25.06.2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 (л.д. 38) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленный определением срок в суд поступил отзыв ООО «Частная охранная организация «Былина», в котором ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, ссылаясь на расторжение договора 25.12.2017, недоказанность оказания охранных услуг на всех объектах, за исключением одного объекта из 4-х в период с 01.12.2017 по 25.12.2017, сдачу 3-х объектов под охрану ЧОО «Гольфстрим», просил отказать истцу в иске. Кроме того, указал, что акт выполненных работ им не подписан, поскольку сведения акта недостоверны.
Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением суда от 01.10.2018, принятым в виде резолютивной части (л.д. 59), с ООО «Частная охранная организация «Былина» в пользу ООО «Агентство охраны «Ратибор» взыскано 7 163 руб. 69 коп., в том числе, 6 967 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.02.2016 № 515, 195 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 25.06.2018, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 971 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
12.10.2018, по ходатайству ООО «Частная охранная организация «Былина» судом изготовлен полный текст решения (л.д. 65).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Частная охранная организация «Былина» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование материалов дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (л.д. 99) принята к производству апелляционная жалоба ООО «Частная охранная организация «Былина» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имею щимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта .
01.02.2016 ООО «Частная охранная организация «Былина» (принципал) и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор» (исполнитель) заключили агентский договор № 515, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «АО «Ратибор» обязано за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия по охране объектов с правом передоверия, заключения субагентского договора.
Принципал поручает, а агент обязуется оказать услуги от имени принципала для заказчиков, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора оказываемые агентом услуги связаны с обеспечением оперативных выездов на обслуживаемые объекты охраны, согласно приложению № 1, по сигналам тревожной, охранной охранно-пожарной сигнализации, с целью обеспечения сохранности имущества и поддержания порядка (без материальной ответственности).
Согласно пункту 1.4. и приложению № 1 к договору, стоимость услуг в месяц с учетом НДС составляет 3 000 руб. за каждый из четырех объектов охраны, а всего 12 000 руб. в месяц.
В рамках исполнения агентского договора истцом оказывались услуги по охране имущества магазинов торговой сети «Перекресток»: четырех магазинов в городе Ульяновске, указанных в приложении № 1 к договору.
29.11.2017 ООО «ЧОО «Былина» направило в адрес истца уведомление № 94 о расторжении договора от 01.02.2016 № 515 с 25.12. 2017 (л.д. 15).
Истец утверждает, что в период с 01.12.2017 по 25.12.2017 оказал услуги по охране на общую сумму 9 290 руб. 32 коп. и в подтверждение 08.02.2017 направил ответчику акт от 24.12.2017 № 1477 (л.д. 34).
Платежным поручением от 30.05.2018 (л.д. 35) ответчик перечислил истцу 2322 руб. 58 коп.
22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате услуг в сумме 9 290 руб. 32 коп., оказанных в декабре 2017 года с приложением акта выполненных работ.
Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 7 269 руб. 28 коп.
Исследуя материалы дела, установив факт заключения сторонами договора от 01.02.2016 № 515, анализируя содержание и предмет договора, ссылаясь на статьи 307, 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что фактически сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому оплате подлежат фактически оказанные услуги исполнителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Факт оказания охранных услуг в декабре 2017 года подтверждается актами сдачи оборудования от 25.12.2017 (л.д. 51, оборот л.д. 51-52), уведомлением ответчика о расторжении договора от 01.02.2016 № 515 с 25.12.2017, что опосредствовано свидетельствует о том, что до 25.12.2017 услуги по охране оказывались и должны быть оплачены в соответствии с условиями договора № 515.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил наличие указаний истцу о снятии охраны по трем объектам с 01.12.2017.
Оказание истцом услуг на сумму 9 290 руб. 32 коп., из которых ответчиком оплачено 2 322 руб. 58 коп., подтверждается материалами дела.
Согласно разделу 3 договора № 515 ответчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта об оказании охранных услуг рассмотреть, подписать и возвратить экземпляр акта выполненных работ истцу или представить письменный отказ от их подписания с указанием причин. В случае невозвращения акта в установленный срок и не предоставления отказа от подписания документов, обязанности истца считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчик мотивированный отказ от оплаты оказанных в декабре 2017 года услуг по охране не заявил, представленная ответчиком электронная переписка надлежащим доказательством наличия мотивированного отказа не является. Заключенным сторонами договором № 515 электронная переписка сторон не предусмотрена.
В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 25.06.2018 в сумме 301 руб. 10 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 4.2. договора вознаграждение выплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета на оплату и акта об оказании охранных услуг.
Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику 08.02.2017 акт от 24.12.2017 № 1477.
С учетом расторжения договора с 25.12.2017 и необходимостью определения стоимости оказанных услуг исходя из того, что услуги оказывались неполный месяц, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате возникла у ответчика с 06.03.2018.
Таким образом, период, за который могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных исковых требований, с 06.03.2018 по 25.06.2018.
Размер процентов с учетом частичной оплаты долга 30.05.2018 составляет 195 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив имеющиеся в деле материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Арбитражный апелляционный суд, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Факт оказания охранных услуг в декабре 2017 подтвержден материалами дела, возможность электронной переписки договором не предусмотрена.
Поступление информации от АО «Торговый дом «Перекресток» о снятии трех объектов с реагирования с 01.12.2017 и передачи их ЧОО «Гольфстрим» не может быть принята во внимание, так как АО «Торговый дом «Перекресток» не является стороной договора, каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений, в частности в приложение № 1 к договору, не представлено.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-18213/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Былина» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Е. Шадрина
