ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-8855/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2020 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
судей Карякина Е.А., Сказочкина В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устименко Н.А. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года по административному делу № 2а-5891/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан к Устименко Н.А. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Устименко Н.А. о взыскании с транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на неоплату административным ответчиком налога и пени за 2016 год.
В ходе рассмотрения судом данного дела Устименко Н.А. подавал встречное исковое заявление к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку о наказании виновных лиц, признании недействительными требований об оплате налога, сбора, пени, штрафа за 2017-2018 годы, возложении обязанности снять с 20 декабря 2002 года с регистрационного учета мотоцикл «Днепр 16», внести сведения о временном приостановлении учета автомобиля «ИЖ 2126030», возмещении морального вреда, судебных расходов.
Определением судьи от 7 июня 2019 года встречное исковое заявление Устименко Н.А. к части требований о признании недействительными требований об оплате налога, сбора, пени, штрафа за 2017-2018 годы возвращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В принятии встречного искового заявления в части остальных требований отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года частная жалоба Устименко Н.А. на определение от 7 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года постановлено удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, взыскать с Устименко Н.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года апелляционная жалоба Устименко Н.А. на решение суда оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года, Устименко Н.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что транспортное средство «Днепр 16» снято с регистрационного учета, ввиду чего налог не должен начисляться. Кроме того, налоговая инспекция обратилась в суд с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал также на то, что требования о наказании виновных лиц, о возложении обязанностей, связанных с регистрационным учетом, возмещении морального вреда, судебных расходов не взаимосвязаны с первоначальным административным иском.
Следует также отметить, что заявитель не лишен возможности предъявления самостоятельного иска по общим правилам предъявления исковых заявлений или административных исковых заявлений.
Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Частями 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Удовлетворяя требование о взыскании с Устименко Н.А. задолженности по налогам и пени за 2016 год, суд первой инстанции исходил из факта регистрации за Устименко Н.А. транспортных средств, подтверждаемого сведениями УМВД России по г. Стерлитамаку.
Ввиду изложенного утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности уплачивать транспортный налог подлежат отклонению.
Ссылки в кассационной жалобе на пропуск налоговым органом срока для взыскания задолженности ранее получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, правомерно отклонены.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных обязательных платежей.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48).
Подробно изучив доводы Устименко Н.А., суды пришли к выводу о том, что административное исковое заявление подано в суд в пределах установленного срока. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования закона при рассмотрении частной жалобы в упрощенном порядке, поскольку не был предоставлен десятидневный срок для подачи возражений относительно применения такого порядка, подлежат отклонению как несостоятельные.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действовавшей на время рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Устименко Н.А., предусматривалось, что частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Порядок рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции был соблюден. Возможности подачи возражений относительно рассмотрения частной жалобы в упрощенном порядке закон не предусматривает.
Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
