2015 года Дело № А33-20050/2014 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «27» января 2015 года. Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е., при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер»: Анникова В.В., директора, на основании решения от 26.03.2013 № 1 д; Неня А.В., представителя по доверенности от 01.08.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер» (ИНН 2466116413, ОГРН 1042402944671) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2014 года по делу № А33-20050/2014, принятое судьей Касьяновой Л.А. в порядкеупрощенногопроизводства , установил: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер» (ИНН 2466116413, ОГРН 1042402944671) (далее – ответчик) о взыскании 104 668 рублей
объекта интеллектуальной собственности. По мнению предпринимателя, видеозапись процесса приобретения спорного товара является ненадлежащим доказательством, поскольку она получения с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Общество в отзыве оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядкеупрощенногопроизводства , рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
по общим правилам искового производства, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, денежные средства были переданы представителю истца по доверенности, что подтверждается распиской. ООО Частная охранная организация «Наш Город» представило отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве ». Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Как следует из материалов
2021 года принята к производству апелляционная жалоба Частного профессионального образовательного учреждения "Региональная организация системы транспортного образования-Тольятти"; удовлетворено ходатайство Частного профессионального образовательного учреждения "Региональная организация системы транспортного образования-Тольятти" о приостановлении исполнительного производства № 81181/21/63028-ИП Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 Самарской области; приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года по делу № А55-6176/2020, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядкеупрощенногопроизводства , рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и
местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Таким образом, вынесение частного определения относится к дискреционным полномочиям суда, которое реализуется им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации. В данном случае Судом по интеллектуальным правам не усмотрено нарушения законодательства, которое требует реагирования в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. В силу части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядкеупрощенногопроизводства , не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы
во исполнение определения суда об оставлении административного иска без движения, в установленный срок истец приложила к иску три его копии для ответчиков. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ административным истцом были выполнены, потому оснований для возвращения иска не имелось. С учетом установленного, обжалуемое определение подлежит отмене, а административный иск Семеновой Л.И. - возврату в районный суд со стадии принятия к производству. С учетом особенностей рассмотрения частной жалобы в порядке упрощенного производства и предмета обжалования, заявленные Семеновой Л.И. в суд апелляционной инстанции ходатайства о вызове судебных приставов-исполнителей, представителей УФССП России по Новосибирской области и ФССП России, рассмотрении иска по существу и исследовании доказательства – видео с флэш-карты, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 года отменить, удовлетворив частную жалобу
2019 года обратилась в Боровский районный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Калужской области о признании незаконными требований о возврате денежных средств и расторжении договора о целевом обучении. Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 24 января 2019 года в принятии указанного заявления отказано. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, как не соответствующего требованиям закона. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам. Судьей отказано в принятии искового заявления Горкун Е.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Российской Федерации, в силу которого заявление не принимается к производству суда, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Вывод судьи о том,
о расчете задолженности по алиментам. Просил суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями законодательства с учетом ранее уплаченных им денежных средств. Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2018 года в принятии указанного заявления отказано. В частной жалобе Верещагиным И.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, как не соответствующего требованиям закона. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам. Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Российской Федерации, судья указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Вывод судьи о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам
