ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2015 года
Дело №
А33-20050/2014
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» января 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер»: Анникова В.В., директора, на основании решения от 26.03.2013 № 1 д; Неня А.В., представителя по доверенности от 01.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер» (ИНН 2466116413,
ОГРН 1042402944671)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «01» декабря 2014 года по делу № А33-20050/2014, принятое судьей Касьяновой Л.А. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер» (ИНН 2466116413, ОГРН 1042402944671) (далее – ответчик) о взыскании 104 668 рублей 54 копеек задолженности за поставленные продукты питания.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» Казюрин Евгений Александрович (назначен определением суда от 30.07.2014 по делу №А33-11522/2014 о признании истца банкротом).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:
- ненадлежащим образом извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства;
- не получал искового заявления, претензии от 12.08.2014 и всей судебной корреспонденции;
- ответчик произвел зачет стоимости продуктов питания за оказанные охранные услуги по договору от 30.07.2013.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 января 2015 года.
Судом объявлено о том, что в материалы дела поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (его представителя).
Представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия заявления о включении в реестр требований кредиторов; копия договора охраны от 30.07.2013; копия соглашения о зачете взаимных встречных требований от 31.12.2013.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 31.01.2014 № 7 на сумму 17 963 рубля 54 копейки, от 28.02.2014 № 18 на сумму 16 086 рублей 50 копеек, от 31.03.2014 № 41 на сумму 18 203 рубля 70 копеек, от 30.04.2014 № 70 на сумму 17 453 рубля 70 копеек, от 31.05.2014 № 90 на сумму 17 150 рублей 98 копеек, от 30.06.2014
№ 109 на сумму 17 810 рублей 12 копеек, согласно которым истцом (поставщик) передан ответчику (грузополучатель) товар (продукты питания) на общую сумму 104 668 рублей 54 копейки.
На оплату поставленного товара истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.01.2014 № 11, от 28.02.2014 № 26, от 31.03.2014 № 50, от 30.04.2014 № 98, от 31.05.2014 № 117, от 30.06.2014 № 135.
Согласно расшифровке подписи лица, получившего от имени ответчика товар по накладным, товар получен Анниковым В.В., директором ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2014. В товарных накладных проставлена печать ответчика.
Поскольку полученный товар не был оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 104 668 рублей 54 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер» 104 668 рублей 54 копеек задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» доказано ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер» обязательств по оплате поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Представленные в материалы дела товарные накладные, в которых имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара дают основание считать, что между сторонами заключены сделки купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в которых указан товар, количество, цена, имеется подпись работников ответчика; актом сверки подтверждается наличие задолженности, в связи с чем ответчик обязан оплатить поставленный товар.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 104 668 рублей 54 копейки.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик произвел зачет стоимости продуктов питания за оказанные охранные услуги по договору от 30.07.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2013 № 261/13.
Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения о зачете на сумму 104 668 рублей 54 копейки в материалы дела не представлено.
Как следует из отзыва истца, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» со своей стороны каких-либо зачетов не указанную сумму не подписывало и не проводило. В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что директор ООО «ТРАНСМОСТ» соглашение о зачете не подписал.
Не представлено в материалы дела также и одностороннего уведомления в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете однородных встречных требований на сумму 104 668 рублей 54 копеек.
Таким образом, ответчиком не доказан факт погашения взыскиваемой задолженности путем зачета встречных требований.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещение его о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и о неполучение искового заявления, претензии от 12.08.2014 и всей судебной корреспонденции, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2014: 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 15, и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 5-6). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.
В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее - Особые условия).
Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение работниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий о направлении адресату корреспонденции, в том числе копии первого судебного акта по делу, поскольку на отправлении имеются соответствующие отметки.
При таких обстоятельствах, ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил.
Кроме того, указанное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Копия решения суда первой инстанции от 01.12.2014 направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2014: 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 15, и получена им, что подтверждается почтовым уведомлением
№ 66004973718258.
Исковое заявление и претензия истцом были направлены ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 11, 33).
Иных доводов, обосновывающих основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2014 года по делу № А33-20050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
