ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения, не вступившего в законную силу,
принятого в порядке упрощенного производства,
24 августа 2021 года Дело № А55-6176/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу Частного профессионального образовательного учреждения "Региональная организация системы транспортного образования-Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года по делу № А55-6176/2020, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Копункин В.А.)
по иску Администрации городского округа Тольятти
к частному профессиональному образовательному учреждению "Региональная организация системы транспортного образования-Тольятти"
о взыскании 435 853 руб. 16 коп., в том числе 368 791 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2016 по 28.11.2017 и 67 061 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 22.03.2019,
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Самарской области: https://samara.arbitr.ru
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к частному профессиональному образовательному учреждению "Региональная организация системы транспортного образования-Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 435 853 руб. 16 коп., в том числе 368 791 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2016 по 28.11.2017 и 67 061 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 22.03.2019.
Определением суда от 16.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.
С частного профессионального образовательного учреждения "Региональная организация системы транспортного образования-Тольятти" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 435 853 руб. 16 коп., в том числе 368 791 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2016 по 28.11.2017 и 67 061 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 22.03.2019.
С частного профессионального образовательного учреждения "Региональная организация системы транспортного образования-Тольятти" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11717 руб.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.
В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал после возбуждения исполнительного производства при получении Постановления о возбуждении исполнительного производства по электронной почте.
Заявил о пропуске истцом срока исковой давности
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года принята к производству апелляционная жалоба Частного профессионального образовательного учреждения "Региональная организация системы транспортного образования-Тольятти"; удовлетворено ходатайство Частного профессионального образовательного учреждения "Региональная организация системы транспортного образования-Тольятти" о приостановлении исполнительного производства № 81181/21/63028-ИП Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 Самарской области; приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года по делу № А55-6176/2020, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование г. Тольятти на основании решения Тольяттинской городской думы №100 от 29.03.1995 г. и выписки из реестра муниципальной собственности г. Тольятти по состоянию на 04.08.2003 г. является собственником объекта права - нежилое помещение, состоящее из комнат на -1 этаже, №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (здание лит. А), площадью 221,40 кв.м., адрес объекта: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 34. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2003 г.
Согласно справочным сведениям по объекту недвижимости объект с кадастровым номером 63:09:0101169:7016 (нежилое помещение) поставлен на кадастровый учет 09.08.2013 г., имеет площадь 221,4 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Маршала Жукова, д. 34, -1 этаж: комнаты №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (здание лит. А).
Мэрия г. Тольятти (арендодатель) и образовательное учреждение НПО СТК Самарского областного совета Российской оборонной, спортивно-технической организации (арендатор) 11.10.2002 заключили договор №6883/2 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, по условиям которого на основании договора аренды №6837/а от 09.08.2002 г. и договора перенайма №1 от 01.09.2002 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого цокольного помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Жукова, 34, общей площадью 221,3 кв.м., в том числе основная 178,5 кв.м., вспомогательная 42,8 кв.м. для организации работы общества.
Обусловленное договором помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2002.
Соглашением от 08.08.2007 указанный договор был расторгнут с 01.09.2007, доказательств возврата спорного помещения арендодателю не представлено.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик в период с 04.08.2016 по 28.11.2017 года фактически пользовался муниципальным нежилым помещением общей площадью 221,4 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 34.
За предыдущий период с 01.09.2017 по 03.08.2016 решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу №А55-2542/2017 с ответчика было взыскана задолженность за пользование помещением в размере 196 969 руб. 50 коп.
В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика была направлена претензия № 561/5.2 от 25.01.2019 года, в которой последнему было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование указанным нежилым помещением.
На день подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 368 791,99 руб. за период с 04.08.2016 по 28.11.2017, а также проценты в размере 67 061,17 руб. за период с 01.09.2016 по 22.03.2019, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из доказанности использования ответчиком муниципального нежилого помещения без внесения денежных средств за фактическое пользование данным помещением, что ответчиком не оспорено, согласившись с расчетом исковых требований истца.
Проверяя довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу данного юридического лица. При этом адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2020 было направлено по местонахождению ответчика по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 445000, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ботаническая, дом 22.
Такой же адрес местонахождения указан заявителем в апелляционной жалобе.
Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 33).
Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.
Кроме того, заявитель подал апелляционную жалобу в срок, предусмотренный АПК РФ.
Таким образом, ответчик, не явившийся за получением судебной корреспонденции, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.
На основании изложенного, довод апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы также заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.
В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, своевременно о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, соответственно, ссылка ответчика на применение срока исковой давности принята быть не может.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательств внесения денежных средств за фактическое пользование помещением не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании 368 791 руб. 99 коп. с ответчика неосновательного обогащения за период с 04.08.2016 по 28.11.2017, 67 061 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 22.03.2019.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Определением суда апелляционной инстанции от 06 июля 2021 года приостановлено исполнительное производство № 81181/21/63028-ИП Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 Самарской области; приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года по делу № А55-6176/2020, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба по существу рассмотрена, то в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года по делу № А55-6176/2020, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного профессионального образовательного учреждения "Региональная организация системы транспортного образования-Тольятти" – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года по делу № А55-6176/2020, принятое определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья А.Э. Ануфриева
