СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
22 июля 2022 года | Дело № А40-177373/2021 |
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММА-ТВ.КОМ» (1-й Магистральный пр., д 11, стр. 1, пом/эт/ком II/4/69, Москва, 123290, ОГРН 1177746498885) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу
№ А40-177373/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу
по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью «ММА ТВ.КОМ» о защите исключительных авторских прав на музыкальные произведения,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-1 Глобал Медиа» (далее – общество «М-1 Глобал Медиа») о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу № А40-177373/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, названный ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В кассационной жалобе ответчик также проинформировал о смене наименования общество «М-1 Глобал Медиа» на общество с ограниченной ответственностью «ММА-ТВ.КОМ» (далее – общество), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании указанной информации суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование заявителя кассационной жалобы — ответчика.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционный инстанции не рассмотрел изложенные в его апелляционной жалобе доводы, фактически воспроизведя в мотивировочной части постановления отзыв истца на апелляционную жалобу.
Так, общество отмечает, что суды не оценили его доводы о недоказанности факта вменяемого ему правонарушения и не рассмотрели заявленные им ходатайства.
В отношении представленных истцом заключений специалиста Иваниной Р.В. заявитель кассационной жалобы указывает, что был лишен права оспаривать достоверность заключения, представленного истцом, поскольку ходатайства о приобщении доказательств игнорировались судами первой и апелляционной инстанции, а соответствующие доводы ответчика оставались без внимания; о содержании видеозаписи обществу было известно исключительно из текста представленных РАО заключений.
Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе он указывал на то, что видеозапись не позволяет определить источник звука, опровергал достоверность представленной специалистом-музыковедом информации, указывал на недопустимость использования программы Shazam для идентификации фонограммы.
При этом общество полагает, что суды не вправе ссылаться на Информационную справку, подготовленную по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 № СП-23/36, поскольку ответчик заявлял возражения в отношении предъявленных РАО доказательств (видеозаписи и заключения музыковеда).
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела были заключения, в которых было указано на «обнаружение» трех композиций (композиций № 1, № 5, № 6 (л.д. 57‑70 материалов дела)), сведения об обнаружении остальных композиций истец представил в материалы дела за пределами установленного судом первой инстанции срока, в связи с чем ответчик не ознакомился с этими документами. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении не указывает на приобщение к материалам дела этого заключения, однако на его основе приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав исполнителей.
Кроме того, ответчик считает, что истцом заявлены требования о защите прав лица, сведения о котором исключены из реестра РАО, чему также не дана оценка нижестоящими судами.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с заявленным к взысканию размером компенсации, считает его завышенным.
С точки зрения ответчика, имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В материалы дела от РАО поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспорило доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения кассационных жалоб по делам упрощенного производства, установленного приведенной процессуальной нормой, т.е. без вызова сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о вызове его в судебное заседание.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 21.07.2020-23.07.2020, 12.08.2020представителем РАО был зафиксирован факт использованияответчиком следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: 1. «Goldenbrown» (исполнитель TheStranglers, авторы произведения: BlackJetBurnelJeanJacquesCornwellHughAlanGreenfieldDavidPaul, получатель вознаграждения: PRS); 2.«Brit punk» (исполнитель Dean Saban, автор произведения: SABAN DEAN,получатель вознаграждения: PRS), 3. «HereIgoagain» (исполнитель Whitesnake, авторы произведения: CoverdaleDavidMarsdenBernie, получатели вознаграждения: PRS, ASCAP) 4. «Последнее письмо» (исполнитель Nautilus Pompilius, авторы произведения: Бутусов Вячеслав Геннадьевич, Умецкий Дмитрий Константинович, получатель вознаграждения: общество с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство»), 5. «Nemo» (исполнитель Nightwish, авторы произведения: Holopainen Tuomas Lauri Johannes, получатель вознаграждения: Teosto), 6. «Show must go on (remix)»(исполнитель Queen, авторыпроизведения: Deacon John, Richard May, Brian Harold, Mercury Frederick, Taylor Roger Meddows, получательвознаграждения: PRS).
В связи с тем, что общество не заключило с РАО договор об использовании музыкальных произведений, не выплатило вознаграждение в пользу правообладателей указанных музыкальных произведений, действия по безвозмездному публичному исполнению этих музыкальных произведений РАО посчитал неправомерными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования обществом спорных музыкальных произведений, а также из доказанности права РАО на подачу иска от своего имени для взыскания компенсации в пользу правообладателей спорных музыкальных произведений и последующего распределения предусмотренного законом вознаграждения.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.
Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта правонарушения ответчика и наличии у истца права на иск. Данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку установление правообладателя либо лица, управомоченного выступать в защиту исключительных прав, факта правонарушения, лица его совершившего относится к компетенции судов факта — судов первой и апелляционной инстанций. К компетенции судов первой и апелляционной инстанций относится оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения права является оценочной категорией, в силу чего только суды факта вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Оспариваемые заявителем кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении не отразили все имеющиеся в деле доказательства, доводы участвующих в деле лиц, отклоняется, поскольку отсутствие в судебных актах перечисления всех доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, не означает, что указанные возражения и доказательства не исследовались судами и неперечисление в судебных актах всех собранных по делу доказательств, а также аргументов лиц, участвующих в деле, повлекло за собой принятие незаконных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о вынесении частного определения в отношении судьи апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Таким образом, вынесение частного определения относится к дискреционным полномочиям суда, которое реализуется им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.
В данном случае Судом по интеллектуальным правам не усмотрено нарушения законодательства, которое требует реагирования в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
В силу части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу
№ А40-177373/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММА-ТВ.КОМ» – без удовлетворения.
Судья Р.В. Силаев
