РФ адвокат ФИО1 Адвокат обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести оплату труда за участие в судебном заседании в сумме Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что данное дело относится ко второй категории сложности (4 ответчика). Проверив материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплатытрудаадвоката , назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно, в соответствии с ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ, применение норм, регулирующих сходные правоотношения в уголовном судопроизводстве. В соответствии с п. 8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2007г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве
«Росбанк» о взыскании с ФИО3 , ФИО4 , ФИО2 задолженности по кредитному договору. В судебном заседании 17 октября 2011 года интересы ответчика ФИО2 представлял по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Дьяков Адвокат обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести оплату труда за участие в судебном заседании в размере 1 342,68 рубля. Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично. В частнойжалобе Дьяков просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что при оплатетрудаадвоката , участвующего в гражданском деле, в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, суд должен был руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначенного по уголовному делу. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены в полном объеме. В судебном заседании интересы ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представлял по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Анисимов В.И., который обратился в суд с заявлением об оплате труда за участие в судебном заседании в сумме 1 342,68 рублей. Судом поставлено приведенное выше определение. В частнойжалобе адвокат Анисимов В.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при определении размера оплатытрудаадвоката , суд не учел категорию сложности дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения. Согласно части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского процесса, а также при отсутствии норм материального права, регулирующих спорное отношение, судьи вправе применять
и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе адвокат «Коллегии адвокатов № и » ФИО15 просит определение суда от 28.03.2012 г. об оплате труда адвокату ФИО15 отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе адвокат «Коллегии адвокатов № и » ФИО12 просит определение суда от 28.03.2012 г. об оплате труда адвокату ФИО12 отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В частнойжалобе адвокат ФИО19 просит определение суда от 28.03.2012 г. об оплатетрудаадвокату ФИО19 отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Частные жалобы адвокатов «Коллегии адвокатов № и » ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО12 и адвоката ФИО19 содержат доводы, аналогичные доводам, содержащимся в частной жалобе адвоката ФИО16 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд
рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частнуюжалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. В силу положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер суммы оплатытрудаадвоката , назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих
