АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Мясникова А.А.,
судей: Горкуна В.Н. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Павловой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе адвоката адвокатской конторы № 1 Шпаковского района Ставропольского края Акопяна Г.К. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2012 года,
по докладу судьи Горкуна В.Н.
У С Т А Н О В И Л А :
02 ноября 2011года КПК «Кредит доверия» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску КПК «Кредит доверия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности, процентов, пени.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2012 года заинтересованному лицу (ответчику) ФИО1 в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве её представителя, так как место жительство ФИО1 неизвестно.
Копия данного определения направлено в адвокатскую контору Шпаковского района Ставропольского края (л.д. 144).
Определением этого же суда от 14 февраля 2012 года заявление КПК «Кредит доверия» об индексации присужденных денежных сумм по решению суда удовлетворено. Проиндексированы взысканные судом по заочному решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2010 года денежные средства в размере … рублей за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Кредит доверия»
…рубля … коп.
02 марта 2012 года адвокат Акопян Г.К., представляющий интересы заинтересованного лица (ответчика) ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты труда за представление интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета за 4 дня работы: 19 января 2012 года - изучение материалов дела, 23 января 2012 года, 06 февраля 2012 года, 14 февраля 2012 года - участие в судебных заседаниях, в размере … рублей за один день работы с применением коэффициента индексации 1,085 раза в соответствии с Постановлением РФ № 555 от 22 июля 2008 года, из расчета: 825 рублей * 1,085 = … рублей … коп. за один день судебного заседания, так как по аналогии права данное гражданское дело относится к категории сложных, по делу проходят трое ответчиков, а всего … рублей … коп.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2012 года возмещены расходы по оплате труда адвоката адвокатской конторы № 1 Шпаковского района Ставропольского края Акопян Г.К. по представлению интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу за счет средств федерального бюджета РФ в сумме … рубля … коп. Возложена обязанность по исполнению постановления об оплате труда адвоката на Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ставропольском крае.
В частной жалобе Акопян Г.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, в частности на то, что ни в бюллетени Верховного Суда Российской Федерации № 2 за февраля 2009 года, ни в УПК РФ, ни в Постановлении Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400, ни в приказе Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года № 199/87 не оговорено то, что сложность дела определяется исходя из детализированного сбора, исследования и оценки доказательств, что исходя из аналогии закона количество обвиняемых (подсудимых) в уголовном судопроизводстве сходно с количеством ответчиков в гражданском судопроизводстве, что число ответчиков в рассматриваемом гражданском деле имеет первостепенное значение, а, следовательно, суд обязан был возместить расходы по оплате его труда в качестве адвоката исходя из размера, указанного в заявлении.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В силу положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер суммы оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.
Согласно пункта 1 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года N 400 (в ред. от 22.07.2008) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" главным критерием определения размера оплаты труда адвоката является сложность дела.
Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела регламентирован совместным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 N 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".
В соответствии с пунктом 2 Порядка расчета оплаты труда адвоката, утвержденного совместным Приказом МЮ РФ и МФ РФ от 15 октября 2007 года за N 199/87н размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее … рублей и не более … рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее … рублей и не более … рублей.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Акопян Г.К. затратил время на изучение материалов указанного гражданского дела 19 января 2012 года, а также он принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом дела 23 января 2012 года, 06 февраля 2012 года, 14 февраля 2012 года.
Данные факты Акопян Г.К. в частой жалобе не отрицает. При этом предметом рассмотрения судом дела в этих судебных заседаниях было заявление указанного кредитного потребительского кооператива об индексации присужденных по решению суда сумм.
Доказательства о затраченном адвокатом Акопяном Г.К. ином труде при рассмотрении судом данного заявления указанного кредитного потребительского кооператива в указанные дни в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.
Суду первой инстанции с учетом обстоятельств и оценки собранных доказательств по закону принадлежит право определения критериев разумности, справедливости, сложности дела.
Суд тщательно проверил обстоятельства настоящего заявления Акопяна Г.К., дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права пришел к правильному выводу о компенсации оплаты указанного труда адвоката Акопяна Г.К. за счет средств федерального бюджета РФ в размере …рубля … коп.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части определения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы настоящей частной жалобы фактически направлены на иное толкование норм действующего процессуального права, на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не опровергают правильность указанного вывода суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения настоящей частной жалобы адвоката Акопяна Г.К.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Акопяна Г.К. без удовлетворения.
