Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сазонова С.А. Дело № 33-10249/2011
А-57
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей: Туровой Т.В., Баимовой И.А.,
при секретаре Львовой Т.Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Анисимова В.И. об оплате труда адвоката за участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 (далее - Банк) к Горбунову Д.Н., Трушкову Ю.Н., Горбуновой Н.А., Собко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Анисимова В.И. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Произвести оплату труда адвокату Анисимову В.И., паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года , ИНН адвоката № в сумме за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.
Указанные денежные средства перечислить на расчетный счет Адвокатского кабинета Анисимова В.И. №№, ИНН №, в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ:БИК №
Взыскать с Трушкова Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с., в федеральный бюджет в возмещение затрат на услуги адвоката.
В удовлетворении остальных требований адвоката Анисимова В.И. отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением суда от 26 сентября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 к Горбунову Д.Н., Трушкову Ю.Н., Горбуновой Н.А., Собко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании 26 сентября 2011 года интересы ответчика Трушкова Ю.Н. представляла по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Анисимов В.И.
Адвокат обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести оплату труда за участие в судебном заседании в сумме
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Анисимов В.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что данное дело относится ко второй категории сложности (4 ответчика).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно, в соответствии с ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ, применение норм, регулирующих сходные правоотношения в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с п. 8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2007г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 (в ред. от 28.09.2007г. с изменю от 22.07.2008г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», предусмотрено, что размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.
Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, оплату труда адвоката осуществлять с учетом указанных надбавок и коэффициентов.
При этом данным Постановлением установлен главный критерий определения размера оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле – сложность дела.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно исчислен размер оплаты труда адвоката Анисимова В.И., исходя из ставки 275 рублей за один день участия с учетом процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате.
При этом суд кассационной инстанции полагает, что исчисление размера оплаты труда адвоката с учетом повышенных ставок, предусмотренных положениями Приказа Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», в данном случае не применяется, поскольку данным нормативным актом регулируются особенности исчисления оплаты труда адвоката применительно к сложности уголовного дела, как это следует из пункта 1 данного приказа, а также абзацев 2, 3 пункта 1, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (в редакции от 28.09.2007 N 625) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и или суда».
Порядок судопроизводства по гражданским делам, к уголовному судопроизводству не относится. Применение по аналогии нормативных положений, регулирующих порядок оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве, направлено лишь на сохранение прав адвоката, привлеченного к участию в гражданском деле по назначению, на оплату его труда, что, однако, не предполагает применение в полном объеме положений, регулирующих особенности порядка оплаты труда в уголовном судопроизводстве.
Довод Анисимова В.И., изложенный в частной жалобе, о том, что данное дело относится ко второй категории сложности (4 ответчика), и размер оплаты труда, в соответствии с пп.2 п.3 Приказа Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката…» составляет 825 рублей х 1,085 х 1,5 х 1день = 1 342 рубля 68 коп., не является состоятельным по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Анисимова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сазонова С.А. Дело № 33-10249/2011
А-57
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей: Туровой Т.В., Баимовой И.А.,
при секретаре Львовой Т.Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Дьякова Л.В. об оплате труда адвоката за участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 (далее - Банк) к Горбунову Д.Н., Трушкову Ю.Н., Горбуновой Н.А., Собко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Дьякова Л.В. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Произвести оплату труда адвокату Дьякову Л.В., паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года , ИНН адвоката №, в сумме за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.
Указанные денежные средства перечислить на расчетный счет Адвокатского кабинета Дьякова Л.В. №, в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ:№
Взыскать с Собко Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. , в федеральный бюджет в возмещение затрат на услуги адвоката.
В удовлетворении остальной части требований адвоката Дьякова Л.В. отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением суда от 26 сентября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 к Горбунову Д.Н., Трушкову Ю.Н., Горбуновой Н.А., Собко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании 26 сентября 2011 года интересы ответчика Собко Г.Н. представляла по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Дьяков Л.В.
Адвокат обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести оплату труда за участие в судебном заседании в сумме
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Дьяков Л.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что данное дело относится ко второй категории сложности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно, в соответствии с ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ, применение норм, регулирующих сходные правоотношения в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с п. 8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2007г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 (в ред. от 28.09.2007г. с изменю от 22.07.2008г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», предусмотрено, что размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.
Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, оплату труда адвоката осуществлять с учетом указанных надбавок и коэффициентов.
При этом данным Постановлением установлен главный критерий определения размера оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле – сложность дела.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно исчислен размер оплаты труда адвоката Дьякова Л.В., исходя из ставки 275 рублей за один день участия с учетом процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате.
При этом, суд кассационной инстанции полагает, что исчисление размера оплаты труда адвоката с учетом повышенных ставок, предусмотренных положениями Приказа Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», в данном случае не применяется, поскольку данным нормативным актом регулируются особенности исчисления оплаты труда адвоката применительно к сложности уголовного дела, как это следует из пункта 1 данного приказа, а также абзацев 2, 3 пункта 1, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (в редакции от 28.09.2007 N 625) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и или суда».
Порядок судопроизводства по гражданским делам, к уголовному судопроизводству не относится. Применение по аналогии нормативных положений, регулирующих порядок оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве, направлено лишь на сохранение прав адвоката, привлеченного к участию в гражданском деле по назначению, на оплату его труда, что, однако, не предполагает применение в полном объеме положений, регулирующих особенности порядка оплаты труда в уголовном судопроизводстве.
Довод Дьякова Л.В., изложенный в частной жалобе, о том, что данное дело относится ко второй категории сложности (4 ответчика), и размер оплаты труда, в соответствии с пп.2 п.3 Приказа Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката…» составляет 825 рублей х 1,085 х 1,5 х 1день = 1 342 рубля 68 коп., не является состоятельным по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьякова Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сазонова С.А. Дело № 33-10249/2011
А-57
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей: Туровой Т.В., Баимовой И.А.,
при секретаре Львовой Т.Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Кудрявцевой Л.В. об оплате труда адвоката за участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 (далее - Банк) к Горбунову Д.Н., Трушкову Ю.Н., Горбуновой Н.А., Собко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Кудрявцевой Л.В. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Произвести оплату труда адвокату Кудрявцевой Л.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ; ИНН №) за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, в сумме
Указанные денежные средства перечислить на счет Адвокатского кабинета Кудрявцевой Л.В. расчетный счет № в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Красноярска, БИК №
Взыскать с Горбунова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с., в федеральный бюджет в возмещение затрат на услуги адвоката.
В удовлетворении остальной части требований адвоката Кудрявцевой Л.К. отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением суда от 26 сентября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 к Горбунову Д.Н., Трушкову Ю.Н., Горбуновой Н.А., Собко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании 26 сентября 2011 года интересы ответчика Горбунова Д.Н. представляла по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Кудрявцева Л.В.
Адвокат обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести оплату труда за участие в судебном заседании в сумме
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Кудрявцева Л.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что данное дело относится ко второй категории сложности (4 ответчика).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно, в соответствии с ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ, применение норм, регулирующих сходные правоотношения в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с п. 8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2007г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 (в ред. от 28.09.2007г. с изменю от 22.07.2008г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», предусмотрено, что размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.
Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, оплату труда адвоката осуществлять с учетом указанных надбавок и коэффициентов.
При этом данным Постановлением установлен главный критерий определения размера оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле – сложность дела.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно исчислен размер оплаты труда адвоката Кудрявцевой Л.В., исходя из ставки 275 рублей за один день участия с учетом процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате.
При этом суд кассационной инстанции полагает, что исчисление размера оплаты труда адвоката с учетом повышенных ставок, предусмотренных положениями Приказа Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», в данном случае не применяется, поскольку данным нормативным актом регулируются особенности исчисления оплаты труда адвоката применительно к сложности уголовного дела, как это следует из пункта 1 данного приказа, а также абзацев 2, 3 пункта 1, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (в редакции от 28.09.2007 N 625) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и или суда».
Порядок судопроизводства по гражданским делам, к уголовному судопроизводству не относится. Применение по аналогии нормативных положений, регулирующих порядок оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве, направлено лишь на сохранение прав адвоката, привлеченного к участию в гражданском деле по назначению, на оплату его труда, что, однако, не предполагает применение в полном объеме положений, регулирующих особенности порядка оплаты труда в уголовном судопроизводстве.
Довод Кудрявцевой Л.В., изложенный в частной жалобе, о том, что данное дело относится ко второй категории сложности (4 ответчика), и размер оплаты труда, в соответствии с пп.2 п.3 Приказа Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката…» составляет 825 рублей х 1,085 х 1,5 х 1день = 1 342 рубля 68 коп., не является состоятельным по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудрявцевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
