направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении предприятие уточнило исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать: 3 108 460 руб. штрафной неустойки по договору поставки от 19.05.2016 № 124СТ/16-1; 56 542, 59 руб. пени по договору подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13; 3 361,17 руб. – стоимость хранения сырья; 53 549,13 руб. – расходы по амортизации; 574 209,99 – расходы в части заработной платы , страховых взносов. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 (дополнительное решение от 06.09.2018), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 3 742 573,75 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные издержки по плате государственной пошлины. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие
исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, поскольку последний издавал приказы об ежемесячном премировании всех работников предприятия, а не лично себя; определял порядок выплаты премии, что являлось формой установления руководителем заработной платы, и это обстоятельство согласуется с положениями ст. 129, 135 ТК РФ. Начисление и выплата Щербовичу А.С, наряду с другими работниками, через кассу предприятия премии, как части заработной платы , правомочность и размер которой были подтверждены Администрацией Вескинского сельского поселения, в том числе путем издания распоряжения № 22к от 28 июля 2017 года, не может квалифицироваться как совершение им присвоения. При таких данных, заработная плата не может рассматриваться как чужое имущество, вверенное директору, а ее выплата Щербовичу А.С. бухгалтерией на основании изданного им локального акта не является присвоением с использованием служебного положения. Совершение Щербовичем А.С. каких-либо обманных действий, направленных на незаконное получение
Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А32-1805/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (далее – должник) Добродомова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 7 406 797 руб. 70 коп., составляющих задолженность по выплате части заработной платы , премии, по затратам на покупку канцтоваров, проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда. Определением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2021 и округа от 13.01.2022, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Добродомова Н.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований
управленческий персонал, при этом лица, занимающие одинаковые должности, могли получать разные компенсации. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты обусловлены реальными расходами сотрудников и компенсируют затраты, связанные непосредственно с выполнением сотрудниками трудовых обязанностей. В связи с изложенным суды поддержали вывод налогового органа о наличии у общества обязанности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с суммы выплаченной работникам дополнительной компенсации за вредные условия труда, поскольку данные выплаты не носят компенсационный характер, а являются частью заработной платы . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для
предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислить его в бюджет в размере 11 837 405 рублей 97 копеек. Основанием для принятия решения в части НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет спорный налог с сумм выплат, произведенных работникам в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда, поскольку данные выплаты не носят компенсационный характер, а являются частью заработной платы . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.06.2020 № 09-12/11213@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции в части НДФЛ оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 129, 147, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 76-0, пункте 4 Обзора
заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» Бычков И.И. по доверенности от 20.02.2015. Суд установил: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», должник, банк) 19.03.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании приказа от 13.11.2014 № 163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания», изданного председателем правления ЗАО «Тюменьагропромбанк» Шабуниной Н.С., недействительным; признании недействительной сделки по выплате Шабуниной Н.С. части заработной платы в сумме 59 449 рублей 28 копеек, в том числе за декабрь 2014 года в сумме 54 782 рублей 61 копейки и январь 2015 года в сумме 4 666 рублей 67 копеек на основании приказа от 13.11.2014 № 163/1-ОД и применении последствий недействительности сделки в части выплаты Шабуниной Н.С. заработной платы. Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Тюменьагропромбанк» включать в расчет размера
Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель). Конкурсный управляющий должником 19.03.2015 обратился в суд с заявлением о признании приказа от 13.11.2014 № 163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания», изданного председателем правления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Шабуниной Н.С., недействительным; признании недействительной сделки по выплате Шабуниной Н.С. части заработной платы в размере 59 449 руб. 28 коп., в том числе за декабрь 2014 года в размере 54 782 руб. 61 коп. и за январь 2015 года в размере 4 666 руб. 67 коп. на основании приказа от 13.11.2014 № 163/1-ОД, применении последствий недействительности сделки в части выплаты Шабуниной Н.С. заработной платы. Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику включать в расчет размера выходного пособия
Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель). Конкурсный управляющий должником 19.03.2015 обратился в суд с заявлением о признании приказа от 13.11.2014 № 163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания», изданного председателем правления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Шабуниной Н.С., недействительным; признании недействительной сделки по выплате Шабуниной Н.С. части заработной платы в размере 59 449,28 руб., в том числе за декабрь 2014 года в размере 54 782,61 руб. и за январь 2015 года в размере 4 666,67 руб. на основании приказа от 13.11.2014 № 163/1-ОД, применении последствий недействительности сделки в части выплаты Шабуниной Н.С. заработной платы. Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику включать в расчет размера выходного пособия и иных выплат, подлежащих выплате работникам
Добродомовой Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А32-1805/2018, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Адлерская птицефабрика» (далее – общество, должник) Добродомова Нина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 7 406 797 рублей 70 копеек, из которых 2 240 тыс. рублей – задолженность по выплате части заработной платы за период с августа 2012 года по апрель 2015 года, 2 111 218 рублей 68 копеек – проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.05.2015 по 10.02.2021 на сумму задолженности по выплате части заработной платы, 393 200 рублей – задолженность по выплате части премии за период с января 2014 года по май 2014 года, 406 709 рублей 71 копейка – проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием истца Егорова О. П., представителя истца Егорова О. П. Туймишиной О. Е., представителя ответчика ОАО «Железобетонные конструкции № 1» Кузьмина С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Железобетонные конструкции № 1» о взыскании премиальной части заработной платы и процентов за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы установил: Егоров О. П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Железобетонные конструкции № 1» (сокращенное наименование ОАО «ЖБК-1») о признании наложеного на него приказом № 578 от 13.10.2010 года дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе от ознакомления с заданием на производство I смены участка ------», представленным начальником ФЦ-1 ФИО3 незаконным и его отмене;
Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Докладчик ЕмельяновА.Н. Дело № 33-4231-11 Судья ШопинаЕ.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г.Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей ЕмельяноваА.Н., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова О.П. к о взыскании премиальной части заработной платы , процентов за несвоевременную выплату, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Егорова О.П. к о взыскании премиальной части заработной платы и процентов за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с в пользу Егорова О.П. премиальную часть заработной платы за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года в сумме . Взыскать с в
с учетом увеличения на 8 % размера должностного оклада по занимаемой должности аппаратчика химводоочистки, за фактически отработанное время в условиях труда, относимых к вредным и тяжелым условиям труда – итогового класса (подкласса) условий труда – (вредный 2 степени), в период его трудовой деятельности, начиная с 18 сентября 2014 г. и по настоящее время, в установленном размере и порядке, с начислением и выплатой северной надбавки и районного коэффициента, соответствующей компенсации за задержку выплаты вышеуказанной части заработной платы , а также компенсацией (индексацией) вышеуказанной части заработной платы, с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от ее обесценивания вследствие инфляционных процессов; - обязать ответчика установить и предоставить к использованию дни дополнительного оплачиваемого отпуска за фактически выполненную работу в условиях труда, относимых к вредным и тяжелым условиям труда – итогового класса (подкласса) условий труда – 3.2 (вредный 2 степени) за весь период трудовой деятельности истца, начиная с 18 сентября 2014
