Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» на определение от 19.03.2015 (судья Доронин С.А.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2015 (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» о принятии обеспечительных мер.
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» Бычков И.И. по доверенности от 20.02.2015.
Суд установил:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», должник, банк) 19.03.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании приказа от 13.11.2014 № 163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания», изданного председателем правления ЗАО «Тюменьагропромбанк» Шабуниной Н.С., недействительным; признании недействительной сделки по выплате Шабуниной Н.С. части заработной платы в сумме 59 449 рублей 28 копеек, в том числе за декабрь 2014 года в сумме 54 782 рублей 61 копейки и январь 2015 года в сумме 4 666 рублей 67 копеек на основании приказа от 13.11.2014 № 163/1-ОД и применении последствий недействительности сделки в части выплаты Шабуниной Н.С. заработной платы.
Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Тюменьагропромбанк» включать в расчёт размера выходного пособия и иных выплат, подлежащих выплате работникам ЗАО «Тюменьагропромбанк» в соответствии с трудовым законодательством, заработную плату (её часть), установленную приказом от 13.11.2014 № 163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания», до вступления в силу судебного акта принятого по настоящему обособленному спору.
Определением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015,в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО «Тюменьагропромбанк» отказано.
С определением от 19.03.2015 и постановлением от 17.06.2015 не согласился конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьагропромбанк», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Тюменьагропромбанк» включать в расчёт размера выходного пособия и иных выплат, подлежащих выплате работникам ЗАО «Тюменьагропромбанк» в соответствии с трудовым законодательством, стимулирующие надбавки согласно приказу от 13.11.2014 № 163/1-ОД об установлении высшему звену персональной надбавки за высокий профессионализм.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и нанесение значительного ущерба должнику и кредиторам; в связи с начислениями и выплатами стимулирующих надбавок некоторым сотрудникам банка заработная плата сотрудников увеличилась в несколько раз, что в свою очередь причинило ущерб банку на сумму 12 510 000 рублей.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела, что решением суда от 18.02.2015 ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьагропромбанк», полагая, что приказ от 13.11.2014 № 163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания» издан председателем правления ЗАО «Тюменьагропромбанк» Шабуниной Н.С. в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества», статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании его недействительным; признании недействительной сделки по выплате Шабуниной Н.С. части заработной платы за декабрь 2014 года в размере 54 782 рубля 61 копейки и январь 2015 года в размере 4 666 рублей 67 копеек, всего в сумме 59 449 рублей 28 копеек на основании названного приказа и применении последствий недействительности сделки в части выплаты Шабуниной Н.С. заработной платы.
Посчитав, что непринятие обеспечительных мер по указанному заявлениюприведёт к уменьшению активов должника, конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Тюменьагропромбанк» включать в расчёт размера выходного пособия и иных выплат, подлежащих выплате работникам ЗАО «Тюменьагропромбанк» в соответствии с трудовым законодательством, заработную плату (её часть), установленную приказом от 13.11.2014 № 163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания», до вступления в силу судебного акта принятого по настоящему обособленному спору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запретавключать в расчёт размера выходного пособия и иных выплатзаработную плату (её часть), установленную приказом от 13.11.2014 № 163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания», исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд указал на неподтверждение причинения какого-либо ущерба должнику, а также необходимости принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий вправе не выплачивать установленную приказом от 13.11.2014 № 163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания» заработную плату, а зарезервировать необходимую сумму на счёте банка.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве нарушения прав должника конкурсный управляющий указал на то, что выплатой сотрудникам банка увеличенной на 20 % заработной платы повлечёт уменьшение активов ЗАО «Тюменьагропромбанк».
Суд кассационной инстанции считает, что при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде запрета включать в расчёт размера выходного пособия и иных выплат заработную плату (её часть), установленную приказом от 13.11.2014 № 163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания», суды правомерно исходили из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, связывающей действия арбитражного управляющего с принятием обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий в силу названной нормы Закона о банкротстве осуществляет полномочия по выплате выходного пособия уволенным работникам банка, то есть не лишён возможности самостоятельно предпринять меры, направленные на сохранение существующего имущественного положения должника, и, соответственно, на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, так как суды при отказе в принятии обеспечительных мер правильно руководствовались требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, фактически указывают на несогласие с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лошкомоева
Судьи Н.В. Мелихов
С.А. Мельник
