АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-1805/2018
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя – Добродомовой Нины Анатольевны (ИНН 231000386625, СНИЛС 03176335841, паспорт), от кредитора – акционерного общества «Крокус-А» (ОГРН 1197746123761) – Сушковой К.А. (доверенность от 21.10.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026) – Никишева Андрея Владиславовича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Добродомовой Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А32-1805/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Адлерская птицефабрика» (далее – общество, должник) Добродомова Нина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 7 406 797 рублей 70 копеек, из которых 2 240 тыс. рублей – задолженность по выплате части заработной платы за период с августа 2012 года по апрель 2015 года, 2 111 218 рублей 68 копеек – проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.05.2015 по 10.02.2021 на сумму задолженности по выплате части заработной платы, 393 200 рублей – задолженность по выплате части премии за период с января 2014 года по май 2014 года, 406 709 рублей 71 копейка – проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.05.2015 по 10.02.2021 на сумму задолженности по выплате части премии, 8 102 рубля 10 копеек – задолженность по затратам на покупку канцтоваров, 7 567 рублей 21 копейка – проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по затратам на покупку канцтоваров за период с 01.05.2015 по 10.02.2021, а также 2 240 тыс. рублей – компенсация морального вреда и проценты за нарушение установленного срока выплат по состоянию на день фактического расчета включительно.
Определением суда от 11.02.2021 заявления Добродомовой Н.А. объединены в одно производство и назначены к совместному судебному разбирательству.
Определением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью.
В кассационной жалобе Добродомова Н.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, факт наличия задолженности подтвержден новыми доказательствами, установленными вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда г. Новороссийска и Славянского городского суда Краснодарского края. На требования о взыскании задолженности по начисленной неофициальной заработной плате срок исковой давности не распространяется.
В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на то, что задолженность ЗАО «Адлерская птицефабрика» перед Добродомовой Н.А. по неофициальной заработной плате отсутствует, что подтверждено тремя судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу. Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании Добродомова Н.А. повторила доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко В.А. Решением от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Толстенко В.А. Постановлением апелляционного суда от 26.04.2019 решение от 22.01.2019 отменено, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника продолжено в рамках процедуры наблюдения. Решением от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Толстенко В.А. Определением от 06.02.2020 Толстенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Никишев А.В.
14 января 2021 года Добродомова Нина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 7 406 797 рублей 70 копеек задолженности по неофициальной заработной плате, процентов согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 10.02.2021, премии, затратам на закупку канцтоваров, компенсации морального вреда. В обоснование данного требования представлены трудовой договор от 08.12.2011 № 131-ТД, приказ о приеме на работу от 08.12.2011 № 586-к, дополнительное соглашение от 24.12.2012 № 71/12-ДП к трудовому договору № 131-ТД, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2015 по делу № 2-16940/15 (отменено в апелляционном порядке).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу
пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.
Суды установили, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара
от 30.09.2015 по делу № 2-16940/15 с общества в пользу Добродомовой Н.А. взыскана задолженность по выплате неофициальной части заработной платы за период с
августа 2012 по апрель 2015 год в размере 2 240 тыс. рублей, задолженность по выплате неофициальной части премии за период с января по май 2014 год в размере
393 200 рублей, задолженность по затратам на покупку канцтоваров в размере
8 102 рублей, неустойка за нарушение установленного срока выплат по состоянию на 24.08.2015 год в размере 395 101 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 900 тыс. рублей.
5 октября 2015 года между Добродомовой Н.А. и Масловым Д.В. заключен договор цессии, согласно которому Добродомова Н.А. уступила Маслову Д.В. право требования к должнику по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2015 по делу № 2-16940/15. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 16.08.2016 по делу № 33-373/2016 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2015 по делу № 2-16940/15 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Добродомовой Н.А. к обществу отказано. Судебная коллегия, учитывая заключение судебного эксперта, показания свидетеля Гурбич Д.В., отрицавшего подписание дополнительных соглашений от 04.06.2012 и от 25.12.2012 к трудовому договору от 08.12.2011, а также в справки от 14.02.2015, пришла к выводу о том, что заработная плата истца в размере 150 тыс. рублей материалами дела не подтверждена. Кроме того, нормы действующего трудового законодательства не содержат такого понятия как неофициальная заработная плата. Заработную плату в меньшем размере Добродомовой Н.А. стали выплачивать с сентября 2012 года, а с исковыми заявлениями она обратилась только в 2015 году, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
11 февраля 2020 года Маслов Д.В. и Добродомова Н.А. расторгли договор цессии от 05.10.2015 и возвратили друг другу все полученное по сделке.
19 мая 2020 года Добродомова Н.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 16.08.2016 по делу № 33-373/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Добродомова Н.А. сослалась на то, что судебно-техническая экспертиза, проведенная в рамках названного дела, рассматриваемого Приморским районным судом, установила подлинность документов, на которых основывались требования Добродомовой Н.А.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 по делу № 88-23956/2020, оставлено без удовлетворения заявление о пересмотре апелляционного определения от 16.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды отметили, что решение Славянского районного суда от 17.09.2019 и решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.02.2018 не подтверждают заведомую ложность заключения судебной экспертизы, проведенной в 2016 году по инициативе апелляционной инстанции. Предметом спора в указанных судах являлись неоднократно переуступленные требования к обществу от Добродомовой Н.А. к Маслову Д.В., от Маслова Д.В. к Москаленко В.В. и судами сделан вывод о том, что отсутствие права требования не влечет недействительность самого договора цессии. В судебном акте апелляционного суда общей юрисдикции также указано на то, что согласно трудовому договору от 08.12.2011 № 131-ТД Добродомовой Н.А. установлен ежемесячный оклад в размере 30 800 рублей. Генеральный директор Гурбич Д.В. отрицал подписание дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении Добродомовой Н.А. заработной платы в размере 150 тыс. рублей. Таким образом, как отметил апелляционный суд общей юрисдикции, согласование размера ежемесячной зарплаты в размере 150 тыс. рублей материалами дела не подтверждено (т.1, л. д. 51).
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед Добродомовой Н.А. При этом представленные заявителем новые документы не подтверждают надлежащим образом наличие и размер задолженности по неофициальной зарплате. Кроме того, суды отметили, что с учетом того, что трудовые отношения Добродомовой Н.А. и общества прекращены 04.05.2015, что подтверждается приказом от 04.05.2015 № 235-к (т. 1, л. д. 27), заявителем на дату обращения с заявлением в арбитражный суд (14.01.2021) пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с начислением, но невыплатой заработной платы (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации). О применении последствий пропуска срока исковой давности заявил конкурсный управляющий в отзыве на заявление (т. 2, л. д. 20). Довод заявителя о том, что на требования о взыскании зарплаты не распространяется исковая давность, противоречит статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлены доказательства увеличения объема трудовых обязанностей Добродомовой Н.А. Таким образом, экономическая целесообразность работодателя резко повысить работнику заработную плату в период ухудшения финансового положения предприятия (в предбанкротный период) в несколько раз (с 30 800 рублей до 150 тыс. рублей в месяц) при том же объеме трудовых обязанностей отсутствует. В связи с этим суды правомерно отказали Добродомовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие задолженности у общества перед заявителем (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А32-1805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
