Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик ЕмельяновА.Н.
Дело № 33-4231-11
Судья ШопинаЕ.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей ЕмельяноваА.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Кудашкине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова О.П. к о взыскании премиальной части заработной платы, процентов за несвоевременную выплату,
поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Егорова О.П. к о взыскании премиальной части заработной платы и процентов за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Егорова О.П. премиальную часть заработной платы за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года в сумме .
Взыскать с в пользу Егорова О.П. проценты за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы за период с 21 октября 2010 года по 3 октября 2011 года в сумме .
Взыскать с в пользу Егорова О.П. проценты за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы за период с 04 октября 2011 года по 20 октября 2011 года в сумме .
Взыскивать с в пользу Егорова О.П. проценты за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы за период с 21 октября 2011 года по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Взыскать с в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова О.П. к о взыскании процентов за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы за период с 21 октября 2010 года по 03 октября 2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально ЕгоровО.П. обратился в суд с исковым заявлением к о признании незаконными лишения его коэффициента трудового участия (КТУ) за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября по ноябрь 2010 года в размере .
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 09 сентября 2006 года по 03 декабря 2010 года работал у ответчика . Заработная плата была сдельно-премиальной, при этом его заработная плата в среднем составляла в месяц, однако в случае лишения КТУ уменьшалась до . Из-за отказа истца от работы в субботние дни, которые работодателем не учитывались и не оплачивались, в отношении него стали фальсифицироваться документы о нарушении правила внутреннего трудового распорядка и техники безопасности. Протоколом по формовочному цеху № за сентябрь 2010 года истцу был установлен КТУ равным 0 за нарушение требований техники безопасности, но с указанным протоколом он был ознакомлен только 24 ноября 2010 года после обращения в ГИТ в Чувашской Республике. Работодателем не было издано приказа о лишении его КТУ, служебная проверка не проводилась. За сентябрь заработная плата составили . 13 октября 2010 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от ознакомления со сменным заданием, между тем он задание прочитал, но подпись не поставил, так как работает в составе бригады и сменное задание подписывает звеньевой или бригадир. При этом с приказом от 13 октября 2010 года № о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен только 26 ноября 2010 года. Заработная плата за октябрь 2010 года составила . После этого он обратился к работодателю с требованием о выдаче копий протоколов за сентябрь и октябрь 2010 года, которое было проигнорировано. В приемной был ознакомлен с документом об установлении ему КТУ равным 0. 25 ноября 2010 года около 08 часов 10 минут к нему подошел начальник цеха ФИО1 и требовал направиться за получением спецодежды, что им и было сделано, а 30 ноября 2010 года истца вызвали в отдел кадров и отобрали объяснение по поводу того, что он в рабочее время ходил за спецодеждой. Полагал наложенные в период с сентября по ноябрь 2010 года взыскания незаконными. Уволился 03 декабря 2010 года по собственному желанию.
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать незаконными и отменить наложенное приказом ответчика № от 13 октября 2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, установление КТУ равным 0, признать протоколы по формовочному цеху № за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года об установлении ему КТУ равным 0 недействительными, обязании ответчика начислить и выплатить премиальной части заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года, обязании ответчика начислить и выплатить компенсацию за задержку выплат премиальной части заработка с 20 октября 2010 года по день фактического расчета исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2011 года постановлено:
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Егорова О.П. приказом № от 13.10.2010 года.
Признать незаконным установление Егорову О.П. установление КТУ равного нулю приказом № от 13.10.2010 года.
Признать недействительными протоколы по формовочному цеху № за сентябрь 2010 года, № за октябрь 2010 года, № за ноябрь 2010 года, № за декабрь 2010 года об установлении Егорову О.П. коэффициента трудового участия равного нулю.
Возложить на обязанность произвести начисление и выплату премиальной части заработной платы Егорову О.П. за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года включительно.
Возложить на обязанность начислить и выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы, начиная с 21 октября 2010 года до дня фактического погашения задолженности, исходя из действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2011 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2011 года в части возложения на обязанности произвести начисление и выплату премиальной части заработной платы ЕгоровуО.П. за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года включительно, и компенсации за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы, начиная с 21 октября 2010 года до дня фактического погашения задолженности исходя из действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части кассационная жалоба ответчика на указанное судебное оставлена без удовлетворения.
После возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение в указанной части, истец неоднократно (04 и 20 октября 2011 года) уточнял исковые требования в части требований о взыскании премиальной части заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, и окончательно просил взыскать с ответчика премиальную часть заработной платы в сумме , в том числе: за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты премиальной части заработной платы за период с 20 октября 2010 года по 03 октября 2011 года в размере , и далее с 04 октября 2011 года по день фактического расчета исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%.
Дополнительно указал, что в связи с непредставлением ответчиком алгоритма начисления заработной платы, ее премиальную часть он рассчитал самостоятельно, исходя из имеющихся в расчетных листках данных, путем расчета коэффициента соотношения премиальной части к сдельному заработку за предыдущие месяцы 2010 года: сдельная и премиальная части заработной платы истца составили соответственно: и за январь, и за февраль, и за март, и за апрель, и за май, и за июль, и за август 2010 года. Средний коэффициент (соотношение частей заработной платы) составил 2,83 (2,98 –в январе, 3,38 –в феврале, 1,46 –в марте, 2 –в апреле, 1,66 –в мае, 4,94 –в июле, 3,4 –в августе 2010 года). Исходы из начисленной в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года сдельной части заработной платы в размере , , , соответственно, с учетом среднего соотношения сдельной и премиальной частей заработной платы, истец рассчитал премиальную часть заработной платы за спорный период: за сентябрь 2010 года, –за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года и за декабрь 2010 года.
Истец ЕгоровО.П. и его представитель ТуймишинаО.Е. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям.
Представитель ответчика КузьминС.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, считал произведенный истцом расчет неправильным, ссылаясь на то, что трудовым законодательством и трудовым договором не предусмотрено применение для исчисления премиальной части заработной платы средние величины.
В ходе судебного разбирательства представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика КоролевА.В. указал, что премиальные выплаты работникам не являются обязательными. Также со ссылкой на п.62. трудового договора, п.9 Положения о материальном стимулировании работников , указано, что премиальная часть заработной платы истцу за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года не подлежит выплате.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Королева А.В. и Кузьмина С.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Егорова О.П. и его представителя Туймишиной О.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец работал у ответчика с 09 сентября 2006 года со сдельно-премиальной системой оплаты труда, должностным окладом (тарифной ставкой) в размере в месяц.
Приказом ответчика № от 03 декабря 2010 года ЕгоровО.П. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Положением о материальном стимулировании работников (далее –Положение), утвержденным директором в январе 2010 года, предусмотрено, что установление КТУ по итогам работы за месяц производится начальниками цехов с учетом мнения бригадиров и оформляется протоколом с обоснованием причин, который утверждается генеральным директором (п.6.1), премиальные выплаты работникам не являются обязательными (п.9).
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2); локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премиальной части заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года и процентов за ее несвоевременную выплату, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в указанной части решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2011 года в законную силу установлено, что установление истцу в спорный период КТУ равным нулю и лишение его премиальной части заработной платы за указанный период времени является неправомерным и он имел право на получение премиальной части заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года.
Учитывая представленные по делу доказательства, обосновывающие исковые требования истца, и непредставление стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе сведений о способе расчета КТУ и исходные данные, необходимые для этого расчета, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной премиальной части заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года включительно, исходя из принципов расчета, предложенного истцом в уточнении к иску, в опровержение которого ответчиком не представлено письменных доказательств обосновывающих механизм расчета премиальной части заработной платы (локальные нормативные акты, исходные данные, необходимые для исчисления премиальной части заработной платы).
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что выплата премиальной части заработной платы не является обязательной, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Действительно п. 9 Положения о материальном стимулировании работников предусмотрено, что премиальные выплаты не являются обязательными, вместе с тем они предусмотрены заключенным с истцом трудовым договором и лишение истца, как работника ответчика, указанных выплат возможно было произвести только в случаях предусмотренных п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка , а именно при нарушении им трудовой дисциплины, вступившим же в этой части в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2011 года было установлено, что истец с сентября по декабрь 2010 года таких нарушений не допускал, а потому и не было оснований для лишения его премиальной части зарплаты за указанный период времени.
В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что произведенный истцом расчет премиальной части заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года является неверным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции доказательств, на основании которых можно было бы определить механизм расчета премиальной части заработной платы, представлено не было. Поскольку указанные доказательства сторона ответчика имела возможность представить суду первой инстанции в любое время со дня извещения о нахождении в суде настоящего дела и до вынесения решения по нему, в судебных заседаниях представителю ответчика неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48, 56 и 57 ГПК РФ, это дало суду первой инстанции возможность обоснования своих выводов в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в том числе и приведенным в уточненном исковом заявлении механизмом расчета премиальной части заработной платы истца за период с сентября по декабрь 2010 года.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства произведенному им расчета, так как к прилагаемому расчету исковых требований не приложены расчетные листки, на основании которых истцом и была определена средняя величина КТУ, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца вместе с уточнением искового заявления 20 октября 2011 года представлены копии расчетных листков за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2010 года.
Поскольку ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной же ответчика не представлены доказательства, на основании которых определяется механизм расчета премиальной части заработной платы, и опровергается механизм их расчета, представленного истцом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора о возложении обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение механизма расчета премиальной части заработной платы на истца, которым он руководствовался при определении сумм невыплаченных ему премий.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам позиции стороны истца в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
