71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 224, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьей 50 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2660 «О социальной поддержке граждан, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края», Законом Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2670 «О наделении органов местного самоуправления Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и поселений, входящих в его состав, государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, а также по государственной регистрации актов гражданского состояния», Порядком, условиями предоставления и возврата финансовой поддержки на возмещение части затрат, связанных с реализацией продукции объектов животного мира (мяса дикого северного оленя) и (или) водных биологических ресурсов и продукции их переработки, порядок определения объема указанной финансовой поддержки, размеры ставок субсидирования за единицу (килограмм) реализованной
сделку по выводу имущества должника (отчуждению доли в уставном капитале общества) в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью не допустить обращения взыскания на имущество по обязательствам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доводы ООО «Алмаз-Продукт» о действительной стоимости доли участия должника в уставном капитале общества в размере 5 000 рублей, рассчитанной исходя из содержащихся в документах бухгалтерскогоучета общества сведений о стоимости его активов, в которых актив – долгосрочная лицензия на пользование животным миром – учитывается с «нулевым» значением, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной на предмет оценки действительной стоимости доли должника судебной экспертизы. Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта с учетом заявленных ООО «Алмаз-Продукт» возражений, суд признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Проверив в порядке статей 286, 287 АПК
был передан по соглашению об отступном СПК «Хватов-Завод» и впоследствии передан ЗАО «Шаломинское» в аренду. Различия в количестве переданных животных и животных, подвергшихся описи и аресту суд связывает с особенностями производственного процесса, согласно которому крупный рогатый скот передавался в аренду для откорма, производства мяса, выращивания молодняка, что неминуемо ведет к естественной убыли и прибыли части животных. Как следует из отчета движения скота и птицы на ферме, составленном ЗАО «Шаломинское» в октябре 2007 г., бухгалтерский учет животных не содержит индивидуально определенных признаков животных, как не содержится их и в акте описи и ареста имущества. Принимая во внимание, что ответчиками исковые требования не оспаривались, суд относит расходы по уплате госпошлины на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хватов-Завод» удовлетворить в полном объеме. Исключить из акта описи и ареста имущества от 08.02.2008 г. судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП Управления Федеральной службы судебных
Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. № 44н; п. 62 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, п.20 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н); - резерв под снижение стоимости животных на выращивании и откорме (п.п.17 и 61 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 02.02.2004г. № 73); - резерв под снижение стоимости незавершенного производства (Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н); - резерв под обесценение финансовых вложений (абз.3,4 п.38, п.39 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 декабря 2002г. № 126н); - резерв по сомнительным долгам (п.70
статей 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 – 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Методическими рекомендациями по учету затрат в животноводстве (вместе с Методическими рекомендациями по бухгалтерскомуучетуживотных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях), утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 № 73, Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерацииот 19.06.2002 № 559, Положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 № 68, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика в выбытии части животных из хозяйства
оформлены документально в установленном законом порядке. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации. Общие правила и общеустановленный порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов, в том числе животных на выращивании и откорме также установлены Методическими указаниями по инвентаризации (п. 53 Методических рекомендаций по бухгалтерскомуучетуживотных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 №). В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих
для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и пропущен срок исковой давности Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расчет убытков основан истцом на предположениях. Представленные истцом доказательства о стоимости картофеля, молока и мяса судом не приняты, поскольку носят противоречивый характер. С учетом Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 06 июня 2003 года №792, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 02 февраля 2004 года №73, суд пришел к выводу о необоснованном включении истцом в размер реальных убытков себестоимости неродившихся телят и коров. Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд правомерно исходил из необходимости определения достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При отсутствии подтверждения реальных доходов истца от поставки, реализации мяса, молока за период
она вправе использовать земельные участки, в том числе и для ведения личного подсобного хозяйства, являются ошибочными, поскольку в установленном законом порядке на момент проверки вид разрешенного использования земельных участков изменен либо дополнен не был. Указание Анциновой М.Г. на градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №, в котором указано, что вспомогательным видом использования земельного участка является, в том числе, постройки для содержания мелких животных, является необоснованным. В соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях (утв. приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 №) к мелким животным отнесены кролики, звери, пчелы, птицы и т.<адрес> (мелкий рогатый скот), свиньи к мелким животным не относятся. При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Анциновой М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом
