Дело № 2-2-71/2020
64RS0008-02-2020-000142-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2020 г. село Балтай
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешкиной Н.С.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» - Гуменюк Н.М., ответчика Суменкова С.В., его представителя адвоката Якуниной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» к Суменков С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горизонты» обратилось в суд с иском к Суменков С.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 275181 руб. 96 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик Суменков С.В. является заведующим фермой ООО «Горизонты». 19 июля 2016 г. между сторонами были заключены трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с переименованием ООО «Агророс» на
ООО «Горизонты» 9 июля 2019 г. между работником и работодателем также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Имущество ответчику было передано согласно акту приема-передачи и пересчета животных и птиц от 21 июля 2016 г.
24 декабря 2019 г. проведена инвентаризация поголовья скота, составлен акт, в котором указано, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 24 декабря 2019 г. числилось: гусят - 103 головы, кур несушек - 98 голов, кур несушек (2019) - 109 голов, цыплят бройлеров - 249 голов, утят - 107 голов, овец - 875 голов. По результатам инвентаризации недостачи не выявлено.
В период с 25 декабря 2019 г. по 21 января 2019 г. происходило движение скота и птицы на ферме, так гуси 103 головы - 19 голов = 84 головы, цыплята бройлеров 249 голов - 5 голов =244 головы, утята 107 голов - 25 голов = 82 головы, овцы 875 голов - 6 голов = 869 голов.
22 января 2020 г. комиссией в составе главного бухгалтера ООО «Горизонты» ФИО4, бухгалтера ООО «Горизонты» ФИО5, ветврача ФИО6, ветврача ФИО12 на основании приказа № от 21 января 2020 г. «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, которой установлено следующее: поголовье скота: гусят - 77 голов, кур несушек - 102 головы, кур несушек -103 головы, цыплят бройлеров - 136 голов, утят - 76 голов. Таким образом, выявлена недостача: гуси - 7 голов, цыплята бройлеров - 108 голов, уток - 6 голов, овец - 72 головы, общая стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет 277973 руб. 96 коп., из них: гуси - 6517 руб., цыплята бройлеров — 40415 руб. 76 коп., утки -
3344 руб. 80 коп., бараны - 113848 руб. 20 коп., ярки - 113848 руб. 20 коп.
Об обнаруженной недостаче были составлены акты выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме, подписанные членами комиссии.
Заведующий фермой Суменков С.В. признал, что недостача произошла по его вине, написал объяснительную записку с указанием причин недостачи и дал письменное обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в течение
2 месяцев. 17 февраля 2020 г. при проведении выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме были выявлены излишки гусей в количестве 3 головы, на общую сумму 2793 руб. Указанные три головы утки были оприходованы в счет имеющейся за Суменков С.В. недостачи. С учетом частичного погашения задолженности сумма недостачи составила 275181 руб. 96 коп.
В указанный работником срок денежные средства истцу выплачены не были. 30 марта 2020 г. ответчик написал объяснительную записку, в которой отказался выплачивать денежные средства за недостачу до решения суда. Материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.
В судебном заседании представитель истца Гуменюк Н.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что причиной выявленной по результатам инвентаризации 22 января 2020 г. недостачи поголовья животных и птицы явилось ненадлежащее исполнение Суменков С.В. своих должностных обязанностей, в том числе по контролю за действительным наличием на ферме поголовья животных и птицы. Сумма ущерба, причиненного истцу, установлена последним исходя из рыночных цен, определенных истцом путем анализа данных сети «Интернет».
Ответчик Суменков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Якунина Л.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и расчет ущерба. Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации), в частности, неправильно заполнялся журнал контроля, в котором отсутствуют номера приказов, указаны иные даты и номера приказов. Суменков С.В. не был ознакомлен с актом о результатах проведения предварительного расследования.
Также, стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых изложены доводы, аналогичные объяснениям стороны ответчика в судебном заседании. Указано о непроведении работодателем проверки в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ, наличии противоречий в содержании искового заявления относительно обстоятельств инвентаризации (пересчета) овец 22 января 2020 г., невозможности определения возраста пропавших животных и птиц. В представленном истцом отчете не указано на наличие на балансе организации цыплят несушек, гусей, уток, гусят и утят, не указано на их количество и стоимость (л.д. 229-230).
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности, регламентируются главой 39 ТК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №
В соответствии с названным перечнем к таким работам отнесены работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию
на 14 июня 2020 г. одним из дополнительных видов деятельности истца
ООО «Горизонты» (ранее – ООО «Агророс») является животноводство (л.д. 57-66).
На основании приказа от 19 июля 2016 г. и трудового договора №
от 19 июля 2016 г. ответчик Суменков С.В. с 19 июля 2016 г. принят на работу в
ООО «Агророс» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «Горизонты» (л.д. 25-30)) на должность заместителя заведующего фермой в структурное подразделение по адресу места работы: <адрес>
Также 19 июля 2016 г. между ООО «Агророс» (ООО «Горизонты») и ответчиком Суменков С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 21-22).
В соответствии с актом приема-передачи и пересчета животных и птицы от
21 июля 2016 г. произведен пересчет животных и птицы на ферме и прием-передача от заведующего фермой ФИО6 к зам.зав.фермой Суменков С.В. в связи с подачей заявления об увольнении. При пересчете по состоянию на 21 июля 2016 г. оказалось птицеферма: кур-несушек - 259 голов, гусят - 305 голов, утят - 363 головы, цыплят - 50 голов, цыплят бройлерных - 380 голов. Овцеферма: овцы – 1774 головы
и пр. (л.д. 34-35).
На основании приказа ООО «Агророс» (ООО «Горизонты») №
от 1 сентября 2016 г. ответчик Суменков С.В. с той же даты переведен на должность заведующего фермой (л.д. 23).
В соответствии с должностной инструкцией заведующего фермой, утвержденной директором ООО «Горизонты» 9 июля 2019 г., в должностные обязанности заведующего фермой входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью фермы, обеспечение рационального использования трудовых ресурсов, земли, зданий, сооружений, технических и других средств производства, организации производства, механизации и автоматизации производственных процессов, выявление и использование резервов повышения производительности труда, оформление убоя животных и птицы актом на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж) (л.д. 76-79).
9 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24), в соответствии с условиями которого работник, занимающий должность заведующего фермой, а также в случае перевода работника на другую должность, принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество (основные средства работодателя, денежные средства, рабочая документации, товарно-материальные ценности и др.).
Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю кражей, повреждением или уничтожением имущества сторонними лицами, возникший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих обязанностей по трудовому и настоящему договору, если это установлено органами дознания, предварительного следствия или суда. Основанием возмещения работником материального ущерба, нанесенного работодателю, являются вступившие в законную силу решение суда, вынесенное в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, либо приговор суда, вынесенный в порядке уголовного судопроизводства. Размер прямого, действительного ущерба устанавливается путем расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, проводимого работодателем на основании данных бухгалтерского учета работодателя (п. 1 договора).
В соответствии с п. 2 договора работник несет полную материальную ответственность за виновное (умышленное или неосторожное) противоправное деяние в результате которого произошло повреждение и/или недостача вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В связи с заключением настоящего договора работник обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных поддельных денежных знаков, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества и т.д. (п. 3 договора).
В силу п. 5 договора работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
24 декабря 2019 г. в присутствии заведующего фермой Суменков С.В. произведен пересчет скота и птицы на ферме, по результатам которого составлено два акта выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме (л.д. 31, 32).
В соответствии с указанными выше актами на 24 декабря 2019 г. при пересчете оказалось КРС - 464 головы (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 461 голова); овец – 876 голов (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 875 голов); лошадей – 3 головы (по данным бухгалтерского учета на
24 декабря 2019 г. – 3 головы), гусят – 103 головы (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 103 головы); кур несушек – 98 голов (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 98 голов); кур несушек (2019) – 104 головы (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 104 головы); цыплят бройлеров –
249 голов (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 249 голов); утят – 107 голов (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 107 голов). Излишки составили КРС (телята 19 г.) – 3 г., овец – 1 г.
Согласно копии приказа директора ООО «Горизонты» ФИО9№ от
21 января 2020 г. приказано провести инвентаризацию у материально ответственного лица Суменков С.В. товарно-материальных ценностей на складе ОТФ в течение
1 рабочего дня, комиссией в составе главного бухгалтера ФИО4, бухгалтера ФИО5; ветврача ФИО6, ветврача ФИО12 Акт инвентаризации представить в бухгалтерию 22 января 2020 г. (л.д. 33)
В соответствии с актами выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме от 22 января 2020 г. при пересчете оказалось: КРС – 525 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 г. – 525 голов); овец – 797 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 г. – 869 голов); лошадей – 3 головы; гусят –
77 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 г. – 84 головы);
кур несушек – 102 головы (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 г. –
94 головы); кур несушек (2019) – 103 головы (по данным бухгалтерского учета
на 22 января 2020 г. – 103 головы); цыплят бройлеров – 136 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 г. – 244 головы); утят – 76 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 г. – 82 головы). Недостача составила
овец – 72 головы, гуси – 7 голов, цып. бр. – 108 г., уток – 6 г. (л.д. 36, 37).
Согласно письменной объяснительной Суменков С.В. от 30 марта 2020 г. он отказывается платить денежные средства за недостачу до решения суда (л.д. 73).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В п. 27 указанного выше Положения определены случаи обязательного проведения инвентаризации.
Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению по настоящему спору, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации.
Общие правила и общеустановленный порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов, в том числе животных на выращивании и откорме также установлены Методическими указаниями по инвентаризации (п. 53 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 №).
В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В соответствии с представленным стороной истца суду Положением об инвентаризационной комиссии, являющемся приложением № к приказу № от
21 января 2020 г., действующая комиссия по инвентаризации имущества и финансовых обязательств создана для осуществления контроля над сохранностью и эффективным использованием имущества организации. Комиссию возглавляет председатель.
Состав комиссии назначается приказом руководителя организации
(п. 3.2. Положения).
Комиссия проводит инвентаризации, в частности, внеочередные: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи имущества и в иных случаях, а также внезапные инвентаризации кассы - по решению руководителя (п. 3.4. Положения).
Комиссия при проведении инвентаризации обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, материальных запасов, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Инвентаризационные описи составляются по унифицированным бланкам
(ИНВ-1. ИНВ-3), утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998
№ (п. 4.1. Положения).
По итогам комиссия составляет акт о результатах инвентаризации
№ Этот акт представляется на рассмотрение и утверждение руководителю учреждения с приложением ведомости расхождений по результатам инвентаризации № (п. 5.1. Положения).
По всем недостачам и излишкам комиссия получает письменные объяснения
материально ответственных лиц. На основании представленных объяснений и материалов проверок комиссия определяет причины и характер выявленных отклонений от данных бухгалтерского учета (п. 5.2. Положения).
Вопреки приведенным выше требованиям Методических указаний по инвентаризации и Положения об инвентаризационной комиссии, являющемуся приложением № к приказу № от 21 января 2020 г., стороной истца суду не был представлен приказ руководителя ООО «Горизонты» об утверждении состава инвентаризационной комиссии, в том числе ее председателя, при проведении инвентаризации 22 января 2020 г. с учетом формы, приведенной в приложении № Методических указаний по инвентаризации.
Само по себе указание членов комиссии, при этом без определения ее председателя, в копии приказа № от 21 января 2020 г. «О проведении инвентаризации» (л.д. 33) об обратном не свидетельствует.
Кроме того, в представленной стороной истца суду копии журнала учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации, начатого 10 июля 2019 г., отсутствуют сведения о регистрации приказа руководителя ООО «Горизонты» об утверждении состава инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации 22 января 2020 г.
(л.д. 210-227).
Также, суд отмечает, что согласно копии журнала учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации, начатого 10 июля 2019 г., и подтверждено представителем истца в судебном заседании на листах 6-7 журнала (л.д. 215-216) под порядковым номером 14 в графе «наименование инвентаризуемой организации, структурного подразделения склада, участка и т.д.» указано ООО «Горизонты», склад ОТФ, в графе «фамилия, имя, отчество материально ответственного лица» - Суменков С.В., в графе «приказ (постановление, распоряжение)» дата – 22.01.2020, номер – 5/1, в графе «наименование инвентаризируемого имущества (финансовых обязательств)» – поголовье скота и птицы. Иных сведений о проведении 22 января 2020 г. на складе ОТФ инвентаризации в отношении материально ответственного лица Суменков С.В. в журнале не имеется.
При этом в журнале учета контроля указаны иные дата и номер приказа о проведении инвентаризации в отношении материально ответственного лица Суменков С.В. 22 января 2020 г., в то время, как стороной истца в качестве основания проведения 22 января 2020 г. инвентаризации поголовья скота и птицы в отношении материально ответственного лица Суменков С.В. на складе ОТФ представлены копия и подлинник приказа № от 21 января 2020 г. «О проведении инвентаризации»
(л.д. 33).
Также суд полагает необходимым отметить и то, что в приложенной стороной истца к исковому заявлению копии приказа № от 21 января 2020 г. «О проведении инвентаризации», в отличие от подлинника данного приказа, представленного в судебном заседании 29 июля 2020 г., отсутствует подпись об ознакомлении с приказом указанного в качестве члена комиссии ветврача ФИО8 Доводы представителя истца о представлении суду копии приказа № от 21 января 2020 г.
«О проведении инвентаризации», изготовленной в период, когда отбирались объяснительные, суд находит несостоятельными.
В приказе о проведении инвентаризации 22 января 2020 г. в отношении ответчика Суменков С.В. не указано и в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить о конкретных причинах проведения данной инвентаризации (как то смена материально ответственных лиц, выявление фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и т.д.), а показала о том, что данная инвентаризация проведена по инициативе руководителя. Из объяснений ответчика Суменков С.В. следует, что данная инвентаризация проводилась внезапно с 06-00 час. 22 января 2020 г.
При этом Положением об инвентаризационной комиссии, являющемся приложением № к 1 приказу № от 21 января 2020 г., предусмотрено проведение внезапной инвентаризации только кассы.
Кроме того, в соответствии с п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5. Методических указаний по инвентаризации).
Согласно п. 2.10. Методических указаний по инвентаризации описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Вместе с тем стороной истца суду не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации 22 января 2020 г. приведенных выше требований п.п. 2.5., 2.10. Методических указаний по инвентаризации. В свою очередь, ответчик пояснил, что расписки в соответствии с
п.п. 2.5., 2.10. Методических указаний по инвентаризации при проведении инвентаризации 22 января 2020 г. не составлялись. Из объяснений представителя истца в судебном заседании также следует, что иных документов относительно проведения инвентаризации поголовья животных и птиц 22 января 2020 г., кроме представленных суду, у истца не имеется.
Также правила инвентаризации животных и молодняка животных установлены п.п. 3.36., 3.37., 3.38. Методических указаний по инвентаризации, в соответствии с которыми взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота.
Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.
Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д.
Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.
Описи составляются по видам животных отдельно по фермам, цехам, отделениям, бригадам в разрезе учетных групп и материально ответственных лиц.
Аналогичные положения закреплены и в п.п. 56, 57 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 №.
Однако представленные в материалы дела копии актов выборочного пересчета поголовья скота и птицы от 22 января 2020 г. приведенным выше требованиям Методических указаний по инвентаризации не соответствуют ввиду следующего.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 234-235), принимавшего участие в проведении инвентаризации 22 января 2020 г., и подтверждено ответчиком Суменков С.В. пересчет производился как баранов, так и ярок (молодых и взрослых особей) без их разделения, овцы имели разный вес, биркование овец в
ООО «Горизонты» не осуществляется.
В актах выборочного пересчета поголовья скота и птицы от 22 января 2020 г. не указана живая масса (веса) животных и птиц по каждой группе. Кроме того, исходя из буквального содержания акта выборочного пересчета поголовья скота и птицы от
22 января 2020 г. (л.д. 37), производился пересчет поголовья гусят и утят, а указано о недостаче гусей и уток, т.е. усматривается противоречие в части указания возраста (взрослое или молодняк) поголовья птиц (уток и гусей), пересчет которых производился 22 января 2020 г. При этом стороны в судебном заседании указали о наличии на ферме только молодого поголовья птицы, и в подтверждение возраста поголовья птицы (уток и гусей) стороной истца представлены в материалы дела копии товарных накладных № от 24 мая 2019 г., № от 4 мая 2019 г., № от 11 мая 2019 г., № от 18 мая 2019 г. о приобретении ООО «Горизонты» поголовья птицы (уток и гусят) в указанные даты (л.д. 179, 180, 181, 182).
Также из представленной стороной истца суду копии отчета
ООО «Горизонты» о наличии животных за 2019 г. по состоянию на 31 декабря 2019 г. (л.д. 183-184) в подтверждение принадлежности ООО «Горизонты» на 22 января
2020 г. поголовья животных и птиц, пересчет которых производился 22 января 2020 г., не представляется возможным однозначно установить конкретное количество поголовья птиц по группам утки, гуси, поскольку в отчете такое разделение отсутствует, указано «прочая птица» - 0,2 тыс. гол.
К представленной в материалы дела копии отчета о движении скота и птицы на ферме (СП-51) за 24.12.2019 – 21.01.2020 (л.д. 43) суд относится критически, поскольку данный документ представлен в виде таблицы, сведения о дате и лице, ее составившем и подтвердившем достоверность содержащихся в ней сведений (посредством подписания), отсутствуют.
Не отражены в актах выборочного пересчета поголовья скота и птицы от
22 января 2020 г. и причины образования недостачи поголовья скота и птицы (падеж, утрата, хищение и т.п.).
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Горизонты» при проведении 22 января 2020 г. инвентаризации в отношении ответчика Суменков С.В. были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у
ООО «Горизонты», определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника (ответчика Суменков С.В.) в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах не подтверждают факт причинения ущерба, вину ответчика, размер ущерба и акт приема-передачи и пересчета животных и птицы от
21 июля 2016 г. и акты выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме
от 24 декабря 2019 г. и 19 февраля 2020 г. (л.д. 31, 34, 40).
Не было представлено стороной истца и подробного, мотивированного расчета заявленного ко взысканию размера ущерба (л.д. 145). Сами по себе бухгалтерская справка № от 22 января 2020 г. (л.д. 75), бухгалтерская справка №
от 10 марта 2020 г. (л.д. 74), прейскурант цен ООО «Горизонты» на 1 января 2020 г. таким достаточным обоснованием не являются.
Кроме того, 23 января 2020 г. директор ООО «Горизонты» ФИО9 обратился в ОП № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» с заявлением, в котором указал о том, что в период с 24 декабря 2019 г. по 22 января 2020 г. на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестным лицом была совершена кража поголовья скота: гуси – 7 голов, цыплята бройлеров – 108 голов, утки – 6 голов, овец – 72 головы, на общую сумму ущерба 277973 руб. 96 коп. Просил установить виновных лиц, привлечь к уголовной ответственности.
На основании данного заявления 27 января 2020 г. старшим следователем – руководителем группы по расследованию преступлений ОП № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица.
Постановлением старшего следователя – руководителя группы по расследованию преступлений ОП № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» предварительное следствие по указанному выше уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании наличие со стороны ответчика Суменков С.В. противоправных действий следствием не установлено. По мнению представителя истца, противоправные действия ответчика состоят в отсутствии контроля за наличием вверенных Суменков С.В. материальных ценностей.
Вместе с тем виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Суд отмечает и то, что, вопреки доводам представителя истца, объем должностных обязанностей ответчика в период выполнения работы не предполагал возможность постоянного контроля за количеством поголовья животных и птиц с учетом его объема и количества.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы представителя истца о том, что противоправные действия ответчика состоят в отсутствии контроля за наличием вверенных материальных ценностей, суд полагает неубедительными.
Кроме того, представителем истца суду представлены подписанные ответчиком Суменков С.В., как заведующим фермой, ежедневные сводки по движению животных и молочной продукции на ферме за период с 24 декабря 2019 г. по 22 января 2020 г., факт составления ответчиком которых стороной истца не отрицался (л.д. 115-144).
Также, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с копией приказа ООО «Горизонты» № от 22 января 2020 г. предписано провести служебное расследование в отношении материально ответственного лица заведующего фермой Суменков С.В. в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии 22 января 2020 г., срок проведения до
23 января 2020 г.
Также представителем ООО «Горизонты» суду представлены подлинные письменные объяснения Суменков С.В. (л.д. 72), копия акта о результатах проведения служебного расследования от 23 января 2020 г., в соответствии с которым согласно договору о полной материальной ответственности Суменков С.В. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество. За период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось. Таким образом, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц, согласно объяснительных, ФИО6, ФИО12, ФИО10,
Согласно объяснительной Суменков С.В. отсутствие в наличии материальных ценностей произошло по его вине, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
На основании вышеизложенных фактов комиссия пришла к выводу, что Суменков С.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей.
Однако, учитывая изложенное выше, данные обстоятельства аналогичным образом не являются основанием для привлечения Суменков С.В. к материальной ответственности, как не свидетельствует об этом и факт передачи Суменков С.В. трех гусей истцу, стоимость которых была учтена последним в счет возмещения недостачи. Кроме того, Суменков С.В. не был ознакомлен с актом о результатах проведения служебного расследования от 23 января 2020 г., и стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.
Суд полагает необходимым отметить и о наличии предусмотренного
ст. 239 ТК РФ случая, при котором материальная ответственность работника исключается, а именно: неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Так, из объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО12 следует, что комплекс зданий (ОТФ, где проводилась инвентаризация 22 января 2020 г.) находится под одним адресом в <адрес>, состоит из 7 корпусов, в которых содержатся животные и птица. На въезде и на выезде с территории фермы имеются два шлагбаума. По периметру с торца и с правой стороны территории фермы течет река, а с другой стороны расположена гора. Какого-либо искусственного ограждения (забора и т.п.) территория фермы не имеет, в частности, ввиду ее больших размеров.
Из объяснений ответчика и свидетеля ФИО12 следует, что со стороны горы имеется возможность пройти, проехать на транспорте на территорию фермы.
Также стороны и свидетель указали о том, что система видеонаблюдения на территории фермы отсутствует, территорию ферму, имеющую большую площадь, в дневное и ночное время суток охраняет один инспектор по режиму, который также осуществляет контроль пропуска людей и транспорта на территорию фермы на въезде и выезде с территории фермы через шлагбаумы. Однако факт фиксации инспектором по режиму (в письменном журнале и т.п.) пропуска людей и транспорта на территорию фермы на въезде и выезде с территории фермы через шлагбаумы сторонами подтвержден не был.
Кроме того, согласно объяснениям сторон и показаниям свидетеля
ФИО12 на территории фермы не у каждого корпуса стоят столбы с фонарями, последние просто освещают территорию фермы. А в соответствии с объяснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО12 данное освещение территории фермы является недостаточным. Овцы, в том числе в ночное время суток, находятся на открытом воздухе в загоночной калде около основного помещения, калда огорожена полутораметровым забором.
Корпуса, в которых содержатся животные, в период с 24 декабря 2019 г. по
22 января 2020 г., за исключением птичника, запирающих устройств (как то замок с ключом или кодом и т.п.), исключающих доступ в данные корпуса посторонних лиц, не работников и руководителей фермы, не имели. Ключи от ворот от птичника имелись у разнорабочей ФИО11, с которой ООО «Горизонты» также заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 8 октября 2019 г.
(л.д. 201-202), при этом суд отмечает, что в силу должной инструкции разнорабочего (животноводство) (л.д. 167-168, 169-173) в обязанности последнего входит выполнение работ по уходу и содержанию животных (домашних, диких) и птицы под руководством животновода и птицевода.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2020 г. с приложенной фото таблицей в составе материалов уголовного дела №.
Также ответчик Суменков С.В. и свидетель ФИО12 указали об обращении работников организации, в частности, начальника охраны ФИО13, к руководству ООО «Горизонты» по вопросу лучшей организации охраны территории фермы, как то установлении системы видеонаблюдения на территории фермы, однако, последовал каких-либо мер принято не было.
Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя (истца по делу), на котором лежит бремя доказывания создания (обеспечения) таких условий и исключения доступа посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу. Однако в силу требований
ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ стороной истца суду таких доказательств представлено не было.
На основании приведенных выше объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО12 суд приходит к выводу о неисполнении работодателем
ООО «Горизонты» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с чем материальная ответственность ответчика Суменков С.В. исключается.
Таким образом, стороной истца суду не представлено достоверных, безусловных и убедительных доказательств наличия обозначенной ранее совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования ООО «Горизонты» к
Суменков С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» к Суменков С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: Саратовская область, село Балтай, ул. Ленина, 86.
Судья подпись Н.С. Коноплева
Копия верна:
Судья Н.С. Коноплева
