Судья Логинов Д.В. Дело № 33-1461/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2014 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,
при секретаре Шапчиц Э.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузякова В.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Кузякова В.С. к ОАО «Ростелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании восстановить водоотводный канал.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Кузякова В.С. и его представителя С.Л.С., представителя ОАО «Ростелеком» - Е.В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузяков В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании убытков в связи с невозможностью использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в 2007 году ответчиком была осуществлена прокладка подземной линии связи по его земельному участку и без согласования с ним. В результате действий ответчика участок выведен из севооборота, весь изрыт, кабель местами проложен на глубину менее 15 см, что не позволяет произвести вспашку и посадку сельхозкультур; уничтожен верхний плодородный слой земли, образована низина, рельеф участка изменен. В результате участок затапливается и вымывается водой, что не позволяет вырастить картофель, получить урожай, а также вырастить и реализовать крупнорогатый скот.
В ходе судебного разбирательства Кузяков В.С. неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки от неполученного урожая картофеля в размере *** рублей, убытки от неполученных надоев молока в размере *** рублей, убытки от неполученного урожая картофеля в 2014 году в размере *** рублей, убытки от неиспользования в 2008-2014 годах навоза в размере *** рублей, убытки от неполученного приплода коров в размере *** рублей, убытки от неполученных надоев молока от приплода коров в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также обязать ответчика восстановить водоотводный канал по точкам Н2-Н1 земельного участка кадастровым номером № до впадения в реку Абижа.
Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» иск не признал. Полагал, что Кузяковым В.С. не доказан факт упущенной выгоды, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками. Письменный расчет понесенных им затрат отсутствует. Кроме того, земельный участок истца существенных изменений не претерпел и в настоящее время пригоден для сельскохозяйственного производства. Доказательства причинения нравственных и физических страданий, как основания для компенсации морального вреда, не представлены. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Псковского районного суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Кузякова В.С. к ОАО «Ростелеком» отказано. С Кузякова В.С. взыскано в пользу ОАО «Ростелеком» *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной почвоведческой экспертизы.
В апелляционной жалобе Кузяковым В.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с дополнением), возражениях ОАО «Ростелеком» относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №37 по Псковскому району от 08 февраля 2010 года за Кузяковым В.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5037 кв.м., расположенный в деревне <--//-->, сформированный путем объединения земельного участка площадью 0,32 га с участком площадью 0,18 га, ранее предоставленным Кузякову В.С. в собственность распоряжением администрации Писковичской волости Псковского района №8 от **.**.** года.
В период с июня по декабрь 2007 года через принадлежащий Кузякову В.С. спорный земельный участок, без получения его согласия, ОАО «Ростелеком» была проложена волоконно-оптическая линия передач.
Во исполнение предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от **.**.** года, **.**.** года ОАО «Ростелеком» вынесло кабель волоконно-оптической линии за пределы земельного участка Кузякова В.С.
Разрешая иск Кузякова В.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность необходимых обязательных элементов для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и пропущен срок исковой давности
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расчет убытков основан истцом на предположениях.
Представленные истцом доказательства о стоимости картофеля, молока и мяса судом не приняты, поскольку носят противоречивый характер.
С учетом Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 06 июня 2003 года №792, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 02 февраля 2004 года №73, суд пришел к выводу о необоснованном включении истцом в размер реальных убытков себестоимости неродившихся телят и коров.
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд правомерно исходил из необходимости определения достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
При отсутствии подтверждения реальных доходов истца от поставки, реализации мяса, молока за период с 2007 года, размере неполученного урожая картофеля, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности реальной возможности получить упущенную выгоду.
С учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно указал на то, что в расчетах истца не учтены расходы, которые тот понес бы при выращивании скота, хранении и транспортировке картофеля.
Поскольку истцом, на которого возложена обязанность доказать факт и размер упущенной выгоды, не представлено соответствующих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика восстановить плодородный слой на земельном участке, суд также основывался на отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о снятии и перемещении плодородного слоя почвы сельскохозяйственных угодий, размеров площади повреждения земельного участка и сметных расчетов стоимости ее восстановления.
Судом за основу приняты результаты судебной почвоведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ». Согласно заключению эксперта № от **.**.** года земельный участок истца плодородный слой почвы не утратил, ухудшение плодородного слоя в период с 1992-2013 годов не произошло, уровень плодородия почв соответствует среднему уровню окультуренности почв Северо-Запада РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы данного экспертного заключения, коллегия находит неубедительными.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 71 и 86 ГПК РФ, оснований для сомнения в его правильности и достоверности не имеется.
Судом также учтено, что при прокладке кабеля в 2007 году использовалась технология, при которой кабелеукладчик прорезал землю, в разрез укладывался кабель, при этом плодородный слой почвы не снимался. Данные обстоятельства также подтверждают недостоверность утверждений истца о факте выноса плодородного слоя земли с участка.
Апелляционная жалоба в данной части основана на несогласии с выводами эксперта и оценкой судом доказательств по делу. В то же время достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих утверждения Кузякова В.С. об утрате плодородного слоя земли, стороной истца не представлено.
В связи с тем, что материалами проверки установлено, что кабель ответчиком был проложен по характерным точкам Н3-Н5, требование истца о восстановлении водоотводного канала, сведения о котором в межевом плане отсутствуют, по точкам Н2-Н1 земельного участка до впадения в реку Абижа, судом правомерно оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина по данной категории споров не возможно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Кузякову В.С. стало известно о нарушении его права, то есть в период прокладки ответчиком кабеля волоконно-оптической линии с **.**.** года по **.**.** года.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате проведенной судебной экспертизы судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузякова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
В.А. Мурин
.
.
