статьи 3 Налогового кодекса требование формальной определенности налоговых норм, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскомуучету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее – ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. В соответствии названными классификаторами оборудование не
качестве здания или части здания. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, вышеуказанное оборудование (ОКОФ 330.28.29.12.110 Оборудование для фильтрования и очистки воды, ОКОФ 330.28.29.21.120 Оборудование для розлива, закупоривания и упаковывания бутылок и прочих емкостей) относится, соответственно, к пятой и шестой амортизационным группам. Учитывая изложенное, по мнению общества, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерскомучете отдельно от зданий и сооружений, в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса подлежат налогообложению в таком качестве. Соответствующая правовая позиция, как указывает заявитель, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, однако не была учтена судами при рассмотрении настоящего дела. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по
в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 31). Согласно материалам дела объекты основных средств, приобретенные налогоплательщиком у обществ «Завод минеральных вод «Ачалуки», «Артис» и «Бизнескавказ» являлись движимым имуществом, охарактеризованы в договорах и сопроводительных документах как различное оборудование и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию бухгалтерскомуучету в качестве отдельных инвентарных объектов, что не оспаривалось налоговым органом при рассмотрении дела. Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств. При этом отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского
имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу. Однако, доводы ООО «СТРОИТЕЛЬ», изложенные в заявлении, являются в этой части противоречивыми. С одной стороны заявитель ссылается на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей владение чужим имуществом, собственником которого заявитель не является. С другой стороны ООО «СТРОИТЕЛЬ» ссылается на получение нежилых зданий от МП «Ремонтник», который, как указало ООО «СТРОИТЕЛЬ», использовало все строения в своей производственной деятельности, а также последующий бухгалтерский учет зданий ТОО «СТРОИТЕЛЬ». То есть фактически ООО «СТРОИТЕЛЬ» ссылается на получение права собственности на это имущество от другого – определенного лица. Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей видно, что Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Правительство Москвы не считают заявителя собственником спорных объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлено требование об установлении факта владения. Следовательно, права заявителя в данном случае фактически оспариваются (не признаются). Таким образом, материалами дела подтверждается,
с 1992 года учитывались выше поименованные объекты. Согласно инвентарным карточкам, часть объектов перешло на баланс колхоза в результате раздела колхоза, часть объектов поставлены на учет как построенные за счет средств колхоза. Согласно инвентарным карточкам и техническим паспортам объектов, здания строились и вводились в эксплуатацию в период с 1969 по 1990 годы. Согласно данным Администрации Краснолободского района Республики Мордовия колхоз "Красный пахарь" был зарегистрирован в 1992 году, что полностью согласуется с датами принятия на бухгалтерский учет зданий по данным инвентарных карточек объектов и по данным книг учета основных средств по счету 01. Решением Малого Совета Краснослободского районного Совета народных депутатов от 26.01.1993 №4 колхозу "Красный пахарь" в коллективно-долевую собственность для ведения сельского хозяйства был предоставлен земельный массив площадью 4591га, о чем колхозу выдан Государственный акт №МО2-МР-14-0017. Как следует из Устава сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный пахарь", кооператив образован на основании решения общего собрания членов колхоза "Красный пахарь" от 18.02.1997 путем реорганизации
Кроме того, объекты были разделены с присвоением отдельных инвентарных номеров и наименований. Так, здание птичника экспериментального 1975 года (инв № 58,59 по акту) было разделено на «Птичник № 1» и «Птичник № 2»; здание экспериментальное 1975 года (инв № 60, 61 по акту) - на два объекта: «Птичник № 3» и «Птичник №4»; здание 30 тыс. голов 1970 года (инв № 62,63) - на «Здание кормоцеха» и «Кормоцех». С указанными наименованиями эксплуатация и бухгалтерский учет зданий осуществлялись до передачи в уставный капитал ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» в 2000 году, что подтверждается балансом АОЗТ СХП по птицеводству «Прогресс» по состоянию на 01.01.2001 года и прилагаемой к нему ведомостью наличия основных средств на 01.01.2000г. Из свидетельства о государственной регистрации от 26.01.1993г. следует, что СХП по птицеводству «Прогресс» зарегистрировано для осуществления птицеводства яичного направления: плем.производства инкубационных яиц уток и мясо-яичных пород кур. Распоряжением комитета по управлению имуществом от 30.12.1995г. №707 птицефабрика «Шпаковская», входившая
налоговые вычеты по суммам НДС за указанный период 2008 года в размере 134 010 руб. заявлены необоснованно в нарушение пункта 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ. В оспариваемом решении налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком п.1 статьи 374 НК РФ, п.1 статьи 375 НК РФ в части занижения среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также п. 4 ПБУ № 6\01 «Учет основных средств» в части несвоевременной постановки на бухгалтерский учет зданий по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, дом 15, строение 1, ЛИТ А1 и А2. Претензии налогового орган основаны на несвоевременном начале исчисления налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении зданий по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, дом 15, строение 1, Лит А1 и А2. В обоснование нарушения срока постановки зданий на учет в качестве «основных средств» на бухгалтерском счет 01, формирования базы по налогу на имущество организаций с учетом
степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации «Ленэнерго», зарегистрировано решением Регистрационной Палаты мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1993 №2518. О новом наименовании истца - ПАО "Ленэнерго" 20.07.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Судом первой инстанции установлено, что здание трансформаторной подстанции №397 (ТП №397) совместно с оборудованием было безвозмездно передано истцу 24.06.1993 по актам приемки-передачи №№119, 120, 121 основных средств от Квартирно-эксплуатационной части Левобережного района Санкт-Петербурга Министерства обороны Российской Федерации. На основании данных бухгалтерскогоучетаздание ТП №397 принято к учету в качестве основного средства 15.07.1993, зданию ТП №397 присвоен инвентарный номер 40000397. С указанного периода и до настоящего времени здание ТП №397 учитывается в составе основных средств филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть». Как следует из технического паспорта здания, ТП № 397 находится по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 5, литера «Я», площадь объекта составляет 53,2 кв.м, этажность -1 этаж. Указав на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом
сторона обвинения, которым указанный договор простого товарищества был расторгнут, также не может менять выводы суда, поскольку заключенный в 2013 году договор не был признан судом незаконным. Также стороной обвинения не представлено доказательств получения здания отеля по договору дарения. Фактически, суд признал факт строительства здания для себя, но применил правила о безвозмездном приобретении основного средства от другого лица, что является незаконным. Стороной обвинения не представлен письменный договор дарения, не определена точная даты принятия к бухгалтерскомуучетуздания гостиницы. Отмечают, что осужденная Ш.А.В. не могла заключить договор сама с собой. Кроме того, отмечают, что судом неверно применены нормы материального права. Отмечают, что до настоящего времени налоговым органом не произведено изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика, то есть, не отказано в применении упрощенной системы налогообложения. Считают, что при подобных обстоятельствах, суд не вправе переоценивать сделки предпринимателя десятилетней давности. Кроме того, считают, что налоговый орган, обязанный в соответствии с налоговым законодательством контролировать законность
2011 года. Постановлением Администрации Шелеховского муниципального района № 1095-па «О списании муниципального имущества» здание инфекционного отделения из кирпича, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, ул. Ленина, д.24, Больничный городок №4, кадастровый *номер скрыт* списано. Муниципальному учреждению предписано подготовить акт на списание имущества. На основании указанного постановления муниципальным учреждением подписан Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) *номер скрыт* от 7 сентября 2011 года о списании с бухгалтерскогоучетаздания инфекционного отделения. 2 октября 2015 года по результатам рассмотрения обращения граждан прокуратурой города в адрес Мэра Шелеховского района вынесено представление об устранении нарушений с требованиями принять меры к демонтажу здания инфекционного отделения. Письмом от 2 ноября 2015 года *номер скрыт* исх. Администрация Шелеховского муниципального района информировала прокуратуру о том, что для исключения инфекционного здания из Реестра муниципального имущества и снятии с кадастрового учета необходимо снос объекта, однако, денежные средства на эти цели в
Постановлением администрации Шелеховского муниципального района № 1095-па "О списании муниципального имущества" здание инфекционного отделения из кирпича, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, д. 24, Больничный городок № 4, кадастровый *номер скрыт* списано. Муниципальному учреждению предписано подготовить акт на списание имущества. На основании указанного постановления муниципальным учреждением подписан акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) № 19 от 7 сентября 2011 года о списании с бухгалтерскогоучетаздания инфекционного отделения. 2 октября 2015 года по результатам рассмотрения обращения граждан прокуратурой города в адрес мэра Шелеховского района вынесено представление об устранении нарушений с требованиями принять меры к демонтажу здания инфекционного отделения. Письмом от 2 ноября 2015 года *номер скрыт*исх. администрация Шелеховского муниципального района информировала прокуратуру о том, что для исключения инфекционного здания из Реестра муниципального имущества и снятия с кадастрового учета необходимо произвести снос объекта, однако денежные средства на эти цели в
для регистрации права собственности в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ из Межмуниципального отдела по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в адрес истца пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что истцом не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы. Первичных документов у истца нет, то что спорное здание склада принадлежало ответчику подтверждается справкой Потребительского общества «Красный огородник», что по данным бухгалтерскогоучетаздание склада, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: числится на балансе с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Лимонова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя. Представитель истца Лимоновой Т.В. по доверенности Брыков С.Е. в судебном заседании требования о регистрации за Лимоновой Т.В. перехода права собственности на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. В остальном требовании поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Потребительского общества «Красный огородник» в
