Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
10 апреля 2012 года Дело №А41-4078/12
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнуренко Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Стройоптторг»
к МРИ ФНС России № 12 по Московской области
о признании частично недействительным решения от 28.09.2011 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от заявителя: Самосудова И.Ю. доверенность от 26.12.2011 № 7, паспорт, Басманова Е.С. доверенность от 26.12.2011 № 6, паспорт
от заинтересованного лица: Тайнова Е.В. доверенность от 06.02.2012 № 03-12/0095, паспорт, Ивкина М.А. доверенность от 21.03.2012 № 03-12/0267, паспорт (до перерыва), Родионова А.Б. доверенность от 15.08.2011 № 03-12/0599
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный Суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России № 12 по Московской области о признании частично недействительным решения № 45 от 28.09.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения.
Должностными лицами МРИ ФНС России № 12 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройоптторг» по вопросам правильности и своевременности исчисления налогов и сборов за период 2008 – 2010 г.г., по результатам которой составлен Акт № 38 от 19 августа 2011 г. (т. 3, л.д. 58-102) и вынесено решение № 45 от 28.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 1-48). Согласно Решения № 45 от 28.09.2011, общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 31 132 руб. за неуплату налога на имущество; обществу начислены пени в общей сумме 31 288 руб. (9 077 руб. – по налогу на добавленную стоимость; 2 462 руб. – по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 2 689 руб. – по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 7 244 руб. – по налогу на доходы физических лиц; 9 816 руб. – по налогу на имущество) обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 468 349 руб. (48 393 руб. – по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 130 288 руб. – по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 134 010 руб. – по налогу на добавленную стоимость; 155 658 руб. – по налогу на имущество.
Заявителем, в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 08 декабря 2011 г. № 16-16/105636 апелляционная жалоба ООО «Стройоптторг» на решение МРИ ФНС России № 12 по Московской области от 28.09.2011 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения; решение № 45 от 28.09.2011 утверждено и вступило в силу (т. 3, л.д. 49-57).
Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд. Заявитель обжалует решение № 45 от 28.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Стройоптторг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в сумме 31 132 руб., начисления пени по недоимке по НДС в сумме 9 077 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 2 462 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2 689 руб., по налогу на имущество в сумме 9 816 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) в сумме 48 393 руб., по налогу на прибыль (Областной бюджет) в сумме 130 288 руб., по НДС в сумме 134 010 руб., по налогу на имущество в сумме 155 658 руб.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО «Стройоптторг» подлежащим удовлетворению.
В части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость претензии налогового органа основаны на результатах встречных проверочных мероприятий, проведенных в отношении контрагента заявителя ООО «Стройкапитал» (ИНН 7709655472).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено: в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, необоснованны и документально не подтверждены расходы по ООО «Стройкапитал» в 2008 г. на сумму 744 503 руб. в части приобретения товара (труба нержав. проф. 40*40*1,0) по счету-фактуре №14 от 06.02.2008 (т. 2, л.д. 35) и товарной накладной №14 от 06.02.2008 (т. 2, л.д. 36).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
Продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется в силу Приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001 товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.
Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретением товаров в силу статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001, статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» будет являться товарная накладная по форме ТОРГ-12, с заполненными реквизитами, предусмотренными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, подписанная руководителями организации-поставщика и организации-покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.
Товарная накладная №14 от 06.02.2008 (т. 2, л.д. 36) подписана генеральным директором ООО «Стройкапитал» Мостовым Александром Викторовичем (о чем свидетельствует как сама подпись, имеющаяся на товарной накладной, так и расшифровка указанной подписи). Между тем, как следует из копий регистрационного дела ООО «Стройкапитал», представленного инспекцией, Мостовой Александр Викторович является генеральным директором ООО «Стройкапитал» с 06 июня 2008 г. В подтверждение указанного факта в материалы дела инспекцией представлено заявление об изменениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы организации, поданные лично Мостовым Александром Викторовичем, от 30.05.2008. Указанные факты свидетельствуют о том, что на момент подписания товарной накладной № 14 от 06 февраля 2008 г. Мостовой Александр Викторович не являлся лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени организации, что свидетельствует об отсутствии условия документальной подтвержденности расходов по товарной накладной № 14 - недостоверность представленного документа, в связи с чем расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Стройкапитал», согласно товарной накладной № 14 от 06.02.2008 не являются документально подтвержденными.
Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом, не является первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, учитывая вышеперечисленные требования статей 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Как установлено материалами дела, представленная заявителем в подтверждение права на налоговый вычет счет-фактура № 14 от 06 февраля 2008 г., выставленная ООО «Стройкапитал» и отраженная в книге покупок ООО «Стройоптторг» за соответствующий период, оформлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Счет-фактура № 14 от 06.02.2008 (т. 2, л.д. 35) подписана генеральным директором ООО «Стройкапитал» Мостовым Александром Викторовичем (о чем свидетельствует как сама подпись, имеющаяся на счете-фактуре, так и расшифровка указанной подписи). Между тем, как следует из копий регистрационного дела ООО «Стройкапитал», представленного инспекцией, Мостовой Александр Викторович является генеральным директором ООО «Стройкапитал» с 06 июня 2008 г. В подтверждение указанного факта в материалы дела инспекцией представлено заявление об изменениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы организации, поданные лично Мостовым Александром Викторовичем, от 30.05.2008. Указанные факты свидетельствуют о том, что на момент подписания счета-фактуры № 14 от 06 февраля 2008 г. – Мостовой Александр Викторович не являлся лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени организации, что свидетельствует о несоответствии счета-фактуры № 14 ч. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и является безусловным основанием для отказа в принятии к учету такого счета-фактуры.
На основании вышеизложенного товарная накладная № 14 от 06.02.2008 г. содержит недостоверные сведения (не подписана уполномоченным лицом), не является первичным учетным документом, подтверждающим на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 252 НК РФ понесенные расходы, счет-фактура № 14 от 06.02.2008 составлен с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).
Следовательно, затраты на приобретение у ООО «Стройкапитал» товара (трубы нержав. проф. 40*40*1,0) документально не подтверждены и в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2008 года, налоговые вычеты по суммам НДС за указанный период 2008 года в размере 134 010 руб. заявлены необоснованно в нарушение пункта 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком п.1 статьи 374 НК РФ, п.1 статьи 375 НК РФ в части занижения среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также п. 4 ПБУ № 6\01 «Учет основных средств» в части несвоевременной постановки на бухгалтерский учет зданий по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, дом 15, строение 1, ЛИТ А1 и А2.
Претензии налогового орган основаны на несвоевременном начале исчисления налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении зданий по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, дом 15, строение 1, Лит А1 и А2. В обоснование нарушения срока постановки зданий на учет в качестве «основных средств» на бухгалтерском счет 01, формирования базы по налогу на имущество организаций с учетом указанных объектов и, как следствие, начала исчисления налога на имущество организаций, налоговый орган указывает на наличие договоров аренды, заключенных ООО «Стройоптторг» (Арендодатель) и ООО «Ивекта» (Арендатор): № 0207/09-а от 01.07.2009, предметом которого является аренда 200 кв.м. складской площади в здании цеха по изготовлению оборудования для предприятий общественного питания, расположенного г. Дубна, Московской области, ул. Дружбы, дом 15, стр.1 в помещении лит. А2, этаж 1, производственное 926,7 кв.м., площадь предоставлена для хранения имущества арендатора; № 2606/09-а от 01.07.2009 г., предметом которого является аренда помещения по адресу: г. Дубна, Московской области, ул. Дружбы, дом 15, стр. 1, Лит. А2.; арендуемое помещение является частью здания: цеха по изготовлению оборудования для предприятий общественного питания, расположенного по адресу: г. Дубна, Московская область, ул. Дружбы, дом 15, стр.1, лит. А1., площадь предоставлена для хранения имущества арендатора; а также на свидетельские показания генерального директора ООО «Ивекта» Старокошко Д.В., подтвердившего аренду площадей по вышеуказанным договорам в период с 01.07.2009 по 31.07.2009.
Кроме того, в обоснование нарушения срока постановки зданий на учет в качестве «основных средств» налоговый орган указывает на наличие договора аренды, заключенного ООО «Стройоптторг» (Арендодатель) и ООО «Росинокс» (Арендатор). Генеральный директор ООО «Росинокс» – Швальков С.В. – подтвердил фактическую аренду с марта 2008 г. у ООО «Стройоптторг» площадей по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 15, стр.1, А1; Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 15, стр. 1, А2 по договору №0103/10-а от 01.12.2009, договору №0103/07-а от 01.04.2007, договору №Д0J03/08-а от 01.03.2008г.; с ООО «ТД Росинокс» - по договору №001/09-а от 01.01.2009г., договору №0105/09-а от 01.01.2009г., договору №0105/10-а от 01.12.2009г., договору №0104/07-а от 28.03.2009г.
Таким образом, по мнению налогового органа, исчисление налога на имущество должно производиться налогоплательщиком с 01.07.2009, поскольку именно с этого момента объекты недвижимости по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, дом 15, стр.1 лит. А1 и лит. А2 обладают всеми признаками основных средств, установленными п.4 ПБУ 6/01, и фактически приносили организации доход в виде арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признаются движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378 и 378.1 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительности свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01, основные средства, принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства. Соответствующее разъяснение приводится в письме Минфина РФ от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35, в котором указывается, что основанием для учета объекта недвижимого имущества в бухгалтерском учете па счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй НК РФ, является формирование объекта в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта). Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Как следует из материалов дела, здания по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, дом 15, строение 1, ЛИТ А1 и А2 предназначались для использования их в качестве цеха по изготовлению оборудования для предприятий общественного питания.
Между тем, как установлено материалами дела, капитальные вложения по указанным объектам недвижимости по состоянию на 01.07.2009 не были завершены, соответственно, не было закончено формирование первоначальной стоимости объекта недвижимости, что подтверждено регистрами бухгалтерского учета счетов 08.3 и 08.4, а также первичными учетными документами. Незаконченность капитальных вложений также следует из таблицы №1 расчета налога на имущество, приведенной в акте № 38 от 19.08.2011 выездной налоговой проверки. Сумма капитальных вложений в объект недвижимости составила: на 01.07.2009 – 4 714 638 руб. + 8 521 527 = 13 236 165 руб.; на момент принятия объектов на учет – 4 904 784 + 9 550 841,88 = 14 455 626 руб.
При этом, согласно представленных документов: договоров подряда и актов сдачи-приемки выполненных подрядными организациями работ, в период с 01 января 2009 г. до момента сдачи объекта в эксплуатацию, были выполнены работы.
Выполнение указанных работ предусмотрено проектом и необходимо для нормальной эксплуатации объектов в соответствии с целями, для реализации которых они были построены.
Указанный факт опровергает довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что увеличение стоимости связано с оказанием услуг, а не со строительными работами.
Работы по доведению объекта до состояния готовности должны рассматриваться как единый процесс создания зданий по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, дом 15, строение 1, ЛИТ А1 и А2, по завершении которых и возникает объект, отвечающий признакам основного средства. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10.
Согласно п. 8 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса РФ – Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 148 от 17 ноября 2011 г., при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Сдача в эксплуатацию объекта осуществлялась а силами заказчика-застройщика - ООО «АВ Инжиниринг», с которым ЗАО «Стройоптторг» был заключен договор № ФЗЗ-004/И от 01.02.2009 (т. 7, л.д. 39-41), предметом которого являлось выполнение «функций заказчика застройщика в области приемки в эксплуатацию объекта» (п. 1.1. Договора).
При этом при исполнении договора заказчик-застройщик указал ЗАО «Стройоптторрг» на недостатки в объекте строительства, которые препятствуют его вводу в эксплуатацию, в связи с чем потребовалось дополнительное время и средства для устранения этих недостатков, с целью возможности последующего ввода в эксплуатацию объекта.
В ответ на обращение в 2009 г. в Администрацию г. Дубны Московской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заместитель главы Администрации г. Дубна Московской области письмом от 06 августа 2009 г. № 2967 сообщил о невозможности выдачи разрешения ввиду выявленных нарушений, в частности, обеспечении не в полном объеме выполнения нормативных требований в области пожарной безопасности в соответствии с письмом ОГПН по г. Дубне Московской области № 196-2-8-8-22 от 28.07.2009 (п. 4 Письма от 06.08.2009 г. № 2967).
О необходимости выполнения дополнительных противопожарных мероприятий по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 15, стр. 1, в частности, о необходимости разработки и регистрации в органах Государственного пожарного надзора декларации пожарной безопасности налогоплательщику сообщалось Отделом государственного пожарного надзора по г. Дубне Московской области письмом от 17.11.2009 № 314-2-8-8-22.
Таким образом, в 2009 г. объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 15, стр. 1, не соответствовал требованиям ст. 374 Налогового кодекса РФ, Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
05 мая 2010 г. Администрацией г. Дубны Московской обл. было выдано разрешение № 34/10 на ввод в эксплуатацию двух пристроек к существующему зданию ЗАО «Стройоптторг» - пристройки № 1 и пристройки № 2, расположенных по адресу: г. Дубна Московской области, ул. Дружбы, д. 15, стр. 1А и 1Б. (т. 7. л.д. 56). Согласно технического паспорта от 15 июня 2009 г., выданного ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Дубненский филиал, строительный объем здания составляет 14 946 куб. м. (т. 7. л.д. 69-79).
14.05.2010 между ЗАО «Стройоптторг» и ООО «АВ «Инжиниринг» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору № ФЗЗ-004/И от 01.02.2009 на выполнение функции заказчика-застройщика (т. 1. л.д. 66).
12.05.2010 решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройоптторг» (Протокол № 2/10 (т. 7, л.д. 57)) здание, введенное в эксплуатацию после строительства пристроек к нему, было разделено на части:
1). Часть здания - нежилое помещение I, общей площадью 628,10 кв.м., этаж 1-2, лит. А, А1, а (1 этаж: поз. 1+5); (2 этаж: поз. 6+20); адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 15, строение 1, пом. I.;
2). Часть здания - нежилое помещение II, общей площадью 340 кв.м., этаж 1-2, лит. А (1 этаж: поз. 21+36); (2 этаж: поз. 43+57); адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 1 5. строение 1, пом. II.;
3). Часть здания - нежилое помещение III, общей площадью 1496,40 кв.м., этаж 1-2, лит. А, А2 (1 этаж: поз. 37+42); (2 этаж: поз. 58+61); адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 15, стр. 1, пом. III.
Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами помещений от 20.05.2010 (т. 10, л.д. 1-6).
Таким образом, инспекция предлагает отнести к основным средствам те объекты, по которым еще не сформирована первоначальная стоимость. Действия проверяющих противоречат п. 7 ПБУ 6/01. Кроме того, они не соответствуют п. 8 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 148.
Относительно доводов налогового органа о фактическом использовании объекта путем сдачи в аренду расположенных в нем помещений, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1.1. Договора аренды № 0207/09а от 01.07.2009, заключенного между ЗАО «Стройоптторг» (Арендодатель) и ООО «Ивекта» (Арендатор), Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду 200 кв. м. складской площади в здании Цеха по изготовлению оборудования для предприятий общественного питания, расположенного: г. Дубна МО, ул. Дружбы, д. 15 стр. 1 в помещении Лит. А2, этаж 1, производственное, 926,7 кв. м. (номер по экспликации к поэтажному плану – 41).
Согласно п. 1.2. Договора аренды № 0207/09а от 01.07.2009, арендуемая площадь будет использоваться в целях хранения имущества Арендатора.
Согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды № 0207/09а от 01.07.2009 г., указанный договор был расторгнут сторонами 01 сентября 2009 г.
Таким образом, срок аренды составил 2 (Два) месяца.
Передача в аренду для хранения имущества арендатора части помещения площадью 200 кв.м. при общей площади указанного помещения (Литера А2; номер по экспликации к поэтажному плану – 41 в размере 926,7 кв. м. не свидетельствует о фактическом использовании указанного помещения (объекта Литера А2) в целом. При этом общая площадь объекта Литера А2 составляет 1009,4 кв. м. (926,7 кв. м. «плюс» 82,7 кв. м.) - номера по экспликации к поэтажному плану – 41 и 42.
При этом, буквальное толкование текста Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 позволяет сделать вывод, что установленный налоговым органом факт использования части помещения (передачи его в аренду) не является условием принятия налогоплательщиком актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, в том числе при отсутствии иных условий, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в частности, при отсутствии окончательно сформированной стоимости объекта).
Согласно п. 1.1. Договора аренды № 2606/09-а от 01.07.2009, заключенного между ЗАО «Стройоптторг» (Арендодатель) и ООО «Ивекта» (Арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственное помещение общей площадью 246,6 кв. м. в здании Цеха по изготовлению оборудования для предприятий общественного питания, расположенного: г. Дубна МО, ул. Дружбы, д. 15 стр. 1 основной пристройки А1 на 1 этаже.
Согласно п. 1.2. Договора аренды № 2606/09-а от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 58), арендуемая площадь будет использоваться в целях хранения имущества Арендатора.
Срок аренды, установленный условиями Договора аренды № 2606/09-а от 01.07.2009, составлял 1 (Один) месяц: с 01.07.2009 по 31.07.2009.
Передача в аренду для хранения имущества арендатора части помещения площадью 246,6 кв.м. при общей площади указанного помещения (Литера А1) в размере 489,8 кв. м. (628,1 кв.м. «минус» 138,3 кв.м. - Экспликация к поэтажному плану не свидетельствует о фактическом использовании указанного объекта в целом.
Согласно п. 1.1. Договора № 0103/10-а от 01.12.2009, заключенного между ЗАО «Стройоптторг» (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Росинокс» (Арендатор) (т. 2, л.д. 86-88), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 418,4 кв. м. в здании Цеха по изготовлению оборудования для предприятий общественного питания, расположенного: г. Дубна МО, ул. Дружбы, д. 15 стр. 1 литера А на 1 и 2 этажах.
В соответствии с п. 1.2. Договора №0103/10-а от 01.12.2009, помещения будут использоваться в целях организации производства, хранения холодильного, теплового и прочего оборудования; для размещения дирекции арендатора, его административных и хозяйственных отделов (структурных подразделений).
Срок аренды, установленный условиями Договора аренды № 0103/10-а от 01.12.2009г., составлял 10 месяцев: с 01.01.2009 по 31.10.2010.
Передача в аренду части помещения площадью 418,4 кв.м. при общей площади указанного помещения (Литера А – Экспликация к поэтажному плану) в размере 625,3 кв. м. не свидетельствует о фактическом использовании указанного объекта в целом. Кроме того, указанные площади использовались арендатором не для изготовления оборудования для предприятий общественного питания, то есть не эксплуатировались в соответствии с теми целями, для реализации которых они были построены.
Согласно п. 1.1. договора №001/09-а от 01.01.2009, заключенного между ЗАО «Стройоптторг» (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Росинокс» (Арендатор) (т. 2, л.д. 77-79), арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование площадку для хранения имущества, общей площадью 200 кв. м., расположенную на земельном участке по адресу: г. Дубна МО, ул. Дружбы, д. 15 стр. 1.
Суд обращает внимание, что по договору аренды №001/09-а от 01.01.2009 арендатору была передана не часть помещения, а площадка, расположенная на земельном участке. К указанным отношениям не могут быть применены нормы Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, ст. 374 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1.1. договора № 0105/09-а от 01.01.2009, заключенного между ЗАО «Стройоптторг» (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Росинокс» (Арендатор) (т. 2, л.д. 74-76), арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 17,2 кв. м. в здании ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: г. Дубна МО, ул. Дружбы, д. 15, стр.1, расположенного: г. Дубна МО, ул. Дружбы, д. 15 стр. 1.
Срок аренды, установленный условиями Договора аренды № 0105/09-а от 01.01.2009г., составлял 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009.
Передача в аренду части помещения площадью 17,2 кв.м. при общей площади указанного объекта 625, 3 кв. м. не свидетельствует о фактическом использовании указанного объекта в целом.
Согласно п. 1.1. договора № 0105/09-а от 01.01.2009, заключенного между ЗАО «Стройоптторг» (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Росинокс» (Арендатор) (т. 2, л.д. 83-85), арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение (кабинет) площадью 17,2 кв. м. в здании ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: г. Дубна МО, ул. Дружбы, д. 15, стр.1
Срок аренды, установленный условиями Договора аренды № 0105/10-а от 01.01.2009г., составлял 11 месяцев с 01.12.2009 по 31.10.2010.
Передача в аренду нежилого помещения площадью 17,2 кВ. м. при общей площади объекта 625,3 кв. м. (Литера А – Экспликация к поэтажному плану) не свидетельствует о фактическом использовании указанного объекта в целом. Кроме того, указанные площади использовались арендатором не для изготовления оборудования для предприятий общественного питания, то есть не эксплуатировались в соответствии с теми целями, для реализации которых они были построены.
Согласно п. 1.1. договора №0104/07-а от 28.03.2007., заключенного между ЗАО «Стройоптторг» (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Росинокс» (Арендатор) (т. 2, л.д. 80-82), арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение (кабинет) площадью 11,2 кв. м. в здании ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: г. Дубна МО, ул. Дружбы, д. 15, стр.1
Срок аренды, установленный условиями Договора аренды № 0104/07-а от 28.03.2007, составлял 11 месяцев с 01.04.2007 по 29.02.2008.
Передача в аренду нежилого помещения площадью 11,2 кВ. м. при общей площади 625,3 кв. м. объекта не свидетельствует о фактическом использовании указанного объекта в целом.
Таким образом, передача в краткосрочную аренду части помещений для хранения имущества арендаторов опровергает довод налогового органа о том, что налогоплательщик предоставлял в аренду весь объект по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, дом 15, стр.1 лит. А1 и лит. А2, а также довод о том, что указанный объект фактически эксплуатировался в соответствии с целями его создания.
Все вышеустановленные факты свидетельствуют о том, что спорный объект лишь с мая 2010 г соответствует условиям, предусмотренным ст. 374 Налогового кодекса РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Таким образом, объект сформирован для целей бухгалтерского учета как основное средство в 2010 году и оснований для доначисления и взыскания налога на имущество за 2009г. у налогового органа не имеется.
Требование налогового органа в части начисления пеней в размере 7 244 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, облагаемых по ставке 13 % ООО «Стройоптторг» не оспаривается.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал следующее: поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 № ВАС-17113/09.
Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования ООО «Стройоптторг» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 28 сентября 2011 года № 45 в части привлечения ООО «Стройоптторг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов (сборов) в результате неправильного исчисления налога на имущество и назначении наказания в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 31 132 руб., начисления пени по недоимке по налогу на имущество за 2009 год в сумме 9 816 руб., по недоимке по налогу на имущество за 2009 год в сумме 155 658 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в пользу ООО «Стройоптторг» (ИНН 5010042545, адрес: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Дружбы, д. 15 стр. 1, дата регистрации 16.12.2010) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья П.М. Морхат
