31.12.2017, 31.12.2018; инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 за 2012 год - январь 2019 года; рыночная оценка стоимости основных средств общества за 2012 год - январь 2019 года; приказы, акты о переоценке основных средств, инвентарные карточки ОС-6 с отражением переоценки стоимости основных средств за 2012 год - январь 2019 года; первичные документы бухгалтерскогоучета о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года (УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договора, акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, акты сверки, документы по взаиморасчетам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов от общества и пр.); оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с 11.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с
120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; расшифровку счетов бухгалтерскогоучета (открытых к ним субсчетов) 01 – 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; книги учета заложенного имущества; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах ; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний
АБК, операторской участка загрузки круглого леса, операторской биржи сырья, цеха лесопиления, участка сортировки доски, сушильного тоннеля и цеха по производству мебельного щита), суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком первоначальной стоимости имущества по указанным объектам в связи с невключением в их стоимость, процентов по займам, предоставленных Компанией Westberg United Limited (Гибралтар) и Агеевым Сергеем Алексеевичем (учредителем общества). Учитывая установленные обстоятельства по названному эпизоду, в том числе условия договоров займа, руководствуясь Положением по бухгалтерскомуучету «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, суды отметили, что на момент окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов, а нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа уменьшен заявленный убыток по
Спиридонова О.В. предоставить ООО «Лина» значительный заем. Так, в дело представлены расходно-кассовые ордера (л.д.128-135 т.10) от ООО «Факел» за период с 01.06.2006 по 08.12.2006. Данное общество на момент выдачи займов, как указано в расходно-кассовых ордерах, являлось заинтересованным лицом по отношению к Спиридонову О.В. Факт заинтересованности не отрицался Спиридоновым О.В. в судебном заседании. Это обстоятельство следует и из всей схемы финансовых взаимоотношений проводимого им бизнеса. Договоров займа, доказательств возврата займа ООО «Факел», отражение в бухгалтерскомучетезайма суду не представлено. Целесообразность предоставления займа Спиридонову О.В. ООО «Факел» никем не объяснена. Доказательств предъявления требования ООО «Факел» к Спиридонову О.В. в деле нет. В случае возврата средств названному обществу не представлены доказательства других источников поступления. Принимая во внимание создание ряда заинтересованных обществ и схему движения финансовых потоков участниками обществ, представленных односторонних доказательств нельзя признать достаточными. По договору займа с Андросовой О.В. (л.д. 199 - 202 т.5) суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 16.10.2006
этом оригиналы соответствующих документов были уничтожены, о чем составлен соответствующий акт. В ответ на запрос суда публичное акционерное общество «Сбербанк России» сообщило о невозможности предоставления сведений по указанным платежным поручениям в связи с отсутствием технической возможности и истечением срока давности. Вместе с тем в ходе рассмотрения дел № А44-9933/2016 и № А44-1596/2017 Завод не ссылался на неполучение денежных средств по спорному договору займа. При рассмотрении настоящего спора представитель Завода подтвердил факт отражения в бухгалтерскомучетезайма , полученного от истца по спорному договору, в размере 33 400 000 руб. Более того, Завод и Компания неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа, а также соглашение об уменьшении процентной ставки. В 2017 году Завод обращался к Компании с предложением об изменении процентной ставки по спорному договору займа. В 2010 и 2016 годах ответчик и третье лицо подписывали акты сверки, согласно которым ответчик признавал факт получения от Компании 33
апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 06.09.2023. К дате судебного заседания от подателя ООО «Петросталь-Сервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявления о фальсификации № 1 и № 2. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Петросталь-Сервис» указывает, что договор займа является притворной сделкой, фактически сделка совершена для прикрытия вывода денежных средств с офшора из Великобритании с целью личного использования денежных средств участником должника Панфиловым С.В. Податель ссылается на неверное отражение в бухгалтерскомучетезайма в иностранной валюте, который должен быть возвращен в долларах. Должник имел возможность вернуть заемные средства, но не возвращал. Определением суда от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023, поскольку дополнения к апелляционной жалобе, заявления о фальсификации не были направлены в адрес иных участников. К дате судебного заседания от ООО «Петросталь-Сервис» поступили дополнения к заявлению о фальсификации № 2. Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 АПК РФ, принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе,
средств, фактически полученных по договору займа (кредитному договору) и не возвращенных на отчетную дату (Письмо Минфина России от 28.01.2010 N 07-02-18/01). Сумму задолженности по займам и кредитам формируют как сумма основного долга, так и причитающиеся на конец отчетного периода к уплате проценты согласно условиям договоров (п. п. 2, 4, 15, 16 ПБУ 15/2008, п. п. 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности). Как следует из пункта 7 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету займов и кредитов в организациях агропромышленного комплекса, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 N 74, основная сумма долга по полученному от заимодавца займу и (или) кредиту учитывается организацией-заемщиком в соответствии с условиями договора займа или кредитного договора в сумме фактически поступивших денежных средств или в стоимостной оценке других вещей, предусмотренной договором. Организация-заемщик принимает к бухгалтерскому учету указанную задолженность в момент фактической передачи денег или других вещей и отражает ее в составе кредиторской задолженности. Как
средствами в соответствии с ст.809 ГК РФ по договорам займа и дополнительным соглашениям, указанным в вопросе <№>, установлено, что размер данных платежей составил <данные изъяты>, расхождение с расчетом, приложенным к исковому заявлению, составило <данные изъяты> Списание сумм платежей за пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, в том числе за счет соответствующих источников, по причине отсутствия начисления данных сумм в регистрах бухгалтерского учета в <дата обезличена> Эксперт подтверждает правильность оформления и отражения на счетах бухгалтерскогоучетазаймов , полученных ООО «Ателье «Зима» от физических лиц- учредителей ООО «Ателье «Зима»». В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать
Максимова И.В., в связи с тем, что последний отказался предоставить расшифровки статей баланса и первичные документы по расходам на строительство крематория, не мог отчитаться по расходам на 15 млн. руб. По обязательствам пояснил, что в отношении Рекротчука А.Н. обязательства Общества составили 105 000 руб., иных займов от его имени с Обществом не заключалось. Поткин А.Ю., являлся кредитором по займам на: 1 700 000 руб., 111 0000 руб., 318 500 руб. Все принятые к бухгалтерскому учету займы были подтверждены первичными документами и суммы заемных обязательств Общества соответствовали бухгалтерской отчетности и погашались по той же причине, а также в связи с наступлением срока возврата. Предоставленный ответчиком договор займа с Рекротчуком А.Н. в бухгалтерском учете не числился, в бумажном носителе отсутствовал и при передаче документов при смене генерального директора никогда не передавался. Максимов И.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Поткину А.Ю. отказать, поскольку договор займа № от
