Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 № А44-7554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» Асфандияровой Г.А. по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» Кукштеля Д.А. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года по делу № А44-7554/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (ИНН 7716854454, ОГРН 1177746366544, место нахождения: 129344, г. Москва,          ул. Летчика Бабушкина, д. 1, к. 3, пом. VIII к. 7, далее – ООО «Бизнес-Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна» (ИНН 5321030214, ОГРН 1025300785553, место нахождения: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, далее – ОАО «Новгородский завод стекловолокна», Завод) о взыскании 34 019 730 руб. 14 коп., в том числе         33 400 000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору  от 18.01.2007 № 1/2007, 619 730 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 23.08.2017, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 24.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование требования истцом предъявлен договор цессии от 03.05.2017 № 2/05-2017, заключенный с закрытым акционерным обществом «Проектстрой»                     (ИНН 5321078745, ОГРН 1025300784068, место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 74; далее – ЗАО «Проектстрой, Компания).

ЗАО «Проектстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.12.2017 с ОАО «Новгородский завод стекловолокна» в пользу ООО «Бизнес-Групп» взыскано 34 943 491 руб.               78 коп., в том числе 33 400 000 руб. основного долга, 1 543 491 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 20.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 33 400 000 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга, а также 193 098 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4618 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Завод с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках дела № А44-9933/2016 вопрос о фактической выдаче займа не рассматривался; решение вынесено по мотиву пропуска срока исковой давности. Решение суда по делу № А44-8642/2016 выводов о выдаче займа также не содержит. По мнению апеллянта, составленный аудиторами отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и анализ сделок ЗАО «Проектстрой» не может являться надлежащим доказательством факта выдачи займа. Ссылается на то, что по акту приема-передачи документов к договору цессии от 03.05.2017 № 2/05-2017 какие-либо платежные документы ООО «Бизнес-Групп» не передавались. Указывает, что отражение в бухгалтерском балансе денежных средств в размере 33 400 000 руб. должно расцениваться как неверное ведение бухгалтерского учета, а частичная уплата ОАО «Новгородский завод стекловолокна» процентов за пользование займом по выставленным ЗАО «Проектстрой» счетам – как ошибочные платежи.

В заседании суда представитель Завода поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО «Бизнес-Групп» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Проектстрой» (Заимодавец) и ОАО «НЗСВ» (Заемщик) 18.01.2007 заключен договор займа № 1/2007, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику заем на сумму 33 400 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или досрочно, и оплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора на период пользования денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 11,7% годовых, которые подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. Оплата процентов за пользование денежными средствами производится Заемщиком на основании счетов, выставляемых Заимодавцем.

Возврат суммы займа должен быть произведен Заемщиком до 30.01.2008. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора он заключен сторонами на срок до 30.01.2008. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Дополнительным соглашением от 30.01.2008 срок действия договора продлен до 30.01.2009.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, установив, что с 01.01.2009 на период пользования денежными средствами на сумму займа начисляется 0,01% годовых и подлежит выплате Заемщиком ежемесячно (до 20-го числа каждого месяца следующего за отчетным) до дня возврата суммы займа. Оплата процентов за пользование денежными средствами производится Заемщиком на основании счетов выставляемых займодавцем.

Дополнительными соглашениями от 30.01.2009, от 29.01.2010, от 28.01.2011, от 30.01.2012, от 30.01.2013, от 30.01.2014, от 30.01.2015 срок договора продлевался, окончательный срок действия договора установлен сторонами до 30.01.2025.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2017 по делу № А44-8642/2016, вступившим в законную силу 09.06.2017, дополнительное соглашение от 30.01.2015 к договору займа было признано недействительным.

ЗАО «Проектстрой» (цедент) и ООО «Бизнес-Групп» (цессионарий) 03.05.2017 заключили договор цессии № 2/05-2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга к Заводу по договору  № 1/2007.

По условиям договора цессии право требования по состоянию на дату его подписания составляет 33 400 000 руб. Цедент уступает цессионарию всю сумму долга с учетом неустойки, пени и других штрафных санкций, возникших или которые возникнут вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору займа. Уступка права требования является возмездной и составляет 33 400 000 руб.. Оплата за уступаемое право требования производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 30 банковских дней с даты получения от должника денежных средств по договору займа.

Дополнительным соглашением к договору цессии ЗАО «Проектстрой» и Общество установили, что цессионарий становится новым кредитором должника (Завода) по договору займа с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-8642/2016.

ЗАО «Проектстрой» 17.07.2017 направило Заводу уведомление об уступке права требования.

Общество, в свою очередь, 18.07.2017 направило Заводу требование об оплате долга в срок до 31.07.2017.

ООО «Бизнес-Групп», ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность погашена не была, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа Компания представила копии платежных поручений от 19.01.2007 № 215 и № 218 на общую сумму 33 400 000 руб. При этом оригиналы соответствующих документов были уничтожены, о чем составлен соответствующий акт.

В ответ на запрос суда публичное акционерное общество «Сбербанк России» сообщило о невозможности предоставления сведений по указанным платежным поручениям в связи с отсутствием технической возможности и истечением срока давности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дел № А44-9933/2016 и                                       № А44-1596/2017 Завод не ссылался на неполучение денежных средств по спорному договору займа.

При рассмотрении настоящего спора представитель Завода подтвердил факт отражения в бухгалтерском учете займа, полученного от истца по спорному договору, в размере 33 400 000 руб.

Более того, Завод и Компания неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа, а также соглашение об уменьшении процентной ставки. В 2017 году Завод обращался к Компании с предложением об изменении процентной ставки по спорному договору займа.

В 2010 и 2016 годах ответчик и третье лицо подписывали акты сверки, согласно которым ответчик признавал факт получения от Компании                              33 400 000 руб. по договору № 1/2007.

Также судом установлено, что ответчик выплачивал Компании проценты по договору займа и в рамках дела № А44-9933/2016 представитель ответчика признавал сам факт обоснованности начисления процентов (9-я минута аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта как об ошибочности отражения в бухгалтерском учете задолженности по займу, так и ошибочности перечисления денежных средств в счет уплаты процентов.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта предоставления ответчику займа по договору от 18.01.2007 № 1/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования от 03.05.2017 № 2/05-2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 по делу № А44-9014/2017 в удовлетворении требования о признании данного договора цессии недействительным отказано.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 10.06.2017 по 23.08.2017, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 24.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 10.06.2017 по 20.12.2017 суд признал обоснованным требование истца о взыскании 1 543 491 руб. 78 коп. процентов.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря         2017 года по делу № А44-7554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.