385/2023-154898(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11273/2023, 18АП-11910/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «Нисма» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-47184/2020 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В заседании приняли участие представители:
ООО «Петросталь-Сервис» - | Козицын Анатолий Вячеславович (паспорт, | |||||
доверенность); | Инвест-лизинг» - Кожарина Ксения Сергеевна (паспорт, бербанк России» - Шуплик Екатерина Петровна (паспорт, | |||||
ООО « | ||||||
доверенность); | ||||||
ПАО «С | ||||||
доверенность); | ||||||
«Нисм | конкурсного управляющего | ООО Копейский производственный комплекс | ||||
а»ООО | Поташкин Никита Евгеньевич (паспорт, доверенность); | |||||
«Эксперт-Лизинг» - | Баязитов Ринат Насретдинович (паспорт, | |||||
доверенность). | ||||||
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма» (далее – должник, ООО КПК «Нисма»).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав
Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 48 от 20.03.2021.
Решением суда от 15.09.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 174 от 25.09.2021.
Stella Enterprises S.A. Tortola British Virgin Islands (рег. № 191729) (далее- Stella Enterprises S.A., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 254 194 160 руб. (вх.126191 от 17.11.2021, требование № 16).
Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).
Определением суда от 27.07.2023 требование Stella Enterprises S.A. Tortola British Virgin Islands в размере 254 194 160 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Петросталь-Сервис», конкурсный управляющий ООО КПК «Нисма» обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов жалобы ООО «Петросталь-Сервис» указало, что сделка по предоставлению займа является мнимой, поскольку подателем жалобы получен отчет о поиске информации в реестре юридических лиц на Виргинских островах от 20.04.2023 в отношении заявителя, из которого следует, что заявитель еще в 2015 году предоставил уведомление о назначении ликвидации, а 13.11.2015 предоставило уведомление о завершении ликвидации. По законодательству Великобритании ликвидация компании представляет собой процедуру, в результате которой юридическое лицо прекращает свою деятельность, а также прекращают действовать права и обязанности компании. В реестре имеются сведения о восстановлении компании, однако нет сведении о восстановлении обязательств перед компанией, такое право, по мнению подателя жалобы, должно подтверждаться судебным актом. Компания обратилась с требованием по истечении срока исковой давности, задолженность для должника признается безнадежным долгом и учитывается в составе внереализационных расходов должника. Предоставленный заявителем акт сверки 2021 года не восстанавливает уже пропущенный срок. Относительно заверенной копии дополнительного соглашения от 20.06.2014 о продлении
срока возврата займа, подателем жалобы высказаны сомнения в дате его изготовления, заявлено о фальсификации данного доказательства.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно не примени срок исковой давности, не применил к кредитору нормы о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, неверно распределено бремя доказывания по спору, участники сделки аффилированные лица. По мнению подателя, суду необходимо было критически отнестись к дополнительному соглашению о продлении срока возврата займа, поскольку нет оригинала данного документа. Нет доказательств восстановления дебиторской задолженности ликвидированной компании.
Определениями суда от 07.08.2023, 16.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 06.09.2023.
К дате судебного заседания от подателя ООО «Петросталь-Сервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявления о фальсификации № 1 и № 2.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Петросталь-Сервис» указывает, что договор займа является притворной сделкой, фактически сделка совершена для прикрытия вывода денежных средств с офшора из Великобритании с целью личного использования денежных средств участником должника Панфиловым С.В. Податель ссылается на неверное отражение в бухгалтерском учете займа в иностранной валюте, который должен быть возвращен в долларах. Должник имел возможность вернуть заемные средства, но не возвращал.
Определением суда от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023, поскольку дополнения к апелляционной жалобе, заявления о фальсификации не были направлены в адрес иных участников.
К дате судебного заседания от ООО «Петросталь-Сервис» поступили дополнения к заявлению о фальсификации № 2.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 АПК РФ, принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщил заявления о фальсификации.
Определением суда от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023, от ПАО «Сбербанк России» запрошены письменные пояснения относительно представленных документов, в отношении которых кредитором заявлено о фальсификации, от ООО «Петросталь-Сервис» запрошено уточнение позиции по заявлению о фальсификации, применительно к поставленным вопросам.
К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО КПК «Нисма» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и решением вопроса об утверждении управляющего, от ООО «Петросталь- Сервис» уточнения заявления о фальсификации № 2.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Забутырину
Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.
Определением суда от 25.10.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023, в связи с необходимостью решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
В день судебного заседания от представителя участников должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в судебном заседании от конкурсного управляющего поступило письменное мнение на заявление о фальсификации, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст.262 АПК РФ, поскольку не исполнена обязанность по раскрытию перед участниками спора.
Рассмотрев заявления о фальсификации ООО «Петросталь-Сервис» № 1 и № 2, суд апелляционной инстанции, в порядке ст.ст. 159, 161 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению заявлений, в силу следующего.
ООО «Петросталь-Сервис» заявило о фальсификации доказательств, в частности, заявления ООО КПК «Нисма» о переоформлении паспорта сделки от 03.07.2014 (на основании дополнительного соглашения № 5 от 20.06.2014), представленного ПАО «Сбербанк России», и дополнительного соглашения № 5 от 20.06.2014 о продлении срока возврата заемных средств, представленного заявителем кредитором. В обоснование заявления кредитор указывает, что документы представлены в копиях, без представления оригиналов, подписи на копиях документов выполнены с подражанием оригинальным подписям ответственных лиц и значительно отличаются друг от друга, в связи с чем, возможность проверить достоверность представленных документов отсутствует.
Кредитор изначально заявлял о необходимости проверить на давность изготовления документов, затем указывал на необходимость провести почерковедческую экспертизу.
При этом, для проверки документа на давность изготовления необходим оригинал данного документа.
Материалы дела оригиналов документов не содержат, суд апелляционной инстанции выяснял у ПАО «Сбербанк», на основании каких документов внесены изменения в паспорт сделки.
В судебных заседаниях представитель ПАО «Сбербанк» изначально утверждал, что был представлен оригинал дополнительного соглашения № 5, затем документы были переведены в электронный формат и оригинал возвращен заявителю (руководителю должника), затем Банк изменил позицию и утверждал, что была предоставлена копия дополнительного соглашения.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличие оригинала документов (дополнительного соглашения и заявления), возможности проверить данные документы на давность изготовления отсутствует.
Относительно проведения почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что для ее проведения и для получения наиболее точного результата необходимы ряд документов, помимо, документа,
который проверяется, а именно, экспериментальные, сравнительные образцы.
Вместе с тем, в судебном заседании участники спора пояснили, что лицо, чью подпись необходимо проверить (подпись генерального директора ООО КПК «Нисма» Рубаева Николая Федоровича), находится за пределами Российской Федерации, явку не обеспечит.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, бесперспективность розыска лица, чья подпись подлежит проверке, невозможность получения в связи с этим экспериментальных образцов его почерка, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы, посчитал невозможным назначение экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы и основания, изложенные в заявлении о фальсификации, подлежат оценке наряду с иными доводами, приведенными подателями жалоб в подтверждение заявленных ими возражений относительно требований кредитора по существу спора.
Податели жалоб, кредиторы в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор займа № 0209К-11 от 02.09.2011, согласно которому кредитор передает должнику денежные средств в размере 1 500 000 долларов США, а должник обязуется вернуть такую же сумму денег в срок не позднее 31.12.2014 (п.1.1, п.1.5 договора займа) (т.1, л.д. 9-10).
Договор займа считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика. Заем предоставляется частями в переделах суммы, указанной в п.1.1 договора займа, договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых (п.1.2, п.1.3, п.1.4 договора).
Дополнительным соглашением от 05.09.2011 к договору займа стороны внесли изменение в п. 1.4 договора займа, согласовав условие о предоставлении займа без оплаты процентов за его пользование (беспроцентный заем) (т.1, л.д.11).
Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2012 к договору займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 2 000 000 долларов США (т.1, л.д.12).
Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2012 к договору займа
стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 2 500 000 долларов США (т.1, л.д.13).
Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2012 к договору займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 3 000 000 долларов США (т.1, л.д.14).
Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2013 к договору займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 3 500 000 долларов США (т.1, л.д.15).
Дополнительным соглашением № 5 от 20.06.2014 к договору займа стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа до 31.12.2021 (т.1, л.д.16).
В соответствии с условиями договора займа в редакции его дополнительных соглашений в период с 06.09.2011 по 16.04.2013 кредитор предоставил должнику заем посредством 23 денежных переводов на общую сумму 3 496 000 долларов США.
Кредитором в адрес должника был направлен запрос, с просьбой подтвердить задолженность перед кредитором, а также предоставить акт сверки взаиморасчетов в рамках договора займа (т.1, л.д.17).
Кредитором получен ответ должника, согласно которому он подтвердил заключение договора займа в редакции дополнительных соглашений на общую сумму 3 496 000 долларов США, а также предоставил акт сверки взаиморасчетов № 73 от 15.06.2021 и заверенные в установленном порядке ПАО «Сбербанк России» копии документов, относящихся к паспорту сделки N 11090001/1481/1700/6/0 6 от 05.09.2011, в том числе ведомость банковского контроля, подтверждающую предоставление кредитором займа должнику в размере 3 496 000 долларов США (т.1, л.д.18-19).
Представлены акт сверки взаимных расчетов № 73 от 15.06.2021, ведомости банковского контроля (т.1, л.д.20, 21-25).
Наличие задолженности перед кредитором послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что передача должнику денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по операциям на счете (т.1, л.д.128- 155).
Конкурсный управляющий в распоряжении имеет выписку по счету за период с 01.01.2013 по 30.11.2021, согласно которой не отрицает поступление денежных средств в размере 680 000 долларов США (т.2, л.д.30-39), представлена выписка по расходованию денежных средств (т.2, л.д.161-162).
Представителем ПАО «Сбербанк России» также были представлены выписки по расчетным счетам должника (т.2, л.д.44-60), выписка по счету № 40702810872000073702 за период с 01.01.2013 по 15.09.2021; копии карточек с образцами подписей и оттиска печати подтверждающею полномочия по распоряжению счетом № 40702810872000073702 в период с 22.08.2011 (дата открытия счета) по 15.09.2021; копии имеющихся документов в юридическом досье клиента ООО КПК «НИСМА» по договору займа № 0209K-11 от 02.09.2011 (т.3, л.д.5-155, т.4, л.д.1-188, т.5, л.д.1-151).
Указанные документы, по мнению суда первой инстанции, подтверждают поступление денежных средств на счет должника в заявленном размере.
Письмом ПАО «Сбербанк России» (т.5, л.д.97-159) представлены пояснения, согласно которым при постановке на учет договора займа № 0209K- 11 от 02.09.2011 был присвоен только один номер паспорта сделки 11090001/1481/170016/0 от 05.09.2011, что подтверждается штампом о принятии документов клиента и выдачи клиенту второго экземпляра паспорта сделки от 05.09.2011.
Штамп от 04.09.2012 на экземпляре паспорта сделки подтверждает внесение изменений в паспорт сделки в части увеличения суммы займа на основании дополнительного соглашения 161 от 04.09.2012, что соответствовало требованиям Инструкции 138-И ЦБ РФ.
При каждом переоформлении соглашения паспорта сделки, клиенту выдавался обновленный бланк паспорта сделки, при этом дата постановки на учет контракта не изменялась.
Внесение изменений в ПС от 13.11.2015 связано с изменением правовой формы банка (с ОАО на ПАО). В соответствии с п. 8.9. Инструкции 138-И ЦБ РФ, внесение изменений проводилось Банком в одностороннем порядке без предоставления документов клиентом.
Пунктом 19.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций,
порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее-Инструкция № 138-И) установлено, что уполномоченный банк может вести досье валютного контроля на бумажном носителе, в электронном виде либо частично на бумажном носителе и частично в электронном виде (смешанное досье валютного контроля).
По договору займа № 0209К-11 от 02.09.2011 внесены следующие изменения в ПС в соответствии с положениями Инструкции № 138-И: 05.09.2012 на основании доп. соглашения № 1 от 04.09.2012 - увеличена сумма займа до 2 000 000 Долларов США; 17.10.2012 на основании доп. соглашения № 2 от 01.10.2012 - увеличена сумма займа до 2 500 000 Долларов США; 22.11.2012 на основании доп. соглашения № 3 от 01.11.2012 - увеличена сумма займа до 3 000 000 Долларов США; 18.02.2013 на основании доп. соглашения № 4 от 01.02.2013 - увеличена сумма займа до 3 500 000 Долларов США; 04.07.2014 на основании доп. соглашения № 5 от 20.06.2014 - продлен срок действия договора займа до 31.12.2021.
Вышеуказанные документы приняты Банком с проставлением в правом нижнем углу заявления клиента о переоформлении ПС в разделе «Информация Банка ПС», даты приема - 02.07.2014.
Банком переоформлен ПС с указанием в разделе № 5 ПС «Сведения о переоформлении» сведений о номере и дате переоформления ПС (11090001/1481/1700/6/0 от 05.09.2011), номере и дате документа (Дополнительное соглашение № 5 от 20.06.2014), на основании которого были
внесены изменения в ПС, а также заполнен раздел № 7 ПС «Справочная информация» в пункты 7.1 Способ и дата предоставления резидентом документов для оформления (переоформления, принятия на обслуживания, закрытия) паспорта сделки и 7.2 способ и дата направления резиденту оформленного (переоформления, принятого на обслуживание, закрытого) паспорта сделки.
Изменения в ведомости банковского контроля на основании дополнительного соглашения № 5 от 20.06.2014 внесены датой - 04.07.2014.
На основании представленных документов, в том числе ответов ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства по договору займа № 0209К-11 от 02.09.2011 были предоставлены должнику, в установленном порядке были подписаны дополнительные соглашения, сведения о заключении которых, также отражены и имелись в распоряжении ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, суд отклонил доводы относительно не заключения указанных дополнительных соглашений либо о пропуске заявителем срока исковой давности.
В обоснование возможности предоставить заем кредитор представил договор заключенный между Stella Enterprises S.A. и Heilongjiang Tian Rao International Trade Co., LTD (6,л.д.101-111).
Иные сведения перед судом не раскрыты заявителем, в виду невозможности предоставления выписки по счетам.
Также кредиторами и конкурсным управляющим ставился вопрос относительно того, что заявитель прекратил деятельность и является недействующим юридическим лицом, в связи с чем, утратил статус для предъявления рассматриваемых требований.
В свою очередь, Stella Enterprises S.A. в пояснениях указала, что кредитор является действующим юридическим лицом, представлен сертификат (т.2, л.д.28-29).
На обозрение суда были представлены оригиналы свидетельства о регистрации компании, свидетельство о правовом статусе (т.2, л.д.156-160).
Судом первой инстанции через отдел анализа и обобщения судебной практики арбитражного суда проведена проверка статуса заявителя, в связи с чем, было подтверждено, что номер сертификата ID 73194А6715 указанный, как на договоре займа № 0209К-11 от 02.09.2011, так и на всех 8 правоустанавливающих документах, представленных заявителем, совпадает. По указанному номеру был получен сертификат, подтверждающий, что заявитель является действующим юридическим лицом (т.2, л.д.28-29).
Представленные конкурсным управляющим и кредитором ООО «Петросталь-Сервис» выписки относительно деятельности Stella Enterprises
S.A. (т.9, л.д.5051), указывают лишь на возможную ликвидацию компании в период 13.11.2015 и восстановлении правоспособности 05.02.2020 по судебному решению.
Представитель заявителя указанные сведения не раскрыл, указал, что ему о данных обстоятельствах ничего не известно, однако на основании представленных документов идентифицировать заявителя, как займодавца в правоотношениях с должником возможно, кредитор, обладая статусом действующего юридического лица, поданным заявлением обозначил свой статус и предъявил существующие требования к должнику.
Британские Виргинские острова, согласно Приказу Минфина России от 13.11.2007 № 108н, включены в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны).
Заявитель указал, что заключение договора займа являлось некой инвестицией в российский бизнес, ввиду роста курса доллара в долгосрочной перспективе имело экономическую целесообразность. С момента заключения договора кредитору каких-либо платежей от должника не поступало.
Определением суда от 29.12.2020 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение.
Судом отмечено, что кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того, стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки. Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.
Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от
29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
Судом установлено, что договор займа № 0209К-11 от 02.09.2011 между заявителем и должником был заключен в первые месяцы деятельности ООО КПК «Нисма» (создано 15.08.2011).
Stella Enterprises S.A. представил заявление от Панфилова С.В., удостоверенное Кечкиной Ириной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Колганова Игоря Владимировича, согласно которому он не оформлял свой взнос в уставный капитал ООО КПК «Нисма» в виде займа от компании «Stella Enterprises S.A.». При создании ООО КПК «Нисма» в уставный капитал Общества им было внесено 5 500 рублей, Рубаевым Н.Ф. 3 000 рублей, а Фроловым М.С. 1 500 рублей. Покупка оборудования и развитие предприятия осуществлялась за счет привлеченного стороннего инвестора - иностранная компания «Stella Enterprises S.A.» (т.7, л.д.10). Уставного капитала, которым учредители наделили должника, было явно недостаточно для ведения предпринимательской деятельности. С учетом предоставленных заявителем денежных средств посредством заключения договора займа, ООО КПК «Нисма» приступило к реализации деятельности - производство прочих стальных изделий первичной обработкой.
При этом фактические обстоятельства дела, с учетом указанной выше структуры корпоративных связей, свидетельствуют о подконтрольности должника Компании Stella Enterprises S.A.
Невостребованность денежных средств, внесённых Stella Enterprises S.A., в обычных условиях не является поведенческой нормой для собственника денежных средств, который способен подтвердить правомерную природу их происхождения. Таким образом, Stella Enterprises S.A. заем был предоставлен без какого-либо обеспечения, на беспроцентной основе, кроме того, как следует из материалов дела, каждое последующее увеличение суммы займа по дополнительным соглашениям предоставлялось при отсутствии возврата денежных средств.
Такое поведение, по мнению суда первой инстанции, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, ввиду наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Доказательств обратного не представлено.
Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины заключения договора займа, а также того, что должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, судом не установлено.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу N А40122605/2017 по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
Как разъяснено в п. 3.1 упомянутого Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Конкурсный управляющий, ознакомившись с материалами уголовного дела № 12001750005002691 в Копейском городском суде Челябинской области (дело зарегистрировано в Отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области (КУСП № 20117 от 08.10.2020, № 18737 от 08.10.2020) в отношении бывшего генерального директора ООО КПК «Нисма» Рубаева Николая Федоровича (участник Общества с долей 30 %) и бывшего директора по развитию ООО КПК «Нисма» Фролова Максима Станиславовича (участник Общества с долей 15 %) предоставил следующие пояснения и документы.
В рамках уголовного дела № 12001750005002691, возбужденного по заявлению ООО КПК «Нисма» адвокатом бывшего генерального директора ООО КПК «Нисма» Рубаева Николая Федоровича являлся представитель кредитора - Stella Enterprises S.A. Дихтярь Дмитрий Анатольевич, кроме этого, он являлся представителем Маколкина В.В. генерального директора ООО КПК «Нисма», Панфилова С.В., как участника ООО КПК «Нисма» с долей участия 55 %, Панфилова С.В., как участника и генерального директора ООО «П- Инвест» с долей участия 100 %.
Судом в рамках иного обособленного спора была сделана ссылка на
доверенность от 14.07.2020, выданную Банком на имя Дихтяря Д.А., Бекетова М.А., Вихарькова М.С., Фарафонова А.А., для целей внесения в интересах Медведевой Е. изменений в регистрационные записи в отношении недвижимого имущества (предметы залога), а также обратил внимание, что доверенность оформлена на лиц, которые представляли интересы ООО «КПК «Нисма» (Вихарьков М.С., Бекетов М.А.) и в настоящее время продолжают представлять интересы контролирующего должника лица Панфилова С.В. (Бекетов М.А.), а при совершении и исполнении договора цессии действовали в интересах Медведевой Е. (т.5, л.д.77-78). На основании вышеизложенного конкурсный управляющий указал на группу лиц, которые под руководством Панфилова С.В., действуют в его интересах. В рамках других обособленных споров судом установлено, что с 2018 года у должника началось динамичное накопление задолженности. Дополнительным соглашением № 5 от 20.06.2014 к договору займа стороны продлевают срок действия договора займа до 31.12.2021. Так 2021 году, представитель Stella Enterprises S.A. Дихтярь Д.А. будучи одновременно адвокатом бывших директоров должника и представителем Маколкина В.В. обмениваются письмами и подписывают акт сверки № 73 от 15.06.2021. Все указные действия производились сторонами после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом первой инстанции принята во внимание вся совокупность согласующихся между собой доказательств и обоснованно сделаны выводы о том, что с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, в связи с чем, необходимо применение правила о субординировании заявленного требования.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом верно установлены обстоятельства относительно реальности заемных отношений и статуса требования в качестве компенсационного финансирования.
Заявление конкурсного управляющего и кредитора о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом и верно отклонено.
Судебная коллегия относительно срока давности полагает необходимым дополнить следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).
Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности явилось неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что в договоре займа от 02.09.2011 указано о сроке возврата переданных денежных средств и процентов не позднее 31.12.2014, срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежал истечению 31.12.2017.
Вместе с тем, заявитель кредитор ликвидирован 13.11.2015 и восстановлена правоспособность юридического лица 05.02.2020 по судебному решению.
Следовательно, кредитор не мог в период с 13.11.2015 (дата исключения должника из ЕГРЮЛ) по 05.02.2020 (судебный акт о восстановлении) обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств.
Таким образом, в период с момента исключения должника из ЕГРЮЛ (13.11.2015) до восстановления правоспособности юридического лица (05.02.2020) имело место приостановление течения срока исковой давности, применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 202 ГК РФ.
С момента прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (восстановление должника в едином государственном реестре юридических лиц) срок исковой давности удлиняется до срока исковой давности.
Ликвидация общества произведена до истечения 3-летнего срока с даты наступления срока возврата займа (31.12.2014), то есть, в период до 31.12.2017.
До исключения общества из ЕГРЮЛ 13.11.2015 срок исковой давности равен 11 месяцев 13 дней, после восстановления общества в правоспособности 05.02.2020, общество имело возможность предъявить требование в течение 2 лет 17 дней, то есть, до 23.02.2022.
Требование направлено в суд 09.11.2021, в установленный действующим законодательством срок.
В связи с этим, независимо от наличия (отсутствия) спорного дополнительного соглашения № 5 от 20.06.2014 о продлении срока возврата займа (в отношении которого заявлялось о фальсификации), срок исковой давности, по мнению апелляционного суда, не истек, поскольку на время исключения истца из ЕГРЮЛ течение срока исковой давности приостанавливалось.
Доводы о том, что иностранная компания по нормам своего законодательства после восстановления общества в правоспособности утрачивает право на имеющиеся у нее до ликвидации активы, в том числе, утрачено право на предъявление настоящего требования, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные.
Позиция подателей жалоб относительно отсутствия в судебном акте о восстановлении правоспособности общества на возврат обязательств перед заявителем, безусловно, не свидетельствует о том, что общество лишилось таких прав и такие права не могут быть восстановлены.
Податели жалоб ссылаются на нормы Закона Великобритании о
компаниях 2006, однако, без толкования норм соответствующими специалистами, ссылка на нормы иностранного государства не может быть принята.
Доводы о притворности займа опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-47184/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «Нисма» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь- Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 496 от 26.07.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
Л.В. Забутырина
