ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1731/2015, 18АП-1794/2015, 18АП-1803/2015
г. Челябинск | |
12 марта 2015 года | Дело № А07-17692/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» ФИО1, ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Лина» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу № А07-17692/2013 (судья Хайруллина Г.А.).
В судебном заседании приняли участие:
ФИО3 (паспорт);
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2015):
представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовый брокер» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.12.2013);
ФИО6 (паспорт);
представитель ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 25.03.2014);
представитель ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 03.03.2015).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 принято заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Лина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Лина», должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.
25.12.2013 ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 17 269 750 руб. следующих из договоров займа (л.д.3-10 т.1).
20.01.2014 ФИО6 уточнил требование, увеличив его до суммы 20 132 612 руб. 80 коп. (л.д.232-233, 237,238 т.1).
29.01.2014 в суд поступило и судом принято еще одно уточнение ФИО6 (л.д.1-3 т.1а).
25.12.2013 ФИО6 подал заявление о признании обоснованным требования к должнику в размере 3 294 788 руб. следующих из договоров займа (л.д.2-5 т.2).
20.01.2014 ФИО6 уточнил требование, увеличив до суммы 3 851 940 руб. 97 коп. (л.д.84,104 т.2).
25.12.2013 ФИО6 подал еще одно заявление о признании обоснованным требования к должнику в размере 4 535 700 руб. следующих из договоров займа (л.д.2-5 т.3).
20.01.2014 ФИО6 уточнил требование, увеличив до суммы 5 567 366 руб. 34 коп. (л.д.94,95,106-108 т.3).
25.12.2013 ФИО6 подал еще одно заявление о признании обоснованным требования к должнику в размере 5 710 000 руб. следующих из договоров займа (л.д.2-7 т.4).
29.01.2014 ФИО6 уточнил требование, увеличив до суммы 5 770 282 руб. 63 коп. (л.д. 151 т.4).
25.03.2014 судом первой инстанции объединены все требования ФИО6 в одно производство (л.д. 178-180 т.5).
Определением суда 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (далее – ФИО2) (л.д.24 т.6).
Определением суда 28.08.2014 произведена замена кредитора ФИО6 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО8 (л.д.76-75 т.6), в качестве третьего лица привлечен ФИО6
Определением суда от 12.01.2015 требование ФИО8 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 752 986 000 руб.
С названным судебным актом не согласились конкурсный управляющий, ФИО2, участник ООО «Лина» ФИО3 (далее – ФИО3, участник общества) и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 12.01.2015 отменить, в удовлетворении требования отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неприменение судом первой инстанции при оценке доказательств и установлении обстоятельств разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012).
Так, по мнению конкурсного управляющего задолженность ООО «Лина» в бухгалтерских балансах по строке «займы и кредиты», начиная с 2006 по 2011 годы составляла: 21 486 000 руб., 24 734 000 руб., 28 569 000 руб., 32 094 000 руб., 11 493 000 руб., 10 043 000 руб., 10 043 000 руб. соответственно. Следовательно, задолженность перед ФИО6 не отражалась в документах должника.
Конкурсный управляющий считает, что суд не учел, что ФИО6 мог непосредственно влиять на ведение бухгалтерского учета, поскольку являлся заинтересованным лицом. ФИО6 является сыном ФИО10 - 100% участника ООО «Лина», а также родным братом ФИО11 - директора общества.
Конкурсный управляющий считает, что вывод суда о недоказанности должником обстоятельств поступления средств от иных источников кроме ФИО6, сделан без учета определений в рамках дела о банкротстве должника от 15.05.2014 об истребовании от руководителей должника документов. Определение суда не исполнено, бухгалтерская документация ООО «Лина» конкурсному управляющему не передана.
Конкурсный управляющий считает, что показания свидетеля ФИО12, находящегося в служебной зависимости от ФИО6 следует оценивать критически, свидетель работает директором общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», где участником общества является ФИО13 (мать ФИО6).
Конкурсный управляющий указывает, что судом приняты во внимание обстоятельства возврата займов ФИО6 в 2005 году из общества с ограниченной ответственностью «Афос» (далее – ООО «Афос»), между тем, предоставление займов совершено в период 2006- 2009 годы. Суд не проверил, мог ли ФИО6 предоставить займы первоначально ООО «Афос». В деле имеются справки о доходах физического лица, предоставленные по запросу конкурсного управляющего, согласно которым ежемесячный доход ФИО6 составлял 28 750 руб., годовой доход 345 000 руб. В 2009 году доход составил 580 859 руб. 52 коп., в 2010 году 413 163 руб. 64 коп.
Конкурсный управляющий полагает, что суд неверно проверил заявление о фальсификации доказательств, путем опроса свидетеля ФИО14, она находится в служебной зависимости от ФИО6 через директора ФИО12
Не согласен конкурсный управляющий и с оценкой судом договора займа с ФИО15, поскольку считает, что у последней не было финансовой возможности предоставить заем. Ссылка на наличие недвижимого имущества не свидетельствует о возможностях ФИО15, поскольку имущество принадлежит ФИО16 и получено оно им в дар.
В отношении выплаты дивидендов по ООО «Афос» суд не принял во внимание, что доказательств выплат нет.
Конкурсный управляющий полагает, что займы от общества с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел») не подтверждены документами, а ссылка кредитора на давность событий неубедительна.
ФИО2 и участник общества ФИО3 в своих жалобах повторяют доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, согласны с доводами апелляционной жалобы ФИО2
Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовый брокер» (далее – ООО «Промышленно-финансовый брокер») поддержал доводы апелляционных жалоб, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, полагает подход суда имел субъективный характер, поскольку при рассмотрении требования ООО «Промышленно-финансовый брокер» суд более тщательно исследовал обстоятельства, предлагая их доказать кредитору, тогда как при рассмотрении настоящего требования доводы ФИО6 принимались судом без сомнения.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ранее в суде первой инстанции, просил провести по делу судебно-техническую экспертизу копий кассовых книг ООО «Афос» на предмет давности изготовления.
С учетом мнения сторон спора, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку фактически должником оспариваются сведения, предоставленные в распечатанном виде и содержащиеся на магнитном носителе ООО «Афос». Вопрос о том, когда и сколько раз распечатывались указанные сведения в форме кассовых книг, не имеет существенного значения, достоверность бухгалтерской информации ООО «Афос» не может быть проверена путем судебно-технической экспертизы. С учетом заявления о фальсификации сведений в кассовых книгах ООО «Афос» подлежат оценке все имеющиеся в деле доказательства.
Представители ФИО8 и ФИО6 апелляционные жалобы считают несостоятельными.
В судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО8 и ФИО6, согласно которым доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
В судебном заседании к материалам дело приобщено определение апелляционного суда судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.02.2015 по гражданскому делу №33-970/2015, поскольку в материалах дела имеется решение от 22.10.2014 (л.д.131 т.12).
ФИО2, участвующая в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась, представителей не направила.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования ФИО6 (правопредшественник ФИО8) основаны на договорах денежного займа, заключенных периодически начиная с 16.02.2006 по 16.10.2009 (л.д. 35-223 т.1, 19- 170 т.2, л.д. 19-85 т.3, л.д. 22- 130 т.4).
Все договоры со стороны должника подписаны директором ФИО11
Первоначально срок договоров займа был определен в пунктах 4.2 договоров и составлял от 2 до 4 лет. По договорам займа 2009 года срок возврата займа составил 5 лет.
Средства в 2006, 2007 году предоставлялись должнику в основном в рублевом эквиваленте, в последующие годы в качестве эквивалента принята валюта платежа – Евро.
В последующем все договоры дополнительными соглашениями переведены на учет валюты долга – Евро.
Изначально в договорах займа было принято условие о предоставлении беспроцентного займа.
Затем, начиная с 31.03.2008, стороны договоров изменяли условия договоров по сроку возврата займа, продлив его до 2012 - 2014 года.
В качестве доказательств передачи займа кредитором представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписки по расчетному счету должника и квитанции и ордера банков: ОАО «Банк Москвы» и ЗАО АКБ «Форштадт».
По расчету кредитора сумма займа за 2006 год составила 20 132 612 80 руб. (л.д.232 т1); за 2007 год 3 851 940 руб. 97 коп. (л.д.110 т. 2); за 2008 год 5 567 366 руб.34 коп. (л.д.94 т. 3); за 2009 год 5 770 282 руб. 63 коп. (л.д.152 т.4). Всего сумма требования по расчету суда первой инстанции составила 36 752 986 руб. 43 коп.
Возражений в отношении расчетов у сторон спора не имеется.
21.08.2013 единственным участником ООО «Лина» ФИО3 принято решение о ликвидации должника.
20.10.2013 ликвидатором подано заявление в суд о признании должника банкротом.
18.11.2013 судом принято решение о признании ООО «Лина» несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 36 752 986 руб. 43 коп., вытекающих из договоров займа, ФИО6 (впоследствии ФИО8) обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта предоставления займа с учетом отражения спорных операций в бухгалтерском балансе должника, предоставлении доказательств о наличия финансовой возможности ФИО6 предоставить заем, недоказанность конкурсным управляющим факта поступления средств к должнику от иных займодавцев, подтверждения факта предоставления займа свидетельскими показаниями.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ФИО6 полагает, что с учетом указанных норм им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.
Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника с учетом изменения срока возврата, по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, при наличии признака заинтересованности, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота.
Так, ФИО8 (ранее ФИО6) должен был бесспорно доказать, что для него сумма 36 752 986 руб. 43 коп., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму по квитанциям, без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для ФИО6 обычным действием.
Доказывая достоверность передачи средств, ФИО6 предоставил суду договоры займа и дополнительные соглашения к ним.
Между тем, принимая во внимание представленные договоры и дополнительные соглашения к ним, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорные договоры отсутствуют у должника и не были ему переданы с учетом определения суда от 15.05.2014. Судом первой инстанции не оценено, то обстоятельство, что денежные средства передавались заинтересованным лицом (что сторонами не оспаривается), продолжительный период времени, без фактического возврата до момента процедуры банкротства.
Суду первой инстанции следовало оценить действия кредитора ФИО17 на предмет добросовестности, учитывая возникший конфликт между заинтересованными лицами с 2009 года, наличие корпоративных споров между заинтересованными лицами в ином территориальном субъекте Российской Федерации, смену руководителей и участников должника, место регистрации должника перед периодом банкротства, наличие всех бухгалтерских документов у кредитора и полное их отсутствие за спорный период у должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно не проверены наличия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценку представленных доказательств следовало провести с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства,свидетельствующие о целесообразности такого действия ФИО6, а также наличия самой возможности предоставить заем.
В судебном заседании апелляционного суда ФИО6 не смог объяснить фактическую целесообразность предоставления столь значительного займа без его востребования на длительный срок, а также то обстоятельство, почему заем не возвращался в период получения прибыли обществом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что за весь период займа (более 7 лет) и по истечении первичных сроков возврата ФИО6 заявил к должнику требования о возврате либо уплате процентов, как механизм обеспечения компенсации, в том числе, с учетом имеющейся инфляции. Требования кредитора заявлены только лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства. Оснований считать действия ФИО6 и должника под руководством заинтересованного лица добросовестными не имеется.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в процессе рассмотрения спора ФИО6 уступлено право ФИО8 всего за 500 000 руб. (л.д.53 т.6), тогда как размер требований кредитора указан в договоре 35 322 202 руб. 74 коп. Убедительных доводов в отношении совершенной уступки представителем ФИО8 и ФИО6 суду апелляционной инстанции не приведено.
Проверяя выводы суда первой инстанции в отношении наличия финансовой возможности предоставить заемные средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как верно указывается конкурсным управляющим и это подтверждается по материалам дела, и не отрицается ФИО6 ежегодный доход ФИО6 согласно справок НДФЛ за 2006-2009 годы составил не более 400 000 руб. в год (л.д.10-19, 185-189 т.5).
Представитель ФИО6 поясняет, что не весь доход был официально объявлен данным кредитором, считает, что неисполнение обязанности своевременно уплатить налоги не свидетельствует об отсутствии дохода как такового. Однако такое поведение кредитора суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку не исключается возможность и сокрытия факта возврата суммы займа полностью или в части.
Далее, ФИО6 предоставил суду первой инстанции договоры займа за период с 2003 по 2007 годы денежных средств у ООО «Афос» на сумму 17 968 360 руб. (л.д.6-216 т.1а).
Принимая их во внимание, суд первой инстанции не исследовал вопрос об условиях предоставления, целесообразности действия.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ООО «Афос» является заинтересованным лицом через ФИО6 и ФИО18 До 22.09.2010 ФИО6 являлся директором ООО «Афос» и до 07.07.2010 его участником (л.д.21-27,47 т.12). Следовательно, представляемые ООО «Афос» документы следует оценить критически, учитывая также то обстоятельство, что конкурсным управляющим и участником ФИО3 выявлены противоречия в документах ООО «Афос», передаваемых суду на протяжении всего конфликта с 2010 года, в связи с чем и было сделано заявление о фальсификации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1767/2011 (л.д.34 т.12), из которого усматривается, что схема передачи в заем не собственных средств, а полученных заинтересованным лицом у одного из юридических лиц была широко распространена среди участников настоящего спора и в целом группой лиц, принимавших участие в коммерческой деятельности ФИО6 В связи с чем, делать вывод о том, что в заем передаются собственные средства кредитора, нет оснований.
Что касается документов ООО «Афос» о предоставлении займов ФИО6 с 2003 по 2005 годы (л.д. 9- 215 том 1а), то указанные документы не могут подтверждать наличие средств у ФИО6 в период, начиная с 16.02.2006. Наиболее близкий заем по сроку передаче в ООО «Лина» это 15.04.2005 в сумме 750 000 руб. (л.д.214 т.1а). Делать вывод о том, что именно эти средства были переданы 16.02.2006 в сумме 500 000 руб. в ООО «Лина» нет ни правовых, ни документальных оснований. Разумных объяснений со схемой передачи денежных средств со значительным разрывом во времени суду не дано, объяснений по факту хранения денежных средств с 15.04.2005 по 16.02.2006 в банке либо иной кредитной организации в деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции не верно оценил договоры займа с ООО «Афос», как надлежащие доказательства состоятельности ФИО6 на 2006 год. Следует также отметить, что отсутствуют в деле доказательства того, что вся сумма займа возвращена в ООО «Афос», либо доказательства того, за счет каких средств произведен возврат, либо имеется требование ООО «Афос» о взыскании суммы займа.
Судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств приняты протоколы собраний участников ООО «Афос» от 19.08.2008, 01.10.2008, 12.12.2008, 02.04.2009 (л.д.123-126 т.10), согласно которым участниками ООО «Афос» принято решение о выплате дивидендов пропорционально долям участия. Доказательств фактической выплаты в дело не представлено. Кроме того, размер будущих выплат для ФИО6 с учетом его доли 60% составил бы не более 1 293 000 руб. от всей суммы принятых решений, тогда как в 2008 и в 2009 годах размер займа ФИО6 ООО «Лина» значительно превысил указанную сумму. Без доказательств фактической выплаты факт получения средств нельзя считать установленным (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Что касается выводов суда первой инстанции в отношении расходных кассовых ордеров общества ООО «Факел», то суд апелляционной инстанции также не может согласиться с фактом доказанности финансовой возможности у ФИО6 предоставить ООО «Лина» значительный заем.
Так, в дело представлены расходно-кассовые ордера (л.д.128-135 т.10) от ООО «Факел» за период с 01.06.2006 по 08.12.2006. Данное общество на момент выдачи займов, как указано в расходно-кассовых ордерах, являлось заинтересованным лицом по отношению к ФИО6 Факт заинтересованности не отрицался ФИО6 в судебном заседании. Это обстоятельство следует и из всей схемы финансовых взаимоотношений проводимого им бизнеса. Договоров займа, доказательств возврата займа ООО «Факел», отражение в бухгалтерском учете займа суду не представлено. Целесообразность предоставления займа ФИО6 ООО «Факел» никем не объяснена. Доказательств предъявления требования ООО «Факел» к ФИО6 в деле нет. В случае возврата средств названному обществу не представлены доказательства других источников поступления.
Принимая во внимание создание ряда заинтересованных обществ и схему движения финансовых потоков участниками обществ, представленных односторонних доказательств нельзя признать достаточными.
По договору займа с ФИО15 (л.д. 199 - 202 т.5) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
16.10.2006 гражданка ФИО15 предоставляет ФИО6 сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 19.10.2011 без уплаты процентов. 03.11.2007, не получив возврат, либо прибыль от передачи первых средств, ФИО15 предоставляет ФИО6 в заем сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата 03.11.2012 и без уплаты процентов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение сделок на указанных условиях для физических лиц не является обычным поведением, поскольку гражданин ничем не застрахован от случая инфляции и невозврата суммы долга. Такое поведение возможно только в случае близких (родственных) отношений, что не исключено ФИО6 Однако наличие родственных отношений позволяет суду оценить критически данные документы и не признать их достаточными и достоверными.
При наличии семейного и корпоративного конфликта доказательства сторон должны быть более объективными.
Таким образом, все представленные документы ФИО6 составлены заинтересованными лицами, что позволяет суду усомниться в их достоверности. Кроме того, все представленные кредитором документы заверены им собственноручно. Объяснений тому, каким образом попали к ФИО6 документы ООО «Лина», отсутствующие у должника, документы ООО «Афос» и ООО «Факел» суду не дано.
Из определения суда в рамках настоящего дела от 15.05.2014 года следует, что директором должника с 25.04.2005 по 07.02.2012 являлась близкая родственница ФИО6 ФИО11 С 07.02.2014 по 01.03.2013 директором ООО «Лина» был ФИО19 и впоследствии с 01.03.2013 директором общества и одновременно его участником стал ФИО3
В рамках названного спора установлено, что ФИО19 никаких документов от ФИО11 не принимал и акт приема передачи не подписывал, с ФИО11 не знаком. Следовательно, добросовестность поведения ФИО6 и его заинтересованного лица ФИО11 исключается. Определение суда от 15.05.2014 подлежало исполнению, однако, как пояснил конкурсный управляющий, кроме ФИО3 оно никем не исполнено.
Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что в преддверии банкротства и при корпоративном конфликте участниками ООО «Лина», заинтересованными по отношению к ФИО6 принято решение о смене места регистрации общества и по сведениям из Единого реестра государственной регистрации юридических лиц 11.03.2012 общество было перерегистрировано в город Уфа. ФИО6 не смог объяснить, кем и с какой целью совершалось такое действие. Доводы ФИО6 не убедительные и противоречат имеющимся в деле судебным спорам и фактическим обстоятельствам конфликта.
Так, в деле имеется решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 24.06.2010, которым за ФИО6 при разделе имущества признано право собственности в размере 5% на долю в ООО «Лина» (л.д.156-158 т.5), следовательно, ФИО6, как участник общества, должен обладать информацией в отношении принятых решений, тем более, что обществом руководила сестра ФИО6 ФИО11 Общество фактически было подконтрольно ФИО6 Изменение места регистрации ООО «Лина» во время судебных споров и конфликта исключает добросовестность поведения ФИО6 и, как следствие, достоверность его объяснений.
Что касается бухгалтерских балансов ООО «Лина» за 2006-2009 годы, на которые ссылается ФИО6, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии в них сведений о размере долга перед ФИО6 (л.д.176-238 т.2, л.д.190 т.3, л.д.267 т.4, л.д.126-171 т.11).
Так, несмотря на наличие в бухгалтерских балансах сведений по строке «долгосрочные заемные обязательства», в том числе на март 2010 за период 2009 год (л.д.268 т.4), размер отраженных сведений составляет 32 094 000 руб., что не соответствует размеру требований ФИО6 ФИО20, позволяющих расшифровать отраженные сведения в бухгалтерских балансах, ФИО6 не представил, тогда как иные документы, в обоснование своей позиции, отсутствующие в обществе у него имеются. А поскольку руководителем общества является его сестра, то делать вывод, что у ФИО6 отсутствует возможность передать конкурсному управляющему документы общества нет оснований, также как нет оснований соглашаться с доводами кредитора.
Ссылка ФИО6 на наличие сведений о займах на протяжении всего периода подлежала отклонению судом первой инстанции, поскольку в деле имеется копия письма Банка Москвы (л.д. 172 т.4), свидетельствующая о наличии кредитных обязательств общества перед банком. Следовательно, в отсутствие у должника документов бухгалтерского учета, уклонение бывших руководителей должника, а также бывших участников общества от передачи их конкурсному управляющему, сделать однозначный вывод об отражении сведений применительно к ФИО6 невозможно. ФИО6 указанный факт не доказан.
Подлежат отклонению и доводы ФИО6 и его представителей со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения судов о разделе имущества в связи с ошибочным толкованием названной нормы.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, для признания обстоятельств установленными ранее принятым решением необходимо установить предмет спора и круг значимых обстоятельств.
Между тем, при принятии решений о разделе имущества, вопросы, связанные с исполнением обязательств сторон семейного спора перед иными лицами, не входят в предмет исследования. В связи с чем, иные лица не привлекаются для рассмотрения спора. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, состоявшимися решениями судов о разделе имущества (л.д.9-14 т.6, л.д.131-160 т.12), в которых содержатся выводы об отсутствии преюдиции применительно к обществу, привлечение в качестве третьего лица не свидетельствует об установлении и рассмотрении взаимоотношений по исполнению обязательств перед третьим лицом. По смыслу раздела имущества, суд пропорционально делит все имущество, которое названо участниками спора (статьи 24, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
ФИО6 ссылается на признание решением Бузулукского районного суда от 22.10.2014 права собственности на денежные средства, переданные ООО «Лина». Однако названное решение никаким образом не свидетельствует, безусловно, об исполнении последним принятых на себя обязательств. Из материалов дела видно, что все, что было названо участниками семейного спора принято судом и разделено. При этом следует учитывать, что в силу отсутствия наличных денежных средств у участников семейного спора и наличия обязательственных правоотношений между ФИО6 и ООО «Лина», по которому последний считает себя кредитором, раздел произведен имущественных прав, в том числе права требования с ООО «Лина» исполнения обязательства. Неверное понимание фактического правоотношения и выводов суда общей юрисдикции привело к ошибочным доводам ФИО6 о преюдициальном значении принятого решения. Следует также отметить, что спор в Бузулукском районном суде, возник по обращению гражданки ФИО2 после возбуждения настоящего производства (18.03.2014) и был рассмотрен до принятия обжалуемого судебного акта (л.д. 3 т.6, л.д.133 т.12).
Таким образом, суду первой инстанции надлежало оценить все доказательства и обстоятельства в совокупности, применительно к имеющемуся конфликту у участников спора длящегося с 2009 года (л.д.7 т.6), связанного с разделом имущества и корпоративным спором по всей цепочке заинтересованных лиц, оценить поведение сторон и сделать соответствующие выводы.
Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае недоказанности факта совокупного дохода на спорную сумму ФИО6 в установлении требования должно быть отказано. Никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.
С учетом позиций статей 71, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные ФИО6 документы, оформленные односторонне заинтересованными лицами.
Не могли быть приняты во внимание и показания свидетелей по выдаче займов, поскольку передача средств в заем должна подтверждаться установленными законом доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств односторонние документы ФИО6, представленные им в материалы дела: кассовые книги ООО «Афос», бухгалтерские балансы ООО «Афос», протоколы собраний ООО «Афос», кассовые ордера ООО «Факел». Судом первой инстанции ошибочно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к решению Ленинского районного суда города Оренбурга от 24.06.2010.
По совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта предоставления займа за счет собственных средств, возможном их возврате и недобросовестном поведении учредителя ФИО6 как кредитора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют в деле доказательства одобрения спорных сделок, поскольку как видно из материалов дела сделки совершались с заинтересованным лицом (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Несмотря на то, что указанные сделки являются оспоримыми, наличие протоколов об одобрении сделок могло свидетельствовать о своевременности совершения сделок.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со consultantplus://offline/ref=FE97C36B67F19C3EB9013B95D2AAFE4994A26D2482DFF272E54652B9074B418E9D797AA9A864AB91gBA7H статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у ФИО6 финансовой возможности предоставления обществу займа в заявленной сумме, ни получение должником заемных денежных средств.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что требования кредиторов составляют по решению суда о признании должника банкротом сумму 30 022 000 руб., имущества у должника не обнаружено, имеется только дебиторская задолженность.
Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел следует, что в реестр кредиторов должника включено значительное требование ООО «Промышленно-финансовый брокер», требования заинтересованных лиц применительно к ФИО6 - общества с ограниченной ответственностью «Скангаз» на сумму 41 410 855 руб., ООО «Афос» на сумму 14 054 718 руб. отклонены (определение от 27.11.2014, от 30.05.2014). Таким образом, суд усматривает неоднократное необоснованное предъявление требований превышающих сумму реестра заинтересованными через ФИО6 лицами.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 12.01.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» ФИО1, ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Лина» ФИО3 подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу № А07-17692/2013 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» ФИО1, ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Лина» ФИО3 - удовлетворить.
Отказать ФИО8 в удовлетворении требования о включении 36 752 986 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лина» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья С.А. Бабкина
Судьи: Л.В. Забутырина
М.Н. Хоронеко
