Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (далее – общество, налогоплательщик)  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 по делу
№ А29-10922/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее –  инспекция, налоговый орган) от 23.01.2019 № 15-08/6 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения заявленных убытков по налогу на прибыль организаций, связанных с отнесением к косвенным расходам услуг по доставке лесоматериалов.

установила:

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.12.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением  от 11.05.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество оспаривает принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением налогового органа  в оспариваемой части обществу доначислен налог на имущество по объектам «Цех по производству топливных гранул», «Цех по производству эфирных масел», «Периодические сушильные камеры» «Насосная станция пожарного водопровода», «Тепловые сети», «Водозаборная скважина», «Операторская расходного склада дизтоплива», в связи с не включением указанных объектов в состав основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления по названному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовались статьями 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Приказами Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»                      от 31.10.2000 № 94н, «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» от 30.03.2001 № 26н, «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»                                     от 13.10.2003 № 91н.

При этом суды установили, что спорные объекты отвечали признакам основных средств, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01  и фактически эксплуатировались обществом  в производственной деятельности, а потому пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности в спорный период учитывать указанные объекты в качестве основных средств, а также включить их стоимость в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.

Признавая правомерной позицию налогового органа о доначислении налога на имущество в отношении объектов капитального строительства (котельной, гаража с АБК, операторской участка загрузки круглого леса, операторской биржи сырья, цеха лесопиления, участка сортировки доски, сушильного тоннеля и цеха по производству мебельного щита), суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком первоначальной стоимости имущества по указанным объектам в связи с невключением в их стоимость, процентов по займам, предоставленных Компанией Westberg United Limited (Гибралтар) и ФИО1 (учредителем общества).

Учитывая установленные обстоятельства по названному эпизоду, в том числе условия договоров займа, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, суды отметили, что на момент окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов, а нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа уменьшен заявленный убыток по налогу на прибыль организаций на сумму                                           10 953 411 рублей в связи  с отнесением в состав косвенных расходов оплаты услуг третьих лиц по вывозу с верхнего склада на нижний склад и на ж/д тупик лесоматериалов, погрузке-разгрузке на верхнем складе лесоматериалов, доставке древесины и пиломатериалов.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание  учетную политику общества, особенности хозяйственной деятельности общества и технологические схемы производства продукции, суды, руководствуясь положениями  статей 247, 252, 254, 318, 319 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что спорные расходы непосредственно связаны с производством продукции, в связи с чем правомерно отнесены инспекцией в состав прямых и подлежат списанию по мере ее реализации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

По существу доводы заявителя не опровергают выводы судов трех инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.