29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями по отражению в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.2001 № 97н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Положением Банка России от 22.09.2015 № 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерскогоучета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов , средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными. Судебные инстанции исходили того, что при ведении учета имущества паевого инвестиционного фонда, общество, как управляющая
указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.04.2014 № 184/7/178. По пунктам 3–8, содержащим однородные нарушения, учреждение ссылается на недоказанность отраженных в них нарушений. Выводы казначейства о данных нарушениях были сформулированы на основании внутренних рабочих документов учреждения, содержащих консолидированную отчетность по обслуживаемым воинским частям. Оборотно-сальдовые ведомости, содержащие электронную подпись, не представлялись. Кроме того, воинскими частями самостоятельно осуществляется бухгалтерскийучет, в том числе составляется первичная учетная документация о совершаемых хозяйственных операциях. Такая документация у учреждения отсутствует, поэтому казначейство не имело оснований считать, что учреждением нарушен порядок бухгалтерского учета основных средств и материальных запасов . Аналогичные доводы заявлены по пункту 10 представления, а также указано, что признание задолженности безнадежной к взысканию осуществляется в специальной процедуре, до проведения которой задолженность не подлежит списанию с учета. По пункту 12 учреждение указывает, что задолженность, срок исполнения которой наступил, учитывается в бюджетной отчетности как просроченная задолженность; по задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, срок исполнения наступает
статьи 154 Налогового кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 164, 170, 171 Налогового кодекса, Положением о порядке бухгалтерскогоучета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов , средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях, утвержденным Банком России 22.12.2014 № 448-П, суды пришли к выводу о том, что произведенный налогоплательщиком расчет НДС по сделкам при реализации машиномест, предоставленных банку в качестве отступного, является методологически неверным. В частности, банком в указанном расчете использована не остаточная стоимость машиномест с учетом НДС, определенная при переоценке, а
задолженности. Общество не оплачивало налоги с 2018 года, 20.12.2019 регистрирующим органом установлены недостоверные сведения (адрес), в связи с чем, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) 08.07.2020. По мнению конкурсного управляющего, исключение контрагента, отсутствие активов у общества, отсутствие доказательств наличия материально-техническая базы и сотрудников ставит под сомнение реальность заключенных сделок. Конкурсный управляющий считает, что сделки с вышеуказанными обществами осуществлялись контролирующими лицами должника с целью постановки на бухгалтерский учет запасов , которые приобретались должником у других лиц за наличный расчет, что свидетельствует о том, что контролирующие лица должника, формировали убытки и представляли кредиторам и налоговому органу недостоверные бухгалтерскую и налоговую отчетности. При этом ООО «Сиджилазер», ООО «Каскад Плюс», ООО «Оил Мультикард», ООО ПСК «Экострой-Югра», не обращались в дело о банкротстве с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, что несвойственно обычному поведению хозяйствующих субъектов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительно-Монтажная Компания» Долгополова С.А. по факту хищения систем видеонаблюдения на территории ООО СМК», расположенной по адресу: г. Братск, пос. Чекановский, ул. Дорожная, д. 30. Предложить лицам, участвующим в деле, представить: Заявителю – доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных текущих кредиторов должника, ООО «Фаворит-Х» – документально подтвердить наличие основных средств для выполнения спорных работ по монтажу системы видеонаблюдения (бухгалтерский баланс с расшифровкой основных средств, бухгалтерский учет запасов , акт о приемке и отчеты об использовании/расходовании основных средств и т.д.). Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предложить лицам, участвующим в деле, знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской
накладной № 2203/12 от 22.03.2022 г. в размере 569925 руб. и отражения этой операции в бухгалтерском учете и отчетности общества за период с 22.03.2022 г. (начало задолженности) по 23.12.2022 г. (прекращение задолженности): - накладную № 2203/12 от 22.03.2022 г. и счет-фактуру, а также накладные (счета-фактуры) на ранее совершенную покупку этого товара у иных лиц и расчеты за них; - бухгалтерскую отчетность с расшифровкой строк по дебиторской задолженности, где отражена задолженность Печенкина B.C.; - бухгалтерский учет запасов в соответствии с п. 3 ФСБУ 5/2019 за 2021-2022 г.г. в котором отражено ранее поступление и последующее выбытие товаров по накладной № 2203/12 от 22.03.2022 г. в размере 569925 руб.; - книги покупок и продаж в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 за 2021-2022 г.г., где отражены первоначальная покупка и последующая продажа товаров по накладной № 2203/12 от 22.03.2022 г. в размере 569925 руб., в т.ч. НДС 94987,5 руб., а
ни в апелляционном суде ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил действительную стоимость имущества на момент его отчуждения исходя из балансовой стоимости имущества, определенной по результатам бухгалтерского учета запасов должника. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам с учетом представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-86540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в
инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах действительная стоимость имущества на момент его отчуждения правомерно определена судами исходя из балансовой стоимости имущества в соответствии с результатами бухгалтерского учета запасов должника. Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, осведомленности Фирмы о признаках банкротства Общества, не принимаются судом округа, поскольку указанные обстоятельства исследовались судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки по существу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в
индивидуальной защиты по товарным накладным от 22.10.2019г. <...>/с, от 06.11.2019г. <...>/с. В целях контроля и учета выданной специальной одежды ведется личная карточка, в которой имеется подпись Пигарева А.Н. в получении. Однако по окончанию срока действия трудового договора Пигаревым А.Н. специальная одежда не возвращена. В соответствии с приказом Минфина России от <...> <...>н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы" (вместе с «ФСБУ 5/2019…») (Зарегистрировано в Минюсте России <...> <...>) для целей бухгалтерского учета запасами считаются инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка (специальные приспособления, специальные инструменты, специальное оборудование), тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются для целей бухгалтерского учета основными средствами. В связи с невозвращением средств индивидуальной защиты распоряжением от 15.10.2020г. <...> было дано указание бухгалтерии удержать их остаточную стоимость в размере 6055,41 рублей. При окончательном расчете за Пигаревым А.Н. образовалась задолженность в связи
по товарным накладным от 31.10.2018г. <...>/с, от 06.12.2018г. <...>/с и от <...> <...>/с. В целях контроля и учета выданной специальной одежды ведется личная карточка, в которой имеется подпись Пасхину Д.А. в получении. Однако по окончанию срока действия трудового договора специальная одежда не возвращена. В соответствии с приказом Минфина России от <...> <...>н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы" (вместе с «ФСБУ 5/2019…») (Зарегистрировано в Минюсте России <...> <...>) для целей бухгалтерского учета запасами считаются инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка (специальные приспособления, специальные инструменты, специальное оборудование), тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются для целей бухгалтерского учета основными средствами. В связи с невозвращением средств индивидуальной защиты распоряжением было дано указание бухгалтерии удержать их остаточную стоимость в размере 3557,57 рублей. При окончательном расчете за Пасхину Д.А. образовалась задолженность в связи недостатком средств на
№ «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», во исполнение обязательств условий трудового договора, выдавалась спецодежда, что подтверждается личной карточкой учета СИЗ. В соответствии с пп. Б п.3 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета № «Запасы », специальная одежда, выданная работникам, признается запасами организации и подлежит возврату работодателю при увольнении. Ответчик, в нарушение указанных норм, при увольнении не произвел возврат спецодежды на общую сумму, с учетом износа, 11715,94 рублей. По условиям п. 2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненных своими действиями (бездействием)- в пределах своего месячного заработка, а в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, нести полную материальную ответственность. Работник несет материальную ответственность,
