п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается приобретение налогоплательщиком в 2007 году и постановка на бухгалтерский учет запасных частей к крану КС-4561, которые в производственной деятельности не использовались, реализованы не были; применение обществом «РСТД» налогового вычета по НДС по указанной сделке в сумме 211 637 руб. 29 коп.; переход налогоплательщика с 01.01.2011 на упрощенную систему налогообложения. Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком дефектная ведомость от 27.07.2012 № 1 и заключение специалиста от 15.03.2013 № 2-678 не свидетельствуют о неисправности запчастей к крану в оспариваемый период (в 2007
поставки лесопродукции по товарным накладным № 1261 от 26.01.2009, №4061 от 06.04.2009, № 5041 от 04.05.2009. В регистрах бухгалтерскогоучета стоимость лесопродукции отражена на счете 41 «Товары» за 2009 год в размере 2847960 руб., далее со счета «Товары» себестоимость лесоматериалов списана на счет 90.2.1 «Себестоимость продаж». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Контрагенты» за 2010 год задолженность на 31.12.2010 перед ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд» у ООО «Геликон-Онего» отсутствует. Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 254 НК РФ в 2009 году необоснованно учтена в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, стоимость приобретенных товаров у ООО «Партнерство» в сумме 3861704 руб. Между ООО «Партнерство» и заявителем 01 апреля 2009 года был заключен договор на поставку запасныхчастей для автомобильной техники. Общество указывает, что не только приобретало запасные части к лесозаготовительной технике, ремонтировало, числящуюся на балансе
в 2012 году. В 2011 году и 2013 году в бухгалтерскомучете ООО «Вета» поступлений (оприходования) детали (узла) Компрессор КТ6 от иных поставщиков, кроме ООО «Эдельвейс-Сервис», не было. Переходящего остатка детали (узла) Компрессор КТ6 с предшествующего периода (2010 год) в учете ООО «Вета», не было. По вопросу 3: в учете ООО «Вета» отражено списание перечисленных в вопросе 1 товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис». Списание стоимости товарно-материальных ценностей произведено в результате использования узлов и деталей при осуществлении ремонтных работ как по договорам с заказчиками, так и на восстановление и ремонт собственных тепловозов. Согласование использования товарно-материальных ценностей при осуществлении ремонтных работ и их стоимости, при использовании их при ремонтных работах по договорам с заказчиками произведено с заказчиками. Выполнение ремонтных работ по договорам с заказчиками подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Оплата ремонтных работ заказчиками произведена. Документы по передаче исполнителем заказчику запасныхчастей , замененных при выполнении ремонтных работ, сданных заказчику по акту
и п. 11.3 Учетной политики ОАО «ЧМК» для целей бухгалтерского учета на 2005 год, утвержденной приказом управляющего директора № 721 от 31.12.2004 единицей бухгалтерскогоучета оборудования к установке является номенклатурный номер. На ОАО «ЧМК» аналитический учет оборудования к установке ведется в разрезе номенклатурных номеров. Нумерация номенклатурных номеров по оборудованию к установке имеет семизначное значение и начинается с цифры 85. Согласно оформленным приходным ордерам на товары, приобретенные по спорным счетам-фактурам, всем товарам были присвоены номенклатурные номера, начинающиеся с цифры 85, и осуществлена постановка на учет на 07 счет «Оборудование к установке». Однако необходимость в строительстве объекта, для которого были приобретены данные товары, была утрачена. Во 2 квартале 2010 года, 4 квартале 2011 года по заявке подразделений комбината, товары по указанным счетам-фактурам были переведены в категорию «запасныечасти для использования в текущей деятельности», с переводом со счета 07 на счет 10. В связи с этим, были оформлены новые приходные ордера на
Суд исследовал показания Кушкалова А.Б., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он руководил всей хозяйственной деятельностью ООО "<.......>", а Краснокутская А.Б. по его просьбе вела бухгалтерскийучет в этом обществе. Он был наделен правом подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "<.......>" в соответствии с приказами и когда был главным инженером, и когда был назначен заместителем директора ООО "<.......>" - с 01.07.2011 г. В соответствии с этим правом он мог подписывать все бухгалтерские и текущие документы ООО "<.......>", в том числе, когда директором стала Краснокутская А.Б. Примерно в начале 2012 г. он планировал засеять не менее 3000 га ячменя ярового. Из-за значительных материальных затрат, понесенных к началу посевных работ (приобретение элитных семян, запасныхчастей , ГСМ), он решил засеять меньшую площадь ячменя, чем изначально планировал. В итоге было засеяно 5 полей общей площадью около 1700-1800 га. Когда в мае 2012 г. пришло время сдавать отчеты
и никаких указаний не давала; - специалист М. в ходе судебного заседания показал, что для определения внесены ли данные в бухгалтерскую программу «задним числом» требуется трудоемкий и длительный по времени анализ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат Шлыков Н.М. в интересах осужденной Елиной, ссылаясь на требования п. 2 ст. 297, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, и отмечает, что: - суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку представленным стороной защиты «лимитно-заборным ведомостям», которые согласно показаниям свидетелей стороны защиты К., Ю., А., К., С., Б., и Д. действительно оформлялись и использовались на производстве для целей учета поступления на производство новых запасныхчастей , каждый из свидетелей подтвердил наличие своих подписей в «ведомостях»; - свидетели стороны защиты давали последовательные и «точные» показания о
а также за качество подготовки документов и достоверность изложенных в них сведений (п. <...> инструкции). Служебной проверкой было выявлено, что поступающие на склад запасные части, имеющие одинаковое начальное наименование, но предназначенные для различных марок автотранспорта, учитываются как одноименные, значительное количество запасных частей не числятся в ведомостях. Указанные нарушения привели к тому, что фактическое наличие материальных ценностей расходится с данными бухгалтерскогоучета в сторону недостачи на сумму <...>, при зачете излишков и недостач – на сумму <...>. Поскольку Якушкиным В.Н. не был налажен должным образом учет материальных запасов, а именно запасныхчастей к транспортным средствам, указанные выше требования служебного контракта и должностной инструкции Якушкиным В.Н. были нарушены. При таких обстоятельствах, привлечение Якушкина В.Н., имеющего не снятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного приказом УМВД России по Омской области от <...> № <...> л/с, при наличии нового нарушения служебной дисциплины, нашедшего подтверждение по результатам служебной проверки <...>, к дисциплинарной ответственности в
