Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 № 13АП-14878/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лебедева Л.А. – доверенность от 12.01.2015

Панфилова Л.В. – доверенность от 12.01.2015

Линькова Н.С. – доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-14878/2015 )  ООО  "Геликон-Онего" на решение  Арбитражного суда   Республики Карелия от 30.04.2015 по делу № А26-1901/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО  "Геликон-Онего"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения № 271 от 17.09.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 271 от 17.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1475122 руб., НДС в сумме 623914 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 363 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 477436 руб. 13 коп., по НДС в размере 50386 руб. 41 коп. Также заявитель известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2009 по 28.09.2012, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте № 346 выездной налоговой проверки от 25.06.2013 года, который получен обществом 26.06.2013.

Общество, не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки 22 июля 2013 года представило в инспекцию возражения.

Инспекцией 22.07.2013 вынесено решение № 17 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с представлением обществом письменных возражений.

Инспекцией принято решение № 39 от 29.07.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, инспекцией принято решение № 271 от 17.09.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, соответствующие пени и штрафы.

Названное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 29.11.2013 № 13-11/10555с решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения инспекции недействительным как несоответствующего нормам налогового законодательства в части доначислений по налогу на прибыль в размере 1475122 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 623914 руб., по штрафам по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 363 руб., по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в размере 15000 руб., в части начисленных пеней по налогу на прибыль в сумме 477436,13 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 50386,41 руб.

1. По эпизоду связанному с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных лесоматериалов у ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд», ООО «Партнерство»

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), необоснованно включено в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год стоимость приобретенных лесоматериалов у ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд» в сумме 2847960 руб.

Выводы инспекции основываются на результатах опроса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ учредителя и руководителя ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд» Ярлыкова С.Б., который в своих показаниях отрицал факт совершения сделок с обществом, отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара в адрес общества, а также ненадлежащем ведении финансово-хозяйственной деятельности данной организацией.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд» (поставщик) 25.01.2009 заключен договор поставки лесоматериалов № 2501/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы и пиломатериалы в количестве 3000 кубических метров, в том числе: пиловочник еловый в объеме 560 кубических метров по цене 1652 руб. за 1 метр кубический, баланс еловый в объеме 98 метров кубических по цене 1180 руб. за 1 метр кубический (в том числе НДС).

В соответствии с условиями договора № 2501/1 от 25.01.2009 поставка лесоматериалов осуществляется на условиях доставки до склада покупателя автотранспортом поставщика, оплата производится в течение 90 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

При заключении договора поставки № 2501/1 от 25.01.2009 от лица покупателя выступал директор общества Виноградов И.А., от лица поставщика ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд» - Ярлыков С.В.

Также между указанными юридическими лицами заключен договор поставки лесоматериалов № 2404/1 от 02.04.2009, по условиям которого ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд» (поставщик) обязуется поставить ООО «Геликон-Онего» (покупателю) товар, в том числе: пиловочник еловый в объеме 5000 кубических метров по цене 2124 руб. за 1 метр кубический, пиловочник сосновый в объеме 5000 метров кубических по цене 2124 руб. за 1 метр кубический (в том числе НДС). Поставка лесоматериалов осуществляется на условиях доставки до склада покупателя автотранспортом поставщика.

При заключении договора поставки № 2404/1 от 02.04.2009 от лица покупателя выступал директор общества Виноградов И.А., от лица поставщика ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд» - Ярлыков С.В.

В соответствии с данными бухгалтерского учета заявителя в адрес общества произведены поставки лесопродукции по товарным накладным № 1261 от 26.01.2009, №4061 от 06.04.2009, № 5041 от 04.05.2009. В регистрах бухгалтерского учета стоимость лесопродукции отражена на счете 41 «Товары» за 2009 год в размере 2847960 руб., далее со счета «Товары» себестоимость лесоматериалов списана на счет 90.2.1 «Себестоимость продаж». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Контрагенты» за 2010 год задолженность на 31.12.2010 перед ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд» у ООО «Геликон-Онего» отсутствует.

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 254 НК РФ в 2009 году необоснованно учтена в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, стоимость приобретенных товаров у ООО «Партнерство» в сумме 3861704 руб.

Между ООО «Партнерство» и заявителем 01 апреля 2009 года был заключен договор на поставку запасных частей для автомобильной техники.

Общество указывает, что не только приобретало запасные части к лесозаготовительной технике, ремонтировало, числящуюся на балансе общества технику, как собственными, так и привлеченными силами.

Как следует из анализа инспекции по выпискам по операциям на счетах ООО «Партнерство» денежные средства за поставку запасных частей перечислялись ООО «Геликон-Онего» на расчетный счет ООО «Партнерство», в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Ариадна» и ООО «Негоциант», затем обналичивались.

Инспекция на основании материалов налоговой проверки и материалов уголовных дел, полагает, что ООО «Партнерство» создано в целях обналичивания денежных средств создавшей ее группы лиц и составленные на поставку запчастей фиктивные документы не могут являться основанием для признания понесенных заявителем расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Документы, представленные заявителем для подтверждения расходов на запасные части, не подтвержденные контрагентом ООО «Патнерство» не могут служить основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Заявитель указывает, что при оформлении договорных отношений со спорным юридическим лицом, поставщиком были предоставлены учредительные документы, заявителем информация проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и соответствовала предоставленным сведениям.

По мнению инспекции, между обществами осуществлялся формальный документооборот, вследствие чего инспекцией правомерно не приняты.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление в конкретной налоговой декларации по НДС права на возмещение этого налога означает, что в этой декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Возмещение НДС является лишь следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ при определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ сумму налога на суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В силу пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающую фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Если иное не установлено статьей 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав вычетов по НДС включены затраты по приобретению товара у ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд», ООО «Партнерство».

Факт наличия спорных лесоматериалов и их реализацию на экспорт инспекция не оспаривает, однако полагает, что данные лесоматериалы заготовлены сотрудниками общества без привлечения сторонних организаций.

В своей апелляционной жалобе Общество полагает, что тот факт, что им не представило товаро-транспортные накладные, не свидетельствует об отсутствии факта перевозки товара. В  данном случае общество осуществило операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Операции по договору отражались в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами.

В обоснование реальности совершенных хозяйственных операций обществом в инспекцию были представлены доказательства, что весь приобретенный товар принят к учету и впоследствии был реализован.

Факт наличия спорных лесоматериалов и их реализацию на экспорт инспекция не оспаривает, однако полагает, что данные лесоматериалы заготовлены сотрудниками общества без привлечения сторонних организаций.

В соответствии с условиями договора № 2501/1 от 25.01.2009 поставка лесоматериалов осуществляется на условиях доставки до склада покупателя автотранспортом поставщика

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Учитывая, что в рассматриваемом случае доставка товара подлежала осуществлению силами самой организации, факт перевозки подлежал оформлению товарно-транспортными накладными.

Согласно пояснениям Инспекции, товарно-транспортные накладные были потребованы для подтверждения реальности осуществления перевозки спорного товара и, следовательно, для установления фактических обстоятельств, связанных с приобретением налогоплательщиком лесоматериалы. Вместе с тем, отсутствие товаро-транспортных накладных позволяет сделать вывод о том, что поставка спорных лесоматериалов ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд» не производилась.

Кроме того, в обоснование занижения налоговый базы налоговый орган ссылается на то, денежные средства, поступавшие от ООО "Геликон-Онего"на расчетные счета ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд», ООО «Партнерство»,обналичивались в течение 1-2 банковских дней, а также перечислялись в адрес физических лиц.

Оплату за поставленный товар Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов.

Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной инспекцией в отношении договоров, заключенных между ООО «Геликон-Онего» и ООО «КЭК Берри Трейд», и пояснениям Ярлыкова С.В., директора ООО «КЭК Берри Трейд», подписи на договорах выполнены не Ярлыковым, а иным лицом.

Согласно приобщенному к материалам дела приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 1-6/14 от 08.09.2014, вступившему в силу, Якушев С.Б., Жданова О.И., Ефимов Е.А., Ефимов А.А, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами 2 «а» и «б» части 2 статьи 172 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и заявлений о явке с повинной указанных лиц следует, что Якушев С.Б., Жданова О.И., Ефимов Е.А., Ефимов А.А., как участники организованной преступной группы, в период с 09.10.2003 по 31.10.2009 использовали расчетные счета фиктивно действующих подконтрольных организованной группе коммерческих организаций, подписывали от их имени банковские документы, снимали наличные денежные средства с расчетных счетов по фиктивным договорам, предоставляли реквизиты фиктивных коммерческих организаций лично обратившимся к ним «клиентам» и иным лицам. Далее «клиенты» перечисляли по безналичному расчету необходимые денежные средства на предоставленные им членами организованной преступной группы расчетные счета вышеуказанных фиктивных коммерческих организаций. Для придания внешней правомерности вышеуказанным сделкам и документального их подтверждения со стороны «клиентов» готовились подложные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) либо по договоренности с «клиентами» данную документацию готовили участники преступной группы. После обналичивания денежные средства выдавались представителям «клиентов» в заранее оговоренной сумме. Данные операции по выдаче наличных денежных средств учитывались и отражались участниками организованной преступной группы отдельно по каждому «клиенту» в специальных электронных таблицах, выполнявших функцию расчетного счета «клиента». За осуществление указанной деятельности членами организованной преступной группы под руководством Якушева С.Б. удерживалось и обращалось в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере от 5 до 9 процентов от суммы обналиченных для «клиентов» денежных средств». В данной схеме по обналичиванию денежных средств в разные периоды времени участвовали 18 подконтрольных вышеуказанным лицам фирм, в том числе ООО «КЭК «БерриТрейд», ООО «Ариадна», ООО «Партнерство», ООО «Интера», ООО «Эва».

Так в явке с повинной Якушев С.Б. сообщил, что вышеуказанные организации были созданы исключительно для того, чтобы использовать их коммерческий статус и расчетный счет для незаконного обналичивания и транзита денежных средств для клиентов, данные фирмы никогда не осуществляли предпринимательской деятельности, все сделки между клиентами, их контрагентами и вышеуказанными лжепредприятиями без исключения фиктивные и оформлены только для того, чтобы прикрыть незаконные операции по обналичиванию и транзиту денежных средств для них.

Таким образом, представленный в материалы приговор Петрозаводского городского суда, подтверждает выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем по эпизодам с контрагентами ООО «КЭК «БерриТрейд» и ООО «Партнерство».

Довод Общества об отсутствии у Инспекции бесспорных доказательств о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по спорным операциям на получение необоснованной налоговой выгоды является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция документально подтвердила, руководитель ООО «КЭК «БерриТрейд» отрицает взаимоотношения с ООО «Геликон-Онего»; контрагент не осуществлял операций по поставке лесоматериалов; выездной налоговой проверкой не установлено (не подтверждено налогоплательщиком и/или его контрагентом) осуществление перевозки спорного товара налогоплательщику.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Вместе с тем, проявление осмотрительности и осторожности предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Решающее значение для вывода о проявлении или непроявлении налогоплательщиком должной осторожности имеет, прежде всего, определенная модель поведения налогоплательщика. Она выражается в осуществлении или неосуществлении налогоплательщиком определенных действий при поиске контрагента и совершении сделки. В узком смысле проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им всеми доступными и не запрещенными законом способами проверку его правоспособности, а также сведения, позволяющего квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Доказательством проявления должной осмотрительности служат учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица; выяснение информации о наличии у контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения договоров. Факт получения налогоплательщиком от своего контрагента до заключения сделки с ним надлежащим образом заверенных копий первичных документов - выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства, приказы - является минимальным объемом доказательств проявления им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом. Соответствующую информацию следует распечатывать с указанием даты, на которую она актуальна, заверять подписью руководителя и печатью организации.

Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ) действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

При возникновении сомнений в реальности хозяйственной операции получение документов, подтверждающих правоспособность контрагента (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и т.п.) не признаются достаточным свидетельством проявления должной осмотрительности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, что подтверждается и разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом исследованы и доказаны конкретные обстоятельства заключения договора. Налогоплательщик не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения. Тогда как, при заключении сделки необходимо проверять полномочия лиц, представляющих интересы контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

Учитывая изложенное, у Инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на Общество.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из толкования положений статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика - ООО «КЭК «БерриТрейд» и ООО «Партнерство» не осуществляли спорных операций в соответствующих налоговых периодах расходов, систематически происходит перечисление денежных средств на счета физических лиц, а также ООО «Ариадна» и ООО «Негоциант». В дальнейшем денежные средства обналичиваются.

Учитывая изложенное, ООО «Геликон-Онего» действовало без должной осмотрительности и осторожности, совокупность собранных и представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ООО «КЭК «БерриТрейд» и ООО «Партнерство»; налоговым органом собран исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «КЭК «БерриТрейд» и ООО «Партнерство»в целях получения ООО «Геликон-Онего» необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по прибыли и налоговых вычетов по НДС, затрат по сделкам с ООО «КЭК «БерриТрейд» и ООО «Партнерство»; в связи с чем, налоговый орган правомерно произвел начисление по НДС и налогу на прибыль, а также уменьшил размер убытка, начислил пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

2) По эпизоду с ООО «Стройбетон».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ необоснованно завышены расходы, на сумму расходов не связанных с производством, реализацией товаров и не подтвержденные документально.

Между заявителем и ООО «Стройбетон» 24.08.2009 заключен договор № 11 на поставку товарного бетона класса В25, класса П-4, М350 с оказанием услуг по подаче бетона автобетононасосом. Расходы по данной сделке учтены обществом в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Как следует из материалов проверки, ООО «Стройбетон» поставлен ООО «Геликон-Онего» бетон на сумму 640000 рублей, в обоснование представлены товарные накладные, счета-фактуры. В подтверждение услуг по доставке продукции автобетоносмесителем представлены акты выполненных работ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем не подтвержден факт использования строительного бетона для ремонта лесных дорог, вследствие чего данные расходы не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными расходами, связанным с производством.

Общество  в своей апелляционной жалобе ссылается, что бетоном укреплялась дорога в основании земляного полотна на участке дороги кв.82 выдел 30 и кв. 83 выдел 1.7.42. При отсутствии данного участка дороги было бы невозможно заготовить древесину в данных кварталах в летний период, что привело бы к остановке производства предприятия и обществом были бы понесены убытки. Общество в ходе выездной налоговой проверки пояснило, что дорога укреплялась не сплошным методом, а выборочно при обнаружении ям и укрепления слабых грунтов, поэтому участок дороги визуально при осмотре сотрудниками инспекции не мог дать желаемого результата. Также заявитель ссылается на отсутствие у представителей инспекции специальных познаний в области строительства и укрепления дорог.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно данных бухгалтерского учета в организации не велось строительство ни подрядным ни хозяйственным способом. Обществом также не представлено актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. На требование № 3464 от 25.12.2012 направленного в адрес общества о предоставлении актов выполненных работ, актов на списание.

Проверкой установлено, что в поданных обществом лесных декларациях 2009 года, проекте освоения лесов не заявлены и не утверждены работы по ремонту лесной дороги. Также установлено, что заявитель в 2009-2011 годах не осуществлял лесозаготовительную деятельность на делянках мимо которых проходит спорный участок дороги. Данные делянки начали разрабатываться обществом только с конца 2012 года. Из свидетельских показаний ряда работников и специалистов ГУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» следует, что в Лахденпохском лесничестве отсутствуют дороги, требующие заливание котлована бетоном, ремонт лесных дорог осуществляется путем посыпки песочно-гравийной смесью, а в сырых местах путем закладывания настила из бревен. Обустройство бетонных дорог на арендуемой обществом территории возможно только после предоставления в Министерство лесного комплекса Республики Карелия проекта строительства дороги и внесения изменений в проект освоения лесов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания водителей Павлова Н.А. (протокол допроса № 15 от 15.02.2013), Попкова А.В. (протокол допроса № 13 от 27.12.2012), которые указали, что не помнят на какой объект возился строительный бетон, но в п. Ихала они не ездили.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обществом не подтвержден факт использования строительного бетона для ремонта лесных дорог, данные расходы не соответствуют положениям НК РФ (статьи 252, 254) и не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными расходами, связанными с производством.

3) Расходы, связанные с производством и реализацией за 2010, 2011 г. (п. 9, 11 решения)

В нарушение ст. 254, п.9 и 10 .ст. 274, НК РФ организацией при исчислении налога на прибыль за 2010, 2011 г. необоснованно учтены расходы, относящиеся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Общество выражает несогласие с выводами инспекции о нарушении ст. 254; п. 9, 10 ст. 274 НК РФ - необоснованном включении расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, в расходы для исчисления налога на прибыль за 2010 год.

В своей жалобе общество указывает, что оно ведёт раздельный учёт расходов, относящихся к деятельности по общей системе налогообложения и деятельности по ЕНВД. По мнению общества, нормами действующего законодательства не установлен порядок ведения раздельного учёта, поэтому налогоплательщики организуют его самостоятельно, с учётом соблюдения норм действующего законодательства.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ, при исчислении налога на прибыль не учитываются расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой налогоплательщиком применяется система налогообложения в виде ЕНВД. При этом налогоплательщик обязан вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы подлежат распределению с применением пропорции доли доходов от деятельности, переведенной на ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности в случае невозможности их разделения.

Согласно Приказам об учетной политике на 2010, 2011 года распределение расходов между видами деятельности не предусмотрено. Следовательно, ООО «Геликон-Онего» следовало расходы по ремонту автотранспорта распределить между видами деятельности пропорционально полученным доходам.( в соответствии со ст. 274 НК РФ )

В 2010 г доля доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности по данным проверки составляет 1.72 %, доля доходов организации от деятельности, относящейся к общеустановленной системе налогообложения, в общем доходе организации по всем видам деятельности по данным проверки составляет 98.28 % (Расчет доли доходов по видам деятельности представлен в приложении №22 к настоящему Решению).

В 2011 г доля доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности по данным проверки составляет 1.77 %, доля доходов организации от деятельности, относящейся к общеустановленной системе налогообложения, в общем доходе организации по всем видам деятельности по данным проверки составляет 98.23 % (Расчет доли доходов по видам деятельности представлен в приложении №22 к настоящему Решению).

Следовательно, ООО «Геликон-Онего» следовало расходы по ремонту автотранспорта распределить между видами деятельности пропорционально полученным доходам.

В ходе проверки установлено, что обществом расходы по ремонту автотранспортных средств и приобретённых запасных частей полностью учтены в прочих расходах, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть отнесены непосредственно на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика.

В случае невозможности распределения расходов, относящихся как к деятельности, по общей системе налогообложения, так и к деятельности, облагаемой ЕНВД, такие расходы определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ. В данном случае разделению подлежат расходы на приобретение запасных частей и услуг по ремонту автотранспортной техники, используемой в обоих видах деятельности.

4) Транспортный налог.

В ходе проверки установлено, что у организации на учете числятся транспортные средства, которые организация использует в своей деятельности и которые не зарегистрированы в органах Гостехнадзора. При этом ООО «Геликон-Онего» не уплачивала транспортный налог, так как транспорт не был зарегистрирован в Гостехнадзоре. В бухгалтерском учете в 2009-2011гг у организации числилось автотранспортной техники в количестве 13 единиц, в т.ч. в 2009году 13 единиц, 2010году 12 единиц, в 2011 году -12 единиц.

Согласно налоговой декларации представленной в ИФНС за 2009г транспортный налог исчислен в сумме 161737 руб., за 2010г транспортный налог исчислен в сумме 161700 руб., за 2011г., транспортный налог исчислен в сумме 136693 руб.- налог исчислялся только с транспортных средств зарегистрированных в органах ГИБДД.

Транспортный налог с транспортных средств, подлежащих регистрации в органах Гостехнадзора не исчислялся в виду того, что они не были зарегистрированы в органах Гостехнадзора.

Транспортный налог с транспортных средств, подлежащих регистрации в органах Гостехнадзора не исчислялся в виду того, что они не были зарегистрированы в органах Гостехнадзора.

В ходе проведения проверки были направлены запросы в ОМ №3 МОВД «Сортавальский»(ГИБДД )( №10-07/20666 от 09.10.2012г.) и Государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора РК о зарегистрированных транспортных средствах. Согласно представленных ответов было установлено, что Техника которая зарегистрирована в органах ГИБДД (вх. №26025 от 15.10.2012г) соответствует данным бухгалтерского учета, Согласно сведений представленных Гостехнадзором установлено, что в органах Гостехнадзора зарегистрированная техника за ООО « Геликон-Онего» не числится. В ходе проверки организацией представлены паспорта самоходных машин и других видов техники на следующую, технику:

-   Погрузчик эксковатор VALMET7 7000 1990 года выпуска , мощность двигателя 97 л.с.

Приобретен организацией в 2007году.

-Погрузчик VolvoL90D 2000 года выпуска, мощность двигателя    154 л.с.Приобретен организацией 20.08.2009г.

-Погрузчик VolvoL90D 1990 года выпуска, мощность двигателя 160 л.с.Приобретен организацией 06.03.2008г.

-Харвестер VALET 911- 1997 года выпуска, мощность двигателя 177 л.с.Приобретен организацией 07.06.2007г.

-Харвестер VALET 921- 2000 года выпуска, мощность двигателя 211 л.с.Приобретен организацией 23.12.2007г.

-Форвардер VALET 940 - 1999 года выпуска, мощность двигателя 129 л.с.Приобретен организацией 07.06.2007г.

Вышеуказанные транспортные средства учтены в бухгалтерском учете, по ним начисляется амортизация, уплачивается налог на имущество.

В ходе проверки также были проведены допросы руководителя ООО «Геликон-Онего» Виноградова И.А.( Протокол допроса свидетеля №1 от 17.10.2012. №7 от 15.12.2012г, №14 от 15.02.2013г) допрос заместителя руководителя ООО «Геликон-Онего» Мифтахова Д.Р. ( протокол допроса свидетеля №5 от 15.11.2012г. ), машиниста форвардера, харвестера Очколас А.Б. ( протокол допроса свидетеля №4 от 1.11.2012г ) которые показали, что харвестера, форвардер и Погрузчик экскаватор VALMET7 7000 используется на лесозаготовительных работах, находится в лесу на делянках. Погрузчики VolvoL90D находятся на территории производственной площадки ООО «Геликон-Онего» и занимаются погрузкой щепы, опилок, коры и т.д. Данные показания также были подтверждены в ходе проведения осмотра делянки № 2 квартал 84 - на территории которого находились погрузчик экскаватор VALMET7 7000, Харвестер VALET 911,Харвестер VALET 921,Форвардер VALET940 (протокол осмотра территории №1 от 14.11.2012г.)

В ходе осмотра производственной площадки ООО «Геликон-Онего» (протокол осмотра территории №2 от 15.11.2012г.) было установлено, что на территории производственной площадки организации находятся два Погрузчика VolvoL90D, (использовались в работе).

Согласно статье 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Кодекса).

Используемые обществом в производственной деятельности тракторы, экскаваторы, автопогрузчики, подлежат государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Государственную регистрацию упомянутых транспортных средств осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации").

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.06.2012 N 14341/11 по делу N А73-12291/2010 отметил, что поскольку транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора, то в силу этого обстоятельства они признаются объектами налогообложения по транспортному налогу, а общество - плательщиком транспортного налога. Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2014 г. N 301-КГ14-2926.

Таким образом, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

5)По пункту 23 оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 НК РФ).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

При выездной налоговой проверке инспекцией установлено, что в период с 2009 по 2011 годы, обществом необоснованно занижались доходы от реализации товаров на суммы экспортных пошлин.

Общество в 2009-2011 годах в целях исчисления налога на прибыль для учета выручки от реализации (по экспорту) использовало карточку бухгалтерского счета 62.11, где ежемесячно ручным способом общество корректировало сумму выручки от реализации, а именно из итоговой суммы выручки вычитал суммы таможенных пошлин. Данные суммы экспортных таможенных пошлин в соответствии с положениями главы 25 НК РФ обществу следовало отразить на соответствующих счетах бухгалтерского учета и регистрах налогового учета как доход от реализации и учесть данные платежи в составе прочих расходов. Данное нарушение повлекло за собой искажение данных в декларациях по налогу на прибыль за 2009-2011 годы.

Наличие оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ налоговым органом доказано. При этом сумма штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства инспекцией снижена с 30000 руб. до 15000 руб.

Таким образом, обществом совершено грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в неправильном отражении в регистрах налогового учета хозяйственных операций в течение более одного налогового периода, в связи с чем, суд признает привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия о признании недействительным решения № 271 от 17.09.2013 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия   от 30.04.2015 по делу №  А26-1901/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.