СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-15267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Воробьева Н.С. по доверенности от 30.06.2016 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Булыгина Н.С. по доверенности № 160 от 19.09.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), Козлова Ю.В. по доверенности № 98 от 18.05.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), Яричина Т.В. по доверенности № 135 от 20.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (№ 07АП-10069/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 сентября 2017 года по делу № А27-15267/2016 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вета», г. Кемерово (ОГРН 1074205024145, ИНН 4205143896)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 31.03.2016 года № 42,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вета» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Вета», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 года № 42 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.03.2016 года № 42 признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления НДС в размере 2 027 993 руб., соответствующих сумм пени по НДС, назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 405 598,60 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 659 524 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 531 904,80 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года в указанной части отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Вета» требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эдельвейс-Сервис»; Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс-Сервис», указанный контрагент является формально действующей организацией; ООО «Эдельвейс-Сервис» не подтверждено приобретение запасных частей у конкретных поставщиков, проданных заявителю; стоимость запасных частей, приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» и списанных по актам списания не предъявлены заказчикам и не отражены в доходах от реализации; выполненные ОАО «РЖД» в адрес заявителя работы пользователю тепловоза ОАО «СУЭК-Кузбасс» не выставлялись и не оплачивались, в доходах не учитывались; полагает, что выводы эксперта не однозначны, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами; налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, поскольку услуги не приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
При этом в апелляционной жалобе налоговый орган указал на согласие с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 460 203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Письменный отзыв ООО «Вета» приобщен к материалам дела.
Инспекцией к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде реестров в трех томах с копиями документов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вета» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, а также удержания (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 28.02.2015 года, результаты которой отражены в акте проверки.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2016 года № 42 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Вета» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 587 081 руб. – налог на прибыль, 252 424 руб. – НДС, итого – 839 505 руб.; начислить пени по состоянию на 31.03.2016 года в размере 880 039 руб. – налог на прибыль, 617 597 руб. – НДС, итого – 1 497 636 руб.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2 935 409 руб. – налог на прибыль, 2 276 288 руб. – НДС, итого 5 211 697 руб.; предложено уплатить указанные выше недоимку, пени и штрафы; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО «Вета» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 07.07.2016 № 433 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2016 № 42 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений и утверждено.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения последним операций с ООО «Абсолют», ООО «Эдельвейс-Сервис», ОАО «РЖД».
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 95, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Абсолют», а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента ООО «Абсолют»; при этом указал, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Эдельвейс-Сервис», завышения стоимости ТМЦ по сравнению с рыночной, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также признал обоснованными доводы Общества о выполнении работ по текущему ремонту тепловозов №365, 339, 962 и принятием данных работ Заказчиком - ОАО «СУЭК-Кузбасс» (акт приема-сдачи от 17.12.2012 года), а необходимые реостатные испытания и дальнейшая работа проведены ОАО «РЖД» по тепловозу № 365 в начале 2013 года и тепловоз №365 в итоге принят Заказчиком - ОАО «СУЭК-Кузбасс» в начале 2013 года (акт от 31.01.2013 года), что не свидетельствует, что такие расходы Общества являются для него экономически не подтвержденными и не оправданными.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
В отношении контрагента ООО «Эдельвейс-Сервис» судом первой инстанции установлено следующее.
В проверяемом периоде ООО «Вета» оказывало услуги по ремонту тепловозов, агрегатов и деталей оборудования согласно заключенным договорам оказания услуг заказчикам. Для осуществления ремонта тепловозов, агрегатов и деталей оборудования налогоплательщик осуществлял приобретение товаро-материальных ценностей по договорам поставки ТМЦ, стоимость которых списывал на затраты по ремонту согласно актам на списание ТМЦ и калькуляциям на ремонт.
В проверяемом периоде в состав расходов по налогу на прибыль, ООО «Вета» включена стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» и списанных при выполнении ремонтов тепловозов в сумме 12 772 537 руб., а именно: - на тепловоз серии ТЭМ2УМ № 5515 в 2012 году в сумме 3 685 096 руб., - на тепловоз серии ТЭМ2УМ № 108 в 2012 году в сумме 677 000 руб., - на тепловоз серии ТЭМ2УМ № 365 в 2012 году в сумме 3 314 424 руб., - на тепловоз серии ТЭМ2 № 5990 в сумме 5 096 017 руб., в т.ч. в 2012 году - 677 000 руб., в 2013 году - 4 419 017 руб.; кроме того, Обществом принята в составе вычетов сумма НДС по товарам, приобретенным в проверяемом периоде у ООО «Эдельвейс-Сервис» в размере 1 933 477 руб., в т.ч. за 2012 год 1 643 646 руб., за 2013 год - 289 930 руб.
ООО «Эдельвейс-Сервис» (ИНН 0411073750) состоит на налоговом учете с 22.12.1999 года, адрес регистрации: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 17. Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Сведения об имуществе, транспорте в налоговом органе отсутствуют. Руководителем и учредителем организации является Сытник А.А.
ООО «Эдельвейс-Сервис», по запросу налогового органа, представлены документы по взаимоотношения с ООО «Вета», при этом расхождений с документами, представленными проверяемым налогоплательщиком, Инспекцией не установлено.
Как следует из протокола допроса от 21.01.2016 года б/н, Сытник А.А. подтвердил, что является директором и учредителем ООО «Эдельвейс-Сервис» с 1999 года, подтвердил открытие расчетного счета, ведение деятельности от имени данной организации, подтвердил взаимоотношения с ООО «Вета».
Между тем, Инспекцией в результате анализа представленных ООО «Вета» и ООО «Эдельвейс-Сервис» документов установлено, что подписи, выполненные на счетах-фактурах и товарных накладных от имени Сытник А.А. визуально не соответствуют подписям Сытник А.А., выполненных в протоколе допроса Сытник А.А. от 21.01.2016 года, а ООО «Вета» не предоставило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Эдельвейс-Сервис».
ООО «Эдельвейс-Сервис» приобретало различные запасные части не схожие с запасными частями реализованными в адрес ООО «Вета».
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Эдельвейс-Сервис», налоговым органом установлено, что организация перечисляет денежные средства за зап.части в адрес ряда организаций.
В результате анализа документов, представленных поставщиками запасных частей в адрес ООО «Эдельвейс-Сервис» установлено, что запасные части (агрегаты, оборудование), реализованные ООО «Эдельвейс-Сервис» в адрес ООО «Вета», у указанных выше поставщиков ООО «Эдельвейс-Сервис» не приобретало.
Мероприятиями налогового контроля по списанию товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» установлено, что ТМЦ, списанные ООО «ВЕТА» по актам на списание материалов за декабрь 2012 года, май 2012 года, январь 2012 года, август 2013 года, а именно компрессор КТ6 в количестве 3 шт.; колесные пары в количестве 20 шт., блока дизеля в количестве 1 шт., рамы дизеля в количестве 1 шт., рамы тележки в количестве 1 шт., тягового электродвигателя 10 шт. от поставщика ООО «Эдельвейс-Сервис» на склад ООО «Вета» не поступали, у кладовщика в подотчете отсутствовали, при выполнении работ по ремонту тепловозов не использовались, соответственно не могли списывать на расходы, не могли учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Отсутствие использования приобретенных Обществом у ООО «Эдельвейс-Сервис» ТМЦ подтверждается полученными заказчиками работ ответами (ООО «УТС», ОАО «СУЭК-Кузбасс», ОАО «Черниговец»).
Исходя из установленных фактических обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Эдельвейс-Сервис», а его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности возражений заявителя о том, что ООО «Эдельвейс-Сервис» является действующей организацией (зарегистрированной с 1999 года), ведущей свою деятельность; выводы налогового органа о не подписании Сытник А.А. документов по взаимоотношениям с Обществом являются не доказанными в установленном законом порядке, поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.
Кроме того, Обществом, во исполнение определения суда первой инстанции, представлен акт сверки в отношении количества приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» и использованных им в своей деятельности ТМЦ, с подробным отражением наименования и прочих характеристик, приобретенных ТМЦ (с привязкой к товарной накладной), сведения по оприходованию ТМЦ, сведения по перемещению ТМЦ по учету Общества, сведения по списанию со складского учета ТМЦ с отражением вида использования.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства в части истребования договора № 07-У/УТС-12 от 21.03.2012 года у ООО «УТС», признал документально подтвержденными и обоснованными доводы налогового органа о наличии расхождений в полученных при проверке копиях одного и того же договора (№ 07-У/УТС-12 от 21.03.2012 года).
Определением суда от 26.01.2017 года у ООО «УТС» истребованы следующие документы и информация: заверенная копия договора № 07-У/УТС-12 от 21.03.2012 года, заключенного с ООО «Вета», приложения к нему, акты приема-передачи выполненных работ, калькуляция затрат по договору; информация в отношении состава проведенных ООО «Вета» работ по договору № 07-У/УТС-12 от 21.03.2012 года, замененных при проведении работ агрегатов, которые были приняты и оплачены ООО «УТС» в рамках данного договора.
Согласно поступившего в арбитражный суд 16.02.2017 года ответа, у конкурсного управляющего отсутствует запрошенный договор (№07-У/УтС-12 от 21.03.2012 года, заключенный с ООО «Вета»), а также документы, подтверждающие исполнение данного договора; информации в отношении состава проведенных ООО «Вета» работ по запрошенному договору, не имеется.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о выявлении расхождений в полученных при проверке копиях одного и того же договора (№ 07-У/УТС-12 от 21.03.2012 года), поскольку такие расхождения не затрагивают предмета договора, также отметил, что из текста оспариваемого решения налогового органа, и из представленных налоговым органом документов по данному договору не следует наличие расхождений в согласовании сторонами размера проводимых по договору работ, а также в согласовании их составных частей.
Кроме того, Обществом, в обоснование своей позиции указано, что в рассматриваемом периоде стоимость по отдельным приобретенным деталям (общая сумма 2 168 847, 46 руб.) вообще не учитывалась при расчете налога на прибыль рассматриваемого периода, поскольку данные детали приобретены ООО «Вета» в целях использования в своей обычной деятельности – ремонт тепловозов, сдача тепловозов в аренду, никому из Заказчиков не выставлялись, так как приобретались постепенно в течение 2011-2013 годов и устанавливались на «нерабочий» тепловоз, принадлежащий на праве собственности ООО «ВЕТА»; 30.08.2013 года (с момента начала восстановления прошло 3 года) тепловоз №5990 поставлен на баланс налогоплательщика в связи с восстановлением, введен в эксплуатацию, в апреле 2014 года тепловоз №5990 был (в рабочем состоянии) передан в аренду ООО «ТЭК «Мереть» по договору № 16/2014 аренды локомотива серии ТЭМ2 от 01.04.2014 года. В период установления приобретаемых деталей (в 2012-2013 годах) на тепловоз №5990 оно не учитывало расходы на приобретение данных деталей при расчете налога на прибыль ни за 2012 год, ни за 2013 год, так как никому из Заказчиков не выставлял данные расходы. В связи с чем, Общество полагало, что налоговый орган не вправе доначислять налог на прибыль по следующим запасным частям 2 тяговых электродвигателя ЭД118 по цене 338 500 руб. каждый (общая сумма 677 000 руб.), 6 колесных пар по цене 343 954,8 руб. каждая (общая сумма 2 063 728,80 руб.), Компрессор на сумму 186 440,68 руб., 4 тяговых электродвигателя по цене 542 211,87 руб. (общая сумма 2 168 847,46 руб.), а именно в сумме 1 019 203 руб. (20 % от 5 096 017 руб.).
Судом первой инстанции по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Ерошенко Т.Н. – эксперту ООО «Судебная экспертиза» (г. Томск, пр. Мира, 50-102).
Согласно поступившего экспертного заключения, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.
По вопросу 1: перечисленные товарно-материальные ценности (детали, запасные части, расходные материалы), приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис», приняты на учет ООО «Вета» и оплачены поставщику, в том числе:
- Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТМ2, в количестве 2 штук по цене 338.500,00 руб. за каждый, по счету-фактуре №1456 от 22.11.2011 года, приняты на учет 22.11.2011 года и оплачены поставщику в январе-феврале 2012 года;
- Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТМ2, в количестве 2 штук по цене 338.500,00 руб. за каждый, по счету-фактуре № 1533 от 02.12.2011 года, приняты на учет 23.12.2011 года и оплачены поставщику в феврале-марте 2012 года.
- Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТМ2, в количестве 2 штук по цене 338.500,00 руб. за каждый, по счету-фактуре № 1647 от 23.12.2011 года, приняты на учет 23.12.2011 года и оплачены поставщику в марте-мае 2012 года;
- Колесная пара тепловоза серии ТМ2 в количестве 6 шт. по цене 97.457,63 руб. за каждую, по счету-фактуре № 329 от 02.04.2012 года, приняты на учет 29.04.2012 года и оплачены поставщику в августе-сентябре 2012 года;
- Блок дизеля тепловоза серии ТМ2 в количестве 1 шт. по цене 342.215,25 руб., по счету-фактуре № 329 от 02.04.2012 года, приняты на учет 29.04.2012 года и оплачены поставщику в августе-сентябре 2012 года;
- Компрессор КТ6 в количестве 1 шт. по цене 171.186,44 руб., по счету-фактуре № 578 от 31.05.2012 года, принят на учет ООО «Вета» 31.05.2012 года и оплачен поставщику в сентябре-декабре 2012 года;
- Рама тележки в сборе тепловоза серии ТМ2 в количестве 1 шт. по цене 666.949,15 руб., по счету-фактуре № 578 от 31.05.2012 года, принята на учет 31.05.2012 года и оплачена поставщику в сентябре-декабре 2012 года;
- Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2 в количестве 2 шт. по цене 737.288,14 руб. за каждый, по счету-фактуре № 578 от 31.05.2012 года, приняты на учет 31.05.2012 года и оплачены поставщику в сентябре-декабре 2012 года;
- Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2 в количестве 6 шт. по цене 320.000,00 руб., по счету-фактуре № 1075 от 25.09.2012 года, принята на учет 25.09.2012 года и оплачены поставщику в январе-мае 2013 года;
- Рама дизеля 1ПД в количестве 1 шт. по цене 850.000,00 руб., по счету-фактуре № 1256 от 02.11.2012 года, принята на учет 27.11.2012 года и оплачена поставщику в мае-июне 2013 года;
- Компрессор КТ6 в количестве 2 шт. по цене 370.000,00 руб. за каждый, по счету-фактуре № 1347 от 27.11.2012 года, приняты на учет 30.11.2012 года и оплачены поставщику в июне-декабре 2013 года;
- Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2 в количестве 2 шт. по цене 550.847,46 руб. за каждый, по счету-фактуре № 1458 от 23.12.2012 года, приняты на учет 31.12.2012 года и оплачены поставщику в декабре 2013 года - апреле 2014 года;
- Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2 в количестве 4 шт. по цене 320.000,00 руб. за каждую, по счету-фактуре № 1478 от 26.12.2012 года, приняты на учет 31.12.2012 года и оплачены поставщику частично в сумме 850.000,00 руб. в июне 2014 года;
- Компрессор КТ6 в количестве 1 шт. по цене 186.440,68 руб., по счету-фактуре № 183 от 05.03.2013 года, принят на учет 20.03.2013 года и оплачен поставщику в сентябре 2014 года.
По вопросу 2: в бухгалтерском учете ООО «Вета» в 2011-2013 годах поступлений (оприходования) аналогичных товарно-материальных ценностей от иных поставщиков, кроме ООО «Эдельвеис-Сервис», не было, в том числе переходящего остатка с предшествующего периода (2010 год) по следующим деталям (узлам): Тяговый электродвигатель ЭД118 тепловоза серии ТЭМ2, Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, Блок дизеля тепловоза серии ТМ2, Рама тележки в сборе тепловоза серии ТМ2, Рама дизеля 1ПД. В бухгалтерском учете ООО «Вета» в 2012 году было поступление (оприходование) от иного поставщика (ООО «ПромУгольТранс») 1 единицы детали (узла) Компрессор КТ6, которая была списана в 2012 году. В 2011 году и 2013 году в бухгалтерском учете ООО «Вета» поступлений (оприходования) детали (узла) Компрессор КТ6 от иных поставщиков, кроме ООО «Эдельвейс-Сервис», не было. Переходящего остатка детали (узла) Компрессор КТ6 с предшествующего периода (2010 год) в учете ООО «Вета», не было.
По вопросу 3: в учете ООО «Вета» отражено списание перечисленных в вопросе 1 товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис». Списание стоимости товарно-материальных ценностей произведено в результате использования узлов и деталей при осуществлении ремонтных работ как по договорам с заказчиками, так и на восстановление и ремонт собственных тепловозов. Согласование использования товарно-материальных ценностей при осуществлении ремонтных работ и их стоимости, при использовании их при ремонтных работах по договорам с заказчиками произведено с заказчиками. Выполнение ремонтных работ по договорам с заказчиками подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Оплата ремонтных работ заказчиками произведена. Документы по передаче исполнителем заказчику запасных частей, замененных при выполнении ремонтных работ, сданных заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, законодательством РФ по бухгалтерскому учету не предусмотрены.
Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТЭМ2, 2 единицы по цене 338500 руб., приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1456 от 22.11.2011 года, списаны с учета 31.01.2012 года в результате использования при осуществлении работ по капитальному ремонту в объеме КР-1 тепловоза серии ТЭМ2УМ №108 по договору №11/В-2011 от 10.10.2011 года с ООО «УТС». Выполнение ремонтных работ по договору №11/В-2011 от 10.10.2011 года подтверждается Актом №114 от 29.12.2011 года и Актом №31 от 24.02.2012 года. Согласование стоимости в калькуляции ремонтных работ не производилось, поскольку необходимость замены узлов установлена в ходе ремонтных работ и согласована с заказчиком в ходе оперативной переписки. В актах приема-передачи выполненных работ №114 от 29.12.2011 года и №31 от 24.02.2012 года указана стоимость фактически произведенных ремонтных работ с учетом согласованной стоимости рассматриваемых узлов и деталей.
Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТЭМ2, 2 единицы по цене 338.500,00 руб., приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1533 от 02.12.2011 года, списаны 30.03.2012 года в результате использования их при осуществлении ремонтных работ в объеме ТР-1 собственного тепловоза ООО «ВЕТА» серии ТЭМ2 №5990. Согласование стоимости запасных частей при производстве ремонтных работ собственного тепловоза серии ТЭМ2 №5990 не требуется, списание произведено по учетным ценам.
Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТЭМ2, 2 единицы, приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1647 от 23.12.2011 года по цене 338.500,00 руб. за каждый, списаны 31.12.2012 года по учетной стоимости 542.211,87 руб. в результате использования при осуществлении работ по капитальному ремонту тепловоза серии ТЭМ2 №8557 по договору №11-48/12 от 05.07.2012 года с ООО «Черниговец». Выполнение ремонтных работ по договору №П-48/12 от 05.07.2012 года подтверждается Актом №11 от 30.01.2013 года. Согласование стоимости рассматриваемого узла, в калькуляции ремонтных работ не производилось, поскольку необходимость замены узлов установлена в ходе ремонтных работ, согласована с заказчиком в Дефектной ведомости от 09.10.2012 года. В акте приема-передачи выполненных работ №11 от 30.01.2013 года указана согласованная стоимость ремонтных работ в соответствие с договором (пункт 3.1.3).
Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, 6 единиц по цене 97.457,63 руб., приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №329 от 02.04.2012 года, списаны 31.05.2012 года при осуществлении ремонтных работ по ремонту ходовой части и замене блока дизеля тепловоза серии ТЭМ2 №5515 по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012 года с ООО «УТС». Выполнение ремонтных работ по договору №07-У/УТС-12 подтверждается актом №78 от 31.05.2012 года. Согласование стоимости запасных частей, в том числе рассматриваемых узлов, произведено в калькуляции ремонтных работ (Приложение № 1 к договору). В акте приема-передачи выполненных работ №78 от 31.05.2012 года указана стоимость произведенных ремонтных работ, соответствующая калькуляции.
Блок дизеля тепловоза серии ТМ2, 1 единица по цене 342.215,25 руб., приобретенный у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №329 от 02.04.2012 года, списан 31.05.2012 года при осуществлении ремонтных работ по ремонту ходовой части и замене блока дизеля тепловоза серии ТЭМ2 №5515 по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012 года с ООО «УТС». Выполнение ремонтных работ по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012 года подтверждается Актом 78 от 31.05.2012 года. Согласование стоимости запасных частей, в том числе рассматриваемого узла, произведено в калькуляции ремонтных работ (Приложение № 1 к договору). В акте приема-передачи выполненных работ №78 от 31.05.2012 года указана стоимость произведенных ремонтных работ, соответствующая калькуляции.
Компрессор КТ6, 1 единица по цене 171.186,44 руб., приобретенный у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №578 от 31.05.2012 года, списан 31.05.2012 года при осуществлении ремонтных работ по ремонту ходовой части и замене блока дизеля тепловоза серии ТЭМ2 №5515 по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012 года с ООО «УТС». Выполнение ремонтных работ по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012 года подтверждается Актом №78 от 31.05.2012 года. Согласование стоимости запасных частей, в том числе рассматриваемого узла, произведено в калькуляции ремонтных работ (Приложение № 1 к договору). В акте приема-передачи выполненных работ №78 от 31.05.2012 года указана стоимость произведенных ремонтных работ, соответствующая калькуляции».
Рама тележки в сборе тепловоза серии ТМ2, 1 единица по цене 666.949,15 руб., приобретенная у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №578 от 31.05.2012 года, списана 31.05.2012 года при осуществлении ремонтных работ по ремонту ходовой части и замене блока дизеля тепловоза серии ТЭМ2 №5515 по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012 года с ООО «УТС». Выполнение ремонтных работ по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012 года подтверждается Актом №78 от 31.05.2012 года. Согласование стоимости запасных частей, в том числе рассматриваемой детали, произведено в калькуляции ремонтных работ (Приложение № 1 к договору). В акте приема-передачи выполненных работ №78 от 31.05.2012 года указана стоимость произведенных ремонтных работ, соответствующая калькуляции.
Тяговый электродвигатель ЭЩ 118 тепловоза серии ТЭМ2, 2 единицы, приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №578 от 31.05.2012 года по цене 737.288,14 руб., списаны 31.08.2013 года в результате использования при осуществлении восстановления (реконструкции) собственного тепловоза ООО «ВЕТА» серии ТЭМ2 №5990. Согласование стоимости запасных частей при производстве ремонтных работ собственного тепловоза серии ТЭМ2 №5990 не требуется, списание произведено по учетным ценам.
Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, 6 единиц по цене 320.000,00 руб., приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1075 от 25.09.2012 года, списаны в октябре 2012 года в результате использования при осуществлении ремонтных работ по замене колесных пар тепловоза ООО «Вета» серии ТЭМ2 №6510, переданного в аренду ООО «ТЭК «Мереть» по договору № 10/2011 от 01.01.2011 года, которым предусмотрен ремонт тепловоза за счет средств ООО «Вета». Согласование стоимости запасных частей при производстве ремонтных работ не производилось, акт приема-передачи ремонтных работ не составлялся, поскольку в соответствие с условиями договора аренды не требуется.
Рама дизеля 1ПД, 1 единица по цене 850.000,00 руб., приобретенная у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1256 от 02.11.2012 года, списана 31.12.2012 года в результате использования при осуществлении работ по капитальному ремонту в объеме КР-1 тепловоза серии ТЭМ2УМ №108 по договору №11/В-2011 от 10.10.2011 года с ООО «УТС». Выполнение ремонтных работ по договору №11/В-2011 от 10.10.2011 года подтверждается Актом №114 от 29.12.2011 года и Актом №31 от 24.02.2012 года. Согласование стоимости в калькуляции ремонтных работ не производилось, поскольку необходимость замены узлов установлена в ходе ремонтных работ и согласована с заказчиком в ходе оперативной переписки. В актах приема-передачи выполненных работ №114 от 29.12.2011 года и актом №31 24.02.2012 года указана стоимость фактически произведенных ремонтных работ с учетом согласованной стоимости рассматриваемых узлов и деталей.
Компрессор КТ6, 2 единицы по цене 370.000,00 руб., приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1347 от 27.11.2012 года, списаны 31.12.2012 года в результате использования при осуществлении работ по текущему ремонту тепловозов серии ТЭМ2 №365 и №962 по договору №04/В-2012 от 26.03.2012 года с ОАО «СУЭК-Кузбасс». Выполнение ремонтных работ по договору №04/В-2012 от 26.03.2012 года подтверждается Актом №165 от 17.12.2012 года и Актом №151 20.11.2012 года. Согласование стоимости в отдельной калькуляции не производилось, поскольку с заказчиком согласована стоимость ремонтных работ в калькуляции к договору и замена узла без предъявления дополнительных расходов. В акте приема-передачи выполненных работ №165 от 17.12.2012 года и №151 от 20.11.2012 года указана согласованная стоимость ремонтных работ в соответствие с договором.
Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТЭМ2, 2 единицы, приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1458 от 23.12.2012 года по цене 550.547,46 руб., списаны 31.08.2013 года в результате использования перечисленных товарно-материальных ценностей при осуществлении восстановления (реконструкции) собственного тепловоза ООО «Вета» серии ТЭМ2 №599. Согласование стоимости запасных частей не требуется, списание произведено по учетным ценам.
Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, 4 единицы по цене 320.000,00 руб., приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1478 от 26.12.2012 года: а) 2 единицы списаны 31.12.2012 года в результате использования перечисленных товарно-материальных ценностей при осуществлении работ по капитальному ремонту тепловоза серии ТЭМ2 №8557 по договору №П-48/12 от 05.07.2012 года с ООО «Черниговец». Выполнение ремонтных работ по договору №П-48/12 от 05.07.2012 года подтверждается Актом №11 от 30.01.2013 года. Согласование стоимости в калькуляции ремонтных работ не производилось, поскольку необходимость замены узлов установлена в ходе ремонтных работ и согласована с заказчиком в Дефектной ведомости от 09.10.2012 года. В акте приема-передачи выполненных работ №11 от 30.01.2013 года указана согласованная стоимость ремонтных работ в соответствие с договором (п.3.1.3). б) 2 единицы списаны 31.08.2013 года в результате использования при осуществлении восстановления (реконструкции) собственного тепловоза ООО «Вета» серии ТЭМ2 №5990. Согласование стоимости запасных частей не требуется, списание произведено по учетным ценам.
Компрессор КТ6, 1 единица по цене 186.440,68 руб., приобретенный у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №183 от 05.03.2013 года, списан 31.08.2013 года в результате использования при осуществлении восстановления (реконструкции) собственного тепловоза ООО «Вета» серии ТЭМ2 №5990. Согласование стоимости запасных частей не требуется, списание произведено по учетным ценам.
По вопросу 4: при расчете налога на прибыль за 2012-2013 года в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы на приобретение следующих товарно-материальные ценностей (деталей), приобретенных у поставщика ООО «Эдельвейс-Сервис»:
- Компрессор КТ6, в количестве 1 дат., по цене 186.440,68 руб., по счет-фактуре №183 от 05.03.2013 года - не включены;
- Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 дат,, по цене 320.000.00 руб. за каждую, по счет-фактуре №1478 от 26.12.2012 года (учетная стоимость 343.954,8 руб.) – не включены,
- Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 дат., по цене 320.000,00 руб. за каждую, по счет-фактуре №1478 от 26.12.2012 года - включены,
- Тяговый электродвигатель ЭД118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 дат., по цене 737.288,14 руб. за каждый, по счет-фактуре №578 от 31.05.2012 года - не включены,
- Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 дат., по цене 338.500,00 руб. за каждый, по счет-фактуре №1533 от 02.11.2011 года – включены.
Поскольку сторонами выявлены несоответствия в промежуточных и окончательных выводах эксперта, в судебном заседании суда первой инстанции (13.07.2017 года) экспертом даны пояснения по проведенной им экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон относительно заключения.
Между тем, исследовав экспертное заключение, оценив доводы и возражения сторон, а также пояснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении эксперта отсутствуют какие-либо несоответствия.
Выявленные сторонами несоответствия в общем количестве принятых при расчете колесных пар тепловоза серии ТЭМ2 (отраженные на стр.34 и стр.30 Заключения) не являются состоятельными, поскольку на странице 35 заключения экспертом сделан вывод о частичном списании колесных пар. Общее установленное при экспертизе количество оприходованных и использованных Обществом в своей деятельности колесных пар тепловоза серии ТЭМ2 отражено в таблице №4, являющейся приложением к заключению эксперта. Согласно пояснений эксперта Ерошенко Т.Н. все количественные и стоимостные показатели, на основе которых формировались промежуточные и итоговые выводы, отражены в приложениях к заключению, выполненных в табличном варианте, в которые вошли данные, установленные при экспертизе на основе представленных документов. Судом произведен анализ промежуточных и конечных выводов эксперта при сопоставлении с приложениями к заключению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно заключения эксперта, согласование использования Обществом товарно-материальных ценностей при осуществлении ремонтных работ и их стоимости, при использовании их при ремонтных работах по договорам с заказчиками произведено с заказчиками. Выполнение ремонтных работ по договорам с заказчиками подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Оплата ремонтных работ заказчиками произведена. Документы по передаче исполнителем заказчику запасных частей, замененных при выполнении ремонтных работ, сданных заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, законодательством РФ по бухгалтерскому учету не предусмотрены. Более того, из приложения к заключению эксперта следует, что выводы построены с отражением перечня первичных документов, подтверждающие использование Обществом рассматриваемых ТМЦ, их передачу заказчикам в составе выполненных работ. Исследовав и сопоставив произведенный экспертом расчет, арбитражный суд счел его основанным на первичных документах Общества по взаимоотношениям с заказчиками ремонтных работ. В связи с чем, расчет и основанные на нем выводы эксперта, признаны обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми налоговым органом.
Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд указал, что расчет с обоснованием объема выполненных работ по видам ТР-1, ТР-2, ТР-3 не производился налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, не отражен в оспариваемом Обществом решении, не произведен и не представлен суду со стороны налогового органа в ходе судебного разбирательства; свидетельские показания работников заказчиков проводимых Обществом работ признал несостоятельными, поскольку они противоречат представленным письменным доказательствам по делу.
Выводы эксперта о том, что Обществом, в рассматриваемом периоде, расходы по приобретению: Компрессора КТ6, в количестве 1 дат., по цене 186.440,68 руб., по счет-фактуре №183 от 05.03.2013г.; Колесной пары тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 дат,, по цене 320.000.00 руб. за каждую, по счет-фактуре №1478 от 26.12.2012г. (учетная стоимость 343.954,8 руб.); Тягового электродвигателя ЭД118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 дат., по цене 737.288,14 руб. за каждый, по счет-фактуре №578 от 31.05.2012г - не включены в состав расходов, не были оспорены и опровергнуты налоговым органом.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что по итогам проверки налоговым органом безосновательно доначислены налоговые обязательства по налогу на прибыль в виду исключения из состава расходов вышеназванных сумм, поскольку они не участвовали при исчислении Обществом налоговой базы рассматриваемого периода.
Кроме того, Обществом представлен акт экспертизы №028-34-00016 от 23.01.2017 года, составленным Кузбасской Торгово-промышленной палатой.
Согласно данного акта экспертизы средняя рыночная стоимость запасных частей для тепловоза серии ТЭМ2 на рынке Кемеровской области в 2011-2013 гг. с учетом НДС составила: Тяговый электродвигатель ЭД-118, бывший в эксплуатации, после капитального ремонта, по состоянию на ноябрь-декабрь 2011 г. 330 000.00-345 000.00 руб.; Тяговый электродвигатель ЭД-118, новый, по состоянию на май-декабрь 2012 г. 545 000.00-560 000.00 руб.; Колесная пара, бывшая в эксплуатации, в удовлетворительном состоянии, после текущего ремонта, по состоянию на апрель 2012 г. 95 000.00-100 000.00 руб.; Колесная пара, новая, по состоянию на сентябрь-декабрь 2012 г. 310 000.00-325 000.00 руб.; Блок дизеля, бывший в эксплуатации, после капитального ремонта, по состоянию на апрель 2012 г. 340 000.00 - 360 000.00 руб.; Компрессор КТ6, бывший в эксплуатации, в удовлетворительном состоянии, после текущего ремонта, по состоянию на 2012-13 гг. 170 000.00 - 190 000.00 руб.; Компрессор КТ6, новый, по состоянию на ноябрь 2012 г. 360 000.00 - 390 000.00 руб.; Рама тележки в сборе, бывшая в эксплуатации, после капитального ремонта, по состоянию на май 2012 г. 650 000.00-680 000.00 руб.; Рама дизеля ШД, новая, по состоянию на ноябрь 2012 г. 840 000.00-855 000.00 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отметил соответствие цен приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» ТМЦ средним рыночным ценам на аналогичные ТМЦ, следовательно, отсутствует завышение налогоплательщиком в рассматриваемом периоде своих расходов по приобретенным ТМЦ уровню средних рыночных цен, что, в свою очередь, исключает выводы налогового органа о завышении в данной части расходов Общества в целях исчисления налога на прибыль.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата по договору с указанным контрагентом произведена Обществом в безналичном порядке, а перечисленные денежные средства получены его контрагентом. Перечисление денежных средств по безналичному расчету не свидетельствует об особых формах расчетов.
Доказательств возврата денежных средств обратно Обществу или их обналичивания, налоговым органом не представлено.
Из представленной выписки по банковскому счету ООО «Эдельвейс-Сервис» следует о приобретении организацией запасных частей, ведения ей хозяйственной деятельности.
Доводы налогового органа о выявлении различий в первичных документах ООО «Эдельвейс-Сервис» со стороны последнего в установленном порядке не доказаны.
Вместе с тем, Обществом обосновано и документально подтверждено оприходование приобретенных ТМЦ, их использование в деятельности, их передачи заказчикам в составе выполненных ремонтных работ, отсутствие в рассматриваемом периоде приобретения аналогичных товаров от иных поставщиков, отсутствие аналогичных товаров в виде остатков на складе Общества, соответствие рыночности цен приобретаемых ТМЦ, что, в том числе, подтверждено результатами проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, выводами заключения эксперта Кузбасской ТПП, которые налоговым органом опровергнуты не были, о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы как налогоплательщика, так и налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности выводов Инспекции о нереальности хозяйственной деятельности со спорным контрагентом ООО «Эдельвейс-Сервис», при этом арбитражным судом отмечено следующее: налоговым органом не доказаны обстоятельства нереальности сделки Общества с ООО Эдельвейс-Сервис, не представлено доказательств отсутствия реальности таких взаимоотношений, завышения стоимости ТМЦ по сравнению с рыночной, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отношении контрагента ОАО «РЖД» судом первой инстанции установлено следующее.
По результатам проведенной в отношении ООО «Вета» налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно учтены в составе расходов за 2013 год затраты по взаимоотношениям с ОАО «РЖД» (по договору № 30 от 28.01.2013 года), по ремонту тепловоза серии ТЭМ2 № 365 в сумме 525 087 руб., как экономически неоправданные расходы; налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ОАО «РЖД» в сумме 94 516 руб. заявлены неправомерно.
В обоснование своей позиции Обществом при проверке представлен Договор № 30 от 28.01.2013 года, согласно которого ООО «Вета» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» (Исполнитель принимает на себя обязательства) оказать следующие услуги в ремонтном локомотивном депо Топки - в структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД»: текущий ремонт тепловоза № 365 серии ТЭМ2 в объеме ТР-1 - 1 ед. в январе 2013 года; дополнительный ремонт тепловоза № 365 серии ТЭМ2, не входящий в цикл ТР-1, в январе 2013 года; проведение полных реостатных испытаний тепловоза № 365 серии ТЭМ2 - 1 ед., в январе 2013 года; окраска тепловоза № 365 серии ТЭМ2, в объеме ТР-3 - 1 ед. в январе 2013 года.
Как установлено Инспекцией, организацией, эксплуатирующей тепловоз серии ТЭМ2 №365 являлась ООО «СУЭК-Кузбасс», которая заключила с ООО «Вета» (Исполнитель) договор № 04/В-2012 от 26.03.2012 года на текущий ремонт тепловоза ТЭМ2УМ № 365 в объеме ТР-3. Согласно акту № 165 от 17.12.2012 года на сумму 3100000 руб., в т.ч. НДС - 472881,36 руб. (сумма без НДС 2627118,64 руб.) работы сданы ООО «Вета» в адрес заказчика - ОАО «СУЭК-Кузбасс» (выставлен счет-фактура № 166 от 17.12.2012 года).
В последующих периодах ОАО «СУЭК-Кузбасс» не заключало договоров с ООО «Вета» на оказание услуг по какому либо ремонту тепловоза ТЭМ2УМ № 365.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что работы, выполненные ОАО «РЖД» в адрес ООО «Вета» в соответствии с договором № 30 от 28.01.2013 года и соответствующими дополнительными соглашениями к нему, пользователю тепловоза ОАО «СУЭК-Кузбасс» не выставлялись (не предъявлялись) и не оплачивались, в доходах не учитывались, а, следовательно, расходы в сумме 525 087 руб. (без НДС) являются для Общества экономически не подтвержденными и не оправданными, соответственно не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль ООО «Вета».
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО Вета» с ОАО «РЖД» 27.04.2012 года заключен договор №245 на проведение реостатных испытаний и иных работ на всех тепловозах со сроком действия до 31.12.2012 года.
В рамках данного Договора 15.12.2012 года ОАО «РЖД» проведены реостатные испытания, о чем составлен протокол; Обществом заключен договор №30 от 28.01.2013 года с ОАО «РЖД» на ремонт тепловоза №365.
В январе 2013 года ОАО «РЖД» проведены работы в отношении тепловоза №365: обкатка, дополнительный ремонт, замеры, грунтовка, выравнивание поверхностей шпатлевкой, зачистка поверхностей, окраска тепловоза. Тепловоз передан Обществом Заказчику по акту приема-передачи тепловоза ТЭМ2УМ №365 от 31.01.2013 года.
Таким образом, согласно Договора №30 от 28.01.2013 года Общество поручило ОАО «РЖД» текущий и дополнительный ремонт, проведение реостатных испытаний, окраска тепловоза №365 ТЭМ-2, который принадлежит ОАО «СУЭК-Кузбасс». Актом №116795 от 31.01.2013 года подтверждается выполнение и принятие Обществом данных работ; кроме того, Актом от 31.01.2013 года подтверждается передача тепловоза №365 ТЭМ-2 непосредственно ОАО «СУЭК-Кузбасс» после ремонта, что по хронологии выполнения работ, соответствует документам ОАО «РЖД».
Доводы Инспекции со ссылкой на протокол испытаний от 15.12.2012 года, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку наличие данного протокола испытаний не свидетельствует о завершении выполнения ремонтных работ по тепловозу №365 от ТЭМ-2; доводы Инспекции со ссылками на калькуляцию порученных ОАО «СУЭК-Кузбасс» и принятых последним работ также правомерно отклонены, поскольку доказательств задвоенности расходов Общества или необоснованного завышения Обществом расходов в данной части (по сравнению с согласованными расходами по ремонту тепловоза №365 ТЭМ-2) налоговым органом не представлено, в то время как из материалов дела следует иное.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы как налогоплательщика, так и налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности выводов Инспекции в отношении указанного контрагента, в тоже время пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Общества о том, что в конце 2012 года работы по текущему ремонту тепловозов: №365, 339, 962 выполнены ООО «Вета» и приняты Заказчиком - ОАО «СУЭК-Кузбасс» (акт приема-сдачи от 17.12.2012 года), а необходимые реостатные испытания и дальнейшая работа проведены ОАО «РЖД» по тепловозу № 365 в начале 2013 года и тепловоз №365 в итоге принят Заказчиком - ОАО «СУЭК-Кузбасс» в начале 2013 года (акт от 31.01.2013 года), что, в свою очередь, при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствует, что такие расходы Общества являются для него экономически не подтвержденными и не оправданными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначислений налога, соответствующих сумм пени и штрафа, осуществленных в соответствии с названным решением по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года по делу № А27-15267/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий: Полосин А.Л.
Судьи: Бородулина И.И.
Марченко Н.В.
