(...) №22-673/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2014 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,
судей - Козлова Б.А. и Савастьянова Г.С.,
при секретаре Пажлаковой П.А.,
с участием военного прокурора Петрозаводского гарнизона Могака В.Ф.,
осуждённой Елиной А.В. с использованием систем видео-конференц-связи и её защитников - адвокатов Флеганова А.Ф. и Шлыкова Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Б., осуждённой Елиной А.В. и адвоката Шлыкова Н.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года, которым
Елина А.В. , родившаяся (...), ранее не судимая,
осуждена: по эпизоду хищения денежных средств в сумме (...) рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду хищения денежных средств в сумме (...) рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2014 г.
Взыскано с Елиной А.В. в пользу ОАО «(...)» в возмещении материального ущерба (...) рублей.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления с использованием систем видео-конференц-связи осуждённой Елиной А.В., адвокатов Флеганова А.Ф. и Шлыкова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Могака В.Ф. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Елина А.В. признана виновной:
- в хищении в январе 2006 г. путём обмана, с использованием своего служебного положения (...) руб., принадлежащих ОАО «(...)»;
- в хищении в мае-июне 2006 г. путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (...) руб., принадлежащих ОАО «(...)»;
- в хищении в период с ноября 2005 г. по май 2007 г. путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (...) руб. (...) коп., принадлежащих ОАО «(...)».
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Елина свою вину в преступлениях не признала и от дачи показаний отказалась.
В апелляционной жалобе потерпевший Б., ссылаясь на положения п. 1 ст. 297, п. 4 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.18 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с назначением Елиной наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшего просил суд в случае постановления приговора назначить Елиной наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что было вызвано «материальными интересами» потерпевшего по делу. Кроме того, в обеспечение исковых требований потерпевшего был арестован автомобиль Елиной, стоимость которого не покрывает и половины суммы заявленного потерпевшим и удовлетворенного иска. Принимая во внимание, что конкурсное управление (...) ограничено во времени, завод будет исключён из реестра юридических лиц без возникновения правопреемников, а взысканные по приговору денежные средства так и не поступят в конкурсную массу (...). Просит приговор изменить и назначить Елиной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осуждённая Елина А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания свидетелей обвинения основаны на предположениях и не подтверждены другими доказательствами. Полагает, что многочисленные свидетели стороны защиты, являющиеся должностными лицами, дали подробные и соответствующие действительности показания о движении запасных частей и других материальных ценностей, их получении со склада и использовании на производстве, подтвердив, что лично расписывались за полученную запасную часть. Отмечает, что:
- свидетель К., являвшаяся заведующим склада запасных частей (...), показала, что при производственной необходимости собственноручно вписывала запчасти в «лимитно-заборную ведомость» по согласованию с плановым отделом;
- свидетель Е., являющаяся заведующим складом материалов, показала, что она, Елина, непосредственно не руководила складами и никаких указаний не давала;
- специалист М. в ходе судебного заседания показал, что для определения внесены ли данные в бухгалтерскую программу «задним числом» требуется трудоёмкий и длительный по времени анализ.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Шлыков Н.М. в интересах осуждённой Елиной, ссылаясь на требования п. 2 ст. 297, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, и отмечает, что:
- суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку представленным стороной защиты «лимитно-заборным ведомостям», которые согласно показаниям свидетелей стороны защиты К., Ю., А., К., С., Б., и Д. действительно оформлялись и использовались на производстве для целей учёта поступления на производство новых запасных частей, каждый из свидетелей подтвердил наличие своих подписей в «ведомостях»;
- свидетели стороны защиты давали последовательные и «точные» показания о том, что запасные части от ООО «Л.» непосредственно «проходили» через должностных лиц, прежде чем попадали на производство, в частности, свидетели К. и Ю., чьи показания согласуются с иными доказательствами стороны защиты, категорично заявляли, что шлифовальная и обрезная машинки, поступившие от ООО «Л.», находились у них «в руках», и что других машинок в указанный в обвинении Елиной период времени на производстве не было;
- по эпизоду хищения (...) руб. достоверно не установлено, в каком количестве и в какой валюте Г. передавал Елиной денежные средства;
- в ходе судебного следствия установлено, что станки фактически поступили на завод, но с нарушением сроков поставки и в ходе конкурсного управления были проданы конкурсным управляющим, поэтому обвинение по данному эпизоду основано на предположениях;
- свидетель стороны обвинения З. показал, что в связи с отказом авторемонтного завода от приобретения у ООО «К.» некачественных запасных частей между Елиной и Г. возникли неприязненные отношения, и данное обстоятельство даёт основание полагать, что Г., который не был допрошен судом в качестве свидетеля по данному эпизоду, мог оговорить Елину.
По мнению защитника, в судебном заседании, как и на предварительном следствии, не установлены факты хищения Елиной денежных средств, а приговор в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ постановлен на предположениях. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Елиной.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шлыков Н.М. со ссылкой на пункты 2-4 ст. 14 УПК РФ считает, что приговор в отношении Елиной основан на предположениях без учёта доказательств стороны защиты, и отмечает, что:
- признавая Елину виновной по эпизоду внесения в бухгалтерскую отчётность (...) подложных сведений о якобы имевшейся задолженности перед ООО «Л.» на сумму (...) руб., суд первой инстанции сослался на доказательства, которые носят предположительный характер, а именно на показания в ходе судебного разбирательства специалиста М., который, отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил, что достоверно установить, вносилась ли задним числом в бухгалтерскую отчётность задолженность перед «Л.» на сумму (...) руб., возможно только после проведения специальной дополнительной и сложной экспертизы в отношении диска с информацией по бухгалтерской отчётности, при этом согласно показаниям в суде эксперта П., в случае внесения задним числом искажений в бухгалтерскую отчётность (...), вся последующая информация по отчётности будет искажена, подобных же искажений в отчётности, признаков внесения изменений задним числом в отчётность не имеется, а согласно заключению указанного эксперта в части ООО «Л.» (т. 5 л. д. 100-131) по данным бухгалтерского учёта по состоянию на 1 мая 2005 г. значилась кредиторская задолженность перед ООО «Л.» в сумме (...) руб., числившаяся с 2003 года, документы за данный период эксперту не представлены, поэтому установить, в результате чего образовалась задолженность, не представилось возможным, а принимая во внимание, что Елина работала на (...) со 2 июня 2005 г., стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что именно Елина в инкриминируемый ей в вину период с ноября 2005 г. по май 2007 г. (лист 1 приговора) внесла подложные сведения в бухгалтерскую отчётность (...);
- обвинительный приговор в отношении Елиной по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части вменения ей в вину приискания печатей несуществующих фирм ООО «Л.», ООО «Т.», изготовления фиктивных доверенностей на имена вымышленных лиц Т. и У. также основан на предположениях, а именно: полученном до возбуждения уголовного дела, вне рамок каких-либо следственных действий сообщении из УФНС России по (...) от 26.10.2011, согласно которому ООО «Л.» на налоговом учёте не состоит (т. 1 л. д. 223); сообщении из ИФНС России (...) от 10.02.2012 (т. 4 л. д. 205), согласно которому для окончательного вывода на вопрос идентификации ООО «Т.» в базе данных ЕГРЮЛ налоговым органам необходимы дополнительные сведения, однако, следствием дополнительных сведений представлено не было; сообщении из ИФНС (...) от 27.02.2012, согласно которому ООО «Л.» на учёте в Инспекции не состоит; из содержания запроса следователя от 21.02.2012 в ИНФС (...) усматривается, что запрос сделан на основании адреса местонахождения офиса компании: (...) однако, юридический адрес «фирмы» мог быть совсем иной, из чего следует, что фирма «Л.» могла находиться на учёте в ином подразделении ИФНС по (...) и в других подразделениях налоговой инспекции за пределами (...), в которые ни следствием, ни судом не направлялись запросы, иных сведений, исключающих возможное нахождение ООО «Л.» на учёте в иных подразделениях ИФНС по (...), стороной обвинения суду не представлено;
- идентификации ООО «Т.» только по одному ИНН, как это сделали следствие и сторона обвинения в суде, не даёт объективной информации о том, что ООО «Т.» не существует и является фиктивной;
- неверные ИНН, внесённые в документы по ООО «Т.» и накладные от имени ООО «Л.», по мнению защитника, могли быть технической ошибкой, сделанной должностным лицом при оформлении документов;
- показания свидетелей стороны обвинения в части того, что они не видели граждан Т. и У., не знакомы с фирмами ООО «Л.» и ООО «Т.», носят предположительный характер, поскольку многие из свидетелей по роду своих служебных обязанностей и не должны были сталкиваться с контрагентами поставщиками (...), показания свидетеля У., согласно которым она по требованию Елиной лично изготавливала фиктивные документы, накладные на выполнение работ и поставкам через ООО «Л.», в этой части являются противоречивыми и не согласуются с материалами дела;
- стороной обвинения не представлено достоверных доказательств вымышленности граждан У. и Т., и приговор в этой части также основан лишь на сообщении МКП «(...)» от 26.01.2012, согласно которому сведения о регистрации Т. и У. отсутствуют (т. 4 л. д. 223), и на показаниях свидетелей обвинения о том, что они не видели Т. и У. на территории завода, то есть на предположениях;
- положенное в основу приговора и осуждения Елиной по ч. 4 ст. 159 УК РФ заключение эксперта от (...) следует признать недопустимым доказательством, поскольку оно является противоречивым и содержит выводы, которые не подтверждены материалами экспертизы, проведённой с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16 Закона), выразившиеся в несоответствии цифр материалам экспертизы, искажении результатов заключения, которые суд оценил как техническую ошибку, не повлиявшую на выводы эксперта, с чем защитник не согласен. Эксперт, делая свои выводы в заключении, использовал данные и ссылался на период 2008-2009 годов, который Елиной не вменялся как период совершения преступлений, кроме того, эксперт не истребовал у органа предварительного следствия приказы ФГУП «(...)» «Об учётной политике предприятия» за 2005-2007 годы;
- согласно приговору Елина регулярно изымала из кассы денежные средства в размере (...) руб., однако, во вменённый Елиной в вину период лимит наличных денежных средств по кассе составлял максимальную цифру в размере (...) руб., из заключения эксперта П. в части ООО «Л.» (т. 5 л. д. 100-131) усматривается, что все многочисленные расчёты с ООО «Л.» были произведены в пределах лимита денежных средств по кассе, а именно в пределах (...) руб., из представленных суду и приобщённых к материалам дела актов инвентаризации наличных денежных средств, актов передачи наличных денежных средств и актов ревизии наличных денежных средств следует, что излишков и недостачи на (...) не имелось, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что Елина не могла изымать из кассы по (...) рублей.
Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ст.ст. 73, 307 и 308 УПК РФ, считает приговор незаконным и в силу его чрезмерной суровости, поскольку суд первой инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание Елиной обстоятельств, положительных характеризующих её данных, не нашёл оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ об условно осуждении, что противоречит закреплённым в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципах справедливости и гуманизма, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и назначил Елиной наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого Елиной преступления и её личности. Обращает внимание на то, что в приговоре не указаны и мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решений, относящихся к назначению наказания, и то, что суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление Елиной и на условия жизни её семьи, а также мнение потерпевшего. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор либо изменить приговор и назначить Елиной наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Могаком В.Ф. представлены возражения, в которых он считает приговор законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, как необоснованные, - без удовлетворения.
Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также приведённым защитой в суде апелляционной инстанции доводам обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Елиной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённых ею преступлений. Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда о виновности Елиной в инкриминированных ей преступлениях основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях Елиной признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, о несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам, о наличии противоречий в приговоре и в материалах дела, о неверном установлении фактических обстоятельств содеянного не могут быть признаны обоснованными, поскольку все они подробно проверялись судом в ходе судебного следствия с участием сторон на основе непосредственно исследованных в суде доказательств и обоснованно признаны несостоятельными.
Виновность Елиной в совершённых путём обмана и злоупотребления доверием хищениях принадлежащих ОАО «(...)» денежных средств подтверждается:
- показаниями свидетеля У., согласно которым в период с 2004 года по 2008-2009 гг. она работала заместителем главного бухгалтера (...) и со слов бухгалтера-кассира предприятия П. ей стало известно, что Елина неоднократно, без документального оформления брала из кассы предприятия деньги, которые не возвращала. В один из рабочих дней в середине 2005 г. её к себе в кабинет вызвала Елина и сообщила, что ей, Елиной, необходимы деньги «для Москвы», чтобы «продвинуть контракты», достав при этом печати фирм «Л.», «Т.». При этом Елина велела ей подготовить соответствующие счета-фактуры, накладные, чтобы оправдать расход денег, пояснив, что эти печати нужны, чтобы оправдать расход денег. Она возмутилась, сказав Елиной о своих опасениях за последствия. По просьбе Елиной она несколько раз изготавливала фиктивные акты, накладные на выполненные работы, которые не подписывала, а приносила и оставляла их, после чего Елина возвращала их с подписями и печатями, а проводила документы по бухгалтерскому учёту. В документах речь шла о работах, запчастях, указывались фирмы «Л.» и «Т.», указывались их директора, которых она никогда не видела и фамилии которых назвала Елина. Со слов Елиной эти фирмы не вели хозяйственной деятельности. Всё это продолжалось около двух лет. Когда стали подавать документы в налоговую службу для возмещения НДС по фирмам «Л.» и «Т.», то представляли все документы, однако, налоговая инспекция отказала в возмещении НДС, указав, что данных фирм нет. Она видела, как Елина получала денежные средства в кассе у кассира, затем недостача скрывалась фиктивными документами. У кассиров были тетради, где указывалось, кому выдавались деньги, однако, впоследствии эти тетради выкинули. Относительно поставленных на (...) станков, она показала, что после проверки сотрудниками ФСБ им сообщили, что станки были получены от ООО «К.», но фактически станков не было, впоследствии они были привезены из (...), показаны и увезены туда, откуда были привезены, о чём ей стало известно от Елиной;
- оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями на предварительном следствии свидетеля П., работавшей с 2004 по 2007 год на (...) в должности бухгалтера-кассира, показавшей, что расходно-кассовые ордеры, доверенности на выплату денежных средств на имя Т. и У. приносила Елина, которой она лично по указанным ордерам передавала денежные средства, при этом Елина говорила, что сама передаст деньги указанному в доверенности лицу, расписываясь в расходно-кассовых ордерах в графе «получил». Елина заставляла оформлять расходно-кассовые ордеры «задними числами». Имели место случаи, когда Елина требовала выдать той деньги без какого-либо документального оформления, и она вынуждена была подчиняться. Для того, чтобы вести учёт денег она вела отдельный журнал учёта денежных средств, выданных Елиной по её устному требованию.
Кроме того, расходно-кассовые ордеры оформлялись на инженера по снабжению Б., который сам в кассе завода деньги не получал, лично не отчитывался, всё это делала Елина, заставившая Б. расписываться в соответствующих ордерах и авансовых отчётах (т. 5 л. д. 197-199);
- показаниями свидетеля Б., работавшего в должности инженера по снабжению (...) с 1981 по 2009 год, о том, что ему не знакомы Т., У. фирмы «Л.» и «Т.», накладные №№421, 422, 429, 432 в сшивке «склад запасных частей февраль 2006 г.» подписаны им, а также о том, что могло быть такое, что он расписался, но сам товарно-материальные ценности не принимал, при этом могло быть и так, что указанных запчастей фактически не было. Елина давала ему накладные, которые он нёс заведующей складом К., фактически не держав в руках запчастей;
- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля К., работавшей с 1985 по 2009 год заведующей складом запчастей (...), о том, что она видела накладные от фирм «Т.», «Л.», «А.», но запчастей она не принимала, представителей этих фирм не видела, однако, соответствующие документы через бухгалтерию проводились, о чём она говорила заместителю начальника завода по МТО Д., на что последний говорил ей о наличии соответствующей договорённости с начальником производства. Лимитные ведомости составлялись плановым отделом, выдавались ежемесячно и позже сдавались в бухгалтерию. Исправления в ведомостях ничем не регламентировались, в ведомость она от руки вносила исправления, если запчастей не было в ведомости. В лимитных ведомостях отражались только новые запчасти, бывшие же в употреблении запчасти проходили по другому складу. Перед принятием на склад запчасти должны были проверяться отделом технического контроля, поэтому полагала, что на её складе были только новые запчасти;
- показаниями свидетеля Е., работавшей заведующей складом ГСМ и материалов (...) с 1992 по 2013 год, о том, что фирмы «Т.» и «Л.» ей не знакомы, а также о том, что товарные накладные №№97-98, 100 в сшивке «склада частей август 2006 г.» подписаны ею, приём ценностей осуществлялся по накладным, но могло быть и так, что запчасти поступали сразу на производство, и она их не видела, в этом случае кто-то из руководителей говорил ей, что запчасти поступили, тогда составлялись расходные документы, при этом не исключала фиктивную доставку запчастей;
- показаниями свидетеля С., работавшей с 2003 по 2009 год в должности инженера по договорам и поставкам (...), о том, что Елина фактически решала все вопросы на заводе. Ей, С., были известны факты угроз увольнением в случае невыполнения требований Елиной, кроме того со слов сотрудников бухгалтерии У. и П. ей известно, что Елина брала деньги, когда те поступали на завод, при этом работники говорили о наличии большого количества фирм, с которыми необходимо было рассчитаться. Кроме того, со слов У., П. и П. ей известно о наличии фирм-однодневок, привозивших на завод запчасти, которые списывались. Заработную плату на заводе задерживали до шести месяцев, хотя деньги на завод поступали;
- показаниями свидетеля В., работавшей с 1996 г. до момента закрытия (...) в должности начальника отдела кадров, согласно которым ей было известно о хищении на заводе и том, что работники предприятия по просьбе Елиной подделывали документы по фирмам однодневкам;
- показаниями свидетеля З. – начальника энергомеханического отдела и главного механика (...) с 1996 по 2009 год, согласно которым в сентябре 2006 г. Елина пригласила его к себе в кабинет, в котором находился директор ООО «К.» Г., и передала ему товарную накладную, согласно которой Г. поставил на (...) хонинговальный станок и гидравлический пресс, велев расписаться за получение этого оборудования, которое в скором времени должен был привезти Г.. Поверив Елиной, он расписался в данных накладных, однако, длительное время станки не поступали. 16 октября 2007 г. его пригласил в свой кабинет Л. и сообщил, что станки поступили на завод и находятся в помещении корпуса наружной мойки, пройдя куда, он увидел, что станки были в наличии, но не новые. Со слов своего заместителя З. ему известно, что при последнем станки никто не привозил. Примерно 19-20 октября 2007 г. он позвонил Г., который сообщил ему, что никаких станков тот не привозил. Со слов Г. ему также стало известно, что Елина после подписания накладной о поставке этих станков в счёт их оплаты перевела на счёт фирмы Г. деньги, которые последний обналичил и «лично отдал обратно» Елиной. Привезённые же станки по назначению не использовались;
- показаниями свидетеля С. о том, что во втором полугодии 2004 г. он совместно с Елиной зарегистрировал фирму «А.», директором и главным бухгалтером которой была Елина. Фирмой было осуществлено несколько поставок заводу запчастей. Он организовывал поставки запчастей, а Елина вела бухгалтерский учёт и распоряжалась финансами. К лету 2005 г. поставки на (...) прекратились. После того, как Елина устроилась работать на (...), их работа прекратилась, учредительные документы и печати находились у Елиной;
- показаниями свидетеля Ю., работавшего с 20 ноября 2006 г. по 12 декабря 2008 г. в должности начальника технического отдела (...), о том, что в сентябре 2007 г. он принимал поступившие на завод законсервированные станки, которые в дальнейшем хранились в цехе наружной мойки и не эксплуатировались;
- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Д., работавшего с 2005 года по май 2008 г. заместителем начальника (...) по МТО, согласно которым к нему обращалась начальник склада К., сообщившая ему, что инженер по снабжению Б. требовал от неё проведения через склад товарной накладной на запчасти, которые на склад фактически не поступили, и выдачи запчастей на производство. Такая ситуация возникала не более трёх раз, и каждый раз директор завода лично давал ему указания фиктивно проводить запчасти через склад (т. 6 л. д. 70);
- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Г., работавшего со своим дядей – Г.Р., проживающим в (...), в фирме «К.», согласно которым его дядя – Г.Р. никаких станков на (...) не поставлял и по просьбе главного бухгалтера завода Елиной оформил документы о поставке на завод двух станков. На основании этих документов Елина перевела деньги в счёт оплаты станков, а Г.Р. по просьбе Елиной снял деньги со счёта и вернул их лично Елиной (т.6 л. д. 64);
- показаниями свидетеля Р., работавшего с января 2007 г. до 2008 года начальником отдела снабжения (...), о том, что на заводе имели место единичные случаи закупок у поставщиков запчастей, которые, минуя склад, попадали в цеха, после чего комплектовщицы шли в этот же день на склад и расписывались за получение этих деталей. В конце 2008 г. он проводил инвентаризацию, в числе оборудования были хонинговальный и гидравлический прессы, эти станки могли быть приобретены для программы развития сторонних заказов, они нужны были заводу на случай выхода из строя аналогичных станков, срочности же их покупки не было, но хонинговальный станок использовался на запчасти, чтобы продолжали работу аналогичные станки;
- показаниями свидетеля Л., работавшего с 8 января 2004 г. начальником (...), - супруга Елиной, работавшей с июня 2005 г. главным бухгалтером завода, согласно которым им был заключён договор с Г. на поставку хонинговального станка и гидравлического пресса. По его указанию Г. были перечислены деньги, станки были поставлены в 2006-2007 гг., их разгрузили в корпус наружной мойки, но монтаж станков не был осуществлен, так как не смогли оформить лицензию на проведение ремонтно-технического обслуживания легкого транспорта. Он не исключает возможности подписания З. накладной до получения станков. В связи с тем, что в 2006 году возникли претензии по качеству продукции, поставлявшейся Г., он принял решение о расторжении с Г. взаимоотношений. Граждан Т. и У., фирмы «Т.» и «Л.» он не помнит. Фирма «А.» поставляла на завод запчасти в 2004-2005 гг. до 2006 года, то есть до момента имеющая отношении к этой фирме Елина стала работать на (...);
Суд первой инстанции обоснованно положил показания указанных свидетелей в обоснование приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта от (...) по результатам проведённой судебной бухгалтерской экспертизы: касательно ООО «Т.» - в 2007 году по данным бухгалтерского учёта отражены затраты ФГУП «(...)» Министерства обороны РФ (далее (...)) на ремонт автомобильной техники на сумму (...) руб., оплата за выполненные работы производилась путём выплаты денежных средств из кассы (...) в пользу ООО «Т.» по доверенности через Т..; касательно ООО «Л.» - в 2006 году по данным бухгалтерского учёта по складу оприходованы запчасти на сумму (...) руб., выплачено из кассы (...) за запчасти в пользу ООО «Л.» по доверенности через У. (...) руб.; касательно ООО «А.» - по данным бухгалтерского учёта (...) отражено поступление материалов от ООО «А.» на сумму (...) руб., что подтверждено товарно-транспортной накладной от 13.01.2006 №1, в которой подпись грузополучателя не разборчива, печать отсутствует, оплата произведена путём перечисления денежных средств с расчётного счёта (...) платёжным поручением от 13.01.2006 №17; касательно ООО «К.» - по данным бухгалтерского учёта (...) отражено в 2006 году поступление запчастей на сумму (...) руб., первичные документы на поступление основных средств от ООО «К.» на сумму (...) руб. не представлены (т. 5 л.д. 100-131).
Приведённые адвокатом Шлыковым Н.М. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости признания заключения эксперта от (...) недопустимым доказательством - являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение данного экспертного заключения из числа доказательств, не установлено. В приговоре судом правильно указано на аргументированность, объективность и обоснованность выводов заключения эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, само заключение оформлено надлежащим образом, а выводы эксперта подтверждается приведёнными в заключении исследованиями. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается.
Кроме того виновность Елиной в совершении преступлений подтверждается:
- сообщением из УФНС России по (...) от 10.10.2011, согласно которому ООО «Л.» и ООО «Т.» в налоговых органах на учете не состоят (т. 1 л. д. 223);
- сообщением УФНС по (...) от 26.10.2011, согласно которому ООО «К.» в 2007 году представило сведения о том, что не вело финансово-хозяйственной деятельности, не имело основных средств, оборотных денежных средств и прочих активов, позволявших вести предпринимательскую деятельность самостоятельно (т. 4 л. д. 1-2);
- сообщением УФНС по (...) от 21.10.2011, согласно которому ООО «А.», учредителями которого являются С. и Е., с момента регистрации в 2004 году не вело финансово-хозяйственной деятельности, не имело основных средств, оборотных денежных средств и прочих активов, позволявших вести предпринимательскую деятельность самостоятельно (т. 4 л. д. 2-3)
- сообщением (...) от 07.04.2010, из которого следует, что согласно предоставленной выписке о движении денежных средств по счёту ООО «К.» в 2007 году на данный счёт осуществлялись перечисления денежных средств (...) (т. 4 л. д. 110-118);
- сообщением МКП «(...)» от 26.01.2012, согласно которому сведения о регистрации Т. и У. отсутствуют (т. 4 л. д. 223);
- сообщением ИФНС №3 по (...) от 27.02.2012, согласно которому ООО «Л.» на учёте в инспекции не состоит (т. 5 л. д. 9);
- платёжным поручением от 01.04.2006 №41, согласно которому (...) перечислил в адрес ООО «К.» (...) руб., назначение платежа – оплата запчастей (т. 7 л. д. 66);
- платёжным поручением от 05.06.2006 №228, согласно которому (...) перечислил в адрес ООО «К.» (...) руб., назначение платежа – оплата запчастей (т. 7 л. д. 67);
- платёжным поручением от 29.05.2006 №194, согласно которому (...) перечислил в адрес ООО «К.» (...) руб., назначение платежа – оплата запчастей (т. 7 л. д. 68);
- платёжным поручением от 17.05.2006 №163, согласно которому (...) перечислил в адрес ООО «К.» (...) руб., назначение платежа – оплата запчастей (т. 7 л. д. 69);
- договором купли-продажи от 24.01.2006 №1 между ООО «К.» и (...) (т. 7 л. д. 72);
- товарной накладной от 15.09.2006 №5 о поставке хонинговального станка 3К833 и пресса гидравлического П63245 (т. 7 л. д. 75);
- товарной накладной от 15.09.2006 №5, согласно которой ООО «К.» поставило (...) хонинговальный станок 3К833 и пресс гидравлический П63245 общей стоимостью (...) руб. (т. 7 л. д. 160);
- сообщением ОАО «(...)» от 26.07.2012, согласно которому (...) осуществлял перечисление денежных средств на счёт ООО «А.» (т. 9 л. д. 96-99);
- сообщением Банка «(...)» от 08.08.2012, согласно которому в 2006 году (...) осуществлял перечисление денежных средств на счета ООО «А.» и ООО «К.» (т. 9 л. д. 155-161);
- показаниями в суде Б., свидетелей Б., К., К., П., С., С., Х., Ю., специалиста М.,
и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Доказательства, которым суд первой инстанции отдал предпочтение, обосновывая выводы о виновности Елиной, отвечают требованиям относимости и допустимости.
Суд также в соответствии с требованиями закона исследовал показания свидетеля А. и обоснованно критически отнёсся к ним с учётом приятельских отношений последней с Елиной.
Оснований для исключения из приговора приведённых в нём в качестве доказательств виновности Елиной полученных органом предварительного следствия до возбуждения уголовного дела сведений из подразделений Федеральной налоговой службы России в отношении ООО «Л., », ООО «Т.», ООО «К.», на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Шлыкова Н.М., судебная коллегия не усматривает.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства совершения Елиной хищения денежных средств, принадлежащих ФГУП «(...)» (...), суд дал верную юридическую оценку её действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что Елина, будучи принятой на работу на должность главного бухгалтера завода согласно приказу начальника (...) от 02.06.2005, используя свое служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверия совершала хищения принадлежащих заводу денежных средств, составляя фиктивные документы, оправдывающие расход денежных средств.
Выводы суда о квалификации действий Елиной в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона. Приведённые же в апелляционных жалобах осуждённой и адвоката Шлыкова Н.М. доводы о необоснованном осуждении Елиной судом первой инстанции были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего Б. и адвоката Шмыкова Н.М. наказание Елиной как за совершённые ею преступления, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, и не является чрезмерно строгим.
Выводы суда о том, что исправление Елиной возможно только в условиях изоляции её от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года в отношении Елиной А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Б.А. Козлов
Г.С. Савастьянов
