председательствующий Рязанова О.А. дело № 33-6663/2014
Апелляционное определение
15 октября 2014 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Фогель И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Омской области о признании незаконным и отмене приказа о наказании, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 29 июля 2014 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Якушкина В.Н., его представителя Герцена А.В., представителя ответчика Шариповой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Якушкин В.Н. обратился с иском к УМВД России по Омской области, указывая на то, что проходил службу в органах внутренних дел: с <...> замещал должность <...> Центра <...> УМВД России по Омской области, с <...> выполнял обязанности <...> ФКУ «<...>». Приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...> л/с был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. С данным приказом не согласен, считает его незаконным. Основанием для издания приказа послужили результаты проведённой <...><...> УМВД России по Омской области проверки, выявившей в действиях Якушкина В.Н. нарушение служебной дисциплины в виде формального подхода к работе по контролю за выполнением должностных обязанностей сотрудниками и работниками ФКУ «<...>». Ранее приказом УМВД России по Омской области № <...> л/с от <...> истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Полагал, что его дважды привлекли к ответственности за одно и то же нарушение.
Просил признать приказ начальника УМВД России по Омской области от <...>№ <...> л/с незаконным, отменить его, признать заключение служебной проверки организации работы по контролю за выполнением должностных обязанностей сотрудниками и работниками ФКУ «<...>», проведённой <...> сотрудниками <...> УМВД России по Омской области, незаконным, взыскать с УМВД России по Омской области <...> в счёт денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании Якушкин В.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам иска. Пояснил, что ввиду большого количества подчинённых сотрудников, выполнения ими должностных обязанностей в различных сферах, а также отсутствия у него специальных познаний в каждой области не мог лично контролировать соблюдение служебной дисциплины всеми сотрудниками и работниками учреждения. Указывал на отсутствие оснований для привлечения его дисциплинарной ответственности.
Представитель истца исковые требования также поддержал, пояснив, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности дважды за совершение одного и того проступка, связанного с ненадлежащим контролем за соблюдением сотрудниками автохозяйства правил по учёту и сохранностью запасных частей на складе авторемонтной мастерской автохозяйства.
Представитель УМВД России по Омской области иск не признала. Пояснила, что процедура привлечения Якушкина В.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена. Истец не привлекался дважды за совершение одного и того же нарушения, полагала данный довод иска надуманным. Указала на то, что руководитель несёт персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Якушкина В.Н. к УМВД РФ по Омской области о признании незаконным и отмене приказа о наказании, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Якушкин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что учёт товарно-материальных запасов в бухгалтерии не относится к сфере деятельности истца. Нарушения, за которые истец привлечён к дисциплинарной ответственности, связаны с бухгалтерскими документами, проверять которые истец не имеет возможности, и это не входит в его обязанности. Полагает, что дважды был привлечён к ответственности за одно и то же нарушение. Нарушены сроки привлечения к ответственности. Увольнение и служебная проверка проведены с нарушением норм законодательства. Не дана оценка доводам истца относительно действий работодателя по злоупотреблению своим правом. Дана неверная оценка результатам служебной проверки от <...>. Суд допросил свидетелей со стороны ответчика в отсутствие истца, не дав последнему возможности представить свои доказательства, лишил стороны права участия в репликах.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Омской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и его представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <...>., ходатайство о допросе которого он заявлял суду первой инстанции. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства. Как следует из пояснений истца, свидетель, выполнявший обязанности начальника ФКУ «<...>», должен подтвердить организацию распределения обязанностей по контролю в учреждении. Между тем, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что бухгалтерия ФКУ не находилась в ведении истца. Кроме того, в отношении <...> ответчиком также проводилась служебная проверка, по результатам которой было установлено нарушение им служебной дисциплины, <...> уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, впоследствии предъявил иск УМВД России по Омской области, решение по которому не вступило в законную силу. Соответственно, оснований для допроса <...> в качестве свидетеля не имелось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Якушкин В.Н. проходил службу в органах внутренних дел: с <...> замещал должность <...> Центра <...> УМВД России по Омской области, с <...> выполнял обязанности заместителя начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области».
Приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...> л/с Якушкин В.Н. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, формальный подход к работе по контролю за должностными обязанностями сотрудников и работников автохозяйства ФКУ «<...>», организации индивидуально-воспитательной работы, служебно-боевой и морально-психологической работы в связи с выявленным фактом хищения с территории склада автохозяйства запасных частей. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от <...>. Заключением проверки в действиях <...>Якушкина В.Н. было установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов <...> должностной инструкции заместителя начальника ФКУ «<...>», а именно в формальном подходе к работе по контролю за выполнением должностных обязанностей сотрудниками и работниками автохозяйства ФКУ «<...>», организации индивидуально-воспитательной работы, служебно-боевой и морально-психологической подготовке, в результате чего <...><...><...> на принадлежащим ему, не значащимся в списке личного автотранспорта, имеющего права на парковку, автомобиле были вывезены похищенные <...><...> автозапчасти на общую сумму <...>.
Приказом начальника УМВД России по Омской области от <...>№ <...> истец был отстранён от выполнения служебных обязанностей со <...> на период служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания. Решением суда от <...>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от <...>, в удовлетворении исковых требований Якушкина В.Н. к УМВД РФ по Омской области о признании приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки незаконным было отказано.
Приказом начальника УМВД России по Омской области от <...>№ <...> л/с на Якушкина В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (строгий выговор, наложенный приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...> л/с).
В соответствии со статьёй 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дед, её прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного закона.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Закона).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу части 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издаётся приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В иске Якушкин В.Н. оспаривал законность приказа от <...>№ <...> л/с, которым он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки от <...>, проведённой в отношении начальника ФКУ «<...>» <...>, <...>Якушкина В.Н., <...>
Заключением по результатам служебной проверки, утверждённым Врио начальника УМВД России по Омской области, установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов <...> должностной инструкции, а именно в формальном подходе к работе по контролю за выполнением должностных обязанностей сотрудниками и работниками ФКУ «<...>», в результате чего поступающие на склад запасные части, имеющие одинаковое начальное наименование, но предназначенные для различных марок автотранспорта, учитывались как одноименные, без указания особенностей, в результате чего в бухгалтерии ФКУ «<...>» не был налажен должным образом учёт материальных запасов, а именно запасных частей к транспортным средствам, так как не обеспечивал формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением.
Разрешая требования Якушкина В.Н., суд обоснованно исходил из наличия оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В соответствии с разделом 4 контракта сотрудник обязуется, в том числе, быть верным Присяге сотрудника ОВД РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).
В соответствии с должностной инструкцией <...> ФКУ «<...>», должностными обязанностями Якушкина В.Н. является следующее: осуществление организационно-методического руководства и контроля за работой автохозяйства (п. <...> должностной инструкции); контроль за организацией учёта, хранения и целевого использования материально-технических средств в подразделениях УМВД России по Омской области (п. <...> инструкции); контроль выполнения должностных обязанностей сотрудниками и работниками ФКУ «<...>» (п. <...> инструкции); своевременная и полная подготовка информационных материалов по курируемым вопросам (п. 23 инструкции); обеспечение строгого соблюдения личным составом служебной и трудовой дисциплины, законности (п. <...> инструкции). При этом он несёт персональную ответственность за организацию работы подчинённых сотрудников, за состояние дел и результаты служебной деятельности, а также за качество подготовки документов и достоверность изложенных в них сведений (п. <...> инструкции).
Служебной проверкой было выявлено, что поступающие на склад запасные части, имеющие одинаковое начальное наименование, но предназначенные для различных марок автотранспорта, учитываются как одноимённые, значительное количество запасных частей не числятся в ведомостях. Указанные нарушения привели к тому, что фактическое наличие материальных ценностей расходится с данными бухгалтерского учёта в сторону недостачи на сумму <...>, при зачёте излишков и недостач – на сумму <...>. Поскольку Якушкиным В.Н. не был налажен должным образом учёт материальных запасов, а именно запасных частей к транспортным средствам, указанные выше требования служебного контракта и должностной инструкции Якушкиным В.Н. были нарушены.
При таких обстоятельствах, привлечение Якушкина В.Н., имеющего не снятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...> л/с, при наличии нового нарушения служебной дисциплины, нашедшего подтверждение по результатам служебной проверки <...>, к дисциплинарной ответственности в виде увольнение является законным и обоснованным, соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел.
В силу части 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 указанного Закона).
Учитывая то, что заключение по результатам служебной проверки от <...> было утверждено Врио начальника УМВД России по Омской области в этот же день, а обжалуемый истцом приказ издан <...>, срок привлечения Якушкина В.Н. был соблюдён.
Ошибочны доводы подателя жалобы о том, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушения бухгалтерского учёта, что в его ведении не находится, а специальными познаниями он в данной области не обладает. Как было указано выше, истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что не наладил должным образом учёт материальных запасов, а именно запасных частей к транспортным средствам, а это привело в итоге и к бухгалтерским нарушениям.
Согласно должностной инструкции контролирует работу <...>, организацию учёта, хранения и целевого использования материально-технических средств в подразделениях УМВД России по Омской области именно истец, так же как он должен обладать своевременной и полной информацией по курируемым вопросам.
Суждения истца об отсутствии у него специальных познаний в сфере учёта материально-технических средств не могут быть приняты во внимание.
Доводы подателя жалобы о том, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дважды, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами. Анализ содержания рапорта начальника <...> УМВД России по Омской области <...> от <...>, заключений служебных проверок от <...> и <...> показывает, что работодателем были проведены две отдельные служебные проверки. Одна из них была назначена в связи с фактом задержания лица, осуществлявшего хищение, другая – в связи выявленными фактами ненадлежащего учёта товарно-материальных ценностей на складе автохозяйства ФКУ «<...>».
Что касается требования истца о признании незаконным заключения проведённой в отношении него <...> служебной проверки, то судебная коллегия исходит из того, что данное требование не является по своей сути материально-правовым требованием. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания результатов служебной проверки незаконными, в том числе и в результате судебного спора. Суд, проверяя законность увольнения истца, вправе только оценить результаты служебной проверки, указать, какие нарушения были допущены в результате её проведения, и с учётом всего этого сделать правовые выводы относительно совершения (или нет) истцом дисциплинарного проступка и наличия достаточных оснований для его увольнения.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований Якушкина В.Н. правомерен.
Ссылка в жалобе на то, что суд лишил стороны права участия в репликах, материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания от <...> реплик у участников процесса не имелось. Не оглашение материалов уголовного дела в отношении <...> основанием для отмены решения суда не является. Не влечёт отмену решения и факт допроса свидетеля в отсутствие истца, учитывая то, что в судебном заседании участвовал представитель Якушкина В.Н., не лишённый права представлять доказательства. Оснований для допроса <...>. по ходатайству истца не имелось, поскольку проведённые в отношении истца проверки учитывали также объяснения данных лиц. Кроме того, у <...> в настоящее время имеется судебный спор с УМВД России по Омской области, что не свидетельствует о его незаинтересованности в исходе дела.
Другие доводы апелляционной жалобы самостоятельного значения не имеют, повторяют указанные выше. Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено, допущенное истцом нарушение малозначительным не является, соответственно, последовавшее дисциплинарное наказание ему соразмерно.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушил.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
