в том числе, оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, обеспечивает товарищей информацией о ходе общих дел, при этом любой из товарищей имеет право своевременно и оперативно получать информацию о ходе выполнения всех обязательств по договору и осуществлять контроль за ходом их выполнения, ведет бухгалтерскийучет общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации (пункт 4.1 договора); товарищи имеют право осуществлять контроль за деятельностью товарища-2 по выполнению условий договора простого товарищества путем проверки бухгалтерских и других документов; в рамках осуществления контроля товарищи договорились составлять акты (промежуточные) акты, по выполнению обязательств (внесению вклада); акты оформляются по мере внесения вкладов в общее имущество (пункт 4.8 договора); для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением договора, товарищ-2 открывает отдельный банковский счет; в случае нарушения ведения бухгалтерского учета, ведения обособленного учета операций, банковских и иных финансовых операций при осуществлении совместной деятельности общество товарищ-2 несет персональную ответственность (пункт 4.7
закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы являются объектом бухгалтерскогоучет экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Помимо прочего инвентаризации подлежит имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункт 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49). Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе здания, сооружения). Как следует из судебных актов, доказательств, достоверно подтверждающих факт выбытия спорных объектов недвижимости из состава активов общества по состоянию на 19.10.2011, ответчик нее представил. В силу изложенных выше правовых норм то обстоятельство, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, был передан в качестве вклада в уставный капитал ООО «Совенго» по акту приема-передачи объекта в уставной
в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» (зарегистрировано в Минюсте России 19.07.2001 № 2806), суды пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемых решений таможни. Суды исходили из доказанности таможней занижения обществом стоимости товаров на этапе совершения таможенных операций, несоответствия стоимости товара, увеличивающего уставный капитал, данным бухгалтерскогоучета общества. Суды указали, что спорные товары ввозились обществом в качестве вклада в уставный капитал, в графе 43 ДТ по проверяемым товарам указан резервный метод определения таможенной стоимости (шестой), при этом увеличения уставного капитала общества на сумму, утвержденную участниками общества, происходит за счет стоимости ввозимых товаров, то есть стоимость товаров должна соответствовать сведениям, зарегистрированным в налоговом органе (на основании оценки рыночной стоимости имущества и утвержденной оценкой общим собранием участников общества), а также с данными бухгалтерского учета. Обстоятельства данного спора и
Федерации не установлено, что договоры, заключаемые товарищем с третьими в интересах товарищества, должны содержать ссылку непосредственно на сам договор простого товарищества. Налоговый кодекс Российской Федерации такого требования также не содержит. Статьей 1 договора долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 установлено, что заказчиком является сторона Договора, уполномоченная Инвесторами осуществлять реализацию инвестиционного проекта, не вмешиваясь при этом в предпринимательскую и иную деятельность другой стороны Договора, а также вести от имени Инвесторов общие дела, а также бухгалтерский учет вкладов Инвесторов, совместной деятельности и результатов этой деятельности. Заказчиком по настоящему Договору является ООО «ТНК-Уват», которое совмещает функции Заказчика и инвестора. Каких-либо требований относительно того, что заключаемые Заказчиком с третьими лицами договоры должны содержать ссылку на то, что ООО «ТНК-Уват» выполняло функции участника договора простого товарищества, ведущего общие дела, настоящим Договором также не предусмотрено. При таких обстоятельствах, основания утверждать, что налогоплательщиком не были соблюдены положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора долевого
не установлено, что договоры, заключаемые товарищем с третьими лицами в интересах товарищества, должны содержать ссылку непосредственно на сам договор простого товарищества. Налоговый кодекс Российской Федерации такого требования также не содержит. Статьей 1 договора долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 установлено, что заказчиком является сторона Договора, уполномоченная Инвесторами осуществлять реализацию инвестиционного проекта, не вмешиваясь при этом в предпринимательскую и иную деятельность другой стороны Договора, а также вести от имени Инвесторов общие дела, а также бухгалтерский учет вкладов Инвесторов, совместной деятельности и результатов этой деятельности. Заказчиком по настоящему Договору является ООО «ТНК-Уват», которое совмещает функции Заказчика и инвестора. Каких-либо требований относительно того, что заключаемые Заказчиком с третьими лицами договоры должны содержать ссылку на то, что ООО «ТНК-Уват» выполняло функции участника договора простого товарищества, ведущего общие дела, настоящим Договором также не предусмотрено. При таких обстоятельствах, основания утверждать, что налогоплательщиком не были соблюдены положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора долевого
капитальных вложений»; - ООО «ТНК-Уват» и ООО «УватСтройИнвест» являются в соответствии с указанным договором Инвесторами, под которыми понимаются стороны договора, вкладывающие в реализацию Инвестиционного проекта собственные, заемные или привлеченные средства в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование; - ООО «ТНК-Уват» также является «Заказчиком», т.е. стороной договора, уполномоченной Инвесторами осуществлять реализацию инвестиционного проекта, не вмешиваясь при этом в предпринимательскую деятельность другой стороны Договора, а также вести от имени Инвесторов общие дела, а также бухгалтерский учет вкладов Инвесторов, совместной деятельности и результатов этой деятельности; - то есть, ООО «ТНК-Уват» совмещает функции Заказчика и Инвестора; - налоговый орган рассматривает деятельность ООО «ТНК-Уват» в рамках договора № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 г. только как Инвестора, не учитывая, что Организация является также Заказчиком. - ООО «ТНК-Уват», действовавший в качестве Заказчика по договору, приобретал товары (работы, услуги), для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,
установлено, что договоры, заключаемые товарищем с третьими лицами в интересах товарищества, должны содержать ссылку непосредственно на сам договор простого товарищества. Налоговый кодекс РФ такого требования не содержит. Статьей 1 договора долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 г. установлено, что заказчиком является сторона договора, уполномоченная инвесторами осуществлять реализацию инвестиционного проекта, не вмешиваясь при этом в предпринимательскую и иную деятельность другой стороны договора № УСИ-ТНК-У-01/04, а также вести от имени инвесторов общие дела, а также бухгалтерский учет вкладов инвесторов, совместной деятельности и результатов этой деятельности. Заказчиком по настоящему договору является ООО «ТНК-Уват», которое совмещает функции заказчика и инвестора. Каких-либо требований относительно того, что заключаемые заказчиком с третьими лицами договоры должны содержать ссылку на то, что ООО «ТНК-Уват» выполняло функции участника договора простого товарищества, ведущего общие дела, договором № УСИ-ТНК-У-01/04 не предусмотрено. При таких обстоятельствах, основания утверждать, что налогоплательщиком не были соблюдены положения статьи 1044 ГК РФ и договора долевого инвестирования №
внутреннего контроля и Службу внутреннего аудита о выявленных фактах хищений и нанесении ущерба Банку, а подписала недостоверный Акт приема-передачи ценностей от 16 июня 2015 г., в котором указано, что наличие ценностей на дату 16 июня 2015 г. соответствует данным книги хранилища ценностей, бухгалтерскогоучета по балансовым и внебалансовым счетам, тем самым умышленно скрыв недостачу в кассе ДО «Каменский» в сумме 5 300 000 руб. Также из объяснений старшего кассира - операциониста ФИО3 следует, что в июне 2016 года в ожидании проверки Службы внутреннего аудита Банка, в целях сокрытия недостачи в кассе ДО «Каменский», руководитель ФИО2 дала устное указания старшему кассиру-операционисту ФИО3, постепенно, чтобы не вызвать подозрение, закрывать вклады . Начиная с июня 2016 года для сокрытия недостачи в кассе ДО «Каменский» были затронуты счета шести вкладчиков: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Согласно объяснительным запискам, после окончания проверки вклады по перечисленным вкладчикам были постепенно восстановлены с процентами. Указанное подтверждается данными
ФИО2 изъял в свою пользу несуществующие, виртуальные проценты, на которые формально, увеличивались вклады. Если СКПК не работал, займы кроме ФИО2 не выдавались, проценты по займам не платились, то доходная часть отсутствовала, нельзя похитить то, чего не было – бумажные проценты. Заключение эксперта № 103-эк от 31.08.2017 года о размере реального ущерба является необоснованным и недопустимым, составлено без учета фактических обстоятельств. В суде эксперт Е. пояснила она не исследовала реальность операций, а исследовала записи бухгалтерскогоучета. Поскольку вклады формально увеличивались за счет приращения к сумме вклада начисляемых формально процентов, размер реального ущерба не установлен и не доказан. Суд незаконно и необоснованно отверг доводы защиты о том, что все обязательства ФИО2 по займам были обеспечены залогом, предоставленным в СКПК. Суд ошибочно посчитал, что наличие залогового имущества не обеспечило возврат полученных ФИО2 в качестве займа средств и исчисленных процентов в СКПК, не позволило ему исполнять обязательства перед вкладчиками, что привело к прекращению деятельности
