ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 июля 2008 года
Дело № А70-162/13-2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2536/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 7.04.2008 по делу № А70-162/13-2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительными решений №№ 241, 114/349 от 19.10.2007.
при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват»– не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ :
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-162/13-2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» (далее по тексту – ООО «ТНК-Уват», Общество, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 114/349 от 19.10.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 664 990 рублей и № 241 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2007.
В обоснование решения суд указал, что поскольку материалами дела факт внесения Обществом в 2006 году своего собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность с ООО «УватСтройИнвест» опровергается материалами дела и налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено, обжалуемые решения Инспекции подлежат признанию недействительными.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-162/13-2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «ТНК-Уват».
В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что, по его мнению, товары, по которым продавцами был уплачен налог на добавленную стоимость, приобретены налогоплательщиком для передачи в качестве вклада по договору о совместной деятельности.
Данная передача, как указано в апелляционной жалобе, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров (работ, услуг), и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные продавцами при приобретении этих товаров (работ, услуг), не могут быть приняты налогоплательщиком к вычету.
ООО «ТНК-Уват», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО «ТНК «Уват» за нобярь 2006 года, по итогам которой составлен акт № 1989 камеральной налоговой проверки от 09.08.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № 114/349 от 19.10.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 664 990 рублей и решение № 241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2007., согласно которому Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1 664 990 рублей.
Основанием для принятия Инспекцией указанных решений послужил установленный налоговым органом в ходе камеральной проверки факт того, что товары (работы, услуги), полученные Обществом по договорам № ТНК-0555 от 14.09.2005, № ТНМ-0697/05 от 14.09.2005, № 5/29-04, № ТННЦ-1726 от 01.11.2005, по которым в последствии налог на добавленную стоимость предъявлен Обществом к вычету, приобретены ООО «ТНК-Уват» для осуществления инвестиционной деятельности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения, следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога на добавленную стоимость должны учитываться в стоимости этих основных средств, а потому не могут быть приняты к вычету.
ООО «ТНК-Уват», полагая, что указанные решения налогового органа, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решений недействительными.
Судом первой инстанции требования ООО «ТНК-Уват» удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТНК-Уват» и ООО «УватСтройИнвест» заключен договор долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 (далее по тексту – Договор).
Из преамбулы Договора следует, что целью его заключения является развитие инвестиционного соглашения от 29.12.2003 № 345, Инвестиционного проекта «Обеспечение развития нефтеперерабатывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрении новых технологий» и в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Согласно пункту 2.1, предметом Договора является совместное участие Инвесторов в инвестировании объектов инвестирования. Перечень объектов приведен в приложениях №№ 1, 2 которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
В приложении к Договору № 1 от 27.02.2004, а также в редакциях от 11.01.2005, от 09.08.2005, от 01.12.2006, от 31.12.2006, указаны объекты инвестирования: скважины, по каждому лицензионному участку, кустовая площадка с вертолетной площадкой, работы по бурению и т.п.
В приложении № 2 от 27.02.2004, а также в последующих редакциях, указан перечень и размер расходов некапитального характера.
В приложении № 3 от 27.02.2004, а также в последующих редакциях, указаны вклады ООО «ТНК-Уват» в инвестирование объектов.
По условиям Договора и дополнительных соглашений к нему, вкладом ООО «УватСтройИнвест» в инвестиционную деятельность являются также денежные
средства.
Статья 1 Договора предусматривает, что Инвесторы - стороны настоящего договора, вкладывающие в реализацию Инвестиционного проекта собственные, заемные или привлеченные средства в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Договор имеет признаки договора простого товарищества.
Отношения по договору простого товарищества регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ введена с 01.01.2006 в действие статья 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам в порядке, установленном названной главой.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным им использованным в совместной деятельности, вправе предъявить к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика, то есть осуществляющий ведение дел простого товарищества.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом Договора, а, следовательно, целью, ради которой стороны соединяют вклады, является деятельность по строительству (созданию), бурению Объектов, включая необходимую для строительства деятельность по геологическому изучению недр на территории лицензионных участков, расположенных в Уватском районе Тюменской области, а также деятельность по финансированию некапитальных расходов, направляемых на повышение эффективности использования объектов инвестирования.
Как усматривается из материалов дела, в рамках Договора долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 ООО «ТНК-Уват» заключило года ряд договоров: ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» выполняло работы по супервайзеровскому сопровождению строительства скважин по договору №5/29-04, ЗАО «Тюменский нефтяной учебный центр» оказало услуги по организации приемки и оценки качества полевых материалов ВСП по договору №ТННЦ-1726/05, ОАО «ТНК-ВР-Холдинг» оказало услуги по агентскому договору №0555 по строительству скважины.
Таким образом, исходя из содержания Договора и вышеперечисленных договоров следует, что налогоплательщик, заключая указанные договоры, действовал исключительно во исполнение Договора долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004, в интересах товарищества, иными словами, ООО «ТНК-Уват» действовало как лицо, ведущее дела товарищества.
Доказательств того, что Общество действовало как самостоятельный субъект в своих собственных интересах, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что налоговым органом иных претензий к содержанию представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не заявлено, суд апелляционной считает, что ООО «ТНК-Уват» соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, в том числе соблюдены требования пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ Инспекции в праве на налоговый вычет по спорным операциям является необоснованным.
Следовательно, довод налогового органа о том, что товары (работы, услуги), приобретенные налогоплательщиком в рамках исполнения агентских договоров, являются вкладом в простое товарищество, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что созданное в процессе деятельности простого товарищества имущество не может быть вкладом в инвестиционную деятельность, так как создание такого имущества является одной из целей инвестиционной деятельности, является обоснованным.
Довод налогового органа о том, что фактически Обществом вклад в виде денежных средств не вносился, также подлежит отклонению, поскольку доказательств данного обстоятельства налоговым органом в материалы дела не представлено.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договоры, на основании которых налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг) были выставлены счета-фактуры, по которым Инспекцией было отказано в праве на налоговые вычеты, должны содержать ссылку на то, что ООО «ТНК-Уват» при заключении этих договоров выполняло функции участника договора простого товарищества, ведущего общие дела.
Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Частью 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что право одного товарища на ведение общих дел от имени всех товарищей, в том числе на заключение сделок с третьими лицами, должно быть либо предусмотрено договором простого товарищества, либо подтверждено доверенностью, при этом, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, что договоры, заключаемые товарищем с третьими лицами в интересах товарищества, должны содержать ссылку непосредственно на сам договор простого товарищества. Налоговый кодекс Российской Федерации такого требования также не содержит.
Статьей 1 договора долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 установлено, что заказчиком является сторона Договора, уполномоченная Инвесторами осуществлять реализацию инвестиционного проекта, не вмешиваясь при этом в предпринимательскую и иную деятельность другой стороны Договора, а также вести от имени Инвесторов общие дела, а также бухгалтерский учет вкладов Инвесторов, совместной деятельности и результатов этой деятельности. Заказчиком по настоящему Договору является ООО «ТНК-Уват», которое совмещает функции Заказчика и инвестора.
Каких-либо требований относительно того, что заключаемые Заказчиком с третьими лицами договоры должны содержать ссылку на то, что ООО «ТНК-Уват» выполняло функции участника договора простого товарищества, ведущего общие дела, настоящим Договором также не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, основания утверждать, что налогоплательщиком не были соблюдены положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 отсутствуют.
Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком агентские договоры должны содержать ссылку на то, что ООО «ТНК-Уват» при заключении этих договоров выполняло функции участника договора простого товарищества, ведущего общие дела, отклоняются, как неоснованные на нормах действующего законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции позицию налогового органа, относительно неправомерности действий налогоплательщика, изложенную, в том числе, в апелляционной жалобе, находит противоречивой.
Так, с одной стороны, Инспекция утверждает, что поскольку в данной ситуации речь идет о долевой собственности товарищества, то оплата в данном ситуации является не условием применения права на налоговые вычеты, а условием определения субъекта налоговых правоотношений, который при выполнении всех требований статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации мог бы претендовать на налоговый вычеты.
Налоговый орган полагает, что поскольку оплата по агентским договорам не произведена, определить лицо, которое должно оплатить предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость пропорционально размерам фактически осуществленных вкладов (пункт 3.6 Договора) невозможно.
С другой стороны, Инспекция утверждает, что ООО «ТНК-Уват» приобретало спорные товары (работы, услуги) для себя с целью в дальнейшем осуществить вклад во исполнение договора простого товарищества.
Следовательно, возникает вопрос, каким образом налоговый орган, учитывая, что идентифицировать лицо, которое в конечном итоге осуществит оплату спорных товаров (работ, услуг) невозможно, затраты налогоплательщика квалифицировал как вклад по договору совместной деятельности, и на этом основании отказал в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Напротив, материалами дела подтверждается осуществление ООО «ТНК-Уват», во исполнение договора 27.02.2004 № УСИ-ТНК-У-01/04, затрат, при этом, как указывалось выше, налогоплательщик действовал как ведущий дела и в интересах товарищества.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что Общество действовало как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, приобретая товары для осуществления совместной деятельности, при этом оплачены товары (работы, услуги) были за счет средств, поступивших от ООО «УватСтройИнвест», являются предположением, в связи с чем, не могут быть апелляционным судом приняты во внимание.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ТНК-Уват», приобретая на основании договоров №5/29-04, №ТННЦ-1726/05, №ТНК-0555 товары (работы, услуги), действовало как лицо, ведущее общие дела товарищества и в интересах товарищества, при этом, приобретенные товары (работы, услуги) не являются вкладом Общества в простое товарищество, следовательно, положения пункта 4 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что такая передача товаров (работ, услуг) носит инвестиционный характер и потому не является реализацией товаров, в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-162/13-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Н.Е. Иванова
Л.А. Золотова
