Судья Бакуновский П.В. Дело № 22-1986
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 15 октября 2019 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Обухова М.Н.,
судей Пузикова С.А., Хомякова Е.В.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Новикова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2019 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден к лишению свободы по:
- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам;
- ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ФИО1 оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.
В отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам СКПК «Кредитный Ресурс» на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания под стражей. Решена судьба вещественных доказательств, гражданских исков, арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного ФИО1, его адвоката Новикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., потерпевших С., М., представителей потерпевших С., Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Как установлено судом, ФИО1, будучи председателем Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный Ресурс» (далее - СКПК), в период с 14.04.2010 по 28.06.2016 гг. с целью хищения денежных средств, привлек в члены СКПК граждан, с которыми заключал договоры о передаче личных сбережений на определенный срок с возвращением их с процентами, не имея намерения их в последствии возвращать, эти денежные средства приходовались в СКПК, после чего ФИО2 их изымал, оформляя договоры займа. ФИО2 путем обмана и злоупотреблением доверием похитил у Г. 850000 руб., Ф. 1710000 руб., Т. 1000000 руб., Л. 1200000 руб., Т. 1200000 руб., К. 684000 руб., С. 150000 руб., С. 1960000 руб., М. 250000 руб., Г. 800000 руб., Ю. 260000 руб., ФИО3 1400000 руб., К. 2000000 руб., Ю. 700000 руб., С. 350000 руб., П. 50000 руб., К. 56000 руб., Б. 150000 руб., М. 250000 руб., К. 100000руб., К. 1100000 руб., И. 100000 руб., Б. 150000руб., Ф. 2250000 руб., Р. 367000 руб., К. 1300000 руб., С. 3713000 руб., С. 2100000 руб., З. 475000 руб., К. 50000руб., П. 50000 руб., О. 242000 руб., Л. 280000 руб., М. 50000руб., Б. 100000 рублей, Г. 1420992,23руб., Л. 4350000 руб., Ш. 150000руб., З. 260000 руб., К. 240000 руб., Л. 1300000 руб., Д. 863000 руб., П. 200000 руб., С. 500000 руб., В. 100000руб., П. 1000000 руб., Ш. 150000руб., Б. 1307617,21руб., К. 2000000 руб., Л. 800000 руб., Х. 1500100 руб., Я. 150000руб., П. 200000 руб., П. 100000 руб., К. 100000 руб., В. 230000 руб., М. 2000000 руб., К. 4850000 руб., З. 40000руб., Л. 700000руб., Ф. 150000 руб., Д. 50000 руб., М. 600000руб., Ч. 80000 руб., Ч. 75000 руб., К. 3500000 руб., Б. 223800 руб., Т. 100000 руб., Р. 100000 руб., П. 200000 руб., С. 100000 руб., Ш. 90000 руб., Т. 1900000 руб., Ш. 130000 руб., Б. 3000000 руб., Н. 100000 руб., В. 150000руб., С. 25000руб., К. 50000руб., В. 1800000 руб., Т. 150000руб., Ш. 2000000руб., Л. 2000000 руб., К. 75000 руб., К. 200000руб., В. 80000 руб., М. 450000руб., а всего чужого имущества на общую сумму 69337509,44руб.
Он же, будучи директором ООО «Ресурс», обратился в ПАО Сбербанк для получения кредита, при этом не имел намерения в будущем исполнить обязательства заемщика перед кредитной организацией. 25.11.2013 года заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 6500000 руб. на цели реконструкции объекта недвижимости - здания деревоцеха, передав в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог на полиграфическое оборудование, находившееся к тому времени предметом залога по договору залога от 02.09.2013, заключенному между ООО «РЕСУРС» и Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 02.09.2013, данную информацию намеренно скрыл от кредитной организации, после зачисления 6500000 рублей на расчетный счет ООО «Ресурс» ФИО2 использовал их не на цели кредита, а по своему усмотрению, из ООО «Ресурс» уволился.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.А. указывает, что приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ является незаконным, необоснованным и несправедливым. Так, не основан на показаниях свидетелей С., К., С., Я., Е., Х., Х., К., Б., Л., Е., Е., Р., вывод суда о том, что СКПК был создан как инструмент для введения граждан в заблуждение, побуждения передачи ими денежных средств в кооператив и последующего их хищения. Суд не учел специфики создания СКПК, его деятельность соответствовала законодательству. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что ФИО2 дал указание сотрудникам СКПК рекомендовать вкладчикам не требовать возврата денежных средств при наступлении срока окончания действия договоров о передаче личных сбережений, а заключать и перезаключать договоры на новый срок, умалчивая об убыточности деятельности СКПК. Показания С., отраженные в протоколе судебного заседания, не содержат указанных сведений. Ссылаясь на показания свидетеля С. от 30.10.2018 года, пишет, что все обязательства ФИО2 перед СКПК были обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого соответствовала размеру обязательств ФИО2 перед СКПК. Если бы ФИО2 не смог выплатить займы, он бы рассчитался этой недвижимостью, у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств СКПК. Искажений в первичных документах учета СКПК не было. Считает, что займы обеспечивали ФИО2 льготный режим кредитования, с регулируемой отсрочкой исполнения обязательств, что лишь говорит о том, что ФИО2 использовал свои полномочия в СКПК в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Отвлечение Рожиным средств пайщиков на приобретение и ремонт недвижимости привело во 2 половине 2016 года к временной утрате возможности в проведении оперативных расчетов со всеми членами кооператива по вкладам без затрат времени на реализацию заложенного имущества, что может квалифицироваться по ч. 1 ст. 201 УК РФ при наличии возможности погасить долги перед вкладчиками. Согласно карточке счета 008 по контрагенту «ФИО1» стоимость заложенного имущества, переданного в залог СКПК по договору от <дата> составляла 42 млн. руб. Согласно оценки (т. 23 л.д. 210-283) рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на 24.08.2015 года составляла 42,781 млн. руб. В материалах дела нет доказательств, опровергающих стоимость недвижимого имущества, приобретенного и восстановленного ФИО2 на средства СКПК, переданного последнему в качестве обеспечения займов. Доводы ФИО2 о том, что стоимость недвижимого имущества, переданного им в залог СКПК, полностью соответствовала размеру фактически полученных им в кооперативе денежных средств, не опровергнуты. Суд не дал оценки обстоятельству передачи ФИО2 в залог СКПК недвижимого имущества в 2015 году в счет обеспечения возврата денежных средств. При определении ущерба не должны учитываться проценты по вкладам при перезаключении договоров. Согласно Уставу СКПК и Закона о сельскохозяйственной кооперации, Закона о кредитной кооперации, деятельность СКПК заключается в приеме личных сбережений (вкладов) членов пайщиков по займам. Согласно позиции суда процентов по вкладам/займам в действительности не существовало, была имитация доходности. Несмотря на это, суд сделал вывод, что ФИО2 изъял в свою пользу несуществующие, виртуальные проценты, на которые формально, увеличивались вклады. Если СКПК не работал, займы кроме ФИО2 не выдавались, проценты по займам не платились, то доходная часть отсутствовала, нельзя похитить то, чего не было – бумажные проценты. Заключение эксперта № 103-эк от 31.08.2017 года о размере реального ущерба является необоснованным и недопустимым, составлено без учета фактических обстоятельств. В суде эксперт Е. пояснила она не исследовала реальность операций, а исследовала записи бухгалтерского учета. Поскольку вклады формально увеличивались за счет приращения к сумме вклада начисляемых формально процентов, размер реального ущерба не установлен и не доказан. Суд незаконно и необоснованно отверг доводы защиты о том, что все обязательства ФИО2 по займам были обеспечены залогом, предоставленным в СКПК. Суд ошибочно посчитал, что наличие залогового имущества не обеспечило возврат полученных ФИО2 в качестве займа средств и исчисленных процентов в СКПК, не позволило ему исполнять обязательства перед вкладчиками, что привело к прекращению деятельности СКПК. Суд не дал оценки показаниям в суде свидетеля С. о том, что целью передачи ФИО2 недвижимости в залог СКПК являлась гарантия получения СКПК денежных средств от ФИО2 либо от реализации заложенного имущества. В дальнейшем функции залога были реализованы. То обстоятельство, что ФИО2 на протяжении 4 лет пользовался недвижимым имуществом, извлекая доход, вопреки мнению суда, не свидетельствует о наличии в его действиях мошенничества, так как данное имущество было изначально передано ФИО2 в залог СКПК. ФИО2 показал, что за счет доходов от данного имущества оно содержалось и обслуживалось в интересах СКПК, что не опровергнуто в ходе судебного следствия. Вывод суда о том, что предоставленное в залог имущество не эквивалентно размеру похищенных у граждан денежных средств не основан на материалах дела и носит предположительный характер. Считает ошибочным толкование того, что залогодателем недвижимого имущества, приобретенного и восстановленного на деньги СКПК, выступил ПК «Всем миром». Неправильным является вывод суда о невозможности исполнения ФИО2 обязательств перед вкладчиками на основании систематической пролонгации договоров займа, что исключало возможность обращения СКПК с иском на обращение взыскания на заложенное имущество. Залог с 2015 года не изменялся, не прекращался. ФИО2 не совершал никаких действий, направленных на сокрытие данного имущества или безденежное прекращение прав кооператива на него, хищения не совершал. Суд не учел указанных обстоятельств и незаконно признал ФИО2 виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей, пункты 4, 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, приходит к выводу, что ФИО2, выбирая с помощью работников Сбербанка цель кредита на реконструкцию недвижимости, рассчитывал на получение кредита на льготных условиях (ч. 1 ст. 176 УКК РФ), а не на хищение денежных средств. Об этом свидетельствует заключение с ООО «Ресурс» в лице ФИО2 3 договоров залога имущества на сумму 11576743 руб. Суд не учел, что бухгалтер ООО «Ресурс» С. предоставила сведения обо всем имуществе, каких либо указаний ФИО2 по выборке конкретного имущества не давал, он только поставил свои подписи в документах. Имущества было достаточно для обеспечения при исключении ранее обмеренной его части. Последующие действия ФИО2 по выходу из ООО «Ресурс», расходование ТМЦ в своей хозяйственной деятельности, сами по себе не свидетельствуют об умысле ФИО2 на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк». Частичная передача имущества в ПК «Всем миром» для последующей передачи в залог СКПК имело цель исполнение обязательств ФИО2, что не может расцениваться как реализация умысла на хищение денежных средств банка. Вина ФИО2 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ не доказана. Просит приговор в части признания ФИО2 виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ отменить, ФИО2 по этим составам преступления оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений и освободить из-под стражи.
В возражениях потерпевшие Р., П., С., К. выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ не признал, показал, что оформлением членства в СКПК, выдачей займов и приемом вкладов от населения не занимался. Деньги в сумме не более 14 млн. рублей получал в СКПК по схеме, предложенной С., часть из них вернул. В августе 2016 года деятельность СКПК стала несостоятельной. По оценке 2015 года имущество, находящееся в залоге СКПК стоило 40млн. руб. В это время два вкладчика обратились с исками в суд о взыскании с СКПК задолженности и в полицию, в связи с чем все имущество и счета СКПК были арестованы, кооператив не смог работать дальше. Частично гасил ущерб своими силами. Похитить 69337509,44 руб. физически не мог, такой суммы не было. Работники Сбербанка знали, что кредит для ООО «Ресурс» в сумме 6,5 млн. руб. брался для погашения кредита, взятого в КБ «Хлынов», но в виду тяжелого финансового состоянии не смог его погасить.
Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, данных им в присутствии адвоката следует, что как председатель СКПК осуществлял руководство кооперативом, за ним было «последнее слово», решения по деятельности СКПК принимал он. Знал обо всех заключенных договорах о передаче личных сбережений. Получал денежные средства по договорам займов, в том числе как физическое лицо. На момент заключения договора кредита со Сбербанком на сумму 6,5 млн. руб. знал о двойном залоге оборудования ООО «Ресурс».
Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства в судебном заседании, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, правильно признал ФИО1 виновными в совершении двух мошенничеств, опроверг его доводы, а также адвоката о непричастности к этим хищениям, выводы в указанной части изложил в приговоре, убедительно их мотивировал.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в мошенничествах являются несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в том числе:
- показаниями потерпевших – пайщиков СКПК о том, что в период с 14.04.2010 по 28.06.2016 гг. они внесли свои вклады в кооператив на основании договоров о передаче своих личных сбережений, деньги им не были возвращены (в том числе с начисленными процентами): Б. - 1307617,21 руб., Б. - 150000руб., Б. - 150000руб., Б. - 223800руб., К. – 200000 руб., Б. - 3000000руб., Б. - 100000 руб., В. - 1800000руб., В. - 150000 руб., В. - 230000руб., В. - 80000 руб., В. - 100000 руб., Г. - 850000 руб., Г. - 1424971,78 руб., Г. - 800000 руб., Д. - 863000 руб., Д. - 50000 руб., З. - 475000 руб., З. -40000 руб., З. - 260000 руб., И. - 100000 руб., К. - 240000 руб., К. - 1300000 руб., К. - 100000 руб., К. - 1100000 руб., К. - 56000 руб., К. - 2000000 руб., К. - 2000000 руб., К. - 3500000 руб., К. - 684000 руб., К. - 100000 руб., К. - 75000 руб., К. - 4850000 руб., К. - 50000 руб., К. - 50000 руб., Л. - 4350000 руб., Л. - 2000000 руб., Л. - 1300000 руб., Л. - 1200000 руб., Л. - 800000руб., Л. - 280000 руб., Л. - 700000 руб., М. - 250000 руб., М. - 600000 руб., М. - 2000000 руб., М. - 250000 руб., М. - 450000 руб., М. - 50000 руб., Н. - 100000 руб., О. - 242000 руб., П. - 200000 руб., П. - 200000 руб., П. - 100000 руб., П. - 1400000 руб., П. - 50000 руб., П. - 50000 руб., П. - 1000000 руб., П. - 200000 руб., Р. - 367000 руб., Р. - 100000 руб., Ч. - 75000 руб., С. - 1960000 руб., С. - 25000 руб., С. - 100000 руб., С. - 500000 руб., С. - 350000 руб., С. - 150000 руб., С. - 3713000 руб., С. - 2100000 руб., Т. - 100000 руб., Т. - 1000000 руб., Т. - 150000 руб., Т. - 1900000 руб., Т. - 1200000 руб., Ф. - 1710000 руб., Ф. - 2250000 руб., Ф. - 150000 руб., Х. - 1500100 руб., Ч. - 80000 руб., Ш. - 150000 руб., Ш. - 150000 руб., Ш. - 90000 руб., Ш. - 130000 руб., Ш. -2000000 руб., Ю. - 260000 руб., Ю. - 700000 руб., Я. - 150000 руб.;
- показаниями свидетеля С. о том, что брат ФИО1 в СКПК был председателем, она главным бухгалтером до 31.05.2016 года. ФИО2 осуществлял руководство кооперативом, все решения принимал единолично, имеет бухгалтерское образование. По его указанию она вела бухучет, принимала вклады и выдавала займы, оформляла участие членов в кооперативе, вела кассу. ФИО2 также руководил ООО «Ресурс», ПК «Всем Миром», ООО «Сувениры Вятки». Кооператив работал только с вступившими в СКПК в качестве членов гражданами. Полученные от вкладчиков деньги по договорам о передаче личных сбережений выдавались в качестве займов под более высокий процент. Договоры вклада подписывались вкладчиком и ФИО2. Деньги по вкладам она отражала в первичных документах, программе «1С: Предприятие», вносила их в кассу, вкладчику выдавала квитанция к приходному кассовому ордеру. Деньги по вкладу можно было перечислить на расчетный счет кооператива. Если вкладчик продлевал срок договора при помощи программы «1С: Предприятие» составлялся расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу ему соответствующей суммы денег, но фактически они не выдавались и оставались в СКПК, после чего с вкладчиком заключался новый договор о передаче личных сбережений и распечатывался приходный кассовый ордер. С 2016 года в программу «1С: Предприятие» были внесены изменения, при продлении действия договора, если не было дополнительного внесения денежных средств (что оформлялось отдельным приходным кассовым ордером) требовалось оформлять только новый договор о передаче личных сбережений, составление же расходных и приходных кассовых ордеров не требовалось. Составлялось дополнительное соглашение о переносе денежных средств с одного договора на новый. Если с клиентом предварительно согласовывалось оставление вклада в СКПК и заключение нового договора о передаче личных сбережений, она готовила проекты договоров и предоставляла их на подпись ФИО2 с расходными кассовыми ордерами по выдаче вклада. По указанию ФИО2 в случае его отсутствия использовалась факсимиле его подписи. Она договоры за председателя не подписывала. Договоры о передаче личных сбережений с Б. № № от <дата>, с Б.№ от <дата>, № от <дата>; с В.№ от <дата>, № от <дата>; с В.№ от <дата>; с Г.№ от <дата>, № от <дата>; с Г.№ от <дата>, № от <дата>; с Д.№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; с З.№ от <дата>; с К.№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; с К.№ от <дата>; с К.№ от <дата>, с К.№ от <дата>; с К.№ от <дата>; с Л.№ от <дата>, № от <дата>; с К.№ от <дата>, № от <дата>; с К.№ от <дата>, № от <дата>; с Л.№ от <дата>; с Л.№ от <дата>; с Л.№ от <дата>, № от <дата>; с М.№ от <дата>; с М.№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; с М.№ от <дата>; с М.№ от <дата>; с Н.№ от <дата>; с О.№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; с П.№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; с П.№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; с П.№ от <дата>, со С.№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; с Т.№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; с Ш.№ от <дата>; № от <дата> с Ш.; с Х.№ от <дата>, № от <дата>; с Ю.№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, – проставлено факсимиле подписи ФИО2. Договоры № от <дата> с Г., № от <дата> с П., № от <дата> с Ю., № от <дата> с Ю. – от имени СКПК она подписала по имеющейся у нее доверенности. Все остальные договоры о передаче личных сбережений подписаны ФИО2. Проценты по договорам вклада начислялись ежемесячно. Решение о выдаче займа принимал лично ФИО2. С заемщиком заключался договор займа, залога и (или) поручительства, а также договор страхования жизни. Оформление займа шло через программу «1С: Предприятие». Основным заемщиком был председатель СКПК ФИО2. Проценты по займам ФИО2 платил не регулярно и в минимальном размере. Если ФИО2 не мог погасить соответствующий займ и проценты по нему, она по его указанию переоформляла договор на новый, с закрытием одного договора займа с оформлением приходного кассового ордера на сумму задолженности ФИО2 и открытие нового договора займа на большую сумму денежных средств, без реального внесения ФИО2 денежных средств в кооператив с оформлением соответствующего расходного кассового ордера, отражением операций в бухучете. Задолженность ФИО2 по займам перед СКПК постоянно увеличивалась. На момент ее увольнения она достигла 64 млн. руб. ФИО2 она постоянно говорила о необходимости гасить долги. В 2016 году ФИО2 распорядился не начислять по своим займам проценты;
- показаниями свидетеля К. о том, что с 17.04.2014 работала в СКПК. Председатель ФИО1 руководил всей его деятельностью. Она вела бухгалтерскую документацию, консультировала клиентов кооператива по специально разработанной памятке. Договоры займов или вкладов подписывал ФИО2, а в его отсутствие С. Принятые денежные средства она вносила в кассу СКПК и ими не распоряжалась. Рожин сам же являлся заемщиком кооператива. После увольнения С., она стала главным бухгалтером, составляя баланс, выявила убытки. В конце июня 2016 года ФИО2 дал указание о приостановлении выплат процентов по вкладам. В августе 2016 года она уволилась, понимая, что СКПК банкрот;
- показаниями свидетеля С. о том, что с 11.05.2016 работала в СКПК, после увольнения С. обнаружила, что в кассе и на расчетном счету СКПК денежных средств не имеется. За июнь 2016 года СКПК должен был заплатить вкладчикам сумму процентов по вкладам около 960000 руб., заканчивались сроки действия вкладов, по закрытию которых вкладчикам необходимо было вернуть около 4 млн. руб. После этого ФИО1 приостановил деятельность СКПК, перестал общаться с пайщиками. В августе 2016 года она проанализировала бухгалтерскую программу, узнала, что фактически деятельность СКПК осуществлялась с момента организации по май 2016 года. Программа «1С: Предприятие» была изъята сотрудниками полиции;
- показаниями свидетелей Е., Е., Е., Б.. Я., Х.Х., Р., К. – соучредителей СКПК о том, что по просьбе ФИО1 формально приняли участие в образовании кооператива, но никакой деятельности в нем не вели;
- заключением эксперта № 103-эк от 31.08.2017 установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет СКПК «Кредитный Ресурс» по договорам о передаче личных сбережений, составила 446087336,77 руб.; общая сумма выплаты % по договорам о передаче личных сбережений составила 37767022,88 руб.; общая сумма возврата основного долга по договорам о передаче личных сбережений составила 376590491,33 руб.; общая сумма задолженности СКПК перед Сберегателями по договорам о передаче личных сбережений по состоянию на 14.10.2016 составила: с учетом % - 73633279,80 руб.; без учета % - 69496845,44 руб., в т.ч. по потерпевшим: 69337509,44 руб. Согласно сформированным экспертом в бухгалтерской программе «1С: Предприятие» (на основании предоставленной на исследование электронной базы данных СКПК карточкам субконто в разрезе по каждому заемщику: общая сумма денежных средств, выданных из кассы и с расчетного счета СКПК по договорам займов, составила 291963442,92 руб.; общая сумма возвращенных процентов по договорам займа - 43537034,10 руб.; общая сумма возврата основного долга - 226707208,73 руб.; общая сумма задолженности заемщиков (физических лиц) перед СКПК по договорам займов на 14.10.2016 составила: с учетом начисленных % - 75514206,26 руб.; без учета % -65128016,03 руб. Согласно сформированным экспертом в бухгалтерской программе «1С: Предприятие» (на основании предоставленной на исследование электронной базы данных СКПК «Кредитный Ресурс») карточкам субконто по ФИО1, сумма задолженности по займам у ФИО1 перед СКПК составила: на 01.01.2009 с учетом начисленных % - 903311,48 руб.; без учета начисленных % - 900000 руб.; на 01.01.2010 с учетом % в - 1500000 руб.; без учета % - 1500000 руб.; на 01.01.2011 с учетом % - 3516506,86 руб., без % - 3500000 руб.; на 01.01.2012 с учетом % - 3500000 руб., без учета % - 3212000 руб.; на 01.01.2013 с учетом % - 4450000 руб.; без учета % - 4162000 руб., на 01.01.2014 с учетом % - 15374991,52 руб.; без учета % - 15060625 руб., на 01.01.2015 с учетом % - 26060986,3 руб.; без учета % - 25772000 руб.; на 01.01.2016 с учетом % - 39900000 руб.; без учета % - 39612000 руб.; на 31.07.2016 с учетом % - 70909078,76 руб.; без учета % - 64072000 руб.; на 14.10.2016 с учетом % - 74262554,16 руб., без учета % - 64072000 руб. Согласно сформированным экспертом в бухгалтерской программе «1С: Предприятие» (на основании предоставленной на исследование электронной базы данных СКПК) карточкам субконто в разрезе по каждому Сберегателю, за период с 10.12.2008 по 14.10.2016 в кассу и на расчетный счет СКПК по договорам о передаче личных сбережений осуществлено поступление денежных средств в общей сумме 449152336,77 руб. За период с 10.12.2008 по 14.10.2016 в кассу и на расчетный счет СКПК по договорам о передаче личных сбережений осуществлено поступление денежных средств в общей сумме 449152336,77 руб., в том числе в кассу - 444152336,77 руб., на расчетный счет – <***> руб. Денежные средства, поступившие в кассу СКПК за период с 10.12.2008 по 14.10.2016 были израсходованы на следующие цели: сдача наличных денежных средств в банк - 24470650 руб.; выдача займов - 230581386,17 руб.; расчеты с поставщиками в сумме 30500 руб.; расчеты по краткосрочным кредитам и займам – 33457517,86 руб.; расчеты по оплате труда - 2889121,55 руб.; расчеты с подотчетными лицами - 89088283,13 руб.; расчеты с персоналом по прочим операциям - 49845 руб.; расчеты с учредителями - 393298,66 руб.; разные дебиторы, кредиторы - 361997865,48 руб.; уставный капитал - 19136 руб.; недостачи от порчи ценностей - 250000 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет СКПК «Кредитный Ресурс» за период с 10.12.2008 по 14.10.2016, были израсходованы на следующие цели: общехозяйственные расходы в сумме 2000 руб.; выдача наличных денежных средств - 5000 руб.; выдача займов - 98762343,59 руб.; расчеты с поставщиками - 3785404,46 руб.; расчеты по краткосрочным кредитам и займам - 4505620,7 руб.; расчеты по налогам и сборам - 7144309,19 руб.; расчеты по социальному страхованию и обеспечению - 874811,37 руб.; расчеты по оплате труда - 16894 руб.; разные дебиторы, кредиторы - 17922940,05 руб.; прочие доходы и расходы в сумме 211366,1 руб.; недостачи от порчи ценностей - 501736 руб. В кассу СКПК за период с 10.12.2008 по 14.10.2016 всего поступило 743217538,85 руб., за этот же период на расчетный счет СКПК поступило 134889393,19 руб. (т. 3 л.д. 61-198);
- показаниями эксперта Е., проводившей бухгалтерскую судебную экспертизу (заключение №103-эк от 31.08.2017) о том, что исследовала первичные бухгалтерские документы СКПК в сшивках (документы были предоставлены не за весь исследуемый период) и базу бухгалтерской программы «1С: Предприятие», показания бухгалтера С. Сформировала отчеты - карточки субконто по каждому пайщику, заемщику, с отражением сведений о поступивших вкладах, начисленных/выданных процентах, в качестве основного долга. По займам, составлены приложения, на основании которых сделала выводы. Фиктивность операций не исследовалась. Отразила договоры с вкладчиками, по которым обязательства СКПК «Кредитный Ресурс» не исполнил. В нескольких операциях по возврату денежных средств – основного долга (в конце деятельности кооператива), списание проходило по счетам бухгалтерского учета как выдача процентов;
- ревизионным заключением по бухгалтерской отчетности СКПК «Кредитный Ресурс» за 2015 год, предоставленным Ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов «Вятка» о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность СКПК «Кредитный Ресурс» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг. включительно. В СКПК в 2015 году (и ранее) займы выдаются председателю ФИО1 в крупных размерах, также Р. Сосредоточение выданных займов в одних аффилированных руках несет серьезные риски для остальных членов пайщиков и в целом для самого кооператива по задержке/не выплате взятых обязательств по полученным займам членам-пайщикам. Ревизионный союз заключение на сделки между председателем (его родственниками) и кооперативом не выдавал и общим собранием они не утверждены. Согзласно ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску кооператива либо его члена;
- показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк – С. о том, что 25.11.2013 года ПАО Сбербанк и ООО «Ресурс» в лице директора ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Ресурс» кредит в размере 6,5 млн. руб. до 12.11.2018 года на реконструкцию объекта недвижимости, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить по нему платежи, а также предоставил кредитору имущественное обеспечение на основании договора № от 25.11.2013. Заемщик гарантировал, что на дату заключения договора, предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и третьи лица не имеют на него прав. В соответствии с договором залога № (приложение № 2) ООО «Ресурс» передало в залог ПАО Сбербанк полиграфическое оборудование общей рыночной стоимостью 2657420 руб., общей залоговой - 1328710 руб., в том числе: ризограф Riso RP-3105 S-4091EP, цифровую минифотолабораторию JETLAB 600, установку «Кондор-1», котел Stropuva S40, цифровой аппарат Konika Minolta bizhub C360, принтер Canon PIXMA IP1900), автомат по ПП QIWI (без принтера), ризограф ComColor 7010 Main Unit (вкл. GDI-контроллер). 25.11.2013 года Сбербанк перечислил на расчетный счет ООО «Ресурс» № в доп. офисе № 8612/0302 Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 6,5 млн. руб. Однако после получения кредита ООО «Ресурс» платежным поручением № 1 от 26.11.2013 перечислило всю сумму полученного кредита на расчетный счет ООО «Котельничские строительные материалы» с основанием платежа «за проведение ремонтных работ». Документов, подтверждающих целевое использование денежных средств ООО «Ресурс» в Сбербанк не предоставило. До 14.07.2014 года ООО «Ресурс» погашало задолженность по кредиту, после чего выплаты прекратились. С 16.07.2014 по 14.10.2014 гг. Сбербанк в одностороннем порядке в связи с просроченной задолженностью по кредиту самостоятельно в безакцептном порядке списывал денежных средства с расчетного счета ООО «Ресурс» в счет погашения кредита происходили. 23.07.2014 года на момент мониторинга сотрудниками ПАО Сбербанк предмета залога, предоставленного ООО «Ресурс», а именно товарно-материальных ценностей, было выявлено их отсутствие. Также банку стало известно, что предмет залога на момент заключения договора залога № от 25.11.2013 являлось предметом залога по договору залога без передачи заложенного имущества залогодержателю №3509/3 от 02.09.2013, заключенному ООО «Ресурс» с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – КОФПМСП), поскольку обязательства перед КОФПМСП со стороны ООО «Ресурс» были не исполнены, объекты двойного залога были переданы КОФПМСП в счет погашения долга перед последним. Таким образом, ПАО Сбербанк лишилось возможности погашения задолженности за счёт залогового имущества. В целях взыскания задолженности с ООО «Ресурс» по кредитному договору № от 25.11.2013, ПАО Сбербанк обратился в суд, исковые требования были удовлетворены, однако, задолженность ООО «Ресурс» перед банком не была погашена, в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Ресурс» ФИО1 произведена смена руководства «Ресурс», изменен юридический адрес Общества на адрес в другом субъекте РФ, изменено наименование организации на ООО «Стромат». С 12.12.2017 года ФИО1, как поручитель по кредитному договору, признан банкротом. При наличии информации у ПАО Сбербанк о двойном залоге имущества, банк отказал бы ООО «Ресурс» в предоставлении кредита;
- показаниями свидетеля Я. – бывшего кредитного эксперта Сбербанка том, что к ней обратился директор ООО «Ресурс» ФИО1 для получения кредита на сумму 6,5 млн. руб. необходимых на реконструкцию здания деревоцеха. 08.11.2013 года она подготовила заявление на получение кредита от имени директора ООО «Ресурс» ФИО1, который в качестве залога указал перечень оборудования и товарно-материальных ценностей ООО «Ресурс». В тот же день она с ФИО1 выезжали на осмотр имущества ООО «Ресурс», предлагаемое в залог, составила акты его осмотра, в которых ФИО1 лично подтвердил, что предъявляемое в залог имущество обременений по другим обязательствам не имеет, также она осмотрела здание деревоцеха, подлежавшее ремонту. Оценка предоставленного в залог имущества проводилась на основании балансовой стоимости по бухгалтерской документации с учетом понижающего коэффициента. В документах имелась информация о наличии кредита у ООО «Ресурс» в КБ «Хлынов». Цель получения кредита определил лично ФИО2. После проверки документов ООО «Ресурс», поданных ФИО1, она дала заключение, в котором, в том числе, указала, что ООО «Ресурс» для получения кредита в сумме 6,5 млн. руб., предоставило залоговое имущество на сумму превышающую сумму кредита. <дата> в Котельничском отделении ПАО Сбербанк и ООО «Ресурс» заключили кредитный договор № и договоры залога №№, 1461/57/13/1, 1461/57/13/2 и договор поручительства № с Р. Кредитные средства в сумме 6,5 млн. руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Ресурс». ФИО1 документы о ремонте деревоцеха в банк не предоставил. В мае-июне 2014 года выяснилось, что предметы залога распроданы. ФИО1 продал ООО «Ресурс». Наличие двойного залога и несоответствие заявленной цели кредитования действительным намерениям заемщика повлекли бы отказ в выдаче ООО «Ресурс» кредита;
- показаниями свидетеля О. – бывшего заместителя управляющего Котельничским отделением ПАО Сбербанк о том, что ООО «Ресурс» неоднократно кредитовалось в данном банке. С ФИО1 цель получения ООО «Ресурс» кредита на сумму 6,5 млн. руб. как рефинансирование имеющихся обязательств в КБ «Хлынов» он не рассматривал;
- показаниями свидетеля Е. – сотрудника Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства о том, что 02.09.2013 года между КОФПМСП и ИП ФИО1 заключен договор займа № в сумме 2млн. рублей на срок 24 месяца на ремонт недвижимого имущества – здания торгового центра ООО «Ресурс», расположенного по адресу: <адрес>. 02.09.2013 денежные средства в сумме 2 млн. руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога № от 02.09.2013, согласно которому ООО «Ресурс» предоставило КОФПМСП в залог имущество общей залоговой стоимостью 1402000 руб., при этом стоимость предмета залога определялась сторонами самостоятельно, рыночной стоимостью – 2604000 руб. ООО «Ресурс» в лице ФИО1 предоставило, в том числе, следующее имущество: ризограф Riso RP-3105 S-4091EP, цифровую минифотолабораторию JETLAB 600, установку «Кондор-1», котел Stropuva S40, цифровой аппарат Konika Minolta bizhub C360, принтер Canon PIXMA IP1900, автомат по ПП QIWI (без принтера), ризограф ComColor 7010 Main Unit. Кроме залога, способом обеспечения обязательств ИП ФИО2 также являлось поручительство Р. по договору № от 02.09.2013 и ООО «Ресурс» по договору № от 02.09.2013. Поскольку по состоянию на 31.07.2014 ИП ФИО2 обязательства перед КОФПМСП по договору займа № от 02.09.2013 исполнил не в полном объеме, КОФПМСП обратился в Котельничский районный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей. 05.11.2014 исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на залог – оборудование и иное имущество, принадлежащее ООО «Ресурс». В дальнейшем судебными приставами на имущество ООО «Ресурс», являющееся предметом залога, был наложен арест. Так как основная часть имущества не была реализована службой судебных приставов, то 14.09.2015 указанное имущество передано ему как представителю фонда в счет погашения задолженности. В период с <дата> по <дата> часть имущества ООО «Ресурс», являвшегося предметом залога, было КОФПМСП продано. При этом ризограф Riso RP-3105 S-4091EP, цифровой аппарат Konika Minolta bizhub C360, 6 платежных терминалов и котел Stropuva S40 были реализованы за 263083,5 руб. ООО «Сувениры Вятки», интересы которого представляла Р.;
- кредитным договором № от 25.11.2013 о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8312/0302 Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) обязуется предоставить и ООО «Ресурс» в лице директора ФИО1 (Заемщик) кредит в сумме 6,5 млн. руб. для реконструкции объекта недвижимости на срок по 12.11.2018 под имущественное обеспечение, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи;
- договором залога № от 25.11.2013 с приложением №№ 1, 2 о том, что ООО «Ресурс» в лице директора ФИО1 (Залогодатель) передает в залог ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8312/0302 Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) залоговое имущество: ризограф Riso RP-3105 S-4091EP, залоговой стоимостью 75000 руб., цифровая минифотолаборатория JETLAB 600, залоговой стоимостью 250000 руб., установка «Кондор-1» (базовая модель) с матрицей 411.3, залоговой стоимостью 150000 руб., котел Stropuva S40, залоговой стоимостью 50000 руб.; труба дымовая в комплекте, залоговой стоимостью 8000 руб., цифровой аппарат Konika Minolta bizhub C360, залоговой стоимостью 125000 руб., принтер Canon PIXMA IP1900, залоговой стоимостью 25000 руб., ризограф ComColor 7010 Main Unit, залоговой стоимостью 507460 руб. Залогодатель не вправе изменять местонахождение предметов залога без письменного согласования с Залогодержателем; Залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав;
- распоряжением директора ООО «Ресурс» на перечисление кредита от 25.11.2013, в котором ФИО1 просит предоставить кредитные средства в размере 6,5млн. руб. по кредитному договору № от 25.11.2013 на счет № ООО «Ресурс»;
- выпиской по операциям на счете ООО «Ресурс» №, согласно которой 25.11.2013 года на счет ООО «Ресурс» от ОАО «Сбербанк России» поступили деньги в сумме 6500000 рублей по основанию «Выдача кредита по договору №…», а 26.11.2013 года денежные средства в размере 6500000 руб. перечислены на счет ООО «Котельничские строительные материалы» по основанию «по договору подряда от 25.11.2013 за проведение ремонтных работ»;
- заявлением управляющего Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк П. от 07.09.2016 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 25.11.2013 года, являясь директором ООО «РЕСУРС» в целях хищения денежных средств заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № для реконструкции объекта недвижимости на сумму 6,5 млн. руб., передав в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог на основании договора залога № от 25.11.2013 полиграфическое оборудование, которое являлось уже предметом залога по договору залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № 3509/3 от 02.09.2013, заключенному между ООО «РЕСУРС» и Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 3509 от 02.09.2013. Указанную информацию, которая влекла бы отказ в выдаче кредита, ФИО1 скрыл от ПАО Сбербанк. Кредит выдавался на реконструкцию объекта недвижимости – здания деревоцеха, в то же время ООО «Ресурс» не предоставлены в ПАО Сбербанк документы, подтверждающие целевое использование денежных средств: договоры, счета-фактуры, платежные документы, квитанции на оплату, товарные накладные. В июле 2014 года ФИО2 планомерно увеличил кредиторскую задолженность, денежные средства и залог Банка (полиграфическую продукцию и строительные материалы) вывел на аффилированные предприятия ООО «Сувениры Вятки», ПК «Всем Миром», которые работали на тех же производственных площадях и выпускали аналогичную ООО «Ресурс» продукцию. Кроме того, ФИО2 продал уставный капитал ООО «Ресурс» Г., и в августе 2014 года ООО «Ресурс» изменило наименование на ООО «Стромат», зарегистрированное <адрес> (т. 20 л.д. 2-4);
- сведениями АО «Россельхозбанк» от 12.12.2017 о движении денежных средств по р/с № ООО «Котельничские строительные материалы», согласно которым 26.11.2013 года на р/с поступили денежные средства в сумме 6500000 руб. с р/с ООО «РЕСУРС» № в ПАОСбербанк с основанием платежа «за проведение ремонтных работ». 27.11.2013 года с него эти средства перечислены на р/с ООО «РЕСУРС» № в АО КБ «Хлынов» с основанием платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по договору подряда от 25.11.2013 за проведение ремонтных работ по письму №1/250 от 26.11.2013;
- сведениями АО КБ «Хлынов» от 20.09.2017 о том, что с 10.08.2006 года ООО «РЕСУРС» открыло в банке р/с №. Банком ООО «Ресурс» был предоставлен кредит 12.09.2012 на сумму 10000000 рублей (закрыт 03.12.2013);
- выпиской АОКБ«Хлынов» по р/с ООО «РЕСУРС» № о том, что 27.11.2013 года на указанный р/с поступило 6500000 руб. с р/с ООО «Котельничские строительные материалы» № в АО «Россельхозбанк» по основанию «возврат ошибочно перечисленной суммы по договору подряда от 25.11.2013 за проведение ремонтных работ по письму № 1/250 от 26.11.2013». 27.11.2013 с р/с ООО «РЕСУРС» № в КБ«Хлынов» денежные средства в сумме 6450000 рублей были направлены на погашение кредитной линии №Ю09 от 12.09.2012 в АО КБ «Хлынов».
Судебная коллегия полагает, что совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств, подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении мошенничеств.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, безосновательны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших, представителя потерпевшего С., свидетелей С., К., С., В., Я., Е., Х., Х., К., Б., Л., Е., Е., Р., Я., С., Н., Я., О., К., Г., Р., С., Е., Е., поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Показания свидетеля С. изложены без каких-либо искажений в протоколе судебного заседания, замечаний на который стороной защиты не подавалось. Оснований для оговора ФИО4 не установлено. Показания ФИО2, отрицавшего свою вину в совершенных преступлениях, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к правильному выводу об их несоответствии действительности. Суд привел убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнул. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее правильной. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, судебной коллегией не принимаются. Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены приговора.
Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о роли осужденного в деятельности в СКПК, неустановлении размера ущерба каждому вкладчику, причиненного мошенническими действиями осужденного, неосведомленности осужденного о поступавших вкладах в СКПК, отсутствии у него умысла и корыстной цели на мошенничество, о цели привлечения родственников и знакомых при создании СКПК, об исполнении обязательств по вкладам, что вклады и банковский кредит были обеспечены залогом, инвестиционной деятельности председателя СКПК, были предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы адвоката, подвергать сомнениям выводы эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу № 103-эк от 31.08.2017 не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает, его выводы мотивированы и научно обоснованы.
При изложенных доказательствах в своей совокупности суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии общего режима признается судебной коллегией правильным.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, наличие смягчающего наказание обстоятельства, таковым обоснованно признано частичное возмещение причиненного ущерба и принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу, не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 53.1, 73 УК РФ должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и окончательное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Сомневаться в справедливости назначенного судом наказания оснований не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
