состоянию на 21.01.2014 задолженность по кредитному договору №0200-000/00002Ц от 22.12.2011 полностью погашена (т.2, л.д. 86). Вместе с тем, справка банка не относится к первичному документу бухгалтерского учета в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерскогоучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 №385-П). С учетом того, что гашение кредита осуществлялось за счет собственного векселя банка, надлежащим доказательством совершения операций являются мемориальный ордер и платежные поручения, а также банковская выписка. В рассматриваемом случае согласно представленным выпискам по счетам (т.1, л.д. 25, т.2, л.д.79) и платежным поручениям от 10.02.2014 за №537,532 (т. 2 л.д. 81-82) совершены спорные платежи, направленные на погашение обязательств по кредитному договору и векселю путем совершения «внутрибанковских» проводок . Вместе с тем, как следует из ответа Уральского главного отделения Национального банка по Республике Башкортостан от 30.11.2015 №Т580-15-04/22563 ДСП информация о наличии в банке неудовлетворенных требований клиентов (кредиторов) по денежным обязательствам, отраженным на
пояснениям, вексель был эмитирован должником 01.07.2009 и передан в качестве платежа Обществу «Уралстрой» по акту приема-передачи от 30.09.2009 (л.д.52 т.10), т.к. у Общества «Водоканал» перед Обществом «Уралстрой» образовалась задолженность по выполненным последним подрядным работам, относительно которых подписан акт выполненных работ. Факт выдачи векселя и принятие его к оплате, по утверждению главного бухгалтера, нашел свое отражение в бухгалтерскомучете должника. В подтверждение данных обстоятельств к письменным пояснениям приложены копии договора от 10.02.2008 № 23, соглашение о новации от 30.09.2009, акт приема-передачи простого векселя от 30.09.2009, анализ счета 60.1 по субконто, выписка из журнала проводок , бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2009 (л.д.48-49, 50, 52, 53, 54, 55-56 т.10). Указанные пояснения и документы были восприняты судом первой инстанции без надлежащей проверки и анализа, в результате чего были сделаны выводы об обоснованности требования Общества «Техпром», основанного на вексельном долге Общества «Водоканал». Кроме того, арбитражный суд, ссылаясь на бухгалтерские балансы по состоянию
бухгалтерскогоучета, связанные с отражением на расчетном счете суммы в размере 3952034 руб. 98 коп. по договору банковского счета №0104/4-0027 от 23.01.2011. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Соло-Экспресс». Решением суда от 26.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда от 26.05.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Соло-Экспресс», поскольку зная о том, что у банка отозвана лицензия, а также отсутствуют денежные средства и не исполняются платежные поручения, направило платежное поручение №923 от 24.04.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя №1941 от 24.04.2012. При этом перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок
Кредит счета 76 в соответствующих суммах. 20.06.2008 ООО «ТД Эстар-Ресурс» произвело возврат денежных средств на расчетный счет ОАО «ГМЗ», открытый в ЗАО КБ «Русский Международный Банк» (КБ 72 «РМБ» ЗАО), тремя платежами, на общую сумму в 505 000 000 руб., в бухгалтерскомучете отражены проводки Дебет счета 51 (зачисление денежных средств) Кредит счета 60 «расчеты с поставщиками» (т.361 л.д.110-112): 118 369 021 руб., 129 006 256 руб., 257 624 723 руб. В этот же день, 20.06.2008, ОАО «ГМЗ» с расчетного счета, открытого в КБ «РМБ» ЗАО, перечислило ООО «Металлплат» по договору № Г/МП-200608 от 20.06.2008 г. за покупку векселей 505 000 000 руб., в бухгалтерском учете отражены проводки Дебет счета 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) Кредит счета 51 (списание денежных средств): покупка векселей на сумму 230 000 000 руб., 275 000 000 руб. 23.06.2008 г. ООО «ТД Эстар-Ресурс» произвело возврат денежных средств на расчетный счет ОАО «ГМЗ»,
реквизитами ООО «Мифолд» и ООО «Энергоформат» в целях ухода от налогообложения. Аналогичные факты отсутствия оплаты по расчетному счету установлены проверкой и в отношении других оспариваемых контрагентов. Так, ООО «МТТ-Поволжье» ИНН 6321252018 (ликвидировано 24.10.2018) оплата в размере 38 527 526 руб. по расчетному счету отсутствует. Имеется кредиторская задолженность на 31.12.2017 в сумме 38 527 526 руб. По контрагенту ООО «Энергоформат» оплата за поставку ТМЦ по расчетному счету отсутствует. В бухгалтерскомучете ООО «ИПРОСС» в 2016 году операция отражена по К-ту счета 60.03. «Векселя выданные» в сумме 45 120 995 руб. Векселя к оплате не предъявлены, числится кредиторская задолженность. По требованию векселя не представлены, представлен акт приема-передачи векселей, из содержания которого невозможно установить, кому принадлежат простые векселя. Иные документы, позволяющие идентифицировать векселя, не представлены. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2020 № 305-ЭС18-14627(60) по делу № А40-216247/2016 суд установил, что заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами, в связи с
с заказчиком акт приема-передачи векселя был оформлен <ДАТА>. Указало, что в случае необходимости имеет возможность представить соответствующие бухгалтерские документы по проведенным работам. Однако судом первой инстанции данные доказательства у ООО «...» затребованы не были. Суду апелляционной инстанции <ДАТА> ООО «...» представило бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты проведенных работ в рамках договора подряда <ДАТА>, согласно которым <ДАТА> данное общество в бухгалтерской документации отразило проводку по принятию к учету от покупателя Лузина Е.В. в качестве предоплаты по указанному договору простого векселя серии ... №... номинальной стоимостью ... (операция №...), а <ДАТА> –проводки по переводу задолженности по акту выполненных работ в сумме ... (операция №...), по переводу разницы между стоимостью оказанных услуг и векселя в сумме ... (операция №...). Таким образом, приведенные доказательства подтверждают факт получения ООО «...» от Лузина Е.В. в качестве оплаты по договору подряда <ДАТА> векселя серии ... №... номинальной стоимостью .... Выводы суда первой инстанции о том, что
