ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года № 33-4467/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Ехаловой Ю.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лузина ЕВ по доверенности ВАЕ на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2014 года, которым исковые требования Лузина ЕВ удовлетворены частично.
С ООО «СпецРегионСтрой» в пользу Лузина ЕВ взысканы расходы по строительству газопровода в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Лузина Е.В. – ААН, судебная коллегия
установила:
Лузин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (далее – ООО «СпецРегионСтрой», общество) о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, к которому за свой счет в соответствии с разрешением ОАО «Череповецгаз» проведен газопровод. В процессе оформления документов ему стало известно, что ОАО «Череповецгаз» выдало технические условия для присоединения к газораспределительной сети газопровода для газоснабжения многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «СпецРегионСтрой», произведено подключение газопровода к точке подключения. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области <ДАТА> определено, что истец за счет собственных средств произвел работы по монтажу и строительству наружного подземного газопровода по указанному адресу, он не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с общества в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода и его обслуживанию. В период с <ДАТА> по <ДАТА> им понесены расходы за проектирование наружного подземного газопровода в сумме ..., за строительство наружного подземного газопровода в размере ..., всего ....
Просил суд взыскать с ООО «СпецРегионСтрой» в свою пользу денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере ....
В ходе рассмотрения дела представитель истца Лузина Е.В. по доверенности ШНА неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ООО «СпецРегионСтрой» в свою пользу денежные средства в общем размере ..., в том числе ... за проектирование наружного подземного газопровода, ... за строительство наружного подземного газопровода, ... за врезку подземного газопровода, ... за проверку состояния изоляционного покрытия газопровода; расходы по уплате государственной пошлины в размере ...; расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Истец Лузин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ШНА исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Протокольным определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Шибаев С.Е., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
В судебном заседании представитель ООО «СпецРегионСтрой» по доверенности МЮА иск не признала. Суду указала, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности и государственной регистрации права в отношении построенного газопровода. Кроме того, в сооружении газопровода участвовал истец и третье лицо Шибаев С.Е., в связи с чем будет правильным распределение затрат по ... доли. Истцом не подтверждены расходы по оплате услуг ООО «...», так как <ДАТА> вексель был предъявлен к оплате в банк, соответственно не мог быть передан Лузиным Е.В. в ООО «...» <ДАТА>.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лузина Е.В. по доверенности ВАЕ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что с учетом количества пользователей газопровода расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять в размере ... от суммы фактически произведенных затрат. Также указывает на доказанность факта оплаты расходов в рамках договора подряда <ДАТА> №..., поскольку передача простого векселя его владельцу возможна без документального оформления, ООО «...» подтверждает факт получения векселя.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик по делу – ООО «СпецРегионСтрой» прекратило свою деятельность, государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения произведена <ДАТА>, правопреемником ООО «СпецРегионСтрой» является общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее – ООО «Метсервис», общество). В связи с этим протокольным определением суда <ДАТА> произведена замена ответчика по делу – ООО «СпецРегионСтрой» на его правопреемника – ООО «Метсервис».
ООО «Метсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, письменных возражений по делу не представило.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на строительство газопровода должны быть распределены между Лузиным Е.В., Шибаевым С.Е. и ООО «СпецРегионСтрой» пропорционально, в равных долях по ... каждому, в связи с чем ответчик имеет обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в размере ... их стоимости; расходы, понесенные по договору с ООО «...», возмещению истцу не подлежат, так как не подтвержден факт владения истцом векселем, представленным в качестве оплаты по договору.
Судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных по договору с ООО «...», неправомерным ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между Лузиным Е.В. (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) заключен договора подряда <ДАТА> №..., в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ по монтажу и строительству наружного подземного газопровода по адресу: <адрес>. В силу пункта ... договора стоимость работ определена в размере ..., в том числе НДС – ....
Факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы <ДАТА> и участниками процесса не оспаривается.
Оплата выполненных работ по договору произведена путем передачи Лузиным Е.В. ООО «...» простого векселя серии ... №... номинальной стоимостью ..., о чем составлен и подписан сторонами договора акт приема-передачи векселей <ДАТА>.
В письме, полученном на запрос суда первой инстанции <ДАТА>, ООО «...» подтвердило факт заключения с истцом договора подряда <ДАТА> №..., факт выполнения работ в установленный срок, а также факт оплаты работ путем предъявления истцом <ДАТА> векселя номинальной стоимостью .... Сообщило, что ввиду нехватки денежных средств на уплату НДС с авансовых платежей в <ДАТА>, по предварительной договоренности с заказчиком акт приема-передачи векселя был оформлен <ДАТА>. Указало, что в случае необходимости имеет возможность представить соответствующие бухгалтерские документы по проведенным работам.
Однако судом первой инстанции данные доказательства у ООО «...» затребованы не были.
Суду апелляционной инстанции <ДАТА> ООО «...» представило бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты проведенных работ в рамках договора подряда <ДАТА>, согласно которым <ДАТА> данное общество в бухгалтерской документации отразило проводку по принятию к учету от покупателя Лузина Е.В. в качестве предоплаты по указанному договору простого векселя серии ... №... номинальной стоимостью ... (операция №...), а <ДАТА> –проводки по переводу задолженности по акту выполненных работ в сумме ... (операция №...), по переводу разницы между стоимостью оказанных услуг и векселя в сумме ... (операция №...).
Таким образом, приведенные доказательства подтверждают факт получения ООО «...» от Лузина Е.В. в качестве оплаты по договору подряда <ДАТА> векселя серии ... №... номинальной стоимостью ....
Выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт владения истцом данным векселем, судебная коллегия находит ошибочными с учетом следующего.
Согласно Положению о переводном и простом векселе индоссант, передающий вексель, вправе либо поместить в передаточную надпись нового приобретателя (именной индоссамент), либо может состоять из одной надписи индоссанта (бланковый индоссамент).
С учетом этого факт отсутствия в передаточной надписи указания на истца как правообладателя векселя безусловно не свидетельствует о том, что данной ценной бумагой он не владеет, поскольку такой записи в простом векселе в силу закона может и не содержаться.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит исковые требования Лузина Е.В. в части распределения между потребителями понесенных истцом расходов в рамках договора подряда от <ДАТА> подлежащими удовлетворению.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что такие расходы подлежат взысканию с общества в размере ... от суммы фактически произведенных затрат, является ошибочной, поскольку вышеназванный объект газораспределительной системы используется тремя потребителями: Лузиным Е.В., Шибаевым С.Е. и обществом.
Учитывая сказанное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лузина Е.В. о взыскании с ответчика расходов по строительству газопровода в рамках договора подряда <ДАТА> №..., а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО «Метсервис» в пользу истца таких расходов в сумме ... (из расчета: ... руб. : ... пользователей) и об отказе в удовлетворении остальной части указанных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лузина ЕВ о взыскании расходов по строительству газопровода в рамках договора подряда <ДАТА> №..., а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... отменить.
В данной части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» в пользу Лузина ЕВ расходы по строительству газопровода в рамках договора подряда <ДАТА> №... в сумме ....
В удовлетворении данных исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» в пользу Лузина ЕВ расходы по оплате государственной пошлине в сумме ....
В удовлетворении остальной части требований Лузина ЕВ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лузина ЕВ по доверенности ВАЕ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
