НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 № 18АП-4267/16

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4267/2016

г. Челябинск

11 мая 2016 года

Дело № А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу № А07-6723/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.) об отказе в признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Валеева Л.С. (доверенность от 16.05.2014), Жилина А.А. (доверенность от 06.04.2016);

Бондаренко Александр Васильевич – Меренков В.А. (доверенность от 27.01.2016), Опарин Д.А.(доверенность от 21.04.2016);

Егоровой Елены Андреевны – Плахотя В.В. (доверенность от 27.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» - Плахотя В.В. (доверенность от 27.11.2015).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 №ОД-I42 c 11.02.2014 функции временной администрации открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» (далее – ОАО «Мой Банк. Ипотека», должник, банк) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России №ОД-408 от 26.03.2014 у ОАО «Мой Банк. Ипотека» отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».

Приказом Банка России от 26.03.2014 №0Д-410 назначена временная администрация. Приказы Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации опубликованы в журнале «Вестник Банка России» 31.03.2014 №34 (1512).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2014) ОАО «Мой Банк.Ипотека» по заявлению Центрального Банка Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Мой Банк. Ипотека» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Мой Банк. Ипотека» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Мой Банк. Ипотека» о признании недействительными сделок должника, совершенных ОАО «Мой Банк. Ипотека» 10.02.2014 по погашению кредита и процентов по кредитному договору № 0200-000/00002Ц от 22.12.2011, заключенному с Егоровой Еленой Андреевной, Бондаренко Александром Васильевичем, и применении недействительности сделки в виде возврата всего исполненного сторонами сделок.

Определением от 11.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Мой Банк. Ипотека» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

Как указывает податель апелляционной жалобы, справка с исх. №ДС/12-1-2154 без даты, почтовая квитанция от 21.01.2014 и реестр отправлений от 21.01.2014 не подтверждают факта погашения задолженности 21.01.2014. Так, по договоренности между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «БСК «Резонанс», уполномоченным представителем от ООО «БСК «Резонанс» по заключению договоров страхования являлся сотрудник «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) – специалист по работе со страховыми компаниями Даутова Регина Аскатовна, соответственно, банк вел переписку со страховой организацией по исполнению договоров страхования, соответственно, в письме от 21.01.2014 могло находится одно из таких писем. Также с учетом пробега почты вручение письма от 21.01.2014 могло произойти не ранее 23.01.2014. В справке с исх. №ДС/12-1-2154 не указана дата выдачи. Банку в силу п.п. 4.5, 4.1 и 1.3 кредитного договора, пунктов 9 и 10 договора заклада ценных бумаг не требовалось распоряжений заемщиков на списание средств со счета по учету выпущенного векселя на счета по учету просроченной задолженности по кредитному договору. Банк произвел данные операции в соответствии с представленными платежными поручениями и выписками 10.02.2014.

Судом не дана оценка доводу о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, а действия сторон совершены в обход закона. Так, согласно оборотной ведомости по счету код формы по ОКУД 0409101 по состоянию на 10.02.2014 у банка имелись распоряжения клиентов, не исполненные в срок из-за недостаточности денежных средств на корсчете – обороты по балансовому счету 47418 и внебалансовому счету 90904. О неплатежеспособности банка также свидетельствует отчет по оборотам по счету 90904 (т.е. средства списанные со счета, но не проведенные по корсчету). По данному счету имелись обороты на сумму 35 000 000 руб. Заемщики Егорова Е.А. и Бондаренко А.В. по роду своей профессиональной деятельности обладают специальными познаниями в области банковской деятельности. Так, Егорова Е.А. является собственником и директором страховой компании - ООО «БСК «Резонанс», а Бондаренко А.В. в своих объяснениях неоднократно указывал, что имеет значительный стаж работы руководителем в кредитных организациях. Между банком, Егоровой Е.А., ООО «БСК «Резонанс» и Бондаренко А.В. были длительные правоотношения, возникшие из страхования клиентов банка. Узнав о репутационных рисках банка, заемщики, понимая, что к ним предъявят требования, а требования, вытекающие из вексельных обязательств, подлежат включению в реестр, заключили с банком 10.01.2014 дополнительное соглашение к кредитному договору, изменив срок погашения кредита, и с целью обращения взыскания на вексель, допускают просрочку погашения кредиторской задолженности, а банк в обход закона, при наличии картотеки, обращает взыскание на свой же вексель. Условия кредитного договора не предполагали надлежащее исполнение путем обращения взыскания на вексель. Принятые судом в обоснование разумности предъявления досрочно векселя к оплате пояснения о том, что Банком России были внесены ограничения по инвестированию собственных средств страховщиков в ценные бумаги, в том числе являющиеся предметом залога, не могут быть признан убедительным. Ограничения действуют с 16.11.2014, а вексель был обращен во взыскание 10.02.2014. Кроме того, этот довод ответчиков указывает на осведомленность о признаках неплатежеспособности кредитной организации. Выводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства наличия у банка признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также как и о том, что отсутствуют банковские операции по погашению кредита, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд не оценил доводы о наличии признаков злоупотребления правом, о наличии предпочтительного удовлетворения требований ответчиков в результате совершения оспариваемой сделки и о том, что банковские операции привели к уменьшению конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко А.В. просит оставить судебный акт без изменения. По мнению Бондаренко А.В. справка банка с ИСХ №ДС/12-1-2154 о погашении кредита 21.01.2014 является надлежащим доказательством погашения кредита. Представленные заявителем документы о погашении долга являются документы внутреннего учета и не имеют отношения к ответчикам. Кроме того, при наличии просроченной задолженности банк обязан был совершить операцию по погашению кредита не позднее 07.02.2014. Бондаренко А.В. имеет экономическое образование и замещает должность наемного работника в организации общефинансового профиля. Между ним и банком никогда не было длительных правоотношений, вытекающих из договора страхования клиентов-заемщиков. На момент заключения кредитного договора Бондаренко А.В. юридически состоял в браке с Е.А. Егоровой, хотя фактически семейные отношения уже прекратились. Денежные средства по кредитному договору Бондаренко А.В. не получал. Ответчик – ООО «БСК «Резонанс» в суде первой инстанции пояснил, что 23.07.2013 Федеральным законом №234-ФЗ были внесены существенные изменения в пункт 2 статьи 25 Закона РФ от 27.11.1992 №1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которыми страховщики не вправе инвестировать собственные средства (капитал) в векселя юридических лиц, физических лиц и выдавать займы за счет собственных средств. Указанный закон вступил в законную силу 21.01.2014. В дальнейшем Указаниями банка от 16.11.2014 были уточнены детали и порядок инвестирования. Именно поэтому ООО «БСК «Резонанс» приняло меры по досрочному погашению векселя. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности у банка по состоянию на 21.01.2014 заявитель суду не представил. Также заявитель злоупотребляет правом, поскольку 20.12.2011 банк получает 20 000 000 руб. за реализацию векселя, выдает кредит и получает 15% за кредит, а в дальнейшем пытается оспорить сделку по погашению кредита и вернуть деньги от добросовестных заемщиков.

Егорова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить судебный акт без изменения, указав, что с Председателем правления банка был согласован вопрос о погашении кредита путем предъявления векселя досрочно к оплате, о чем 21.01.2014 выдана справка о погашении кредита в полном объеме. О фальсификации данной справки в суде первой инстанции не заявлено. Представленные Банком платежные поручения о погашении кредита являются ненадлежащими доказательствами, а служат основанием внутренних (технических) банковских проводок и не связаны с реальным движением денежных средств по счетам. Предъявление векселя к погашению для возврата кредита произошло 21.01.2014, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Досрочное предъявление векселя к оплате не является нарушением вексельного законодательства и Закона о банкротстве, кроме того, банк в случае неисполнения обязательства вправе был реализовать права залогодержателя по векселю. Односторонние действия банка по погашению кредита 10.02.2014 не имеют отношения к действиям Егоровой Е.А., погасившей кредит 21.01.2014. Кроме того, вексель приобретен у банка за реальные денежные средства.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Бондаренко Александра Васильевича, Егоровой Елены Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители подателя апелляционной жалобы представили письменные возражения на отзыв Бондаренко А.В., оглашенные в суде апелляционной инстанции, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов по кредитному договору и векселю, справки банка от 29.04.2016 №07-18исх-65496, договора страхования №233-316-31-12 от 28.12.2012 между ООО «БСК «Резонанс» и Искужиным Г.Р., доверенности ООО «БСК «Резонанс» от 29.09.2011, акта сверки по состоянию на 01.11.2012, генерального договора страхования №003-316-30-11 от 09.03.2011.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по деку указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и Егоровой Е.А. (заемщик), Бондаренко А.В. (созаемщик) 22.12.2011 заключен кредитный договор № 0200-000/00002Ц (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 24 000 000 рублей. Кредит предоставляется сроком по 07.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2014), при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности. За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку простые проценты из расчета 15 процентов годовых (т.1, л.д.18-20).

Предоставление кредита осуществлено банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заёмщика Егоровой Е.А., открытый в банке.

По мнению заявителя, в период наличия в банке проблемы платежеспособности, 10.02.2014 погашена просроченная ссудная задолженность Егоровой Е.А. по кредитному договору в размере 20 000 000 руб. и проценты в размере 312 328, 77 руб. В счет погашения задолженности предъявлен к погашению простой вексель ОАО «Мой Банк.Ипотека» №004434.

По мнению конкурсного управляющего, назначение и размер оспариваемого платежа не соответствуют предшествующим отношениям ответчиков с должником, в связи с чем, данную банковскую операцию нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель указывает, что начиная с 04.02.2014г. банк стал проявлять признаки неплатежеспособности.

Наиболее раннее неисполненное поручение датировано 03.02.2014, размер обязательств, учтенных на счете №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», составил 364041,7 тыс. руб. На момент совершения оспариваемых банковских операций у банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов. Обязательства банка по состоянию на 26.03.2014 составили 644557 тыс. руб., в том числе: средства кредитных организаций-корреспондентов – 60415 тыс. руб., средства клиентов – 509840 тыс. руб., из которых средства физических лиц – 10153 тыс. руб. На момент совершения вышеуказанных банковских операций банк являлся неплатежеспособным.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2014 №ОД-408 у ОАО «Мой Банк. Ипотека» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организации ОАО «Мой Банк. Ипотека».

Конкурсный управляющий считает, что соответствующие периоды для оспаривания сделок должника подлежат исчислению с 11.02.2014, а оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты утверждения Банком России плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства должника.

Также, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, конкурсный управляющий должника полагает, что действия по перечислению ответчиком денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам, равно как и действия банка по их списанию, совершены в обход закона, то есть со злоупотреблением правом, что запрещено нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемая банковская операция является сделкой с предпочтением. Предпочтение согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет место тогда, когда отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд согласился с позицией ответчиков о том, что представленные банком платежные поручения №532 от 10.02.2014 на сумму 20000000 руб., №537 от 10.02.2014 на сумму 312328,77 руб. не являются доказательствами перечисления денежных средств ООО БСК «Резонанс» в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как доказательств формирования и подписания указанных платежных поручений ООО БСК «Резонанс» электронно или на бумажном носителе заявителем не представлено.

Также в материалы дела ООО БСК «Резонанс» представлены подлинники реестра почтовых отправлений от 21.01.2014, почтовой квитанции от 21.01.2014 в подтверждение направления заявления о досрочном погашении векселя в банк.

Ответчики обосновывали свои действия по досрочному предъявлению векселя к оплате подготовкой и опубликованием проектов Указаний Банка России №3444-У "О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов" и №3445-У "О порядке инвестирования собственных средств (капитала) страховщика и перечне разрешенных для инвестирования активов". В дальнейшем указания Банка России были подписаны 16.11.2014, которыми внесены ограничения по инвестированию собственных средств (капитала) страховщиков в ценные бумаги, в том числе являющиеся предметом залога.

Кроме того, ответчиками представлена справка банка с проставлением печати, дата выдачи справки отсутствует. Из текста справки следует, что по состоянию на 21.01.2014 задолженность по кредитному договору отсутствует, кредит полностью погашен. Подлинник справки приобщен к материалам дела. Заявителем не представлено пояснений по факту выдачи справки по состоянию на 21.01.2014 с исх. №ДС/12-1-2154, подписанной представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пожидаевым Д.С. об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что по состоянию на 21.01.2014 банк обладал признаками неплатежеспособности.

Довод заявителя о том, что ответчиками не было согласовано досрочное погашение кредита и размер досрочного погашения кредита, отклонен судом, так как банк принял к оплате вексель и выдал справку о погашении кредита. По мнению суда первой инстанции, причины проведения банковских проводок по погашению кредита банком 10.02.2014 находятся вне зависимости от действий ответчиков. Также суд не нашел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объяснений, в чем заключается злоупотребление правом при отсутствии признака аффилированности либо иной заинтересованности между ответчиками и банком, от заявителя не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует их материалов дела, кредит на сумму 24 000 000 руб. был выдан Егоровой Е.А. и Бондаренко А.В. банком на срок до 22.12.2021 (т.1, л.д.18).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 22.12.2011 ООО «БСК «Резонанс» (залогодатель) предало в залог банку его же собственный вексель на сумму 20 000 000 руб., о чем оформлен договор заклада ценных бумаг №0200-000/00002ЦЗ/1 от 22.12.2011(т.1, л.д. 28-29).

Так, в соответствии с условиями договора заклада ценных бумаг №0200-000/00002ЦЗ/1 от 22.12.2011 залогодатель передает залогодержателю в залог вексель «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) №004361 от 20.12.2011 на сумму 20 000 000 руб. и процентами из расчета 12% годовых, с оплатой в срок: по предъявлении, но не ранее 20.12.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору, заключенному между банком и Егоровой Е.А. и Бондаренко А.В. Право собственности залогодателя на передаваемый вексель подтверждается договором купли-продажи векселя №1 от 20.12.2011 (п.2 договора заклада ценных бумаг). Заложенные бумаги передаются на хранение залогодержателю, который несет ответственность за целостность и сохранность предмета заклада (п.4 договора заклада ценных бумаг).

В материалы дела представлено платежное поручение №3691 от 20.12.2011, подтверждающее перечисление ООО БСК «Резонанс» суммы 20 000 000 руб. банку по договору купли-продажи векселя (т.2, л.д.18).

Дополнительными соглашениями от 02.04.2012, 02.07.2012, 01.10.2012, 09.01.2013, 02.04.2013, 03.07.2013, 12.12.2013 в пункт 5.1 кредитного договора и пункт 2 договора заклада ценных бумаг стороны вносили изменения в связи с изменением реквизитов векселя, переданного в обеспечение исполнения обязательств, и суммы обязательств (20 000 000 руб.) (т.1, л.д.20-23,30-36).

Согласно дополнительному соглашению №7 от 12.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств передан вексель банка №004434 от 12.12.2013 на сумму 20 000 000 руб. со сроком погашения не ранее 20.09.2016 (т.1, л.д.36).

За весь период действия договора до проведения зачета со стороны заемщика было погашение 02.04.2012 на сумму 4 000 000 руб. (т.1, л.д. 25 оборот).

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 стороны вносят изменения в условия договора, установив срок возврата кредита до 07.02.2014 (т.1, л.д. 24).

10.02.2014 сумма кредита – 20 000 000 руб. переносится в разряд просроченных платежей (т.1, л.д. 25) и 10.02.2014 производится погашение задолженности за счет предъявления к оплате векселя банка, о чем представлены соответствующие выписки по счетам (т.1, л.д. 25), мемориальный ордер №532 от 10.02.2014 (т.1, л.д. 55), платежные поручения №537 от 10.02.2014 на сумму 312 328 руб. 77 коп. (погашение просроченных процентов) и №532 от 10.02.2014 на сумму 20 000 000 руб. (погашение основного долга по кредиту) (т.2, л.д. 81-82).

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «БСК «Резонанс» является страхование (код по ОКВЭД - 66.03).

Учредителем и директором ООО «БСК «Резонанс» является Егорова Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.58).

Между банком и ООО «БСК «Резонанс» заключен генеральный договор страхования физических лиц- клиентов банка №003-316-30-11 от 09.03.2011.

Специалистом по работе со страховыми компаниями банка и ООО «БСК «Резонанс» являлась Даутова Р.А., о чем в суд апелляционной инстанции представлены справка банка от 29.04.2016 №07-18исх-65496, договор страхования №233-316-31-12 от 28.12.2012 между ООО «БСК «Резонанс» в лице Даутовой Р.А. и Искужиным Г.Р., доверенность ООО «БСК «Резонанс» от 29.09.2011.

В ходе судебного заседания представитель Егоровой Е.А. и ООО БСК «Резонанс» утверждал, что вексель ООО БСК «Резонанс» предъявило к оплате 21.01.2014, а не 10.02.2014.

В подтверждение данного обстоятельства представлена справка банка по состоянию на 21.01.2014 исх. №ДС/12-1-2154, подписанная представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пожидаевым Д.С., согласно которой, по состоянию на 21.01.2014 задолженность по кредитному договору отсутствует, кредит полностью погашен. Подлинник справки приобщен к материалам дела.

Со стороны заявителя представлены платежные поручения и банковские выписки в подтверждение проведения банковских операций по погашению кредита путем внутрибанковских проводок, датированные 10.02.2014 (т.1, л.д. 25, т.2, л.д.79-82).

В подтверждение неплатежеспособности банка на момент проведения банковских операций представлены:

- письмо Уральского главного управления отделения –Национальный банк по Республике Башкортостан от 30.11.2015 №Т580-15-04/22563 ДСП (т.2, л.д.28-29);

-отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах по состоянию на 01.02.2014, из которого следует, что имеются неудовлетворенные требования одного кредитора на сумму 35 000 000 руб. (т.2, л.д.30-31);

- оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за январь 2014, из которой следует оборот по счету 90904 на сумму 35 000 000 руб. (т.2, л.д. 35);

- выписка по счету №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств за период с 01.02.2014 по 10.02.2014 (т.1, л.д. 80-115).

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 432-ФЗ) правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона №432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на заявителе; предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В подтверждение даты погашения кредита ответчики представили заявление ООО «БСК «Резонанс» от 21.01.2014 №42 (т.2, л.д.71), журнал учета исходящей корреспонденции (т.2, л.д. 72-73), справку банка без даты за № ДС/12-1-2154, в соответствии с которой по состоянию на 21.01.2014 задолженность по кредитному договору №0200-000/00002Ц от 22.12.2011 полностью погашена (т.2, л.д. 86).

Вместе с тем, справка банка не относится к первичному документу бухгалтерского учета в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 №385-П).

С учетом того, что гашение кредита осуществлялось за счет собственного векселя банка, надлежащим доказательством совершения операций являются мемориальный ордер и платежные поручения, а также банковская выписка.

В рассматриваемом случае согласно представленным выпискам по счетам (т.1, л.д. 25, т.2, л.д.79) и платежным поручениям от 10.02.2014 за №537,532 (т. 2 л.д. 81-82) совершены спорные платежи, направленные на погашение обязательств по кредитному договору и векселю путем совершения «внутрибанковских» проводок.

Вместе с тем, как следует из ответа Уральского главного отделения Национального банка по Республике Башкортостан от 30.11.2015 №Т580-15-04/22563 ДСП информация о наличии в банке неудовлетворенных требований клиентов (кредиторов) по денежным обязательствам, отраженным на внебалансовом счете 90904, поступила в банк по форме №0409350 по состоянию на 01.02.2014 (т.2, л.д.28-29), о чем также свидетельствуют представленные документы бухгалтерской отчетности банка, согласно которым на 01.02.2014 имелось одно неисполненное требование на сумму 35 000 000 руб. (т.2, л.д.30-31).

Начиная с 04.02.2014 банк стал проявлять признаки неплатежеспособности. Первое платежное поручение, помещенное в картотеку, датировано 03.02.2014, размер обязательств, учтенных на счете №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», составил 364 041, 7 тыс. руб. (т.1, л.д.80-115). При этом обязательства у банка сохранились на дату отзыва лицензии, а требования включены в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на 26.03.2014 размер обязательств банка составил 644 557 тыс. руб.

Приказом от 11.02.2014 №ОД-142 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возлагаются функции временной администрации (т.2, л.д. 89), а приказом от 26.03.2014 за №ОД-408 у банка отозвана лицензия (т.2, л.д. 90).

В рассматриваемом случае фактически оспаривается сделка, совершенная залогодателем - ООО «БСК «Резонанс», которая направлена на погашение кредита за счет предъявления векселя банка к оплате, в результате чего произведен зачет встречных обязательств между ООО «БСК «Резонанс» и банком.

О наличии у банка признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом заемщиков и залогодателей свидетельствует то, что стороны кредитного договора и договора залога, являясь заинтересованными лицами, зная о наличии признаков неплатежеспособности банка, заключают 10.01.2014 соглашение об изменении срока возврата кредита.

Егорова Е.А., Бондаренко А.В. и залогодатель - ООО «БСК «Резонанс» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами ввиду того, что директором ООО «БСК «Резонанс» являлась Егорова Е.А., а ее законным супругом – Бондаренко А.В.

Не принимаются во внимание пояснения - ООО «БСК «Резонанс» о том, что причиной изменения срока возврата кредита с целью досрочного предъявления векселя к оплате явилось принятие 23.07.2013 Федерального закона №234-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 2 статьи 25 Закона РФ от 27.11.1992 №1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которыми страховщики не вправе инвестировать собственные средства (капитал) в векселя юридических лиц, физических лиц и выдавать займы за счет собственных средств, который вступил в законную силу 21.01.2014.

Во - первых, зная о принятии данного закона, стороны 12.12.2013 вносят в пункт 1 договора заклада ценных бумаг изменения, касающиеся передачи в качестве залога нового векселя Банка №004434 от 12.12.2013 на сумму 20 000 000 руб. (т.1, л.д. 36).

Во-вторых, спорный вексель был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, что не является инвестированием в ценные бумаги с целью извлечения дохода.

Между ООО «БСК «Резонанс» и банком сложились длительные отношения по страхованию вкладов физических лиц-клиентов банка.

То есть клиенты – Егорова Е.А., Бондаренко А.В. и ООО «БСК «Резонанс» ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагали недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемой сделки знали о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

Оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией минуя корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Так, погашение кредита производилось не денежными средствами, а путем обращения взыскания на собственный вексель банка, поскольку денежных средств у банка не было на корреспондентском счета, что подтверждается представленным заявителями бухгалтерскими документами и счетом №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Фактические проведена сделка по зачету между обязательствами банка по погашению собственного векселя и обязательствами клиента (залогодателя) банка по возврату кредита. Реально денежные средства на счет банка от клиента не поступили.

Указанная сделка не может быть отнесена к иным сделкам, совершаемым банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу следующего.

Спорные операции осуществлены в порядке досрочного предъявления векселя к оплате при отсутствии требований банка о досрочном возврате кредита путем обращения взыскания на вексель. Поскольку изначально срок погашения кредита установлен до 22.12.2021, заемщики с целью избавления от неликвидного актива в виде векселя банка и погашения за счет него собственных обязательств, заключают соглашение от 10.01.2014 об изменении срока возврата кредита - 07.02.2014.

Заключение соглашения об изменении срока возврата кредита взаимосвязано со сделкой по предъявлению векселя к оплате заинтересованным по отношению к заемщикам лицом. Фактическое погашение встречных обязательств произошло за один день до назначения временной администрации, без письменного уведомления банка о необходимости погасить кредит.

Погашение кредита произошло не за счет денежных средств, поступивших на корреспондентский счет банка, а за счет собственного векселя банка, который, в случае предъявления его к оплате при отсутствии встречного обязательства, не мог быть погашен при наличии картотеки. Гашение долга на сумму 2 312 328 руб. 77 коп. существенно отличается от иных платежей, ранее совершавшихся в рамках исполнения данного кредитного договора.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о необычности совершенных оспариваемых сделок для клиента.

Обстоятельства, установленные из представленных в материалы дела доказательств, подтверждают наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также совершение их за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что ответчики были осведомлены о неплатежеспособности банка и используя возможность погашения собственных обязательств перед банком за счет векселя данного банка путем внутрибанковских проводок преследовали цель предпочтительно удовлетворить свои требования с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банка, тем самым причинить вред кредиторам должника, уменьшив права требования банка к заемщикам на значительную сумму (более 20 000 000 руб.) за счет обращения взыскания на вексель банка при осведомленности о том, что он реально не обеспечен денежными средствами банка.

Не принимается во внимание довод о том, что за вексель банка уплачены денежные средства, поскольку все кредиторы банка должны находиться в равном положении. Кредиторы, внесшие денежные средства в банк за приобретение векселя банка не должны быть поставлены в привилегированное положение по сравнению с кредиторами, внесшими денежные средства на счета банка.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что в силу п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нельзя рассматривать в качестве обеспечительной сделки принятие банком собственного векселя в обеспечение возврата кредита, выданного этим же банком. Поскольку банк реализуя собственный вексель фактически установил заемные обязательства по возврату стоимости векселя с начислением процентов по нему.

В рассматриваемом случае сторонам сделки было известно, что фактическое удовлетворение требований банка к заемщику за счет предъявления к нему в рамках дела о банкротстве его же собственного векселя не произойдет в полном объеме. Как было указано выше, произведена внутрибанковская проводка по зачету встречных обязательств в результате чего банк лишился возможности требовать возврата займа.

Также заявитель считает, что со стороны ответчиков имелись признаки злоупотребления правом.

Вместе с тем, фактически доводы направлены на оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае доказано, что сделка совершена незадолго до назначения временной администрации, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и залогодатель знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку являлся заинтересованным по отношению к банку лицом.

В этой связи имеются также основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В результате оспоренных сделок залогодатель и банк утратили взаимные права требования друг к другу на общую сумму 20 312 328 руб. 77 коп., в том числе 20 000 000 руб. –сумма кредита (векселя) и 312 328 руб. 77 коп. – проценты по кредиту (проценты по векселю).

Следовательно, применяя последствия недействительности сделок, следует восстановить задолженность Егоровой Е.А. и Бондаренко А.В. перед банком по кредитному договору №0200-000/00002Ц от 22.12.2011 в сумме 20 000 000 руб. ссудной задолженности, 312 328 руб. 77 коп. процентов, а также задолженность банка по векселю № 004434 от 12.12.2013 на сумму 20 312 328 руб. 77 коп. перед - ООО «БСК «Резонанс».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает требования конкурсного управляющего правомерными и подлежащим удовлетворению, а судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

При подаче иска заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.1 , л.д. 16) и за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.(т.3 , л.д. 14).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 500 руб.. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно  сумма 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу № А07-6723/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать банковские операции, совершенные открытым акционерным обществом «МойБанк. Ипотека» 10.02.2014 по погашению кредита в размере 20 000 000 руб. и процентов в размере 312 328 руб.77 коп. по кредитному договору №0200-000/00002Ц от 22.12.2011, за счет погашения простого векселя открытого акционерного общества «МойБанк. Ипотека» от 12.12.2013 №004434, недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить обязательства Егоровой Елены Андреевны и Бондаренко Александра Васильевича перед открытым акционерным обществом «МойБанк. Ипотека» по кредитному договору №0200-000/00002Ц от 22.12.2011 в сумме 20 000 000 руб. ссудной задолженности и 312 328 руб. 77 коп. процентов.

Восстановить обязательства открытого акционерного общества «МойБанк. Ипотека» перед обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» по векселю № 004434 от 12.12.2013 на сумму 20 312 328 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», Егоровой Елены Андреевны, Бондаренко Александра Васильевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «МойБанк. Ипотека» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «МойБанк. Ипотека» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова