СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11058/2010-ГК
г. Пермь
21 февраля 2012 года Дело № А60-27882/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Снегура А.А.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»): ФИО1, доверенность от 19.12.2011, паспорт,
от заявителя жалобы – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.06.2011, паспорт,
от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Техпром»): ФИО4, доверенность от 08.12.2011, паспорт,
от иных лиц, участвующие в деле: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО2
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2011 года
о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Техпром»,
принятое судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела № А60-27882/2010
о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – Общество «Свердловэнергосбыт») о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – должник, Общество «Водоканал») несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2010.
22.11.2010, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – кредитор, Общество «Техпром») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 000 000 руб.
Определением суда от 19.01.2011 к участию в рассмотрении требования Общества «Техпром» привлечены в качестве третьих лиц ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – Общество «Уралстрой»).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества «Техпром» в размере 35 000 000 руб. долга.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника – Общество «Свердловэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п.7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно подписано от имени директора ФИО6, которая являлась на тот момент действовавшим руководителем Общества «Техпром», но никаких заявлений в суд сама не подписывала, следовательно, заявление о включении требования в реестр подписано лицом, неправомочным на его подписание. Также ставит под сомнение обоснованность требования кредитора, основанного на вексельном долге. Отмечает, что при рассмотрении требования Общества «Техпром» в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлены возражения относительно того, что вексель был выдан в счет исполнения несуществующего обязательства, а Общество Техпром», приобретая вексель, действовало исключительно в ущерб должнику и его кредиторам, которые неправомерно не приняты судом во внимание.
Не согласился с определением суда и конкурсный управляющий должника ФИО2 (утвержден определением суда от 09.06.2011). В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на необоснованность заявленного кредитором требования. Указывает на неисследованность судом обстоятельств, связанных с приобретением Обществом «Техпром» вексельных прав. Утверждает, что материалы дела свидетельствуют о том, что приобретая вексель, Общество «Техпром» действовало не в экономических целях, а в ущерб должнику и его кредиторам в преддверии банкротства, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, как следствие, на ход дела о банкротстве.
Определениями от 17.01.2012 и 19.01.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы Общества «Свердловэнергосбыт» и конкурсного управляющего, рассмотрение жалоб назначено на 14.02.2011.
20.01.2012 в арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего и Общества «Свердловэнергосбыт» поступили заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собраний кредиторов Общества «Водоканал», инициированных одним из кредиторов должника (ООО «Экология»), до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 заявления Общества «Свердловэнергосбыт» и конкурсного управляющего удовлетворены, установлен запрет на проведение собраний кредиторов Общества «Водоканал» до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества «Техпром» на сумму 35 000 000 руб.
27.01.2012 в арбитражный апелляционный суд от кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – Общество «Экология») поступило заявление в порядке ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 20.01.2012.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявления Общества «Экология» об отмене ранее принятых обеспечительных мер отказано.
Рассмотрение заявления об отмене принятых обеспечительных мер произведено в составе судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И., Снегура А.А.
В связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в ежегодном отпуске, обусловившим невозможность участия судьи в рассмотрении апелляционных жалоб 14.02.2012, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Чепурченко О.Н.; сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Нилогова Т.С., судьи Чепурченко О.Н., Снегур А.А.; рассмотрение дела начато сначала.
До начала судебного разбирательства от Общества «Техпром» поступили письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым позиции апелляторов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.
В судебном заседании представитель Общества «Свердловэнергосбыт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией конкурсного управляющего согласился.
Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества «Техпром» по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
В ходе пояснений были заявлены следующие ходатайства:
представителем Общества «Свердловэнергосбыт» – о приобщении к материалам дела копии акта выездной налоговой проверки Общества «Водоканал» от 07.06.2010 № 7 с сопроводительным письмом от 19.12.2011;
представителем конкурсного управляющего – о приобщении к материалам дела копий выкопировок титульных листов уставов ООО «Синтех», ООО «ПКФ «Дельта», ООО «Комплектсервис», ООО «Торгпром», ООО «Комплект-Урал», ООО «Промпоставка», выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» и Общества «Экология»;
представителем Общества «Техпром» – о приобщении к материалам дела копий скорректированного бухгалтерского баланса Общества «Техпром» на 30.09.2011 с отраженными в нем данными по векселю и письма Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 13.02.2012 № 15-10/03028 с информацией о размере дебиторской задолженности.
Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, с учетом мнения сторон, удовлетворены, все документы приобщены к материалам дела. Дополнительные доказательства, представленные Обществом «Свердловэнергосбыт», приобщены в силу отсутствия возражений со стороны Общества «Техпром» и обоснования заявителем ходатайства невозможности представления копии акта налоговой проверки в суд первой инстанции; доказательства, представленные конкурсным управляющим, приобщены, т.к. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» и Общества «Экология» новыми доказательствами не являются и уже имеются в материалах дела (были представлены при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер), а копии титульных листов новых сведений в себе не содержат, т.к. о соответствующих обстоятельствах было известно суду первой инстанции и в материалах дела имеются скриншоты интернет-страниц (л.д.84-90 т.29). Доказательства, представленные Обществом «Техпром», являются новыми доказательствами, но приобщены к материалам дела в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционные жалобы.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом «Водоканал» выдан Обществу «Уралстрой» простой вексель от 01.07.2009 № 3297064 на сумму 35 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.07.2010, местом составления векселя указано – <...>, местом платежа – г. Артемовский (копия векселя – л.д.8 т.10; на момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал векселя находится на хранении в отделе делопроизводства Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).
Спорный вексель следует считать эмитированным 01.07.2009, поскольку иное в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством проведения судебно-технической экспертизы, не установлено.
Обществом «Уралстрой» на векселе совершен бланковый индоссамент без указания даты его совершения.
Общество «Техпром», являясь держателем указанного векселя, 07.07.2010 предъявило его к оплате (л.д.7 т. 10), однако вексель должником не оплачен.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 в отношении Общества «Водоканал» введена процедура наблюдения. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2010.
22.11.2010, в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), Общество «Техпром» обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Водоканал» задолженности в размере 35 000 000 руб., происходящей из вексельного обязательства должника.
Определением от 21.02.2011 производство по требованию Общества «Техпром» приостановлено в связи с назначением почерковедческой и судебно-технической экспертиз.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Определением от 15.11.2011 производство по требованию кредитора возобновлено и назначено судебное заседание по его рассмотрению.
По результатам рассмотрения спора, признав требование Общества «Техпром» обоснованным, суд первой инстанции включил спорную задолженность, как возникшую на основании вексельного обязательства должника, в реестр требований кредиторов Общества «Водоканал».
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации обязательство должника возникло из вексельного обязательства, подтвержденного подлинным векселем, который представлен в материалы дела.
В соответствии со ст.ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14, сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы ГК РФ только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.
В ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем, определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.
Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения о векселе.
Представленный вексель и имеющаяся в деле его копия свидетельствуют о том, что необходимые реквизиты векселя (наименование «вексель», включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя)) имеются в документе, следовательно, форма векселя соблюдена.
В силу правовой природы вексельного обязательства, как ничем не обусловленного обязательства векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя (ст.815 ГК РФ), при отсутствии пороков в форме ценной бумаги обязательство должника и право требования кредитора-векселедержателя может быть подтверждено самим фактом предъявления ценной бумаги.
Таким образом, спорный вексель отвечает требованиям закона и заключает в себе правовые последствия для участников сделки по его выдаче.
Согласно ст.ст.16, 77 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
В соответствии с частью второй ст.13 Положения о векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.
В данном случае бланковый индоссамент написан от имени Общества «Уралстрой» (первого векселедержателя) на обороте векселя.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п.9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14).
В соответствии со ст.ст. 17, 77 Положения о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному (в т.ч. по простому) векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о векселе.
Следовательно, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Проанализировав доводы конкурсного управляющего и Общества «Сверловэнергосбыт» и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник-векселедатель доказал наличие у него права заявлять личные возражения по векселю и об обоснованности данных возражений.
Исходя из ст. 17 Положения о векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой, которая обеспечивает защиту только добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10).
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно абз.6 п.15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14, при применении ст.17 Положения о векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст.16 Положения о векселе. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. Таким образом, под личными отношениями следует понимать отношения вексельного должника как с лицом, предъявившим требование из векселя, так и с любым другим лицом в вексельной цепочке, и как лежащие в основании выдачи (передачи) векселя, так и любые другие.
Из материалов дела следует, что Общество «Техпром», предъявившее вексель, 22.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, подписанным от имени ФИО6, являвшейся на момент обращения в суд единственный участником и единоличным исполнительным органом кредитора.
Между тем, ФИО6, привлеченная к участию в рассмотрении настоящего требования, в арбитражном суде пояснила и предоставила письменное объяснение о том, что она фактически являлась номинальным учредителем (участником) и директором Общества «Техпром» с момента создания данного юридического лица; никакие документы от имени Общества «Техпром», в том числе касаемые спорного векселя и самого векселя, не получала, не подписывала и не представляла; никакой информации о деятельности данного общества не получала и в управлении делами не участвовала, заявлений в суд также не подписывала (л.д.60 т.10). Аналогичные по сути объяснения были даны ФИО6 в январе 2011 старшему оперуполномоченному ОРЧ по БЭП ГУВД по Свердловской области (л.д.28-29 т.10).
Согласно договору 66 АА 0322769 от 30.12.2010, доля в уставном капитале Общества «Техпром» в размере 100% перешла в порядке отчуждения от ФИО6 к ФИО7, т.е. практически через месяц после заявления кредитором настоящего требования (л.д.59 т.10).
ФИО7 является единоличным исполнительным органом в обществе с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания», где доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит ФИО8, который, в свою очередь, являлся руководителем должника до момента его отстранения от должности генерального директора на основании определения арбитражного суда от 12.01.2011 в связи с противодействием временному управляющему в осуществлении им возложенных на него Законом о банкротстве функций (данные обстоятельства усматриваются из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» и ООО «Техпром», а также из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по настоящему делу).
В ходе рассмотрения требования Общества «Техпром» 15.02.2011 в арбитражный суд на бланке Общества «Водоканал» за подписью главного бухгалтера ФИО9 поступили письменные пояснения (л.д.47 т.10), касаемые экономического смысла операции по выдаче спорного векселя.
Согласно данным пояснениям, вексель был эмитирован должником 01.07.2009 и передан в качестве платежа Обществу «Уралстрой» по акту приема-передачи от 30.09.2009 (л.д.52 т.10), т.к. у Общества «Водоканал» перед Обществом «Уралстрой» образовалась задолженность по выполненным последним подрядным работам, относительно которых подписан акт выполненных работ. Факт выдачи векселя и принятие его к оплате, по утверждению главного бухгалтера, нашел свое отражение в бухгалтерском учете должника. В подтверждение данных обстоятельств к письменным пояснениям приложены копии договора от 10.02.2008 № 23, соглашение о новации от 30.09.2009, акт приема-передачи простого векселя от 30.09.2009, анализ счета 60.1 по субконто, выписка из журнала проводок, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2009 (л.д.48-49, 50, 52, 53, 54, 55-56 т.10).
Указанные пояснения и документы были восприняты судом первой инстанции без надлежащей проверки и анализа, в результате чего были сделаны выводы об обоснованности требования Общества «Техпром», основанного на вексельном долге Общества «Водоканал». Кроме того, арбитражный суд, ссылаясь на бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 30.09.2011, 30.06.2011, копии карточек движения средств по счету 58 и 76/3, сделал необоснованный вывод о том, что движение спорного векселя отражено в бухгалтерской и финансовой отчетности должника, поскольку указанные документы не являются документами бухгалтерского учета должника, а являются документами Общества «Техпром» (л.д.45-54 т.29). При этом, без указания каких-либо мотивов, как того требует ст.170 АПК РФ, и при наличии в материалах дела противоречивых сведений о движении спорного векселя суд отклонил соответствующие возражения конкурсного управляющего и Общества «Свердлоэнергосбыт» относительно факта неотражения в бухгалтерской и финансовой отчетности движения спорного векселя.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отражении как в бухгалтерском учете должника, так и в учете Общества «Техпром» движения векселя не имеется.
Согласно пояснениям главного бухгалтера должника факт выдачи векселя был отражен в бухгалтерском балансе на 31.12.2009 по разделу справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах» по строке «обеспечение обязательств и платежей выданные» (т.е. строка 960 баланса – л.д.56 т.10).
Между тем, в приложении к бухгалтерскому балансу за 2009 (установленная форма отчетности – форма №5), соответствующие сведения в разделе обеспечения отсутствуют (л.д.36 на обороте т.10).
При этом следует отметить, что забалансовый счет 009 «обеспечение обязательств и платежей выданные» не предназначен для отражения операций по выдаче векселя самим векселедателем в счет оплаты товаров (работ, услуг), т.к. на данном счете отражаются операции по индоссированию векселей (п.8 письма Минфина России от 31.10.1994 № 142 «О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги», принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 №1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения»).
Наличие и содержание анализа счета 60.1 по субконто «Договоры; Контрагенты» и выписки из журнала проводок по счетам 66, 60.1, (отчеты сформированы 09.02.2011) также не позволяют сделать вывод о том, что у Общества «Водоканал» имелась задолженность по подрядным работам перед Обществом «Уралстрой», в связи с чем, в счет оплаты работ по договору должник передал своему подрядчику вексель.
Что касается вопроса об отражении движения векселей у иных участников вексельной цепочки.
Установить какие-либо сведения об отражении в бухгалтерском учете Общества «Уралстрой» факта получения спорного векселя не представляется возможным, поскольку данное юридическое лицо в арбитражный суд не явилось (несмотря на то, что явка Общества «Уралстрой» была признана обязательной – л.д.45 т.10), в налоговый орган данным лицом бухгалтерская отчетность не сдается с 2008 (л.д.159 т.10), расчетный счет организации закрыт с 20.01.2008 (л.д.163 т.10). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения Обществом «Уралстрой» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, начиная с января 2008 года.
Наличие в материалах настоящего дела копии договора от 10.02.2008 № 23, который по своему содержанию является только рамочным договором и предполагает обязательное наличие сметных расчетов и дефектных ведомостей, в которых, в свою очередь, должны быть оговорены существенные условия договора подряда, само по себе не подтверждает те обстоятельства (т.е. о выполнении подрядных работ в пользу Общества «Водоканал» и наличия соответствующей задолженности, в счет оплаты которой был передан вексель), на которые указано в письменных пояснениях главного бухгалтера Общества «Водоканал». Кроме того, в деле имеется копия соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в вексельное обязательство, в котором поименованы 29 дополнительных соглашений к упомянутому договору подряда от 10.02.2008 № 23, однако ни одно из этих 29 дополнительных соглашений не представлено в материалы дела. Не представлены также и акты, свидетельствующие о выполнении Обществом «Уралстрой» подрядных работ в пользу Общества «Водоканал» и о приемке таких работ должником.
Таким образом, у суда отсутствует возможность установить наличие оснований для выдачи спорного векселя первому векселедержателю.
Довод представителя Общества «Техпром» о том, что актом выездной проверки в принципе подтверждается факт заключения договора подряда и соответствующих дополнительных соглашений к нему, не может быть признан обоснованным.
Актом выездной налоговой проверки от 07.06.2010 № 7 не подтверждается факт заключения всех 29 дополнительных соглашений. Более того, относительно двух дополнительных соглашений от 23.12.2008 № 22 и от 29.12.2008 № 25 проверяющими установлено, что указанные в соответствующих сметных расчетах и дефектных актах работы не выполнялись, а работниками Общества «Водоканал» (директором ФИО8, главным инженером ФИО10) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 по устной договоренности подписывались заранее для отражения их в бухгалтерской отчетности должника и при отсутствии выполненных работ.
Что касается вопросов отражения движения векселя в бухгалтерской отчетности Общества «Техпром» (л.д.л.д.45-55 т.29), составленной и подписанной ФИО7, как ныне действующим руководителем и единственным участником, то к данным сведениям следует относиться критически, т.к. данная отчетность фактически составлена уже после возникновения настоящего спора, поскольку требование в суд направлено 22.11.2010, в арбитражный суд копии балансов и копии карточек движения средств по счетам 58 и 76/3 представлены 02.12.2011 (л.д.44 т.29).
При этом никакие первичные документы, на основании которых были оформлены соответствующие бухгалтерские проводки не представлены. В суде апелляционной инстанции представитель Общества «Техпром» не смог пояснить, на основании какой именно сделки в Общество «Техпром» поступил вексель и на основании каких документов выполнена проводка по счету 58, содержащая сведения о получении Обществом «Техпром» 19.04.2010 спорного векселя по цене 5 млн руб. (л.д. 52 т.29).
В материалах дела имеется также письмо-ответ ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 31.01.2011 на запрос временного управляющего должника о размере дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты по состоянию на 01.10.2010, отраженной в бухгалтерской отчетности Общества «Техпром», согласно которому дебиторская задолженность в размере 35 млн руб. у Общества «Техпром» не числится, т.к. ее размер составлял всего 3 891 тыс.руб. (л.д.62, 63 т.10).
Представленные в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс Общества «Техпром» по состоянию на 30.09.2011, скорректированный по сравнению с тем, какой был ранее представлен в суд первой инстанции (л.д.51 т.29), и письмо ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 13.02.2012 о наличии у Общества «Техпром» суммы дебиторской задолженности в размере 40 320 тыс.руб., не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности Общества «Техпром» движение спорного векселя. Из обстоятельств дела видно, что Обществом «Техпром» составляется и представляется новая бухгалтерская отчетность за прошедшие периоды, а также вносятся коррективы в ранее представленную отчетность.
Апелляционным судом учитывается, что корпоративный контроль над Обществом «Техпром» ФИО7 «де юрэ» приобрел только с 30.12.2010, а ранее действовавший номинальный руководитель и единственный участник ФИО6 в управлении делами общества участия не принимала, при этом, никаких документов по деятельности данного юридического лица (кроме учредительных документов, печати и спорного векселя, а также частично налоговой и бухгалтерской отчетности) новому участнику и руководителю не передано, о чем указывало Общество «Техпром» в своих пояснениях в суде первой инстанции (л.д.58 т.10) и в подтверждение чему представлена копия акта от 30.12.2010 о передаче ФИО7 от ФИО6 соответствующих документов (представлен в суд апелляционной инстанции).
Указанные выше обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Обществом «Техпром» в пользу какого-либо, кто передал ему вексель, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок, в результате которых Обществом «Техпром» получен спорный вексель, при чем получен со значительным дисконтом (по данным самого же Общества «Техпром» цена приобретения векселя меньше его номинальной стоимости в 7 раз). Следовательно, действия Общества «Техпром» как векселедержателя следует оценивать как действия, направленные на причинение ущерба должнику с целью включения требования в значительном размере в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход дела о банкротстве.
Доводы Общества «Техпром» о том, что его вексельные права являются действительными, вексель приобретен на законных основаниях, недоказанности намерения у Общества «Техпром» причинять вред должнику и его кредиторам, а также доводы об отсутствии правового влияния указанных заявителями жалоб обстоятельств дела на действительность вексельных прав Общества «Техпром» подлежат отклонению.
Действительно, описанные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном ст.17 Положения о векселе. Однако имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом получения Обществом «Техпром» спорного векселя без несения каких-либо документально подтвержденных затрат от неустановленного лица (период времени и основания фактического приобретения векселя Обществом «Техпром» документально не подтверждены) указывает на то, что Общество «Техпром», ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки (т.е. наличие самого векселя без пороков формы), действовало явно в ущерб должнику-векселедателю, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к векселедателю требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со ст.17 Положения о векселе.
Правовая позиция о том, что совокупность обстоятельств может свидетельствовать о наличии признаков намерения векселедержателя причинить вред должнику и о недобросовестном поведении, указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу №А40-18477/2009).
В данном случае возражения, проистекающие из личных отношений векселедателя с первым векселедержателем, индоссировавшим вексель, и настоящим векселедержателем – Обществом «Техпром», являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, движение и оборот векселя не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью известных участников вексельной цепочки и приобретение Обществом «Техпром» спорного векселя не повлекло за собой получения какой-то имущественной либо иной выгоды, кроме возможности включения в реестр требований кредиторов Общества «Водоканал» и влияния на ход дела о банкротстве, о чем не могло не знать Общество «Техпром».
Доказательств того, что Общество «Техпром» при приобретении векселя, выданного должником, действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности, и не имело намерений на причинение вреда должнику в материалах дела не имеется, поскольку основания приобретения векселя не известны, корпоративный и руководящий контроль за деятельностью юридического лица единственный участник и руководитель ФИО6 фактически не осуществляла (в том числе на момент предъявления должнику спорного векселя к оплате), а ныне действующий руководитель и единственный участник данного общества ФИО7 при приобретении доли в уставном капитале Общества «Техпром» в размере 100% не мог не знать о действительном финансовом положении должника-векселедателя, поскольку является руководителем другого юридического лица, где 34% доли в уставном капитале принадлежит бывшему руководителю должника ФИО8
Как указано выше, исходя из ст.ст.17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рассматриваемом случае Общество «Техпром», приобретая спорный вексель, с учетом всех названных выше обстоятельств действовало явно недобросовестно.
Вследствие недобросовестных действий кредиторы Общества «Водоканал» могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывают при должном распределении конкурсной массы, а порядок формирования волеизъявления кредиторов при решении вопросов о ходе дела о банкротстве может подвергнуться влиянию в результате перераспределения количества голосов на собраниях кредиторов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что должник-векселедатель доказал наличие у него права заявлять личные возражения по векселю и об обоснованности данных возражений, в связи с чем, Общество «Водоканал» следует признать свободным от платежа по спорному векселю в пользу Общества «Техпром». Иначе говоря, вексельное требование Общества «Техпром» к Обществу «Водоканал» является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод Общества «Свердловэнергосбыт» о наличии оснований для оставления заявления Общества «Техпром» без рассмотрения применительно к п.7 ст. 148 АПК РФ, поскольку оно не было подписано действовавшим на тот момент руководителем Общества «Техпром» ФИО6, подлежит отклонению, т.к. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом выраженного волеизъявления нового единственного участника Общества «Техпром».
Поскольку суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам должника в лице конкурсного управляющего и кредитора Общества «Сверловэнергосбыт», а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п.1, 2, 4 ч. 1 и п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ.
В удовлетворении требования Общества «Техпром» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 000 000 руб. следует отказать.
На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 20.01.2012, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. ч.5 ст. 96, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу №А60-27882/2010 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Техпром» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 000 000 рублей отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу №А60-27882/2010 в виде запрета на проведение собраний кредиторов открытого акционерного общества «Водоканал».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.С. Нилогова
Судьи А.А. Снегур
О.Н. Чепурченко
