Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 № 07АП-1669/14

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-1669/2014(43)), ФИО5 (№07АП-1669/2014(44)), ФИО6 (№07АП-1669/2014(45)),  общества с ограниченной ответственностью «НК ИНВЕСТ» (№07АП-1669/2014(46)), общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (№07АП-1669/2014(47)), общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (№07АП-1669/2014(48)), ФИО7 (№07АП-1669/2014(51)), общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (№07АП-1669/2014(52)), Компании Омиа Холдингс Лимитед(№07АП-1669/2014(53)), ФИО8 (№07АП-1669/2014(54)),  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО9 (№07АП-1669/2014(55)) на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (город Гурьевск Кемеровской области ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (город Шахты, Ростовская область), общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб» (город Новосибирск) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Дизель», г. Кемерово) к публичному акционерному обществу «Мечел» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Санкт-Петербург), ФИО10 (г. Москва), ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НК ИНВЕСТ» (г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 (г. Москва), ФИО6 (г. Москва) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), ФИО11.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО10: ФИО12,  доверенность от 22.02.2019,

от ООО «НК Инвест»: ФИО13, доверенность от 18.02.2019,

от ФИО6: ФИО13, доверенность от 30.05.2018,

от ПАО «Мечел»: ФИО14, доверенность от 31.08.2018,

от ФИО15: ФИО16, доверенность от 17.02.2017,

от ФИО4: ФИО17, доверенность от 17.02.2017,

от ООО «РЭМЗ»: ФИО18, доверенность от 11.12.2018 (до перерыва), ФИО19, доверенность от 10.11.2016 (после перерыва),

от ФИО7: ФИО19, доверенность от 16.03.2018,

от Компаниии Омиа Холдингс Лимитед: ФИО19, доверенность от 31.12.2018 (после перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника – открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее - ОАО «ГМЗ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 12.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области временным управляющим должника утверждена ФИО20.

Определением от 24.11.2014 (резолютивная часть определения оглашена 17.11.2014) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ОАО «ГМЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО21

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 №217.

Решением от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ОАО «ГМЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО21.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016, в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

В арбитражный суд Кемеровской области поступили заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «РЭМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов»), общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб» (далее – ООО «Белтехснаб», правопреемник – ООО «Комплект-Дизель») о привлечении публичного акционерного общества «Мечел» (далее – ПАО «Мечел»), ФИО5, ФИО10, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «НК ИНВЕСТ» (далее – ООО «НК ИНВЕСТ»), ФИО7, ФИО6, к субсидиарной ответственности в размере не погашенной суммы кредиторам по причине недостаточности имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, ФИО11.

Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсных кредиторов ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Комплект-Дизель», частично. Привлек ФИО5, ФИО4, ООО «НК ИНВЕСТ», ФИО7, ФИО6, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «НК ИНВЕСТ», ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Ростов», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов», Компании Омиа Холдингс Лимитед, ФИО8,  временный управляющий ООО «Ломпром Ростов» ФИО9 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что на дату заключения договора с ООО «Металлург-Траст» от 30.04.2013, общество было действующей организацией, выступало ответчиком только по одному делу, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовали основания сомневаться в ликвидности приобретаемого права требования к ООО «Металлург-Траст». Договор подразумевал начисление процентов, что соответствовало рыночным условиям. Кроме того должник и ООО «Металлург-Траст» входили в одну группу компаний «Эстар». Кредитный договор с ООО «Промсвязьбанк» заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности, для пополнения оборотных средств. Определением от 26.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области было отказано в признании данного договора недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства что заключение данных договоров привело к невозможности должника расплатиться по обязательствам с кредиторами. Не представлено и доказательств возможности совместного влияния руководителей должника на совершение сделок.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение эксперта от 07.12.2016 содержит лишь сомнения в экономической целесообразности заключенных сделок, однако не содержат выводов, что данные сделки привели к банкротству должника. Заключение эксперта от 27.02.2018, также не содержит выводов о совершении ФИО5 сделок или действий приведших к возникновению или увеличению неплатежеспособности должника. Кредитный договор с ОАО «МДМ Банк» заключен с целью выдачи займа ООО «Металлург-Траст», которое являлось постоянным поставщиком для должника, при этом заём выдан под более высокий процент. На момент заключения договора займа ООО «Металлург-Траст» не отвечало признакам неплатежеспособности. Заключение договоров уступки прав требований с WIDELANDLIMITED было обусловлено тем, что ООО «ТД ЭСТАР-Ресурс» и ООО «ТД ЭСТАР» прекратили свою хозяйственную деятельность. Не согласен с выводом суда, что заключение сделок было направлено на вывод дебиторской задолженности должника, сокрытие признаков недостаточности имущества, искажения в бухгалтерском балансе величины активов и пассивов должника. Заключение договора поручительства от 27.09.2012 с компанией SkyblockLimited было необходимо для привлечения дополнительных заемных средств для реструктуризации долгов должника и группы компаний Эстар. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу №305-ЭС16-20387. Судом не принято во внимание, что ФИО5 была подготовлена программа по снижению расходов и оптимизации денежного потока. Также указал на несогласие с выводом суда о синхронности действий руководителей должника.

ФИО6 и ООО «НК ИНВЕСТ» в апелляционных жалобах указали о том, что в отношении них не доказана совокупность обстоятельств предусмотренных законом для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Не согласны с выводом суда о том, что кредитный договор от 06.12.2011 с ОАО «ТрансКредитБанком» совершен с целью вывода активов должника, в то время как мог быть направлен на погашение задолженности по мировому соглашению из предшествующего банкротного дела ОАО «ГМЗ». Заключение кредитного договора имело разумную экономическую цель – реструктуризировать задолженность группы компаний Эстар. Кредитный договор и договор займа с ООО «Металлург-Транс» прошли судебную проверку, при которой было установлено отсутствие каких-либо пороков, а также причинение ущерба как должнику так и его кредиторам. Заключение договоров уступки прав требований с WIDELANDLIMITED было обусловлено тем, что ООО «ТД ЭСТАР-Ресурс» и ООО «ТД ЭСТАР» прекратили свою хозяйственную деятельность. Не согласны с выводом суда, что заключение сделок было направлено на вывод дебиторской задолженности должника, сокрытие признаков недостаточности имущества, искажения в бухгалтерском балансе величины активов и пассивов должника. Суд безосновательно пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в действиях ФИО6  Судом не определена степень вины каждого из ответчиков.

Кроме того ФИО6 указано о том, что судом неправомерно отказано в заявлении о пропуске исковой давности. Судом удовлетворено требование в отсутствии сформулированных со стороны заявителей оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем, у ФИО6 отсутствовала возможность заявлять возражения. Судом неправомерно вменен ФИО6 договор поручительства от 30.03.2010, так как он являлся генеральным директором ООО «НК ИНВЕСТ» только в период с 05.08.2011 до середины 2014 года.

ООО «РЭМЗ» в апелляционной жалобе указало о том, что выводы суда, требующие специальных познаний, сделаны судом самостоятельно. Суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно применив иной вид и размер расчета ответственности, чем заявлено кредиторами. Суд неправомерно сделал вывод банкротстве должника и причинно-следственной связи сделок, имеющих отношение к иному, прекращенному делу о банкротстве. Судом не осуществлена проверка заявления о фальсификации доказательств. Судом необоснованно исключено доказательство на основании недопустимого заключения эксперта. Заявителями представлены доказательства скрытого контроля ПАО «Мечел» над должником и иными компаниями группы компаний Эстар. Судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами копии трастовых деклараций. Судом не оценены пояснения ФИО7, данные в судебном заседании, относительно перехода контроля над группой компаний Эстар ПАО «Мечел» в 2009 году. Судом необоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО22 Судом необоснованно не приняты во внимание Основные условия сделки по передаче активов и прав требований к ОАО «ЗМЗ и ЗАО «Металлург-ресурс», а также переписка с ОАО «Сбербанк России», соглашение от 25.08.2009. Из договоров займа от 10.11.2011 и мирового соглашения  к нему от 07.02.2012 следует, что они заключены между компаниями «Мечел Трейдинг АГ», «Мечел Карбон АГ» и заемщиками – перечисленными офшорными компаниями с бенефициарными владельцами – работниками ПАО «Мечел». При вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, вина указанного лица в банкротстве должника судом не установлена. Судом необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10

ООО «Ломпром Ростов» в апелляционной жалобе указало на неправомерность отказа суда в привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО9 Суд необоснованно отклонил довод об оказании влияния ПАО «Мечел» на CyberlinkLimited и пришел к выводу о невозможности получения таких сведений.

ФИО7 в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО7 Судом в рамках данного дела не произведена процессуальная замена ООО «Белтехснаб» на ООО «Комплект-Дизель». Суд, приведя несколько редакций Закона о банкротстве, не указал, какая же из них применима в данном случае. Суд применил редакцию Закона не подлежащую применению. Привлекая ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд, не определил подлежащее применению законодательство, характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и предмет доказывания по настоящему спору. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим фактический контроль над должником ПАО «Мечел». Судом не учтены разъяснения ВС РФ данные в пункте 4 Постановления от 21.12.2017 №53.

ФИО8, в апелляционной жалобе указала, что является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РЭМЗ» о фальсификации доказательств. Судом сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, вопреки выводам экспертов. Суд неправомерно отклонил ходатайства ООО «РЭМЗ» о проведении экспертизы. Просила привлечь ее в качествен третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Ломпром Саратов», в апелляционной жалобе указало, что является кредитором ООО «Ломпром Ростов» (требование в размере 373 962,36 руб. включено в реестр требований кредиторов), таким образом, судебный акт затрагивает его права и интересы. ООО «Ломпром Ростов» является аффилированным лицом с ПАО «Мечел» и ФИО10 и не способствовало доказыванию обстоятельств, имеющих значение для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Компания Омиа Холдингс Лимитед, в апелляционной жалобе указало, что является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, так как определение установило основания ответственности Компании. Судом необоснованно отказано в привлечении Компании Омиа Холдингс Лимитед в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Компания не принимала участие в собраниях акционеров ОАО «ГМЗ» С 19.04.2010. Судом неправомерно отказано в заявлении ФИО7 о фальсификации доказательств. Судом не учтено, что компания является миноритарным акционером должника. Судом неверно определен период привлечения к субсидиарной ответственности. Судом неверно сделан вывод об осуществлении контроля ФИО7 над АОА «ГМЗ».

Временный управляющий ООО «Ломпром Ростов» ФИО9, в апелляционной жалобе указал, что является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Судом не учтены результаты налоговой проверки, указанные в решении от 25.09.2018.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении к материалам дела решения налогового органа от 25.09.2018 приложенного к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данный документ датирован позднее оспариваемого определения суда и не мог быть оценен при вынесении определения.

ФИО10, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РЭМЗ», в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что консолидированная финансовая отчетность ПАО «Мечел» не содержит сведений, подтверждающих аффилированность ПАО «Мечел» и ОАО «ГМЗ». Представленный в материалы дела документ «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010г.г.» сфальсифицирован, что установлено по результатам проведения судебной технической экспертизы. Представленные в дело копии трастовых деклараций обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами. ФИО10 будучи аффилированным лицом с ПАО «Мечел» не является его бенефициарным владельцем. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода контроля над должником от ФИО7 иным лицам. Суд правомерно отказал ООО «РЭМЗ» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

ПАО «Мечел», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы ООО «РЭМЗ», ООО «ЛомпромРостов», ФИО7. Указав, что судом правомерно установлен, что ПАО «Мечел» никогда не контролировало ОАО «ГМЗ» и не давало ему обязательных указаний. Понятие «связанная сторона» используемое в консолидированной финансовой отчетности, не означает аффилированности между лицами, а указывает на общие экономические интересы. Судом правомерно отклонено ходатайство ООО «РЭМЗ» о назначении дополнительной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода  к ПАО «Мечел» контроля над группой «Эстар». Судом правомерно указано, что копии трастовых деклараций не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Конечным бенефициаром должника являлся ФИО7 Компания Киберлинк Лимитед входит в группу Эстар, как и Вэйлголд Лимитед, так как у них одни участники. Представленная электронная переписка также не свидетельствует о подконтрольности должника ПАО «Мечел», при этом подлинность и аутентичность писем не подтверждена. Судом обоснованно исключен из доказательств документ «Основные условия сделки по передаче активов Эстар 2009/2010». Критически относится к показаниям ФИО22, так как свидетель состоит в зависимости от лица, заявившего о его допросе. Не доказана и аффилированность ПАО «Мечел» с ООО «Металлург-Траст», ОАО «Углеметбанк», НПФ «Мечел-Фонд», Кибергинк Лимитед, Томеллс Трейдинг Лимитед, Вайдленд Лимитед, ООО «НК Инвест», ФИО5, ФИО4. Аффилированность ФИО10 по отношению к группе «Эстар» и ОАО «ГМЗ» отсутствует. Суд правомерно отказал ООО «Ломпром Ростов» в привлечении третьего лица.

ООО «РЭМЗ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзывы на апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ООО «НК Инвест», в которых просит определение, в части привлечения ФИО4, ФИО5, ООО «НК Инвест», ФИО6 к субсидиарной ответственности, оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО5, ООО «НК Инвест», ФИО6, ФИО4 – без удовлетворения. Указав, что ФИО5 ошибочно полагает, что привлечение его к субсидиарной ответственности возможно только при экспертном заключении причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника. ФИО5 и ООО «НК Инвест» намеренно велась деятельность по искажению бухгалтерской отчетности для сокрытия убытков должника. Совокупность действий бывших руководителей должника явно свидетельствует о том, что действия произведены не по собственной инициативе, а под контролем ПАО «Мечел». ФИО4 понимая неплатежеспособность должника, вместо обращения с заявлением о признании его банкротом, выводил активы должника.

Кроме того от ООО «РЭМЗ», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили письменные пояснения по делу, в которых указывает на то, что установленная судом синхронная многолетняя схема подразумевает конкретных третьих лиц - выгодоприобретателей, в пользу которых должник на протяжении всего времени обременялся долгами.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы ФИО7, ООО «РЭМЗ». Указав, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ФИО7. Доводы ООО «РЭМЗ» о необходимости проведения дополнительной экспертизы основаны только на его несогласии с выводами эксперта, обоснованность и достаточность которых для рассмотрения дела была проверена апелляционной инстанцией. Довод ООО «РЭМЗ» о том, что судом неправомерно сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, признает обоснованным.

Уполномоченный орган, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменную позицию, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы ФИО7., ООО «Ломпром Ростов». Указав на то, что в материалах дела содержатся достаточно доказательств надлежащего извещения ФИО7 Судом правомерно отклонено ходатайство ООО «Ломпром Ростов» о привлечении третьего лица.

ООО «Ломпром Ростов», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по делу. Указав, что доводы ПАО «Мечел» о включении ОАО «ГМЗ» в консолидированную отчетность ПАО «Мечел» по причине экономического партнерства с должником и бывшей группой компаний «Эстар» не обоснованы, поскольку заключение договоров со столь обременительными для завода условиями может быть объяснено исключительно корпоративным влиянием ПАО «Мечел».

Определением от 19.12.2018 апелляционный суд, с учетом большого количества поступивших документов и необходимости предоставления времени для  формирования позиций сторон по возражениям на заявленные доводы, отложил судебное заседание до 10.01.2019.

ФИО7, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу, указав, что сначала заводы группы «Эстар» стали подконтрольны ПАО «Мечел» путем назначения директоров, а затем путем займа в ноябре 2011 года и мирового соглашения феврале 2012 года, уже были приобретены сами акции заводов. Все сделки, датированные после 08.02.2012, были заключены уже после передачи ОАО «ГМЗ» в составе заводов «Эстар» дочерним компаниям ПАО «Мечел»: Мечел Трейдинг и Мечел Карбон АГ. Не доказано, что ФИО7 получил какую-то выгоду в результате обременения ОАО «ГМЗ». Суд неправомерно не учел экспертное заключение №35/2016 проводившееся по делу №А50-4833/2014. При утверждении мирового соглашения в 2010 году было установлено, что у должника имеется достаточный экономический потенциал для его исполнения, значит, суду следовало установить контролирующих лиц, действия которых привели к невозможности исполнения мирового соглашения. Не согласен с установлением преюдициального значения, для настоящего дела, определения Верховного суда от 03.08.2017 по делу №305-ЭС16-20387. Данным определением может быть подтверждено только, что Варшавский был бенефициаром группы на момент 2008-2009 года, но не 2012.

ПАО «Мечел», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения на отзывы ООО «РЭМЗ», в которых указало, что определением Верховного суда от 03.08.2017 по делу №305-ЭС16-20387 установлено, что ФИО7 являлся конечным бенефициаром группы на 06.12.2011. ФИО23 был назначен на должность руководителя ООО «Кварц» по указанию ФИО7 Назначение ФИО23 руководителем ООО «Руспроект» 25.07.2014 не имеет значения для данного спора, так как не входит в исследуемый период (24.12.2011 по 24.12.2013). Электронная переписка не является допустимым доказательством. Доводы об аффилированности ПАО «Мечел» с ООО «РЭМЗ», несостоятельны, что  установлено в рамках дела №А53-4/2017. Непродолжительный период аффилированности ПАО «Мечел» и ООО «Ломпром-Ростов» (22.11.2013 -17.07.2013) не может свидетельствовать об аффилированности со всеми участниками группы «Эстар». ПАО «Мечел» не являлось выгодоприобретателем по сделкам ГМЗ, не контролирует процедуру банкротства. Утверждение РЭМЗ об исполнении обязательств ПАО «Мечел» перед ВТБ Банком (Австрия) за счет полученного от компании Скайблок Лимитед займа является неверным. Обстоятельства привлечения руководителя ООО «Металлург-Траст» к субсидиарной ответственности не имеют отношения к рассматриваемому спору. Договор займа от 10.11.2011 и Соглашение об урегулировании от 08.02.2012 не подтверждают приобретение группой «Мечел» заводов группы «Эстар». Обременительность для ГМЗ условий договоров, заключенных им в рамках обычной хозяйственной деятельности, не доказана.

ФИО4, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения на отзыв ООО «РЭМЗ», указав, что основание привлечения к ответственности, как неподача заявления о признании банкротом, ранее не заявлялось. Сам факт ухудшения платежеспособности должника, не свидетельствует, что это произошло из-за действий ФИО4 Заключение вменяемых ему сделок было вынужденным, необходимым для дальнейшего осуществления должником хозяйственной и финансовой деятельности. Значения коэффициентов, приведенные в заключении временного управляющего, отличаются от значений, исчисленных привлеченными судом экспертами, содержат ошибки, описки, а также в ряде случает основаны на неверных расчетах.

ФИО5, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения на отзыв ООО «РЭМЗ», указав, что Такьют Консалтинг Лимитед является действующей организацией, и у ФИО5 отсутствовали основания предполагать ее неплатежеспособность за уступаемые права.  Утверждение РЭМЗ о том, что заключение спорных сделок не охватывалось планом выхода из кризиса, неправомерно, так как заключение мирового соглашения по делу о банкротстве, не ограничивает должника в своей хозяйственной деятельности. Основание привлечения к ответственности, как неподача заявления о признании банкротом, ранее не заявлялось.

Компания Омиа Холдингс Лимитед представила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, указав, что судебный акт принят о правах и обязанностях Компании Омиа Холдингс Лимитед, и впоследствии будет является основанием для привлечения Компании Омиа Холдингс Лимитед к субсидиарной ответственности.

ПАО «Мечел», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения на ходатайство Омиа Холдингс Лимитед, указав на возражения относительно его удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не подтверждены полномочия лица, подписавшего ходатайство, отсутствуют основания для привлечения в качестве третьего лица.

ФИО10, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения на ходатайство компании Омиа Холдингс Лимитед, указав то, что компания Омиа Холдингс Лимитед знала и должна была знать о начавшемся споре о привлечении к субсидиарной ответственности, вместе с тем, не предпринимало действий направленных на вступление в дело в суде первой инстанции, в связи с чем утратило свое право.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы ФИО8, Компании Омиа Холдингс Лимитед, ООО «Ломпром Саратов», временного управляющего ООО «Ломпром Ростов» ФИО9, в которых указал на несогласие заявителей жалоб, о нарушении обжалуемым судебным актом их прав. Последовательное обращения данных лиц с апелляционными жалобами, обладает признаками злоупотребления правом. Просит прекратить производство по данным апелляционным жалобам.

ПАО «Мечел», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО8, в котором указало, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права ФИО8. Просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

ФИО10, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы ФИО8, временного управляющего ООО «Ломпром Ростов» ФИО9, в которых указал, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права заявителей, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

ПАО «Мечел», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения на апелляционные жалобы Компании Омиа Холдингс Лимитед, ООО «Ломпром Саратов», указав, что судебный акт не принят о правах Компании Омиа Холдингс Лимитед, ООО «Ломпром Саратов». Доводы заявителей по существу, несостоятельны.

Кроме того, ПАО «Мечел» представило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Ломпром Ростов» ФИО9. Позднее представило отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Ломпром Ростов» ФИО9, указав, что судебный акт не принят о правах временного управляющего ООО «Ломпром Ростов» ФИО9 Доводы заявителя по существу спора, несостоятельны. Решение налогового органа от 25.09.2018 не подлежит приобщению к материалам дела.

ООО «РЭМЗ» представило ходатайство о назначении дополнительной комиссионной финансово-бухгалтерской экспертизы, мотивированное тем, что проведенными в рамках данного спора экспертизами, не исследована вся цепочка сделок с определением выгодоприобретателя, не исследовано финансовое положение и не установлен перечень лиц, контролирующих Вайдэлэнд Лимитед и ходатайство о приобщении к материалам дела индикативных условий реструктуризации задолженности компаний ОАО «Нытва», ОАО «ГМЗ», ООО «Металлург-Траст», ООО «РЭМЗ», ООО «Южтрансавто».

В судебном заседании представители ФИО4 ФИО5, ФИО6, ООО «НК ИНВЕСТ», ООО «РЭМЗ», ФИО7, Компании Омиа Холдингс Лимитед поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ПАО «Мечел» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу, не поддерживал ходатайство о возвращении апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Ломпром Ростов» ФИО9, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения налогового органа от 31.01.2019 и копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 по делу №А27-23804/2017.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, судом отказано в их приобщении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение датировано после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а определение Арбитражного суда размещено в общем доступе в электронной системе сети «Интернет» kad.arbitr.ru.

Представителем Компании Омиа Холдингс Лимитед, ООО «РЭМЗ», ФИО7, заявлено ходатайство о фальсификации протоколов общего собрания ОАО «ГМЗ» от 19.04.2010, 21.04.2011, 27.09.2011, 26.06.2012, 25.12.2012, Бюллетеней для голосования Компании Омиа Холдинг Лимитед и ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений о процессуальных нарушениях по делу.

Ходатайство Компании Омиа Холдингс Лимитед о фальсификации протоколов общего собрания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявлено лицом, не участвующим в деле и статус которого в рамках настоящего дела не определен.

Письменные пояснения ООО «РЭМЗ», ФИО7, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «РЭМЗ», ФИО7 о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суд установил, что заявление подателей жалоб, оформленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указания конкретных фактов фальсификации, и способов проверки заявления. Отсутствие у ОАО «ГМЗ» документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего бюллетень для голосования на собрании акционеров, не может подтверждать фальсификацию такого бюллетеня

Кроме того, судом принимается во внимание, что указанные решения общего собрания акционеров ОАО «ГМЗ» не оспаривались ни одним из акционеров до начала производства по настоящему обособленному спору.

Представителем ООО «РЭМЗ», поддержаны ранее представленные ходатайства о назначении дополнительной комиссионной финансово-бухгалтерской экспертизы. Экспертизу поручить экспертам Пермской ТПП ФИО24, ФИО25, ФИО26. На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. определить основания отнесения ПАО «Мечел» в консолидированной отчетности за период 2009-2013 к связанным сторонам группы ОАО «ГМЗ» и «Металлург-Траст»;

2. определить признаки фактического контроля ПАО «Мечел» над ОАО «ГМЗ» и ООО «Металлург-Траст»;

3. исходя из данных консолидированной отчетности и дополнительных документов определить прибыль ПАО «Мечел» от торговой деятельности с ОАО «ГМЗ», раскрыть характер торговых операций с должником и степень вовлеченности ОАО «ГМЗ» в цепочку продажи сырья – готовой продукции;

4. определить повлияли ли экономическую деятельность ПАО «Мечел» либо содержание публичной отчетности ПАО «Мечел» кредитный договор №7700-08-00037 от 03.04.2008, кредитный договор №7700-08-00037 от 19.07.2012, №10.Д08/12.1053; кредитный договор <***> от 16.12.2011, договоры уступки прав требований к ООО «ТД Эстар» компании Wideland, договоры займа от 26.09.2012, договоры поручительства от 27.09.2012 к договору займа от 26.09.2012;

5. каковы причины изменения финансового состояния должника в указанный период (2010-2013гг.);

6. каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

7. возможно ли установить период, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (если да, то в какой период);

8. какие факторы оказали влияние на изменение финансового состояния должника как в течение всего исследуемого периода, так и в период, когда должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить денежные обязательства;

9. возможно ли установить в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника в сторону его ухудшения (если возможно, указать такие сделки);

10. возможно ли определить наличие / отсутствие сделок, а также действий / бездействий, не соответствующих рыночным условиям и обычаям неплатежеспособности должника (если да, указать сделки, действия / бездействия должника и контролирующих его лиц);

11. возможно ли определить наличие/отсутствие сделок выходящих за рамки основной цели и профиля деятельности должника (если да, указать такие сделки и определить степень их влияния на неплатежеспособность должника);

12. возможно ли определить наличие/отсутствие источников восстановления платежеспособности должника, а также срок их возникновения (если да, указать какие);

13. на основании данных из экспертного заключения от 07.12.2016 по делу о банкротстве ОАО «ГМЗ», экспертного заключения № 5/619 и бухгалтерской документации ОАО «ГМЗ» расчетным путем определить действительные коэффициенты платежеспособности должника - ОАО ГМЗ».

14. определить для ОАО «ГМЗ» рентабельность договоров поставки готовой продукции, поставляемой в период с 13.12.2011г. по 13.12.2013г.

15. определить рентабельность указанных договоров исходя из рыночных цен на сырье и готовую продукцию за указанный период.

Для этого необходимо установить:

a.           Соответствует ли цена приобретения сырья уровню рыночных цен на
аналогичное сырье и услуги?

b.           Установить нормы выхода готовой продукции (в единицах, используемых в бухгалтерском (производственном) учете ОАО «ГМЗ» применительно к
сырью, приобретенному у вышеуказанных контрагентов.

c.           Установить величину производственных расходов ОАО «ГМЗ» на
переработку сырья (в единицах, используемых в бухгалтерском
(производственно) учете ОАО «ГМЗ») применительно к номенклатуре
продукции, реализованной ОАО «ГМЗ».

d.           Установить величину полной производственной себестоимости
номенклатуры продукции, реализованной ОАО «ЗМЗ» по договорам.

e.           Сопоставить цену реализации определенного вида номенклатуры продукции по договорам с величиной ее полной себестоимости с целью определения финансового результата от реализации - определяет собственно
рентабельность исполнения договоров поставки.

f.            Определить, соответствует ли цена продажи продукции по договорам
поставки в адрес покупателей ОАО «ГМЗ» уровню рыночных цен на
продукцию аналогичной номенклатуры.

16. представить расчет реального ущерба, причиненного Обществу от текущей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, для рассмотрения данного спора

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9,41,82,87,159,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того в судебном заседании представителем ООО «РЭМЗ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела индикативных условий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованностью наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции.

Представителем ФИО7 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7, и об отложении судебного заседания.

Оценив материалы дела, а также заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в данном судебном заседании участвует представитель ФИО7 - ФИО19 по доверенности от 16.03.2018, доверенность действующая, сообщений об отзыве доверенности в суд не поступало.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства апелляционным  не установлено.

Представитель Компании Омиа Холдингс Лимитед поддержала ранее заявленные ходатайство о вступлении в дело Компании Омиа Холдингс Лимитед и ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Компании Омиа Холдингс Лимитед и ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьей 51, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает их не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ОАО «ГМЗ» открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия контролирующих должника лиц, привели к банкротству должника, конкурсные кредиторы должника ООО «РЭМЗ»,  ООО «Ломпром Ростов», ООО «Белтехснаб» (правопреемник – ООО «Комплект-Дизель»), обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ПАО «Мечел», ФИО5, ФИО10, ФИО4, ООО «НК ИНВЕСТ», ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО5, ФИО4, ООО «НК ИНВЕСТ», ФИО7, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется только на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, исходя из положений норм материального права,действовавших в период совершения действия (бездействия), осуществления полномочий контролирующего должника лица каждым из ответчиков.

Пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарнойответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ пункты 3, 4 и 11 статьи 10 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или)обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Понятиеконтролирующего должника лица в соответствующей редакции закона не предусматривалось (введено в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. на дату совершения соответствующих действий) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, Федерального закона №208-ФЗ к ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, иное лицо в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, что было прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009г.).

При этом возможность привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, была предусмотрена согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), несмотря на то, что до принятия Федерального закона №73-ФЗ в законе отсутствовало понятие контролирующего лица.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК 21 РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд считает, что указание в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 ссылок на номера статей Закона о банкротстве в действующей редакции само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в отношении руководителя управляющей компании, так как в данном пункте фактически разъяснено понятие контролирующего должника лица, а не основания привлечения к ответственности.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53, могут быть применены при рассмотрении дел о банкротстве, в которых положения Закона о банкротстве подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в части, не противоречащей редакции Закона о банкротстве, действовавшей в соответствующий период.

В данном случае распространение статуса контролирующего должника лица на физическое лицо - руководителя управляющей компании не противоречит нормам Закона о банкротстве, действовавшим в соответствующий период.

Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ОАО «ГМЗ» в разные периоды выполняли следующие лица:

- временный генеральный директор ФИО27 с 03.07.2007 по 30.09.2007 (т.259 л.д.21-22);

- управляющая компания – ООО «Управляющая компания «Эстар» с 30.09.2007 согласно решению ВОСА ОАО «ГМЗ» от 31.07.2007 (т.258 л.д.144-145);

- временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО28 с июня 2009 года;

- исполняющий обязанности генерального директора ФИО29 с 14.08.2009 согласно решению ВОСА ОАО «ГМЗ» от 13.08.2009 (т.258 л.д.117);

- генеральный директор ФИО30 с октября 2009 года согласно решению ВОСА ОАО «ГМЗ» от 05.10.2009 (т.258 л.д.112-116);

- управляющая компания – ООО «НК Инвест» с 01.01.2010 по 31.01.2012 согласно договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа №1 от 01.01.2010, согласно решению ВОСА ОАО «ГМЗ» от 17.12.2009 (т.361 л.д.76-89, т.259 л.д.55-56, т.258 л.д.109-111);

- генеральный директор ФИО5 с 01.02.2012 согласно трудовому договору №45 от 01.02.2012 (т.372 л.д.42-46, т.259 л.д.57);

- генеральный директор ФИО4 с 21.12.2012 согласно трудовому договору №405 от 21.12.2012, решению совета директоров ОАО «ГМЗ» от 20.12.2012 (т.361 л.д.66-75, т.259 л.д.76). ООО «Управляющая компания «Эстар» (впоследствии переименованное в ООО «Марибор») ликвидировано согласно данным ЕГРЮЛ 28.01.2013;

При этом в период с 05.08.2011 по 11.07.2014 генеральным директором ООО «НК Инвест» - организации, выполнявшей функции единоличного исполнительного органа ОАО «ГМЗ» с 01.01.2010 по 31.01.2012 являлся ФИО6 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Презумпции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не могут быть применены. Однако установленные законом презумпции лишь устанавливают соответствующее распределение бремени доказывания.

Поэтому установление иного контролирующего лица на основе тех же принципов, но при распределении бремени доказывания по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам Закона о банкротстве в соответствующих редакциях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что как правило, существенное влияние на деятельность предприятия оказывают лица (участники, акционеры) имеющие существенную часть уставного капитала (доли, акций) общества.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров ОАО «ГМЗ» на 11.03.2010, общее количество акций ОАО «ГМЗ» составляло 232504 штук, из которых 46 500 штук принадлежало ООО «Кварц», 46 500 штук – ООО «Руспроект», 58 124 штук – Омиа Холдингс Лимитед (Omia Hоldings Limited, Британские Виргинские острова), 63 220 штук – Best Point Ventures, Британские Виргинские острова; в остальной акции принадлежали значительному количеству физических лиц с незначительным количеством акций у каждого.

Таким образом, у 4-х акционеров имелось в совокупности количество акций 214 344 (более 90%), за весь спорный период перечень этих акционеров не менялся.

Указанное также подтверждается ответом депозитария - ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» от 29.06.2016 (т.237 л.д.64-100).

Конкурсным управляющим ОАО «ГМЗ» представлены в материалы дела письменные пояснения (т.383 л.д.44-45), что сведения о бенефициарных владельцах были запрошены им у основных акционеров ОАО «ГМЗ», однако соответствующие ответы не поступили.

Согласно пояснениям ФИО7 конечным бенефициаром Компании Omia Holdings Limited является ФИО8, супруга ФИО7.

С целью установления бенефициарных владельцев акций ОАО «ГМЗ», лиц, фактически имевших возможность оказывать влияние на принятие решений путем голосования на общих собраниях акционеров, судом истребованы соответствующие материалы дела собраний акционеров ОАО «ГМЗ».

Судом установлено, что участие в общем собрании акционеров ОАО «ГМЗ» принимали:

- 27.06.2008 представители иностранных компаний: Omia Hоldings Limited ФИО31 по доверенности, подписанной Андрулой Чарилау и ФИО32 Вотси (Т.415 л.д.29-30), Best Point Ventures – ФИО23 по доверенности, подписанной Нилка Урьета (т.415 л.д.31-33);

- 23.06.2009 представители иностранных компаний: Omia Hоldings Limited ФИО31, Best Point Ventures – ФИО23;

- 07.05.2008 представители иностранных компаний: Omia Hоldings Limited ФИО31, Best Point Ventures – ФИО23;

- 05.09.2008, 21.07.2008, 22.09.2008, 19.03.2009, 10.04.2009, 05.05.2009, 15.04.2010 представители иностранных компаний: Best Point Ventures – ФИО23;

- на собраниях 21.07.2008, 27.10.2008, 22.09.2008, 19.03.2009, 10.04.2009, 05.05.2009 – представитель Omia Hоldings Limited ФИО31;

- 05.10.2009 представители иностранных компаний: Best Point Ventures – ФИО30 по доверенности, подписанной ФИО23 (т.415 л.д.109);

- в бюллетене Omia Hоldings Limited, Best Point Ventures на голосование по вопросам ВОСА от 23.09.2011, 05.10.2009, 25.06.2012, 06.03.2012 (т.415 л.д.118-121, 122-125, 150, т.418 л.д.1-) расшифровка подписи лица, его подписавшего отсутствует, документы по полномочиям также в дело не представлены;

- в бюллетене Omia Hоldings Limited, Best Point Ventures на голосование по вопросам ВОСА от 20.04.2011 (т.415 л.д.142-143) имеется расшифровка подписи лица, его подписавшего, - Панайота Полгуру и Ирина Аузинь соответственно.

Таким образом, из вышеуказанных документов лица, принимавшие участие в собраниях акционеров ОАО «ГМЗ» после 2011 от имени акционеров Best Point Ventures, Omia Hоldings Limited не установлены.

Кроме того, согласно договору займа (т.219 л.д.58-89) от 10.11.2011 Хептагон Лимитед (заемщик 1), Кипкосерв (заемщик 2), Байларен Трейдинг Лимитед (заемщик 3), Ай-Кэпитал Оверсиз Лимитед (заемщик 4), Лилиби Лимитед (заемщик 5), Сокмарк Номини Сервисиз Лимитед (заемщик 6), Деравен Лимитед (заемщик 7), Юнирейндж Лимитед (заемщик 8), Лайлибей лимитед (заемщик 9), С.Ай. Сайло Сервисиз Лимитед (заемщик 10), Бест Поинт ФИО33 (заемщик 11), ФИО35 Лимитед (заемщик 12), Морглейд Лимитед (заемщик 13) и Мечел Трейдинг (кредитор 1), Мечел Карбон АГ (кредитор 2) заключили договор займа, по условиям которого заемщикам была открыта сумма кредитной линии в размере 950 000 000 долларов США.

В соответствии с условиями договора займа от 10.11.2011 исполнение обязательств всех заемщиков по возврату кредита обеспечено поручительством компаний, входящих согласно Приложению №1 к договору займа от 10.11.2011г. в группу «Эстар».

При этом согласно Приложению №1 и подпункту «в» пункта 1.1 договора займа от 10.11.2011 в перечень предприятий, входящих в группу «Эстар», включены: ООО «ВЗТМД», ЗАО «Волга-Фэст», ОАО «ГМЗ», ОАО «Нытва», ООО «РЭМЗ», ЗАО «ЭТЗ», ЗАО «Металлург-Ресурс», ООО «Мир-Сталь», ОАО «ЗМЗ», ООО «РусПроект», ООО «Кварц», ООО «Ломпром центр», ОАО «ЭТЭС», ОАО «Шахта Восточная», «Эстар иджинт фор ФИО34 Е.», Комнот Корпорэйшн Лимитед, КОГНОР Сталхандел ГмбХ, Вейлголд Лимитед, Атрикс Холдинг Б.В.,Эндизия Лимитед, Пароном Трейдинг.

В Приложении №2 к договору займа от 10.11.2011 поименованы в списке залогодателей Компании Хептагон Лимитед и Сайпкосерв Лимитед с активами 100% акций Вэйлголд Лимитед, Компания Бэст Поинт Венчерс с активом 27,19% акций ОАО «ГМЗ».

Договор займа от 10.11.2011 подписан ФИО7 в качестве конвенантора, что он не отрицал в судебном заседании.

По условиям договора займа от 10.11.2011 (пункт 8.3) ковенантор признает, а кредиторы согласились принять соответствующие заверения, что ковенантор имеет косвенный контроль над группой «Эстар» в соответствии с применимым законодательством.

Согласно подпункту «к» пункта 1.2 договора займа термин «контроль» одного лица над другим означает, что другое лицо (независимо от того, действует ли оно в одиночку или совместно с другими, действует ли оно прямо или косвенно, и независимо от того, осуществляется ли это посредством владения акционерным капиталом, посредством обладания правом участия в голосовании, в силу договора или иным образом) обладает полномочиями по назначению и/или освобождению от занимаемой должности всех или большинства членов совета директоров или иного руководящего органа такого лица или любого другого лица, которое контролирует данное лицо, или иным образом контролирует данное лицо, или обладает полномочиями по контролю дел или политики такого лица или любого другого лица, которое контролирует данное лицо.

Включение в условия договора наличия ковенантора – физического лица, заверяющего кредиторов о реальности исполнения сделки как со стороны поручителей, так и со стороны заемщиков, подтверждает наличие у такого лица косвенного контроля над группой компаний «Эстар», реальной возможности осуществления контроля за хозяйственной деятельностью группы компаний «Эстар», в том числе ОАО «ГМЗ».

Впоследствии сторонами заключено мировое соглашение от 08.02.2012г. (договор об урегулировании) (т.219 л.д.77-89), подписанный между заемщиками и кредиторами, а также ФИО7 как ковенантором в рамках исполнения договора займа от 10.11.2011.

Соглашение от 08.02.2012 также подписано лично ФИО7 10.02.2012.

Принадлежность подписи на соглашении от 08.02.2012 ФИО7 не оспаривал.

Так, по условиям соглашения от 08.02.2012 Хептагон Лимитед, Кипкосерв, Байларен Трейдинг Лимитед, Ай-Кэпитал Оверсиз Лимитед, Лилиби Лимитед, Сокмарк Номини Сервисиз Лимитед, Деравен Лимитед, Юнирейндж Лимитед, Лайлибей лимитед, С.Ай. Сайло Сервисиз Лимитед, Бест Поинт ФИО33, ФИО35 Лимитед, Морглейд Лимитед и Мечел Трейдинг, Мечел Карбон АГ стороны согласовали условия передачи активов группы компаний «Эстар» (перечисленных в Приложении №1 к соглашению).

Согласно пункту 5.1 Соглашения об урегулировании ФИО7 также выступает в качестве ковенантора на стороне заемщиков – компаний группы «Эстар», имея возможность вместе с заемщиками контролировать компании группы «Эстар».

Пунктом 3 соглашения об урегулировании предусмотрено, что с целью выполнения платежных обязательств по договору займа от 10.11.2011 заемщики переводят свои активы группы «Эстар» в пользу займодавцев (кредиторов). С этой целью заемщики оформляют документы по новым сделкам, предпринимают необходимые меры для того, чтобы оформить указанные выше документы и совершить указанные действия.

В приложении №1 к соглашению об урегулировании указан перечень компаний группы «Эстар», каждая из которых является отдельным активом, подлежащих передаче в пользу займодавцев (кредиторов), в том числе ОАО «ГМЗ» (пункт 8).

Впоследствии между Компанией Скайблок Лимитед (займодавец) и Компанией «Киберлинк Лимитед» (заемщик) был заключен договор займа от 26.09.2012 с целью предоставления суммы займа, не превышающей 890.000.000 долларов США.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены договором поручительства от 27.09.2012, заключенным между ОАО «ГМЗ» и Скайблок Лимитед, в соответствии с условиями которого ОАО «ГМЗ» обязалось отвечать перед Кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед по договору займа от 26.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012), поручительство обеспечивает требования кредитора к должнику в объеме 3 000 000 000 руб., включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки и т.д., в соответствии с основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным.

Исполнение обязательств заемщика также было обеспечено поручительствами других лиц: ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», ОАО «Златоустовский металлургический завод», ЗАО «Металлург Ресурс», ООО «Металлург-Траст».

Обстоятельства заключения сделок между Скайблок и Киберлинк Лимитед свидетельствуют о том, что на момент заключения таких сделок ОАО «ГМЗ» все еще входило в одну группу предприятий, ранее поименованных в предшествующих сделках как группа компаний «Эстар».

В письменных пояснениях полномочного лица Киберлинк Лимитед, направленных в арбитражное дело №А76-21914/2013 (т.219 л.д.75-76), указано, что единственным акционером Компании Киберлинк Лимитед на дату заключения договора займа со 100% акций являлась компания Сайпкосерв Лимитед, которая, в свою очередь, согласно условиям договора займа от 10.11.2011, контролировала деятельность Вэйлголд Лимитед, а та – ООО «Руспроект» (100% долей), ООО «Кварц» (25%), непосредственно - ОАО «ГМЗ».

06.12.2011 между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (кредитором) и должником (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>- 0756КС/Д000.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***>- 0756КС/Д000 был заключен договор поручительства с ФИО7 как физическим лицом, задолженность по которому взыскана с ФИО7 решением Басманного районного суда города Москвы от 06.02.2015.

В рамках дела по иску о признании кредитного договора <***>- 0756КС/Д000 недействительным в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 по делу А40-66515/2014 указано, что «…Как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, а представитель истцов в Верховном Суде Российской Федерации подтвердил, что общество "ГМЗ", общество "РЭМЗ", ОАО "Златоустовский металлургический завод", общество "Металлург-Траст", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ЗАО "Энгельсский трубный завод" на момент заключения спорного договора входили в группу компаний "Эстар". Конечным бенефициаром этой группы являлся ФИО7Е…».

Аналогичный вывод также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.12.2017. по делу № 305-ЭС16-20387 отказано ООО «РЭМЗ» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305- ЭС16-20387, заключавшейся в констатации факта вхождения в группу компаний «Эстар», в том числе, ОАО «ГМЗ» и ООО «Металлург-Траст» и указании конечным бенефициаром этой группы ФИО7

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов Верховного Суда Российской Федерации не установлено. ООО «РЭМЗ» в настоящем деле не представлено каких-либо контрдоказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам.

В силу принципа эстоппель ООО «РЭМЗ» не может в настоящем деле оспаривать обстоятельства, на которые оно ссылалось в Верховном Суде Российской Федерации ранее при рассмотрении дела №А40-66515/2014.

Факт наличия контроля ФИО7 над компаниями группы «Эстар» также подтверждается интервью ФИО7, размещенным в номере 33(892) от 31.08.2010 газеты «Город N» (т.379 л.д.62-63), в котором ФИО7 указал на следующие обстоятельства: «в группы компаний «Эстар» входили те же активы и компании, что и раньше, за исключением Новосибирского метзавода, который был продан ФИО7 компании «Металлсервис»… Вхождение менеджеров группы «Мечел» в руководство группы «Эстар» являлось лишь решением кадровых вопросов в рамках 3-летнего договора о сотрудничестве…».

Аналогичные ссылки о ФИО7 как лице контролирующем группу компаний «Эстар» (в том числе ОАО «ГМЗ») имеются также в иных публичных источниках, средствах массовой информации (т.383 л.д.22, т.387 л.д.137-151).

При этом суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность того, что ФИО7 по состоянию на 26.09.2012 и позднее все еще являлся контролирующим должника лицом.

Участие в сделке со Скайблок Лимитед тех же компаний само по себе не может свидетельствовать о том, что контроль над данной группой компаний все еще осуществляло то же лицо, что и ранее.

 В договоре займа со Скайблок Лимитед все те же компании действительно поименованы в качестве компаний, входящих в группу компаний Эстар. Однако в договоре от 26.09.2012 отсутствуют какие-либо ссылки на ФИО7 как лицо, контролирующее данную группу, договор займа от 26.09.2012 ФИО7 не подписывался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении такого договора ФИО7 признавал факт наличия контроля над группой компаний Эстар, давал какие-либо заверения по этому поводу.

Ссылки ООО «Комплект-дизель» о том, что единственным участником Киберлинк Лимитед в более поздний период является Сайпкосерв Лимитед, которое, в свою очередь, владеет акциями Вейл голд Лимитед, также документально не подтверждены.

Доводы ООО «РЭМЗ», ФИО7, о том, что контроль над ОАО «ГМЗ» перешел именно к ПАО «Мечел» и ФИО10 в результате смены собственников офшорных компаний – владельцев акций ОАО «ГМЗ», при этом сами акционеры в реестре акционеров ОАО «ГМЗ» формально остались прежними, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кварц», ООО «Руспроект» действительно усматривается, что в 2009 году произошла смена участников данных обществ.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ 13.05.2009 внесена запись об участнике ООО «Кварц» - Бэйларен Трейдинг, Британские Виргинские острова (75% доли), 29.10.2009 – об участнике – Вэлгуолд Лимитед, Кипр (25% доли уставного капитала); в отношении ООО «Руспроект» - 22.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике Вэлгуолд Лимитед, Кипр (100%).

Вместе с тем, данные иностранные компании при заключении сделок в более поздний период (по крайней мере до 08.02.2012) продолжали указываться как компании, входящие в группу «Эстар», контроль над которой осуществлялся ФИО7

В обоснование своих доводов ФИО7, ООО «РЭМЗ» ссылаются на  свидетельские показания ФИО22; консолидированную финансовую отчетность ПАО «Мечел»; документ, поименованный как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», иные документы по ведению переговоров с ПАО «Мечел» по передаче активов группы компаний «Эстар» (т.396 л.д.114-150, т.397 л.д.1-18, т.398 л.д.101-115, т.399 л.д.64-91), трастовые декларации (т.412 л.д.10-45, 48-77, т.425 л.д.38-166); электронные письма при переписке сотрудников по интернету (т.360 л.д.1-20, т.361 л.д.13-55, т.418 л.д.66-71, т.413 л.д.1-20, т.412 л.д.78-92).

Вместе с тем, при оценке свидетельских показаний ФИО22 данных в судебном заседании 25.08.2017, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из показаний ФИО22 не следует, что она располагала достоверными данными о взаимодействии между ОАО «ГМЗ» и ПАО «Мечел» аналогичному тому, как между ПАО «Мечел» и ООО «РЭМЗ». Косвенные сведения, которыми располагала свидетель о том, что такая же ситуация была на ОАО «ГМЗ», не могут подтверждать наличия контроля со стороны ПАО «Мечел». Никаких конкретных фактов, позволяющих установить наличие такого контроля между ПАО «Мечел» и ОАО «ГМЗ», свидетель суду не сообщила.

При этом показания свидетеля о том, что ПАО «Мечел» давало указания по голосованию в качестве члена совета директоров ОАО «ГМЗ», судом оценены как критически, в виду указанной самим свидетелем служебной зависимости от ответчика ФИО7

При этом, судом принимается во внимание, что в представленный в материалы дела список аффилированных лиц ПАО «Мечел» по состоянию на 31.03.2012 (т.219 л.д.14-52), ОАО «ГМЗ» не включено.

В консолидированной финансовой отчетности ПАО «Мечел» за 2012, 2013, 2014гг. (т.218 л.д.39-66) указано, что финансовая деятельность осуществлялась ПАО «Мечел» со связанными металлургическими заводами, ООО «Металлург-Траст»; «..во второй половине 2009 года определенные российские и иностранные металлургические заводы и торговые компания, которые ранее входили в состав группы «Эстар» или находились под контролем акционеров группы «Эстар» (далее – «связанные металлургические заводы») стали связанными сторонами группы посредством присутствия в совете директоров, руководстве, а также иным образом. В 2009 году в операциях с группой участвовали следующие компании:… Гурьевский металлургический завод…В 2012-2014 годах группа продолжила операции со связанными металлургическими заводами, но в 2013-2014 годах объем этих операций значительно снизился…В 2014, 2013 и 2012 годах группа имела следующие операции со связанными металлургическими заводами и текущие остатки по расчетам с ними: перепродажа товаров, приобретенных группой либо у третьих сторон, либо у предприятий бывшей группы «Эстар», связанным металлургическим заводам…Связанные металлургические заводы в производственном процессе использовали сырье и полуфабрикаты, приобретенные у группы. Группа пришла к выводу, что ее продажи связанным металлургическим заводам и закупки группы у данных предприятий осуществлялись независимо друг от друга и отражаются отдельно в отчетах о прибылях и убытках и о совокупном доходе (убытке)…».

На странице 52 консолидированной отчетности указано, что «…в 2010 году группа начал осуществлять операции с торговой компанией ООО «Металлург-Траст», на которую Группа может оказать существенное влияние в рамках деловых взаимоотношений. ООО «Металург-Траст» преимущественно занимается перепродажей продукции российских металлургических заводов на внутреннем рынке и поставкой сырья и полуфабрикатов…».

На основании изложенного доводы ООО «РЭМЗ» о том, что понятие «связанные металлургические заводы» равноценно понятию, используемому в законодательстве Российской Федерации, - аффилированные (подконтрольные) лица, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Понятие взаимозависимых, аффилированных лиц в смысле, употребляемом в законодательстве Российской Федерации, основано на ряде критериев, предусмотренных законом.

В данном случаев из представленной консолидированной финансовой отчетности не усматривается, что ПАО «Мечел» при отнесении ОАО «ГМЗ» и других заводов к связанным сторонам руководствовалось теми же критериями, что и предусмотрены законом; при этом порядок и критерии отнесения лиц к связанным сторонам подробно не раскрыты в отчетности ПАО «Мечел».

Из пояснений ПАО «Мечел» следует, что консолидированная отчетность ПАО «Мечел» составлялась по нормам US GAAP (система стандартов и принципов финансового учета, используемых в США). При этом предприятия группы «Эстар» были отнесены к связанным сторонам группы «Мечел», поскольку на момент составления отчетности имелась существенная вовлеченность компаний группы «Эстар» в деятельность группы «Мечел» посредством заключения различных хозяйственных договоров, например: перепродаже группой «Мечел» продукции группы «Эстар», реализации группой «Мечел» группе «Эстар» продукции других предприятий, реализации группе «Эстар» материалов, полуфабрикатов, услуг, произведенных компаниями группы «Мечел», закупке группой «Мечел» продукции группы «Эстар» для производственных нужд компаний группы «мечел», переработке давальческого сырья заводами группы «Эстар» для нужд группы «Мечел»; в результате хозяйственных операций обороты компаний группы «Мечел» с предприятиями группы «Эстар» составляли существенные суммы для отчетности группы «Мечел». При этом отнесение предприятий группы «Эстар» к связанным сторонам группы «Мечел» основано на профессиональном суждении специалиста ОАО «Мечел», готовившего такую отчетность, поскольку акции ОАО «Мечел» котируются на Нью-Йоркской фондовой бирже, отчетность составляется по правилам US GAAP. В консолидированной отчетности приведено понятие «группа», под которой понимается группа «Мечел» и его дочерние предприятия, понятие «связанные стороны», в которое включено ОАО «ГМЗ», противопоставляется понятию предприятия группы «Мечел», что также обозначается при описании экономической выгоды при заключении двусторонних сделок.

Таким образом, сама по себе консолидированная отчетность ПАО «Мечел» не подтверждает аффилированность ОАО «ГМЗ» по отношению к ПАО «Мечел», право и какую-либо возможность дачи ПАО «Мечел» для ОАО «ГМЗ» обязательных указаний.

Ссылка ООО «РЭМЗ», ФИО7, на то, что судом неправомерно исключено из числа доказательств по делу основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», подтверждающий контроль ПАО «Мечел», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Документ, поименованный как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг» (т.396 л.д.104), согласно которому ФИО7, представляющий интересы группы компаний «Эстар», и ФИО10, представляющий интересы группы компаний «Мечел», заключили соглашение о передаче активов «Эстар», по условиям которого задачей группы компаний «Мечел» является реструктуризация своими силами и средствами долгов ГК «Эстар», организация производства на предприятиях группы ГК «Эстар» и налаживание сбыта готовой продукции предприятий ГК «Эстар», урегулирование кадровых и социальных вопросов на предприятиях ГК «Эстар», исключен судом первой инстанции из доказательств по делу, при рассмотрении заявления ФИО10 о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.11.2017 представитель ФИО10 заявил о фальсификации доказательств (т.414 л.д.148-150), просил исключить из числа доказательств копию документа, представленного ФИО7, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Россикой Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае отказа лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить доказательства из числа доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, признал его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение от 26.01.2018. В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО36 №036.2- 18ПиТэДС от 12.03.2018г. (т.433 л.д.116-133).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО36 №036.2-18ПиТэДС от 12.03.2018, подпись от имени ФИО10 вместе с линовкой, отведенной для данной подписи помещена в «исходник» документа, копия которого представлена для исследования – путем графического монтажа. Решить вопрос о последовательности выполнения печатного текста документа и остальных реквизитов – не представилось возможным ввиду выполнения всех реквизитов с помощью одного печатающего устройства. Признаков, указывающих на изменение содержания (текста, подписи) документа под наименованием «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг» путем травления, допечатки, подчистки или иным способом – в ходе исследования не выявлено.

При наличии признаков монтажа подписи ФИО10 суд указал, что этого достаточно для вывода о фальсификации документа, представленного ФИО7, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», следовательно спорный документ не может быть оценен судом как достоверный, действительно подписанный ФИО10

          В подтверждение доводов о переходе контроля над иностранными компаниями, являющимися акционерами ОАО «ГМЗ», ФИО7 представлены в материалы дела копии трастовых деклараций

Доводы ООО «РЭМЗ» о том, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами трастовые декларации, представленные в материалы дела в подтверждение доводов о переходе контроля над иностранными компаниями, являющимися акционерами ОАО «ГМЗ», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции, правомерно указано, что указанные документы, в нарушение положений статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в ненадлежащем виде.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся, только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение ВАС РФ от 15.07.2009 N 8369/09 по делу N А12-11885/08).

В связи с возражениями лиц, участвующих в споре, относительно достоверности данных документов, судом неоднократно предлагалось ФИО7 представить оригиналы документов, либо указать источник получения таких копий.

Однако данных доказательств в материалы дела, в ходе рассмотрения спора, не представлено.

Не представлено оригиналов и в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд признает имеющиеся копии трастовых деклараций недопустимыми доказательствами, которые не могут оцениваться судом.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении представленных нотариальных копий (т.412 л.д.10-45, т.425 л.д.38- 166), такие копии не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Так, на представленных копиях (т.412 л.д.10-21, 37-45, т.425 л.д.45-166) имеются отметки нотариуса ФИО37 о «свидетельствовании верности копии с документа», на копиях (т.412 л.д.22-36) – нотариуса ФИО38, на копиях (т.425 л.д.38- 44) – нотариуса ФИО39 отметки о «свидетельствовании подлинности подписи переводчика», при этом в отметках нотариуса нет указаний о свидетельствовании верности копии оригиналу.

Из всех отметок нотариусов не следует, что при совершении указанных нотариальных действий представлялись оригиналы трастовых деклараций и иных документов.

Доводы ООО «РЭМЗ» о том, что представленные нотариальные копии подтверждают свидетельствование верности копий оригиналам трастовых деклараций (иных документов), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Каких либо иных доказательств подтверждающих подлинность представленных документов в материалы дела не представлено.

При анализе представленной электронной переписки судом установлено следующее.

В электронной переписке (т.360 л.д.1-65, т.361 л.д.13-68, т.361 л.д.49-55) во входящих письмах электронного почтового ящика ФИО40 имеются входящие электронные письма лица, именующего себя как юрист ООО «УК Мечел-Сталь», в которых обсуждается вопрос заключения договоров поручительства по договору займа со Скайблок Лимитед, направлен проект договора поручительства.

Вместе с тем, данная переписка не свидетельствует о наличие аналогичных указаний ОАО «ГМЗ», поскольку в электронных почтовых адресах иных лиц, которым также были направлены данные письма, отсутствуют электронные почтовые адреса сотрудников ОАО «ГМЗ».

При этом как указал ФИО5 договор поручительства со Скайблок Лимитед заключен им по собственной инициативе, какие-либо указания контролирующих должника лиц отсутствовали.

Также во входящих письмах электронного почтового ящика ФИО40 имеются входящие электронные письма лица, именующего себя как юрист ООО «УК Мечел-Сталь», в которых обсуждается вопрос заключения договора на оказание консультационных услуг с ООО «УК «Мечел-Сталь» с предприятиями, управляемыми ООО «НК Инвест», подписания регламентов взаимодействия.

Данную переписку суд также не может признать как наличие аналогичных указаний ОАО «ГМЗ», поскольку в электронных почтовых адресах иных лиц, которым также были направлены данные письма, отсутствуют электронные почтовые адреса сотрудников ОАО «ГМЗ». При этом договор на оказание консультационных услуг с ООО «УК Мечел - Сталь» в деле отсутствует, конкурсный управляющий ОАО «ГМЗ» утверждал, что такой договор на предприятии не обнаружен.

Наличие аналогичного договора с ООО «РЭМЗ» (т.361 л.д.148-151) не подтверждает заключение договора между ООО «УК Мечел-Сталь» и ОАО «ГМЗ».

В электронной переписке (т.360 л.д.87-97) во входящих письмах электронного почтового ящика ФИО40 имеются входящие электронные письма лица, именующего себя как юрист ООО «УК Мечел-Сталь», в которых обсуждается вопрос заключения договора поручительства к договору займа с Мечел Трейдинг АГ и Мечел Карбон АГ.

В списке адресатов, которым направлено данное письмо действительно значится работник ОАО» ГМЗ» ФИО41 (адрес электронной почты O.V.Vopilov@gmz.kuzbass.net).

Однако данную переписку суд  также не может признать как наличие аналогичных указаний ОАО «ГМЗ», поскольку доказательства заключения договора поручительства с ОАО «ГМЗ» к договору займа с Мечел Трейдинг АГ и Мечел Карбон АГ в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий ОАО «ГМЗ» утверждал, что такой договор на предприятии не обнаружен. Какие-либо требования к ОАО «ГМЗ» на основе такого договора поручительства в деле о банкротстве к должнику не предъявлялись.

В электронной переписке (т.361 л.д.28-38) во входящих письмах электронного почтового ящика ФИО40 имеются входящие электронные письма лица, именующего себя как юрист ООО «УК Мечел-Сталь», в которых обсуждается вопрос заключения регламентов по корпоративному направлению. В списке адресатов, которым направлено данное письмо действительно значится работник ОАО» ГМЗ» ФИО41 (адрес электронной почты O.V.Vopilov@gmz.kuzbass.net).

При этом какие-либо регламенты, согласованные ОАО «ГМЗ» с ООО «УК Мечел-Сталь», в деле отсутствуют. Доказательств исполнения таких указаний нет.

В электронной переписке (т.412 л.д.78-154, т.413 л.д.1-20, т.418 л.д.66-71) во входящих письмах электронного почтового ящика ФИО22 имеются входящие электронные письма лица, именующего себя как юрист ООО «УК Мечел-Сталь», в которых направляется документ, поименованный как «финансовая схема текущего дня».

Данную переписка также не может быть признана как наличие аналогичных указаний ОАО «ГМЗ», поскольку в электронных почтовых адресах иных лиц, которым также были направлены данные письма, отсутствуют электронные почтовые адреса сотрудников ОАО «ГМЗ». Доказательства того, что на ОАО «ГМЗ» также поступали соответствующие письма аналогичного содержания, в деле отсутствуют. Заявителем также не доказано и не обосновано, что ОАО «ГМЗ» фактически исполнял такую схему и осуществлял расходование денежных средств в соответствии со схемами, содержащимися в данных письмах.

Таким образом, из анализа представленной электронной переписки установить какие-либо обстоятельства, наличия контроля над ОАО «ГМЗ» и указаний со стороны ПАО «Мечел», не представляется возможным.

Электронная переписка (т.398 л.д.113-151, т.399 л.д.1-61), в отношении которой соответствующие протоколы осмотра доказательств не представлены, судом не приняты во внимание, так как данные доказательства не соответствуют принципу допустимости.

Таким образом, достоверных доказательств, возможности осуществления контроля способом, не основанным на владении контрольным пакетом акций ОАО «ГМЗ», либо объяснений по вопросу о том, в силу каких разумных причин указания лица, не имеющего контрольного пакета акций ОАО «ГМЗ», становились обязательными для директора (единоличного исполнительного органа) ОАО «ГМЗ», а также для самих акционеров ОАО «ГМЗ», которыми по части сделок были приняты решения об их одобрении в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Не указаны и конкретные лица, которые в спорный период являлись членами совета директоров ОАО «ГМЗ» и были подконтрольны ПАО «Мечел».

Доказательства исполнения соглашения от 08.02.2012 в части фактической передачи активов, в том числе ОАО «ГМЗ», в деле отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие доказательств фактического исполнения сделки сторонами не свидетельствует о том, что для целей установления контроля судом не могут быть приняты во внимание гарантии и заверения, изложенные в договоре займа от 10.11.2011, соглашении от 08.02.2012, так как это не влечет порочности иных условий сделки.

Основные условия сделки по передаче активов и прав требований к ОАО «ЗМЗ» и ЗАО «Металлург Ресурс» (т.222 л.д.33-37) , «План действий по группе Эстар» (т.398 л.д.101-106), представлены в материалы дела в виде копии, оригиналы суду не представлены, в связи с чем представленные копии являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в данном документе не имеется каких-либо упоминаний о переходе к иному лицу права собственности на акции ОАО «ГМЗ», в связи с чем, данное доказательство также является и не относимым.

Переписка с ОАО «Сбербанк России», соглашение от 25.08.2009г. (т.222 л.д.118-127) также не соответствуют принципу относимости доказательств, так как в них речь идет только о реструктуризации задолженности ОАО «ЗМЗ».

Переписка с ООО «УК Мечел-Сталь» (т.399 л.д.62-63) не отвечает принципу относимости доказательств, какие-либо упоминания об ОАО «ГМЗ» в ней отсутствуют.

В отношении «основных условий сделки по передаче активов в обмен на права требования от 04.07.2013» (т.399 л.д.64-65) судом отмечено, что в тексте документа отсутствует расшифровка наименований сторон, лиц, подписавших данный документ. Данный документ не отвечает принципу относимости доказательств, какие-либо упоминания об ОАО «ГМЗ» (и/или об акциях ОАО «ГМЗ») в нем отсутствуют.

Ссылки ООО «РЭМЗ» о подконтрольности должника ПАО «Мечел» ввиду того, что ПАО «Мечел» являлось выгодоприобретателем по сделкам должника, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Схема движения денежных средств по займам «Мечел» (т.412 л.д. 46) ничем документально не подтверждена, не обоснована. Какие-либо доказательства погашения за счет средств Компании Киберлинк Лимитед собственных кредитных обязательств ПАО «Мечел», по договору заключенному с Банком ВТБ, также в деле отсутствуют.

В письме Киберлинк Лимитед (т.219 л.д.75-76) имеются указания на то, что денежные средства направлены на погашение задолженности по кредиту перед Банком ВТБ, Австрия, денежные средства, полученные изначально в VTB Bank, Австрия, были направлены на пополнение оборотных средств предприятий группы «Эстар».

ПАО «Мечел» не отрицает, что Скайблок Лимитед включено в список аффилированных лиц ПАО «Мечел». Однако выгодоприобретателем по сделке (по договору поручительства, заключенному между ОАО «ГМЗ» и Скайблок Лимитед) является не займодавец (Скайблок Лимитед), а заемщик (Киберлинк Лимитед), в обеспечение исполнения обязательств которого и был заключен договор поручительства.

При этом аффилированность Киберлинк Лимитед и ПАО «Мечел» не доказана.

Письмо АО «Углеметбанк» (т.219 л.д.13), в котором указано, что лицом, имевшим в период с 24.09.2012 по 21.05.2013 право использования аналога собственноручной подписи для распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах компании Киберлинк Лимитед, являлся ФИО42, который являлся одновременно работником ОАО «Мечел» с января 2011 и членом Правления с августа 2010, отсутствии в деле доверенности выданной ФИО42, также не подтверждает данные обстоятельства,

При этом, согласно анкете физического лица – бенефициарного владельца от 26.08.2015 (т.258 л.д.20), бенефициарным владельцем Киберлинк Лимитед являлся Павел Ротару, связь которого с ПАО «Мечел» не доказана и не обоснована.

Обстоятельства получения и расходования денежных средств Мечел Карбон АГ не имеют отношения к настоящему спору, так как соответствующий договор поручительства с ОАО «ГМЗ» в деле отсутствует.

Согласно выписке о движении средств по счету Киберлинк Лимитед (т.219 л.д.5-12) денежные средства, полученные от Скайблок Лимитед, действительно перечислялись в ВТБ Банк Австрия. Однако сведения о лице, которому перечислялись денежные средства и основаниях их получения в деле отсутствуют.

Смена обслуживающего банка не подтверждает смену контролирующего должника лица.

Кроме того, АО «Углеметбанк» указано в консолидированной отчетности ПАО «Мечел» в качестве связанной стороны со второй половины 2014 года (то есть уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «ГМЗ»).

Оказание влияния ПАО «Мечел» через ООО «НК Инвест» не находит свое подтверждение в материалах дела.

Само по себе совпадение юридических адресов не может свидетельствовать об аффилированности данных юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НК Инвест» (т.377 л.д.137- 138) единственным участником ООО «НК Инвест» с размером доли уставного капитала 100% с 22.08.2008 являлось Блумнэш Лимитед, Кипр.

Аффилированность Блумнэш Лимитед, Кипр и ПАО «Мечел» не доказана.

Аффилированность ПАО «Мечел» и ФИО5 не доказана ввиду недоказанности аффилированности ПАО «Мечел» и ООО «НК Инвест».

Согласно спискам аффилированных лиц ПАО «Мечел» по состоянию на 30.09.2012, 31.12.2012 (т.237 л.д.42-47) ФИО4 (генеральный директор ОАО «ГМЗ» с 21.12.2012) включен в список аффилированных лиц ПАО «Мечел» как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество, при этом указано, что лицо не владеет ни долей участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества, ни долей принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества.

Вместе с тем характер данной аффилированности, и то, что такая аффилированность позволяла ПАО «Мечел» осуществлять фактический контроль над ОАО «ГМЗ», не доказан.

Кроме того,  ФИО4 настаивал, что все сделки он заключал самостоятельно, по своей инициативе при отсутствии каких-либо указаний контролирующих должника лиц.

ФИО4 был включен в список аффилированных лиц ПАО «Мечел» с 06.06.2011 по 18.12.2012 (т.362 л.д.46-51), поскольку в этот период он работал в должности директора компании S.C.Laminorul. Однако как указано ПАО «Мечел», 18.12.2012 ФИО4 был уволен с должности директора данной компании и впоследствии был назначен на должность директора ОАО «ГМЗ» с 21.12.2012.

Таким образом периоды аффилированности ФИО4 и ПАО «Мечел», и ФИО4 и ОАО «ГМЗ» не совпадают, что не может подтверждать взаимосвязь между ПАО «Мечел» и ОАО «ГМЗ».

Доказательств аффилированности между ПАО «Мечел» и ООО «МеталлургТраст» суду также не представлено.

В списке аффилированных лиц ПАО «Мечел» ООО «Металлург-Траст» не было включено. Участниками ООО «Металлург-Траст» являлись Компания Верокап Лимитед, Кипр с 23.09.2013, ООО «Бестпоинт» с 04.06.2013, НПФ «Мечел-Фонд» с 03.11.2009 (т.221 л.д.63-127). Единственным участником ООО «Бестпоинт» является Компания Стемвелко Лимитед, Кипр (т.222 л.д.83-89).

Возможность оказания влияния ПАО «Мечел» на ООО «Металлург-Траст» через участников последнего, документально не подтверждена.

В представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ в отношении НПФ «Мечел-фонд» (т.222 л.д.1-32) сведения об учредителях в спорный период в деле отсутствуют.

При этом в консолидированной финансовой отчетности ПАО «Мечел» за 2011, 2010, 2009 гг. (стр.47, т.363 л.д.12-39) указано, что в сентябре 2009 года группа отозвала своих представителей из Совета НПФ «Мечел Фонд», а также воздержалась от участия в управлении НПФ «Мечел Фонд».

Ссылки о том, что получателем всех средств, полученных от ОАО «ГМЗ», через ООО «Металлург-Траст» являлось ПАО «Мечел», ничем не обоснованы.

Согласно выписке (Т.222 л.д.39-70) единственным участником ООО «УК Мечел-Сталь» является ОАО «Мечел». Однако наличие каких-то указаний ОАО «ГМЗ» со стороны ОАО «Мечел» через ООО «УК Мечел-Сталь» также не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности обстоятельств, что ПАО «Мечел» являлось контролирующим должника лицом, период осуществления такого контроля, обстоятельства и момент перехода контроля над ОАО «ГМЗ» к ПАО «Мечел» и обоснованно отказал в удовлетворении требований к ПАО «Мечел».

Утверждения ООО «РЭМЗ», ФИО7 об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно кфактическим обстоятельствам данного дела.

В части требований, заявленных к ФИО10, судом также не установлено  доказательств того, что ФИО10 является конечным бенефициаром ПАО «Мечел».

В списке аффилированных лиц ПАО «Мечел» на 31.03.2012 указано, что ФИО10 принадлежит доля участия в уставном капитале ПАО «Мечел» в размере 0,037% и доля обыкновенных акций акционерного общества в размере 0,0049%.

Вместе с тем, сам факт указания ФИО10 в списке аффилированных лиц ПАО «Мечел» не свидетельствует о том, что ФИО10 является лицом, контролирующим деятельность ПАО «Мечел».

Иных каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

При этом суд указал, на необоснованность заявлений о том, что переход контроля над всей группой компаний одновременно означает и переход контроля над ОАО «ГМЗ».

Как следует из материалов дела, понятие группы компаний «Эстар» не было обусловлено существованием какого – то одного юридического лица (холдинга), который бы осуществлял управление остальными компаниями и/или которому бы такие компании принадлежали, следовательно, основания полагать, что переход контроля над одной из компаний означал бы и переход контроля над остальными компаниями не установлено.

Доказательства принадлежности (и/или контроля) одной офшорной компании другой в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что как минимум до 08.02.2012 ФИО7 являлся контролирующим должника лицом, момент перехода контроля от ФИО7 к иному лицу не доказан, лицо, осуществлявшее контроль над ОАО «ГМЗ» после 08.02.2012, судом не установлено ввиду включения в реестр акционеров ОАО «ГМЗ» офшорных компаний, получение сведений о бенефициарных владельцах которых затруднительно.

Утверждения ФИО7, ООО «РЭМЗ» об обратном, основаны на  ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ООО «НК ИНВЕСТ», ФИО7, ФИО6, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что банкротство ОАО «ГМЗ» отвечает признакам преднамеренного, является результатом действий контролирующих должника лиц (руководителей и иного лица, имевшего неформальный контроль - ФИО7), не отвечающих критериям добросовестности и разумности, причинивших существенный финансовый вред должнику, при котором должник фактически утратил возможность самостоятельно исполнить свои денежные обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ признаков фиктивного, преднамеренного банкротства осуществляется арбитражными управляющими в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ОАО «ГМЗ» представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника (т.182, 183), заключение по признакам преднамеренного банкротства (т.181 л.д.10-16), согласно которому выявлены периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, а именно:

- Коэффициент абсолютной ликвидности: 3 квартал 2011 г. - снизился с 0,01 до 0,001 или на 90%; 2 квартал 2012 - снизился с 0.06 до 0,01 или на 83,3%; 4 квартал 2012 – снизился с 0,02 до 0,001 или на 95%; 4 квартал 2013 г. - снизился с 0,04 до 0.01 или на 75 %; превышение среднего темпа снижения коэффициента наблюдается в 4 квартале 2012;

- Коэффициент текущей ликвидности: 2 квартал 2012 - снизился с 0,06 до 0,01 или на 83,3%; 4 квартал 2012 - снизился с 0,02 до 0,001 или на 95 %; 4 квартал 2013 - снизился с 0,05 до 0,01 или на 80 %; Средний темп ежеквартального снижения показателя равен 86,1%, превышение среднего темпа наблюдается в 4 квартале 2012.

- Показатель обеспеченности обязательств должника его активами: 1 квартал 2011 - снизился с 0,12 до 0,11 или на 8,33%; 2 квартал 2011- снизился с 0,11 до 0,1 или на 9,09%; 3 квартал 2011- увеличился с 0.1 до 0,12, снижение отсутствует; 4 квартал 2011 - увеличился с 0,12 до 0,48, снижение отсутствует; 1 квартал 2012 - увеличился с 0,48 до 0,52, снижение отсутствует; 2 квартал 2012 г, - снизился с 0,52 до 0,41 или на 21,15%; 3 квартал 2012 - увеличился с 0,41 до 0,49, снижение отсутствует 4 квартал 2012 - неизменный, и составляет - 0,49 %; 1 квартал 2013 - снизился с 0,49 до 0,48 или на 2,04%; 2 квартал 2013 - увеличился с 0,48 до 0,52, снижение отсутствует 3 квартал 2013 - снизился с 0,52 до 0,51 или на 1,92%; 4 квартал 2013 - снизился с 0,51 до 0,47 или на 7,84 %; Средний темп ежеквартального снижения показателя равен 7,26 %, превышение среднего темпа наблюдается в 1,2 квартале 2011, 2 квартале 2012, 4 квартале 2013 –

- Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам: 1 квартал 2011 - увеличился с 33,86 до 6,73, снижение отсутствует; 2 квартал 2011 - снизился с 6,73 до 9,05 или на 25,63%; 3 квартал 2011 - снизился с 9,05 до 9.85 или на 8.12%; 4 квартал 2011 - снизился с 9,85 до 19,1 или на 48,43%; 55 1 квартал 2012 - увеличился с 19,1 до 4,66, снижение отсутствует; 2 квартал 2012 - снизился с 4,66 до 8,5 или на 45,18%; 3 квартал 2012 - снизился с 8,5 до 11,76 или на 27,72%; 4 квартал 2012 - снизился с 11,76 до 17,82 или на 65,99%; 1 квартал 2013 - увеличился с 17,82 до 5,87, снижение отсутствует; 2 квартал 2013 - снизился с 5,87 до 14,73 или на 60,15%; 3 квартал 2013 - снизился с 14,73 до 23,58 или на 37,53%; 4 квартал 2013 - снизился с 23,58 до 42,42 или на 55,59 %; Средний темп ежеквартального увеличения показателя равен 41,59%, превышение среднего темпа наблюдается во 4 квартале 2011, 2 и 4 квартале 2012, 2 и 4 квартале 2013.

При этом второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства фактически временным управляющим не проведен. Какие-либо сделки, проанализированные временным управляющим, не указаны. Причины существенного снижения коэффициентов также не указаны.

Из общих фраз, содержащихся в заключении по признакам преднамеренного банкротства временного управляющего, судом сделан вывод, что временный управляющий фактически уклонился от выполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Внешним управляющим ОАО «ГМЗ» ФИО21 дополнительно представлен в материалы дела анализ сделок должника (т.228 л.д.94-150, т.229 л.д. 1-150, т.230 л.д. 1-67, т.262 л.д.18-294), в котором управляющим указаны цитаты из определений суда по заявлениям внешнего управляющего об оспаривании таких сделок, также в отношении иных сделок приведены их условия, вывод внешнего управляющего о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания.

При этом какие-либо выводы управляющего о причинах банкротства ОАО «ГМЗ», причинах существенного ухудшения коэффициентов, отражающих финансовую устойчивость должника, в заключении ФИО21 также отсутствуют.

При этом судом установлено, что коэффициенты, рассчитанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника и в заключении эксперта ФИО43, имеют существенное различие (по некоторым периодам более чем в 2 раза). С учетом изложенного, при отсутствии какого-либо обоснования выводов управляющих об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, обоснования причин существенного ухудшения финансового положения должника заключения, представленные в дело временным управляющим, суд не принимаются во внимание.

Для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства определением суда от 02.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Новый аудит», эксперту – ФИО43, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»?

08.12.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 07.12.2016 (т.265 л.д.6-172). Представленное заключение эксперта ФИО43 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом установлено, что по существу поставленного судом вопроса выводы эксперта отсутствуют.

В частности, согласно экспертному заключению ФИО43 «на основании проведенного анализа значений и динамики коэффициентов по данным бухгалтерской отчетности, сделок, связанных с возникновением обязательств по кредитам и поручительствам, которые привели к увеличению кредиторской задолженности, и признанных судами действительными, а также недостаточность первичных документов, эксперт не может высказать мнение о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «ГМЗ» за период 2008-2013».

Однако анализ обстоятельств, изложенный экспертом в описательной части экспертного заключения, не может подменить собой вывод эксперта по существу поставленного вопроса, что послужило основанием для проведения повторной экспертизы по тому же вопросу, Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту – ФИО44.

Заключение эксперта ФИО44 №5/619 представлено в материалы дела (т.433 л.д.31-97).

Согласно выводам эксперта ФИО44 «..Хозяйственная деятельность должника на протяжении анализируемого периода была подчинена сохранению функционирующего производства. Цены закупа производственного сырья и цены продажи готовой продукции предприятия-должника соответствовали общемировым и общероссийским тенденциям рынка металлургического сырья и металлургической продукции. Зигзагообразные изменения объемов закупа сырья и выпуска готовой продукции соответствовали состоянию основных производственных средств предприятия, обусловленных необходимостью их ремонта или реконструкции. Изменения основных показателей деятельности должника (запасы, выпуск готовой продукции, выручка) коррелируют с основными тенденциями металлургического рынка в анализируемом периоде.

По результатам анализа финансовой деятельности предприятия-должника Экспертом выявлены только две связанные сделки, имеющие формальные признаки преднамеренного банкротства:

• Сделка по кредитному договору на сумму 40 000 000 долларов США Между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (Кредитор) и ОАО «ГМЗ» (Заемщик) 03.04.2008.

• Связанная с ней сделка по конвертации полученных валютных средств и передачи их под вексельные обязательства ООО «Металлплат» во втором квартале 2008 года.

Привлечение ОАО «ГМЗ» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» кредита в валюте состоялось на условиях хуже рыночных (процентная ставка в размере 13,25 % годовых при среднерыночном показателе 9,2% годовых).

Это может быть объяснено тем, что большинство финансовых показателей ОАО «ГМЗ» (коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности и показатель обеспеченности обязательств должника его активами) на момент заключения кредитного договора были весьма неудовлетворительные и банк отказался выдавать кредит по среднерыночным показателям кредитной ставки, а получение рублевого кредита чревато было еще большими кредитными процентами по долгу.

Помимо высокой процентной ставки по кредитному договору, в 2008-2009 гг. произошел существенный рост курса доллара США (более 30% с 23,67 руб./доллар на 03.04.2008 до 33,90 руб./доллар на 01.04.2009), что существенно увеличило обязательства ОАО «ГМЗ», отвечать по которым, в виду невозвратности выведенных на ООО «Металлплат» денежных средств, общество было не способно.

Следует отметить, что столь существенный рост курса доллара невозможно было предугадать. Поэтому получение валютного кредита на условиях хуже рыночных в рассматриваемом случае скорее может быть связано с неоправданно рисковым поведением финансовых служб ОАО «ГМЗ», а не с попыткой преднамеренного банкротства.

В то же время эксперту не предоставлено никаких мотивированных пояснений о причинах конвертации полученного валютного кредита и перевода конвертированных средств на счета ООО «Металлплат», который на момент заключения договора купли-продажи векселей не являлся ни поставщиком, ни покупателем ОАО «ГМЗ».

Отвечая на вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства, эксперт с большой долей вероятности полагает, что формальные признаки преднамеренного банкротства имеются по двум сделкам. При этом необходимо отметить, что сделки и действия руководства ОАО «ГМЗ», отвечающие признакам преднамеренного банкротства, изложенным в постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", осуществлены в период с 01.01.2008 по 31.12.2009».

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции, указал, что по выводам обоих экспертов календарные периоды, когда имело место существенное ухудшение темпов снижения коэффициентов платежеспособности, а также значений коэффициентов ниже нормативного, совпадают, поэтому суд не усматривает в этом каких-либо противоречий.

Из толкования положений Постановления Правительства №855 следует, рассчитанные коэффициенты и их анализ сами по себе не могут свидетельствовать о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а являются лишь поводом к анализу сделок должника.

Анализ сделок должника, по своей сути, всегда основан на субъективной оценке экспертом (управляющим) конкретных сделок и их последствий.

Поэтому суд полагает, что в данном случае проведение новых экспертиз по вопросу определения признаков преднамеренного банкротства не является целесообразным, поскольку в дополнительном расчете тех же коэффициентов платежеспособности отсутствует необходимость (и так очевидно, что нужно анализировать сделки должника), а при анализе сделок должника выводы экспертов никогда не могут быть одинаковыми, однозначными.

Доводы заявителей о том, что судом неправомерно, вопреки выводам экспертов указано на установление признаков преднамеренного банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка полноты и достоверности, достаточной обоснованности выводов экспертов относится к компетенции суда.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что согласно выводам эксперта ФИО22 существенное ухудшение показателей платежеспособности должника наблюдается в течение всего анализируемого периода 2008-2013гг., к наиболее критичным периодам, по которым установлено существенное ухудшение 2-х и более коэффициентов, относятся 2-4 кварталы 2009, 1-4 кварталы 2010, 1, 3 кварталы 2011, 1, 4 кварталы 2012, 3, 4 кварталы 2013.

Кроме того, принято во внимание, что эксперт ФИО44 также пришла к выводам, что в совокупности анализ платежеспособности ОАО «ГМЗ» отражает признаки неплатежеспособности общества во всем исследуемом периоде (2008-2013гг.), в этом же периоде наблюдается общая тенденция к ухудшению показателей, при этом экспертом не выявлены отдельные периоды резкого снижения значений коэффициентов.

Вместе с тем, эксперт ФИО44 пришла к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Правительства РФ №855, и выводы эксперта ФИО44 об отсутствии резкого снижения коэффициентов платежеспособности должника суд признал необоснованными, так как эксперт фактически уклонился от расчета среднего темпа снижения коэффициентов.

Суд указал, что примененный экспертом ФИО44 метод анализа коэффициентов противоречит положениям Постановления Правительства №855, которым не предусмотрено сравнение коэффициентов с нормативным значением в качестве оценки темпов снижения коэффициентов, фактически экспертом произведена, по мнению суда, подмена понятий.

Однако даже согласно расчетам эксперта ФИО44 коэффициент абсолютной ликвидности, начиная с 4 квартала 2009 был ниже нормативного, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами весь период 2008-2013 был ниже нормативного, показатель платежеспособности по текущим обязательствам в 2009, 1,4 квартале 2010, 1 квартал 2011, 2-4 кварталы 2013 был ниже нормативного.

По указанным выше обстоятельствам, при анализе судом тех же сделок должника суд вправе не согласиться с выводами эксперта (-ов) как полностью, так и в части, и вправе прийти к иным выводам при анализе сделок должника, в том числе при оценке разумной экономической цели заключения сделок; суд вправе оценить действия контролирующих должника лиц на предмет добросовестности, чего эксперт сделать не может.

По мнению суда, эксперт ФИО22 пришла к ошибочным выводам при оценке сделок должника, поскольку руководствовалась судебными актами об отказе в признании сделок недействительными.

Между тем, признание сделок недействительными не является необходимым условием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, о чем прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Эксперт ФИО44 также, по мнению суда,  пришла к ошибочным выводам при оценке сделок должника. Так, в отношении всех обеспечительных сделок (поручительств) эксперт посчитала, что заключение таких сделок не привело к изменению валюты, структуры баланса, в связи с чем выданные поручительства не повлияли на коэффициенты платежеспособности должника, ввиду отсутствия фактических расчетов по обязательствам замещения активов (имущества) ОАО «ГМЗ» на менее ликвидное не произошло.

Однако требования по таким обеспечительным сделкам включены в реестр требований кредиторов, что безусловно предполагает погашение требований должником, наличие и размер таких обязательств не могут не учитываться при решении вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника, заключения мирового соглашения и т.д.

Тот факт, что договоры поручительства относятся, по правилам бухгалтерского учета, к категории условных обязательств, отражаемых за балансом, не влияют на структуру баланса и, соответственно, расчет коэффициентов платежеспособности, не свидетельствует, что такие сделки не могут быть причиной банкротства должника при предъявлении кредитором требований к должнику - поручителю (в особенности, когда размер обязательств по договорам поручительства превышает сумму активов должника).

С выводами эксперта ФИО44 о существенном влиянии 2-х взаимосвязанных сделок (кредитный договор с Банком «Санкт-Петербург» и последующий вывод средств под вексельные обязательства ООО «Металлплат») на платежеспособность должника суд согласился.

Вместе с тем, суд считает, что экспертом не проанализирован ряд иных сделок должника в последующий период.

При этом, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд указал, что эксперт обоснованно вышел за пределы 2-летнего периода, который рекомендован к изучению в соответствии с постановлением Правительства №855 (собственно эксперт ФИО22 также исследовала период с 2008г.), потому что объективно причины банкротства ОАО «ГМЗ» находятся за пределами такого 2-летнего срока.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 19.06.2015 по определению признаков преднамеренного банкротства ОАО «ЗМЗ» (т.220 л.д.115-170, т.221 л.д.1-26) не соответствует принципу относимости доказательств, так как сведения об идентичности финансового положения ОАО «ЗМЗ» и ОАО «ГМЗ», при этом исследование финансового положения ОАО «ЗМЗ» не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Заключение некоторых сделок (договоров поручительств) в обеспечение одних и тех же обязательств (например, договора займа со Скайблок Лимитед) не может подтверждать, что такие сделки повлекли одинаковые последствия для поручителей (и для ОАО «ЗМЗ», и для ОАО «ГМЗ»).

Проанализировав обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу, что преднамеренное банкротство должника выразилось в совершении следующих действий (сделок):

- вывод активов должника (вывод денежных средств, полученных ОАО «ГМЗ» по заемным обязательствам;

- вывод собственных денежных средств и дебиторской задолженности, что фактически приводило к дефициту оборотных средств);

- увеличение кредиторской задолженности должника, в том числе на суммы, не сопоставимые с объемом активов должника и возможностью должника исполнить такие денежные обязательства;

- сокрытие признаков банкротства ОАО «ГМЗ» при наличии существенных обстоятельств, при которых должник обязан был обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Как следует из материалов, определением суда по делу о банкротстве ОАО «ГМЗ» № А27-8374/2009 от 25.01.2010 было утверждено мировое соглашение от 15.01.2010, заключенное должником, в лице директора ФИО30, действующим на основании доверенности от 11.01.2010 от ООО «НК Инвест» и кредиторами, в лице ФИО45, уполномоченной собранием кредиторов на право подписания настоящего мирового соглашения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением внеочередного собрания акционеров ОАО «ГМЗ» от 21.12.2009 также одобрены условия рассматриваемого мирового соглашения.

На момент утверждения мирового соглашения кредиторская задолженность ОАО «ГМЗ» составила 5 958 178 395,39 руб., в том числе основной долг 5 927 457 612,28 руб., штрафные санкции в размере 30 720 783,11 руб.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами должна была погашаться должником в течение десяти лет после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. При этом мировым соглашением установлена единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, задолженность перед конкурсными кредиторами должна была погашаться должником по следующему единому для всех конкурсных кредиторов графику: в рассрочку в течение 7 лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами. Размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определялся как 1/84 общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно п. 3.2.2 настоящего мирового соглашения.

Выплаты конкурсным кредиторам должны были начаться с января 2013, ежемесячный платеж для выплат всем кредиторам составил 70 930 695,18 руб.

С учетом изложенного, обстоятельства возникновения кредиторской задолженности касаются как кредиторской задолженности, включенной ранее в мировое соглашение в деле №А27-8374/2009, так и возникшей впоследствии после прекращения производства по делу о банкротстве №А27-8374/2009.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что выплат в соответствии с графиком, утвержденным по мировому соглашению в деле №А27-8374/2009, до возбуждения настоящего дела (24.12.2013) кредиторам практически не производилось (либо они были в незначительных размерах).

Из чего следует, что должник фактически воспользовался отсрочкой выплат по мировому соглашению, не предприняв разумных мер к погашению задолженности по мировому соглашению, платежеспособность ОАО «ГМЗ» так и не была восстановлена.

В связи с этим, с учетом обстоятельств конкретного дела суд полагает, что возникновение признаков банкротства и причин банкротства ОАО «ГМЗ» неразрывно связаны с причинами образования кредиторской задолженности, неплатежеспособности ОАО «ГМЗ» до возбуждения дела о банкротстве №А27-8374/2009, причины возникновения неплатежеспособности, непогашенной кредиторской задолженности, возникшей после прекращения производства по делу №А27-8374/2009, не могут рассматриваться в отрыве от обстоятельств, существенным образом повлиявших на платежеспособность должника до возбуждения дела №А27- 8374/2009.

Впоследствии в деле о несостоятельности (банкротстве) №А27-8374/2009 в отношении ОАО «ГМЗ» произведена замена следующих конкурсных кредиторов на правопреемника - ООО «Металлург-Траст»: ОАО «Промсвязьбанк» размер требований 444 067 654 рублей 43 копеек основного долга (определение от 25.01.2010); ООО «Проектный институт «Сибирский гипромез», размер требований - 1 048 195,28 рублей (определение от 23.05.2011); ООО «Кузбасскриосервис» размер требований - 616 125 руб. 24 коп. (определение от 29.11.2011); ООО «АльянсРегионЛизинг» размер требований 772 209 руб. 38 коп. основного долга, пени в размере 50 419 руб. 73 коп. (определение от 16.01.2012); ОАО «ТрансКредитБанк», размер требований - 1 942 150 745 рублей 68 копеек основного долга, неустойки в размере 12 707 011 рублей 74 копеек (определение от 24.04.2012); ПАО «Сбербанк России» в лице Беловского отделения № 2359, размер требований – 8 789 832,5 рублей (определение от 01.03.2013); ОАО «МДМ Банк», размер требований - 1 027 237 291 рублей 29 копеек основного долга (определение от 20.05.2013); ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс», размер требований - 452 471 080,66 рублей долга (определение от 18.07.2013);

В результате чего ООО «Металлург-Траст» приобрело большую часть задолженности, включенную мировое соглашение по делу о банкротстве №А27- 8374/2009 (на сумму более 3 800 000 тыс. руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что синхронные действия контролирующих лиц позволяют суду прийти к выводу, что в данном случае цель выражалась в получении контроля как над процедурой банкротства – мировое соглашение ОАО «ГМЗ» (в том числе в части блокирования возможности его расторжения иными кредиторами), так и в отношении всей группы компаний в целом, является обоснованным.

Вывод активов ОАО «ГМЗ» выразился в получении кредитных средств по кредитным договорам, заключенным с различными банками, но с целью последующего направления таких заемных средств на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника (пополнение оборотных средств, приобретение основных средств и т.д.), а также в выводе дебиторской задолженности должника, что сокращало размер оборотных средств предприятия.

1) Привлечение ОАО «ГМЗ» заемных денежных средств у ОАО «Банк «СанктПетербург».

Между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (Кредитор) и ОАО «ГМЗ» (Заемщик) 03.04.2008 г. был заключен кредитный договор <***>. Сумма кредита: 40 000 000 долларов США. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,25 % годовых (электронный носитель). Кредит предоставляется на срок до 01.04.2009 включительно, с возможностью пролонгировать на 1 год. В соответствии с условиями договора, целью кредита являлось пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного кредитного договора, кредит обеспечивался поручительством ООО «РЭМЗ» по договору поручительства от 03.04.2008 <***>-1-п и ООО «ТД «Эстар» по договору поручительства от 03.04.2008 № 7700-08- 00037-2-п.

Кроме этого, в качестве обеспечения кредитных обязательств был заключен договор залога от 28.05.2008 <***>-ип. Предметом залога являлось недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности ОАО «ГМЗ». Общая залоговая стоимость недвижимого имущества составила 1 103 968 801 руб.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США в апреле 2008 составляла 9,2 процентов годовых.

Таким образом, условия привлечения ОАО «ГМЗ» в ОАО «Банк «СанктПетербург» кредитных денежных средств под 13,25 процентов годовых в долларах США, выше средней процентной ставки на 4,05 пункта, соответственно, хуже рыночных условий.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточкам по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2008 г. (сформированным поквартально: т. 271, папка 6/2008, стр. 10-11; т. 273, папка 8/2008, стр. 38-39; т. 275, папка 10/2008, стр. 39-40)), зачисление кредитных денежных средств в сумме 40 000 000 долларов США произошло на валютный счет ОАО «ГМЗ». Что также подтверждается выписками по счету должника (т.361 л.д.90-94). 03.04.2008. Данная операция также отражена в бухгалтерском учете в рублевом эквиваленте в размере 946 824 000 руб.

Таким образом, по мнению эксперта ФИО44, привлечение ОАО «ГМЗ» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитных денежных средств в долларах США под 13,25 процентов годовых, не соответствует рыночным условиям. Зачисление денежных средств на валютный счет ОАО «ГМЗ» привело к одновременному увеличению, как активов (имущества), так и пассивов (источников формирования имущества) общества.

Вместе с тем, значительный рост курса доллара США по отношению к рублю в 2008-2009 гг. (с 23,67 руб./доллар на 03.04.2008 г. до 33,90 руб./доллар на 01.04.2009 г.) привело к увеличению размера задолженности в рублевом эквиваленте более стремительными темпами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 по делу № А27- 8374/2009 требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 296 394 340,37 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО «ГМЗ». Требования ОАО «Банк «Санкт- Петербург», в сумме 1 296 638 255,85 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Согласно материалам дела, 30.09.2009 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (цедент) и ООО «Трак» (цессионарий) заключен договор цессии № 02/09, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «ГМЗ» по взысканию долга по кредитному договору от 03.04.2008 № 7700-08- 00037, а также переданы права по обеспечительным договорам, в том числе по договору залога от 28.05.2008 г. №700-08-00037-ип.

Определением от 19.01.2010 в реестре кредиторов произведена замена ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на правопреемника ООО «Трак» в размере требований 1 296 638 255,85 руб.

 Согласно материалам дела, в соответствии с определением суда от 26.11.2013, ОАО «ГМЗ» во исполнение условий мирового соглашения погасило основной долг в размере 92 617 018,26 руб.

Экспертом установлена взаимосвязь операций, связанных с привлечением кредитных денежных средств в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и приобретением векселей ООО «Металл плат».

03.04.2008 на валютные счет ОАО «ГМЗ» по кредитному договору <***>, заключенному с ОАО «Банк «СанктПетербург», было зачислено 40 000 000 долларов США (в рублевом эквиваленте отражено в размере 946 824 000 руб.). В бухгалтерском учете ОАО «ГМЗ» отражена проводка Дебет счета 52 (зачисление на валютный счет) Кт счета 66 (отражена краткосрочная задолженность перед банком), (том 278, пачка 3/2008, стр. 2-35; том 268, пачка 3/2008, стр. 81-82).

04.04.2008 на расчетный счет ОАО «ГМЗ», открытый в ОАО «Банк «СанктПетербург», поступили денежные средства от продажи 40 000 000 долларов США в размере 942 184 000 руб. В бухгалтерском учете ОАО «ГМЗ» отражена проводка Дебет счета 51 (зачисление на расчетный счет) Кт счета 91 (доходы от продажи валюты), (том 270, пачка 5/2008, стр. 225,226; том 271, пачка 6/2008, стр. 56).

В тот же день, 04.04.2008, с расчетного счета ОАО «ГМЗ», открытого в ОАО «Банк «Санкт- Петербург», средства от продажи долларов США в размере 942 184 000 руб. были перечислены в адрес ООО «ТД Эстар-Ресурс», с основанием платежа «оплата по договору поставки № 009СН07 от 16.08.2007». В бухгалтерском учете ОАО «ГМЗ» отражены проводки Дебет счета 60 (расчеты с поставщиками) Кредит счета 51 (списание денежных средств), (том 268, пачка 3/2008, стр. 78-80,88- 137). Что подтверждается платежным поручением №02 от 04.04.2008 (т.361 л.д.95).

10.04.2008 ООО «ТД Эстар-Ресурс» произвело возврат денежных средств на расчетный счет ОАО «ГМЗ», открытый в ЗАО КБ «Русский Международный Банк» (КБ «РМБ» ЗАО), пятью платежами, на общую сумму в 419 000 000 руб. В бухгалтерском учете отражены проводки Дебет счета 51 (зачисление денежных средств) Кредит счета 60 «расчеты с поставщиками»: возврат излишне перечисленных средств по договору № 009СН07 от 16.08.2007 - 7 096 450 руб., 48 563 124 руб., 95 436 876 руб., 131 316 127 руб.,  136 587 423 руб. итого на сумму 419 000 000 руб.

В этот же день, 10.04.2008, ОАО «ГМЗ» с расчетного счета, открытого в КБ «РМБ» ЗАО, перечислило ООО «Металлплат» по договору № ГМ/МП-100408 от 10.04.2008 за покупку векселей 419 000 000 руб. (т.361 л.д.107-109) пятью платежами:  8 000 000 руб., 54 000 000 руб., 90 000 000 руб., 125 000 000 руб., 142 000 000 руб.

29.04.2008  в бухгалтерском учете ОАО «ГМЗ» отражен перевод обязательств ООО «Металлплат» со счета 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на счет 58 «краткосрочные финансовые вложения», отражены проводки Дебет счета 58 Кредит счета 76 в соответствующих суммах.

20.06.2008 ООО «ТД Эстар-Ресурс» произвело возврат денежных средств на расчетный счет ОАО «ГМЗ», открытый в ЗАО КБ «Русский Международный Банк» (КБ 72 «РМБ» ЗАО), тремя платежами, на общую сумму в 505 000 000 руб., в бухгалтерском учете отражены проводки Дебет счета 51 (зачисление денежных средств) Кредит счета 60 «расчеты с поставщиками» (т.361 л.д.110-112): 118 369 021 руб., 129 006 256 руб., 257 624 723 руб.

В этот же день, 20.06.2008, ОАО «ГМЗ» с расчетного счета, открытого в КБ «РМБ» ЗАО, перечислило ООО «Металлплат» по договору № Г/МП-200608 от 20.06.2008 г. за покупку векселей 505 000 000 руб., в бухгалтерском учете отражены проводки Дебет счета 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) Кредит счета 51 (списание денежных средств): покупка векселей на сумму 230 000 000 руб., 275 000 000 руб.

23.06.2008 г. ООО «ТД Эстар-Ресурс» произвело возврат денежных средств на расчетный счет ОАО «ГМЗ», открытый в ЗАО КБ «Русский Международный Банк» (КБ «РМБ» ЗАО), двумя платежами, на общую сумму в 18 184 000 руб., в бухгалтерском учете отражены проводки Дебет счета 51 (зачисление денежных средств) Кредит счета 60 «расчеты с поставщиками» (т.361 л.д.113-115): возврат излишне перечисленных средств по договору № 009СН07 от 16.08.2007 – на сумму 6 034 890 руб., на сумму 12149110 руб..

В этот же день, 23.06.2008, ОАО «ГМЗ» с расчетного счета, открытого в КБ «РМБ» ЗАО, перечислило ООО «Металлплат» по договору № Г/МП-230608 от 23.06.2008 за покупку векселей 18 184 000 руб., в бухгалтерском учете отражена проводка Дебет счета 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) Кредит счета 51 (списание денежных средств): покупка векселей по договору № Г/МП-230608 от 23.06.2008 на сумму 18 184 000 руб.

Таким образом, ОАО «ГМЗ» конвертировало полученные в ОАО «Банк «СанктПетербург» кредитные денежные средства в размере 40 000 000 долларов США в рубли на сумму в 942 184 000 руб. и перечислило данные денежные средства ООО «Металлплат» в счет оплаты векселей последнего.

Как отметила эксперт, 01.04.2009 задолженность ООО «Металлплат» по векселям переведена ОАО «ГМЗ» на ООО «ТД Эстар». В бухгалтерском учете отражены проводки Дебет счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (отражение дебиторской задолженности ООО «ТД Эстар») Кредит счета 58 «краткосрочные финансовые вложения» (списана задолженность ООО «Металлплат»). Перевод произведен на основании договора уступки прав требований от 01.04.2009 № МП/ГМЗ-010409.

Определением Арбитражный суд Московской области от 07.07.2009 г. по делу № А41-18850/09 в отношении ООО «ТД «ЭСТАР» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу № А41-18850/09 конкурсное производство в отношении ООО «ТД «ЭСТАР» завершено.

Согласно договору уступки прав требований от 11.01.2012 № 01/08/11, задолженность ООО «ТД «ЭСТАР» (т.361 л.д.117-119), возникшая перед ОАО «ГМЗ» по принятым обязательствам, связанными с приобретением векселей ООО «Металлплат», уступлена компании WIDELAND LIMITED в сумме 1 142 377 244,89 руб. (942 184 000 руб. основной долг и 200 193 244,89 руб. начисленные проценты).

При этом на момент заключения договора купли-продажи векселей ООО «Металлплат» не являлся ни поставщиком, ни покупателем ОАО «ГМЗ».

Согласно базы данных СПАРК, указанное юридическое лицо было зарегистрировано 18.07.2007 как ООО «Милена», 07.08.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ООО «Металлплат». Общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 02.06.2009.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о платежеспособности ООО «Металлплат», возможности исполнить свои обязательства по выданным векселям.

Таким образом, в результате приобретения в период 10.04.2008 - 23.06.2008 векселей ООО «Металлплат» произошло замещение наиболее ликвидных активов ОАО «ГМЗ» - денежных средств, на сомнительные финансовые вложения в размере 942 184 000 руб.

В дальнейшем данные финансовые вложения не приобрели ликвидность, денежные средства обратно получены не были.

01.04.2009 обязательства ООО «Металлплат» по векселям были замещены на дебиторскую задолженность ООО «ТД «Эстар», в отношении которого 07.07.2009 уже была введена процедура банкротства, 28.05.2012 конкурсное производство по которому завершено.

Одновременно с этим, у ОАО «ГМЗ» появились тяжелые обязательства по кредитному договору с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на 40 000 000 долларов США, заключенному под высокий (выше среднего на 4,05%) процент (13,25%). Данные обстоятельства привели к искажению расчетных показателей коэффициентов платежеспособности ОАО «ГМЗ».

Так, при исключении из наиболее ликвидных активов ОАО «ГМЗ» (краткосрочных финансовых вложений, которые подразумевают проведение оперативных расчетов) стоимости векселей ООО «Металлплат», изменились значения коэффициента абсолютной ликвидности, то есть значения коэффициента при учете в наиболее ликвидных активах стоимости векселей ООО «Металлплат» были искусственно завышены, а без учета - принимают значения ниже нормативных в 0,2.

Аналогичным образом, учет в стоимости активов ОАО «ГМЗ» векселей ООО «Металлплат», а затем дебиторской задолженности ООО «ТД «Эстар», искажает показатели коэффициентов текущей ликвидности и показателей обеспеченности должника его активами.

Таким образом, в период 10.04.2008 - 23.06.2008 ОАО «ГМЗ» вывело на ООО «Металлплат» 942 184 000 руб., при этом произошло замещение денежных средств на неликвидные финансовые вложения и на не подлежащую взысканию дебиторскую задолженность. Выведенные денежные средства были заемными, привлечены ОАО «ГМЗ» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в валюте, на условиях хуже рыночных. Помимо высокой процентной ставки по кредитному договору в 2008-2009 гг. произошел существенный рост курса доллара США (более 30%), что существенно увеличило обязательства ОАО «ГМЗ», отвечать по которым, в виду невозвратности выведенных на ООО «Металлплат» денежных средств, общество было не способно.

 При совершении данных сделок ОАО «ГМЗ» имеются признаки преднамеренного банкротства.

2) Привлечение ОАО «ГМЗ» денежных средств в ОАО «ТрансКредитБанк» в целях предоставления займа ООО «Металлург-Траст».

Между ОАО «ТрансКредитБанк» (Кредитор) и ОАО «ГМЗ» (Заемщик) 06.12.2011 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 824 621 084,27 руб.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся Заемщику в целях предоставления займа ООО «Металлург-Траст». Кредит предоставлялся с начислением простых процентов: по 31.07.2012 (включительно) по ставке 9,5% годовых, с 01.08.2012 - по плавающей ставке, равной увеличенному на 5% годовых значению МОСПРАЙМ. Срок возврата кредита 31.12.2016.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточкам по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2011, 2012 и 2013 гг. (сформированным поквартально), зачисление кредитных денежных средств произошло на расчетный счет ОАО «ГМЗ» 06.12.2011 в сумме 2 824 621 084,27 руб., на эту же сумму отражена долгосрочная задолженность перед ОАО «ТрансКредитБанк», (том 310, пачка 5/2011, стр. 87; том 312, пачка 7/2011, стр. 87; том 315, пачка 9/2011, стр. 10; том 318, пачка 10/2011, стр. 11; том 324, пачка 5/2012, стр. 241; том 328, пачка 7/2012, стр. 243; том 330, пачка 9/2012, стр. 96; том 331, пачка 10/2012, стр. 246; том 350, пачка 4/2013, стр. 232; том 352, пачка 6/2013, стр. 239; том 355, пачка 9/2013, стр. 236; том 358, пачка 12/2013, стр. 2).

Требования ПАО «Банк ВТБ» (правопреемника ОАО «ТрансКредитБанк») в размере 1 969 057 244,43 руб. основного долга включены в реестр Кредиторов должника на основании определения суда от 25.02.2015 по делу № А27- 18417/2013.

Как отмечено экспертом, привлечение ОАО «ГМЗ» от ОАО «ТрансКредитБанк» денежных средств по кредитному договор <***> имело целевой характер, а именно: для предоставления займа ООО «Металлург-Траст».

Между ОАО «ГМЗ» (Займодавец) и ООО «Металлург-Траст» (Заемщик) 06.12.2011 был заключен договор займа № ДЗ-К2600/11, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 824 621 084,27 руб. руб. Заем предоставляется с начислением простых процентов: по 31.07.2012 (включительно) по ставке 10% годовых, с 01.08.2012 - по плавающей ставке, равной увеличенному на 5,5% годовых значению МОСПРАЙМ. Срок возврата займа но договору установлен не позднее 31.12.2016 года.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточка по счету 58 «Финансовые вложения» за 2011, списание денежных средств в адрес ООО «Металлург-Траст» произошло с расчетного счета ОАО «ГМЗ» 06.12.2011 в сумме 2 824 621 084,27 руб., на эту же сумму отражены долгосрочные финансовые вложения ООО «Металлург-Траст».

Задолженность ООО «Металлург- Траст» по договору займа по состоянию на 31.12.2011 составила 2 824 621 084,27 руб. (том 318, пачка 13/2001,стр. 121).

Данная задолженность ООО «Металлург-Траст» отражена в активах бухгалтерского баланса ОАО «ГМЗ» по строке «долгосрочные финансовые вложения».

3) Привлечение ОАО «ГМЗ» заемных денежных средств у ОАО «МДМ Банк».

Между ОАО «МДМ Банк» (Кредитор) и ОАО «ГМЗ» (Заемщик) 19.07.2012 заключен кредитный договор № 10.Д08/12.1053 (т.377 л.д.6-13) на сумму 31 000 000 долларов США (электронный носитель). В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся Заемщику в целях предоставления займа ООО «Металлург-Траст». Кредит предоставлялся с начислением простых по ставке 8% годовых. Срок возврата кредита 17.11.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.07.2012 № 10.Д08/12.1053 между Сторонами заключены договоры о залоге имущества от 19.07.2012 № 17.Д08/12.1053/5, № 17.Д08/12.1053/6.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточкам по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2012 и 2013 гг. (сформированным поквартально), зачисление кредитных денежных средств произошло на валютный счет ОАО «ГМЗ» 19.07.2012  в сумме 31 000 000 долларов США (отражено также в размере 1 004 527 100 руб. в рублёвом эквиваленте), на эту же сумму отражена долгосрочная задолженность перед ОАО «МДМ Банк» (том 324, пачка 5/2012, стр. 241; том 328, пачка 7/2012, стр. 243; том 330, пачка 9/2012, стр. 96; том 331, пачка 10/2012, стр. 246; том 350, пачка 4/2013, стр. 232; том 352, пачка 6/2013, стр. 239; том 355, пачка 9/2013, стр. 236; том 358, пачка 12/2013, стр. 2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 (по делу № А27- 18417/2013) требования «ФИО35 ЛИМИТЕД» в размере 1 128 634 608,43 руб. включены в реестр кредиторов ОАО «ГМЗ».

Привлечение ОАО «ГМЗ» от ОАО «МДМ Банк» денежных средств по кредитному договор № 10.Д08/12.1053 имело целевой характер, а именно: для предоставления займа ООО «Металлург-Траст».

Между ОАО «ГМЗ» (Займодавец) и ООО «Металлург-Траст» (Заемщик) 19.07.2012 г. был заключен договор займа № 03-156/12 (т.377 л.д.14-15), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 31 000 000 долларов США (1 004 527 100 руб. в рублевом эквиваленте). Заем предоставляется с начислением простых процентов: по ставке 8,5% годовых. Срок действия договора установлен до полного выполнения обязательств сторонами. Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточка по счету 58 «Финансовые вложения» за 2012, списание денежных средств в адрес ООО «Металлург-Траст» произошло с расчетного счета ОАО «ГМЗ» 19.07.2012 в сумме 1 004 527 100 руб., на эту же сумму отражены долгосрочные финансовые вложения ООО «Металлург-Траст», (том 332, пачка 11/2012, стр. 64,65).

Таким образом, привлечение ОАО «ГМЗ» заемных денежных средств от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 19.07.2012 № 10.Д08/12.1053 повлекло дальнейшую их передачу ООО «Металлург-Траст» по договору займа от 19.07.2012 № 03-156/12 в той же сумме.

Также между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ОАО «ГМЗ» (Заемщик) 19.07.2012 заключен кредитный договор № 10.Д08/12.1054 (т.377 л.д.23-30) на сумму 5 737 566,34 долларов США. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся Заемщику в целях пополнения оборотных средств. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 8% годовых от суммы кредита. Срок действия договора до 01.11.2017.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточкам по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2012 и 2013 гг. (сформированным поквартально), зачисление кредитных денежных средств произошло на валютный счет ОАО «ГМЗ» 19.07.2012  в сумме 5 737 566,34 долларов США (отражено также в размере 185 920 673,44 руб. в рублёвом эквиваленте), на эту же сумму отражена долгосрочная задолженность перед ОАО «МДМ Банк», (том 324, пачка 5/2012, стр. 241; том 328, пачка 7/2012, стр. 243; том 330, пачка 9/2012, стр. 96; том 331, пачка 10/2012, стр. 246; том 350, пачка 4/2013, стр. 232; том 352, пачка 6/2013, стр. 239; том 355, пачка 9/2013, стр. 236; том 358, пачка 12/2013,стр. 2).

В период 19.07.2012 - 31.12.2013 в бухгалтерском учете ОАО «ГМЗ» отражено изменение рублевых обязательств ОАО «ГМЗ» в связи с пересчетом курсовых разниц. По состоянию на 31.12.2013 в бухгалтерском учете ОАО «ГМЗ» задолженность по кредитному договор № 10.Д08/12.1054 установлена в размере 187 785 956 руб.

20.03.2014 от ОАО «МДМ Банк» в суд поступило заявление об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов и ходатайство о замене ОАО «МДМ Банк».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 (по делу № А27- 18417/2013) требования «ФИО35 ЛИМИТЕД» (правопреемника ОАО «МДМ Банк») в размере 208 890 850,47 руб. включены в реестр кредиторов ОАО «ГМЗ».

Сумма аналогичная сумме полученного кредита (185920673,44 руб.) в этот же день перечислена ООО «Металлург-Траст» по платежному поручению №1 от 19.07.2012 с назначением платежа «оплата за заготовку по договору №0210002 (08- 314/10) от 01.02.2010» (т.376 л.д.9).

Конкурсным управляющим представлен в дело договор поставки №0210002 (08-314/10) от 01.02.2010, заключенный с ООО «Металлург-Траст» и расчет задолженности по нему (т.411 л.д.31-46, 53), согласно которому задолженность ОАО «ГМЗ» перед ООО «Металлург-Траст» на 19.07.2012 составляла 949 102 738 руб.

Однако суд принимает во внимание, что в эту же дату 19.07.2012 денежные средства, полученные ОАО «ГМЗ» по кредитному договору № 10.Д08/12.1053, были направлены ОАО «ГМЗ» не на погашение задолженности по договору поставки, а на выдачу займа ООО «Металлург-Траст», что по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и влекло необоснованное увеличение кредиторской задолженности перед ООО «Металлург-Траст».

4) Предоставление ОАО «ГМЗ» займа ООО «МеталлургТраст».

Между ОАО «ГМЗ» (Займодавец) и ООО «Металлург-Траст» (Заемщик) 30.04.2013 (т.376 л.д.119-120) был заключен договор займа № 03-86/13, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 170 000 000 руб. Заём предоставляется с начислением простых процентов по плавающей ставке, равной увеличенному на 5,5% годовых значению МОСПРАЙМ. Срок возврата займа по договору установлен 31.12.2016.

Предоставление ОАО «ГМЗ» заемных денежных средств ООО «МеталлургТраст» по договору займа от 30.04.2013 № 03-86/13 привело к перераспределению структуры активов общества (уменьшение оборотных средств (денежные средства) при одновременном увеличении финансовых вложений.

5) Привлечение ОАО «ГМЗ» заемных денежных средств у ОАО «Промсвязьбанк».

Между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ОАО «ГМЗ» (Заемщик) 21.12.2012 был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (т.376 л.д.121-137). Размер кредитной линии: 700 000 000 руб. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку увеличенную на 5 % годовых Межбанковской ставки, установленной на дату подписания договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. На дату подписания кредитного договора сторонами установлено, что межбанковская ставка составляет 6,85 % годовых. Срок возврата кредита до 31.12.2014. Цель кредита согласно условий договора: пополнение оборотных средств.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточкам по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2012 г. (сформированным поквартально), зачисление кредитных денежных средств произошло на расчетный счет ОАО «ГМЗ» 21.12.2012 в сумме 700 000 000 руб., на эту же сумму отражена долгосрочная задолженность перед ОАО «МДМ Банк», (том 324, пачка 5/2012, стр. 241; том 328, пачка 7/2012, стр. 243; том 330, пачка 9/2012, стр. 96; том 331, пачка 10/2012,стр. 246).

Как отмечено экспертом, в бухгалтерском балансе ОАО «ГМЗ» по состоянию на 01.01.2013 произошло увеличение краткосрочных займов и кредитов с 3 724 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2012) до 844 131 тыс. руб. Вместе с тем, согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ - карточкам счета 51 «Расчетный счет» за 2012, в день зачисления денежных средств от ОАО «Промсвязьбанк» (т.е. 21.12.2012), 700 79 000 000 руб. было перечислено ООО «Металлург-Траст» с назначением платежа «Оплата за заготовку по договору 0210002 (08-314/10) от 01.02.10». Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ГМЗ» - карточкам по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2013 г. (сформированным поквартально), задолженность по кредитному договору <***> переведена из долгосрочной в краткосрочную, по состоянию на 31.12.2013 размер задолженности по телу кредита составил 700 000 000 руб. (том 350, пачка 4/2013, стр. 231; том 352, пачка 6/2013, стр. 238; том 355, пачка 9/2013, стр. 235; том 357, пачка 11/2013,стр. 249).

Задолженность ОАО «ГМЗ» по кредитному договору №0933-12-2-0 по возврату суммы основного долга составила 700 000 000 руб. По состоянию на 23.01.2014 размер начисленных процентов по кредиту составляет 80 114 520,53 руб.

Определением от 25.07.2014 требования Киберлинк Лимитед (CYBERLINK LIMITED) (правопреемника ПАО «Промсвязьбанк») в размере 780 114 520,53 руб. основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Денежные средства, полученные по кредитному договору от ПАО «Промсвязьбанк», также перечислены ООО «Металлург-Траст» по платежному поручению №1 от 21.12.2012 со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору 0210002 (08-314/10) от 01.02.2010 (т.411 л.д.54).

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений в самом факте оплаты поставленного товара, однако во взаимосвязи с предыдущими займами, выданными ООО «Металлург-Траст» (06.12.2011, 19.07.2012), суд правомерно указал, что у ОАО «ГМЗ» ранее имелась реальная возможность погасить задолженность по договору поставки, в связи с чем необходимость в получении для этих целей кредитных средств вообще отсутствовала бы.

Необоснованное увеличение кредиторской задолженности:

1) Поручительство ОАО «ГМЗ» перед ОАО «МДМ Банк» за компанию PROCKMERO LIMITED.

Между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «ГМЗ» 30.07.2007 был заключен договор поручительства №18.Д01/07.2577/1. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется отвечать перед Банком солидарно с компанией PROCKMERO LIMITED, которая по кредитному договору от 30.07.2007 № 10.Д01/07.2577, заключенного между Банком и PROCKMERO LIMITED, получила 40 000 000 долларов США. (электронный носитель).

Помимо договора поручительства, между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «ГМЗ» были заключены договоры о залоге от 27.02.2009 № 17.ДО 1/07.2577/5 и № 17.ДО 1/07.2577/6 для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.07.2007 № 10.Д01/07.2577.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009 по делу №А27-8374/2009 требования ОАО «МДМ Банк» в размере 1 027 237 291,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от 20.05.2013 по делу № А27-8374/2009 судом произведена замена кредитора ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - ООО «Металлург-Траст».

Какие-либо сведения о платежеспособности, финансовом состоянии заемщика – офшорной компании в деле отсутствуют.

Цель получения денежных средств судом не установлена.

2) Поручительство ОАО «ГМЗ» перед ОАО «Банк Москвы» за ООО «Торговый дом «Эстар» и ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина».

ОАО «ГМЗ» выступило поручителем по договору поручительства от 25.07.2008 № 29- 261/17/1242-08-П/1241, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 № 29-261/15/1241-08-КР/ОД между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ТД «Эстар» (Заемщик). В соответствии с условиями данного кредитного договора. Банк предоставил Заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета при недостаточности или отсутствии денежных средств на нем («кредит в форме овердрафта»). Лимит овердрафта составил 291 966 529,00 руб. Срок возврата 25.07.2009.

          ОАО «ГМЗ» в полном объеме отвечает по обязательствам ООО «ТД «Эстар» перед ОАО «Банк Москвы».

Кроме этого, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «ГМЗ» был заключен договор залога движимого имущества от 30.12.2008 № 339/2007-ЗАЛ-1, согласно которому ОАО «ГМЗ» в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.12.2007 № 339/2007, заключенному между АКБ «Банк Москвы» ОАО (Кредитор) и ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (Заемщик) передало в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности (электронный носитель). Залоговая стоимость движимого имущества составила 53 600 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года по делу №А27-8374/2009 требования ОАО «Банк Москвы» в размере 45 844 865,75 руб., возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору залога движимого имущества от 30.12.2008 № 339/2007-3АЛ-1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

3) Поручительство ОАО «ГМЗ» перед ОАО «ТрансКредитБанк» за ООО «ТД «Эстар» и ООО «ТД «Эстар-Ресурс».

Между ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «ГМЗ» 21.11.2008 был заключен договор поручительства № К2600/08-337КС/П030. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Торговый дом «Эстар», которое по кредитному договору от 25.09.2008 № К2600/08-337КС/Д000, заключенного между Банком и ООО «ТД «Эстар», получило 60 000 000 долларов США.

Между ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «ГМЗ» 26.02.2009 был заключен договор поручительства № К2600/08-0387ЛВ/ПО30. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «ТД «Эстар-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 по делу №А27- 8374/2009 требования ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 2 556 746 862,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между ОАО «ТрансКредитБанк» (цедент) и ООО «Металлург-Траст» (цессионарий) заключен договор цессии № К2600/10-0001У в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ООО «ТД «Эстар» и ООО «ТД «Эстар-Ресурс».

Определением от 24.04.2012 по делу № А27-8374/2009 судом произведена замена кредитора ОАО «ТрансКредитБанк» на правопреемника - ООО «Металлург-Траст».

4) Поручительство ОАО «ГМЗ» перед ОАО «Промсвязьбанк» за ООО «ТД «Эстар», ЗАО «Ломпром» и компанию MRHK Limited.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ГМЗ» 30.01.2009 был заключен договор поручительства № 2П/1092-08-1-0. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется полностью отвечать перед Банком по обязательствам ООО «ТД «Эстар», которое по кредитному договору от 30.12.2008 <***>, заключенного между Банком и ООО «ТД «Эстар», получило 776 500 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора от 30.12.2008 <***>, Банк выдал ООО «ТД «Эстар» кредит в размере 776 500 000 руб. Срок возврата кредита - 31.03.2010. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ГМЗ» 30.01.2009 был заключен договор поручительства № ЗП/211-08-3-0. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется полностью отвечать перед Банком по обязательствам ООО «ТД «Эстар», которому по кредитному договору от 07.03.2008. <***>, заключенного между Банком и ООО «ТД «Эстар», была открыта кредитная линия в размере 300 000 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора от 07.03.2008 <***>, Банк открыл ООО «ТД «Эстар» кредитную линию с установленным лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. Срок возврата кредита - 31.03.2010. Процентная ставка за пользование кредитом до 31.12.2008. установлена в размере 12 % годовых, с 01.01.2009 - 18% годовых.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ГМЗ» 30.01.2009 был заключен договор поручительства № ЗП/455-08-3-0. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется полностью отвечать перед Банком по обязательствам ЗАО «Ломпром», которому по кредитному договору от 06.03.2008 № 455-08-3-0, заключенного между Банком и ЗАО «Ломпром», была открыта кредитная линия в размере 300 000 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора от 06.03.2008 № 455-08-3-0, Банк открыл ЗАО «Ломпром» кредитную линию с установленным лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. Срок возврата кредита - 30.04.2010. Процентная ставка за пользование кредитом до 31.12.2008 установлена в размере 12 % годовых, с 01.01.2009 - 18% годовых.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ГМЗ» 30.01.2009 был заключен договор поручительства № 4П/57-08-7-0. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется полностью отвечать перед Банком по обязательствам ЗАО «Ломпром», которому по кредитному договору от 29.02.2008 <***>, заключенного между Банком и ЗАО «Ломпром», была открыта кредитная линия в размере 833 000 евро. В соответствии с условиями кредитного договора от 29.02.2008 <***>, Банк открыл ЗАО «Ломпром» кредитную линию с установленным лимитом задолженности в размере 833 000 евро. Срок возврата кредита - 07.07.2013. Процентная ставка за пользование кредитом до 31.12.2008. установлена в размере межбанковской ставки, увеличенной на 3,7% годовых, с 01.01.2009 - 18% годовых.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ГМЗ» 30.01.2009 был заключен договор поручительства № 4П/0061-08-1-13. По данному договору ОАО «ГМЗ» обязуется полностью отвечать перед Банком по обязательствам компании MRHK Limited, которая по кредитному договору от 08.07.2008 <***>, заключенного между Банком и компанией MRHK Limited, получила кредит в размере 50 000 000 долларов США. (электронный носитель). В соответствии с условиями кредитного договора от 08.07.2008  № 0061-08-1- 13, Банк выдал компании MRHK Limited кредит в размере 50 000 000 долларов США. Срок возврата кредита - 30.11.2010. Процентная ставка за пользование кредитом до 31.12.2008 установлена в размере межбанковской ставки, увеличенной на 3,7% годовых, с 01.01.2009 - 18% годовых.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009, от 02.11.2009 (дело № А27- 8374/2009) требования ОАО «Промсвязьбанк» из неполного выполнения заемщиками условий кредитных договоров,  в размере 377 853 123,64 руб.,  66 214 530,79 руб.,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

         Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 г. (дело

№ А27- 8374/2009) требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 66 214 530,79 руб.

включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 25.05.2010 по делу № А27- 8374/2009 судом произведена замена кредитора ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника - ООО «Металлург-Траст» в полном размере требований 444 067 654,63 руб.

Задолженность, включенная в мировое соглашение, состояла из следующих сумм:

1) 66 214 530 рублей 79 копеек основного долга (определение от 02.11.2009). Задолженность возникла в связи с неисполнением ОАО «ГМЗ» обязательств по договору поручительства № 4П/0061-08-1-13, во исполнение кредитного договора <***> от 08.07.2008.

2) 377 853 123,64 руб. основного долга (определение от 19.10.2009). Задолженность по договорам поручительства № ЗП/211-08-3-0 от 30.01.2009, во исполнение кредитного договора <***> от 07.03.2008; № 2П/1092-08-1-0 от 30.01.2009, во исполнение кредитного договора <***> от 30.12.2008; № 4П/57-08-7-0 от 30.01.2009, во исполнение кредитного договора <***> от 29.02.2008; № ЗП/455-08-3-0 от 30.01.2009, №455-08-3-0 от 06.05.2008.

22.12.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «МеталлургТраст» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № 68-12-09-05 (Договор), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам <***> от 07.03.2008, <***> от 30.12.2008, <***> от 29.02.2008, №455-08-3-0 от 06.05.2008, <***> от 08.07.2008, а также обеспечивающие их права требования, в том числе по соответствующим договорам поручительства заключенным с ОАО «ГМЗ».

Права требования переходят к ООО «Металлург Траст» в дату уступки (пункт 4.2 договора №68-12-09-05), под которой с учетом условий договора понимается 28.01.2010.

По условиям договора уступки прав требований №68/12-09-05 от 22.12.2009 ООО «Металлург-Траст» обязалось уплатить цеденту за уступленные права требования денежные средства в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении №2 к договору №68/12-09-05. Начало выплат согласно графику через 3 года и 3 месяца с даты уступки и далее через каждые 3 месяца. Под «датой уступки» по условиям договора понимается дата, в которую права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в соответствии с условиями договора, а именно: третий рабочий день после дня утверждения Арбитражным судом Кемеровской области мирового соглашения по делу №А27-8374/2009. Цена уступаемых прав требований составляла сумму, равную сумме задолженности должников по возврату кредитов и уплате процентов по договорам между первоначальным кредитором и должниками по состоянию на 09 часов 00 минут МСК Даты уступки (пункт 3.1 договора №68/12-09-05).

Дополнительным соглашением от 26.01.2010 №1 к договору №68/12-09-05 стороны установили, что цена прав требований составляет 2 827 205 445,04 руб. Цена прав требований по каждому из договоров между первоначальным кредитором и должником составляет суммы, указанные в приложении к дополнительному соглашению. Размер процентной задолженности составляет 2 467 155 575,06 руб.

В дальнейшем ОАО «Промсвязьбанк» уступило свои права требования по договору об уступке прав (требований) №68-12-09-05 от 22.12.2009 (в том числе по договору поручительства №1П/68-12-09-05 от 30.03.2010.) ООО «Сенвол» по договору об уступке прав (требований) №1057-13-6У-0 от 27.12.2013.

Затем право требования уступленной задолженности (в томи числе по договору поручительства №1П/68-12- 09-05 от 30.03.2010) было уступлено ООО «Сенвол» - ЗАО «Капитал» по договору об уступке прав (требований) №1057-13-6У-0/1 от 31.12.2013;

01.02.2014 между ЗАО «Капитал» (цедент) и Киберлинк Лимитед (CYBERLINK LIMITED) (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования №Кап-Киб (МТ), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Металлруг-Траст» по оплате стоимости уступаемых прав требований, вытекающее из договора уступки прав требований №68-12-09-05 от 22.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Металлург-Траст» между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ОАО «ГМЗ» (поручитель) заключен договор поручительства №1 П/68-12-09-05 от 30.03.2010., по условиям которого ОАО «ГМЗ» обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО «Металлург-Траст» обязательств по оплате уступленных прав требований по договору №68-12-09-05 перед ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме (п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства).

Задолженность по договору поручительства №1 П/68-12-09-05 от 30.03.2010 в размере 2 867 486 039 руб. 21 коп. перед Киберлинк Лимитед включена в реестр требований кредиторов должника определением от 06.03.2015.

Таким образом, возникла ситуация, когда ОАО «ГМЗ» одновременно стало поручителем перед ООО «Металлург-Траст» по кредитным обязательствам по ранее выданным ОАО «Промевязьбанк» заемщикам (ООО «ТД «Эстар», ЗАО «Ломпром», MRHK Limited) кредитам, и поручителем перед ОАО «Промсвязьбанк» по обязательствам ООО «Металлург-Траст» по обязательствам по расчетам за приобретение прав требований по кредитным договорам с заемщиками Банка (ООО «ТД «Эстар», ЗАО «Ломпром», MRHK Limited).

Долг ОАО «ГМЗ» фактически увеличился более чем в 2 раза: ОАО «ГМЗ» обязано и погасить долг по кредитным договорам в адрес ООО «Металлург Траст», и, являясь поручителем, оплатить цеденту права требования, приобретенные ООО «Металлург Траст», то есть оплатить за кредитора право требования к самому себе.

5) Поручительство ОАО «ГМЗ» перед компанией Скайблок Лимитед за компанию Киберлинк Лимитед.

Между ОАО «ГМЗ» и компанией Скайблок Лимитед заключен договор поручительства от 27.09.2012, в соответствии с условиями которого, ОАО «ГМЗ» обязалось отвечать перед Кредитором солидарно с компанией Киберлинк Лимитед по Договору займа от 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москва от 04.10.2013 по делу № А40- 110104/2013 установлена подлежащим взысканию в пользу Компании Скайблок Лимитед с ОАО «ГМЗ» 3 000 000 000 руб.

Кроме этого, указанным Решением от 04.10.2013 в пользу Компании Скайблок Лимитед взыскано: с компании Киберлинк Лимитед, Кипр, 738 637 000 долларов США; с ООО «Металлург-Траст» 15 000 000 руб.; с ЗАО «МР» 1 200 000 000 руб.; с ОАО «ЗМЗ» 5 000 000 000 руб.; с ООО «ВЗТМД» 600 000 000 руб.

Поручительство ОАО «ГМЗ» перед ОАО «Московский кредитный банк» за ООО «Ломпром ДОН», ООО «РЭМЗ», ООО «ФЭСЗ» и ООО «Нытва» судом не оценивается, так как данные требования не предъявлялись ко включению в реестр требований кредиторов должника. Данные договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств офшорных компаний, не повлекли какого-либо полезного экономического эффекта для должника (модернизация основных средств, погашение кредиторской задолженности и т.п.), не повлекли улучшения платежеспособности должника, а наоборот, исполнение указаний контролирующих должника лиц привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, явной невозможности погашения кредиторской задолженности за счет собственных средств должника.

Судом первой инстанции также правомерно учтена правовая позиция, изложенная судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда в Определении от 03.08.2017 по делу № 305-ЭС16-20387 (сделки осуществлялись в целях инициированной взаимозависимыми компаниями реструктуризации задолженности и улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы. Увеличение задолженности ОАО «ГМЗ» возникло результате неспособности общества «МеталлургТраст» исполнить свои заемные обязательства перед ОАО «ГМЗ»).

Наличие цели реструктуризации задолженности у всей группы компаний не означает, что для конкретной компании внутри этой группы (в данном случае – ОАО «ГМЗ») такая сделка не являлась убыточной с учетом размера обязательств, возложенных на ОАО «ГМЗ» в интересах всей группы.

Кроме того, вывод в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 сформулирован применительно к рассмотрению вопроса о добросовестности контрагента, который, имея дело с группой лиц, не должен проявлять особую заботливость и осмотрительность в отношении каждого конкретного лица, входящего в такую группу лиц, в отличие от контролирующих лиц (руководителей, иных лиц, осуществляющих неформальный контроль) предприятий, входящих в группу лиц, к степени добросовестности и осмотрительности которых предъявляются иные повышенные требования и стандарты доказывания.

В обоснование своих возражений ФИО5 ссылался на то, что договор поручительства с Компанией Скайблок Лимитед был заключен с целью получения финансового вознаграждения от заемщика.

Согласно материалам дела между ОАО «ГМЗ» и Киберлинк Лимитед 01.10.2012 заключен договор на предоставление поручительства (т.379 л.д.49-51), по условиям которого поручитель (ОАО «ГМЗ») принимает на себя обязательство по выдаче должнику (Киберлинк Лимитед) обеспечения во исполнение должником его обязательств по возврату суммы полученного займа и процентов, предусмотренных договором займа от 12.09.2012, заключенного между должником и кредитором, а должник обязуется оплатить оказанные услуги поручителя в соответствии с условиями договора. Сумма вознаграждения поручителя за выдачу поручительства согласована в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора от 01.10.2012).

Компанией Киберлинк Лимитед по договору от 01.10.2012 произведена оплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 29.05.2013. (т.379 л.д.52).

Вместе с тем, размер вознаграждения, полученного поручителем от заемщика, не сопоставим с размером обязательств по договору поручительства. Экономические риски для поручителя, по мнению суда, были явно неразумными. Более того, экономические риски для поручителя в части возможности предъявления к нему требований в разы увеличиваются в случае, когда заемщик не обладает достаточными активами для самостоятельного исполнения обязательств, вообще не ведет какой-либо деятельности.

При этом в  деле отсутствуют какие-либо сведения о платежеспособности заемщика – Киберлинк лимитед, его финансовом состоянии.

Доказательств того, что ФИО5 при заключении договора поручительства такие обстоятельства выяснял, в дело не представлено. Кроме того, даже та сумма вознаграждения поручителя, которая была согласована сторонами, в полном объеме не была выплачена ОАО «ГМЗ».

В отношении вывода дебиторской задолженности должника и сокрытие признаков недостаточности имущества должника, судом установлено.

Судом установлено, что ОАО «ГМЗ» заключены договоры об уступке имеющейся у ОАО «ГМЗ» дебиторской задолженности цессионарию - компании WIDELAND LIMITED, а именно: №01/08/11 от 11.01.2012, 01/08/11/1 от 19.06.2012, 02/08/11 от 19.08.2011, 002/08/11/1 от 19.06.2012, 02/08/11/2 от 19.09.2012, 03/08/11 от 20.08.2011, 04ц/08/11 от 19.08.2011, 05ц/08/11 от 19.08.2011, 06ц/08/11 от 19.08.2011, 07ц/08/11 от 19.08.2011, 08ц/08/11 от 19.08.2011, 10ц/08/11 от 19.08.2011, 11ц/08/11 от 19.08.2011, 13ц/08/11 от 19.08.2011, 14ц/08/11 от 19.08.2011, 15ц/08/11 от 19.08.2011, 16ц/08/11 от 19.08.2011, 17ц/08/11 от 19.08.2011, 18ц/08/11 от 19.08.2011, 19ц/08/11 от 19.08.2011, 20ц/08/11 от 19.12.2011) (т. 239 л.д.101-137). Предметом вышеуказанных договоров уступки прав требований является дебиторская задолженность к следующим лицам:

- ООО «ТД Эстар» - 142 738 822, 69 руб. (срок оплаты цессионарием до 11.01.2017 по договору от 19.06.2012 №01/08/11/1); 15 385 096,93 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.09.2012 №02/08/11/2); 2 219 106 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.09.2011 №04ц/08/11);  222 033,42 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №07ц/08/11); 828 046,32 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №08ц/08/11); 1 023 691,83 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №10ц/08/11); 154 898,59 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №11ц/08/11); 9 615 059,05 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №13ц/08/11); 1386530,6 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №14ц/08/11);

- ООО «ТД Эстар» - 5 306 645,1 руб., ООО «Металлплат» - 1 142 377 244,89 руб. (срок оплаты цессионарием до 11.01.2017 по договору от 11.01.2012 №01/08/11);

- ООО «ТД Эстар» - 37 328 874,3 руб., ОАО «ЧМК» - 54 919 252,52 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №02/08/11);

- ООО «ТД «Эстар-Ресурс»- 7 352 745,44 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.06.2012 №02/08/11/1);

- ЗАО «Ломпром» - 5 570 253,58 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 20.08.2011 №03/08/11);

- ЗАО «НПО «Уральский центр технологической оснастки»- 104 430 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №05ц/08/11);

- ООО «ТД Мечел»- 391 442,58 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №15ц/08/11); 368 726,4 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №16ц/08/11);

- ООО «Афганец+» - 321 144,51 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №17ц/08/11);

- ООО «ТД «Эстар-Гурьевск»- 22 832,08 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №18ц/08/11);

- ООО «ТД «ГМЗ»- 382 214,51 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.08.2011 №19ц/08/11);

- ООО «УК «Эстар», ООО «Марибор» - 8 618 387 руб. (срок оплаты цессионарием до 20.08.2016 по договору от 19.12.2011 №20ц/08/11).

Согласно отчетам конкурсного управляющего  взыскание задолженности с Компании WIDELAND LIMITED невозможно. Так как, согласно ответам адвокатов республики Кипр на запросы конкурсного управляющего ООО "Металлург-Траст" с июня 2014 года Компания именуется TAQUIT CONSULTING LIMITED. С 2011 года не сдает отчетность, проверить финансовое состояние невозможно. На запросы адвокатов в республики Кипр компания не отвечает. Местонахождение офисов в республике Кипр не установлено. В рамках дела № А76-21914/2013 (определение арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 г.) установлено следующее: "Из письма кипрской юридической фирмы М. Kilikitas & Со. от 20.10.2014 (л.д. 118-123 т. 4) следует, что стоимость услуг по взысканию задолженности с компании WIDELAND LIMITED на территории Республики Кипр составит 250 000 долларов США, уплачиваемых в порядке предоплаты, плюс 3% от взысканных сумм. Кроме того, из письма от 20.10.2014 следует, что компания WIDELAND LIMITED изменила наименование на TAQUIT Consulting LIMITED и с момента своей регистрации не представляет обязательную в соответствии с законодательством Республики Кипр отчетность".

На момент уступки прав требований компании Wideland Limited в отношении ООО «ТД «Эстар», ООО «ТД Эстар-Ресурс» уже были введены процедуры банкротства соответственно по делам №А41-18850/2009 (реестр требований кредиторов был закрыт 27.05.2010, конкурсное производство завершено 28.05.2012), №А40-63339/2009 (конкурсное производство завершено 07.06.2012) (т.377 л.д.45-49).

При этом ни ООО «НК Инвест» (ФИО6), ни ФИО46 не смогли пояснить разумную цель заключения данных сделок, каким образом был найден данный контрагент (компания Wideland Limited), какие меры приняты для проверки ее платежеспособности, в связи с чем был предусмотрен длительный период рассрочки оплаты по уступленным правам требованиям (в течение 5 лет и более).

Все договоры от имени компании WIDELAND LIMITED заключены Ириной Аузинь, которая также участвовала в общих собраниях акционеров ОАО «ГМЗ» от имени акционера Best Point Ventures и подписала мировое соглашение от 08.02.2012 от имени Best Point Ventures, что указывает на связь компании Wideland Limited с одним из основных акционеров ОАО «ГМЗ».

Вместе с тем, взаимосвязь компании Wideland Limited через ФИО23 с ПАО «Мечел» не доказана.

В отношении уступки прав требований к действующим предприятиям (ОАО «ЧМК», ООО ТД Мечел), продолжающим финансовую хозяйственную деятельность, уступка прав требований на значительную сумму (более 50 млн руб.) с рассрочкой оплаты более 5 лет не отвечает требованиям разумности, фактически это повлекло вывод наиболее ликвидных активов должника.

При этом ООО «НК Инвест», ФИО6 не смогли пояснить разумную цель заключения данных сделок.

Последние договоры уступки прав требований к ООО «ТД Эстар» заключены 19.06.2012, то есть уже после завершения конкурсного производства.

С учетом начала процедуры банкротства в отношении дебиторов (частично завершения конкурсного производства) руководители должника не могли не понимать, что завершение процедуры банкротства повлечет необходимость списания дебиторской задолженности, исключения соответствующей суммы из активов должника, что отразится на соотношении активов и пассивов должника, ввиду значительных сумм дебиторской задолженности повлечет возникновение признаков недостаточности имущества должника для погашения обязательств должника.

Размер дебиторской задолженности, уступленной в июне – сентябре 2012 года составил более 150 млн руб., в 2011 году – более 1710 000 тыс. руб.

При этом согласно бухгалтерским балансам должника размер активов должника составлял на 31.12.2010 – 4 074 092 тыс. руб., на 31.12.2011 – 6 930 173 тыс., на 31.12.2012- 7 156 706 тыс. руб.; размер дебиторской задолженности на 31.12.2010 составлял 2 147 339 тыс. руб.

Таким образом, общий размер цены сделок с компанией Wideland Limited составил более 40% от общего размера активов должника на 31.12.2010.

При наличии устойчивой тенденции к ухудшению коэффициентов финансовой платежеспособности должника формально происходит увеличение размера активов должника, причем значительное.

Исходя из совокупности факторов (заведомая неликвидность большинства прав требований, длительная рассрочка платежа, отсутствие сведений о платежеспособности и вообще осуществлении какой – либо деятельности цессионарием, явная связь компании Wideland Limited с акционерами ОАО «ГМЗ»), суд полагает, что данные сделки изначально заключались с целью сокрытия реального финансового состояния должника, создания видимости достаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности.

В связи с чем, совершение сделок ОАО «ГМЗ» с компанией Wideland Limited, а также отражение в бухгалтерском учете должника соответствующих операций по договорам цессии повлекли существенное искажение в бухгалтерском балансе величины активов (валюты баланса) и чистых активов ОАО «ГМЗ».

Утверждения подателей жалоб об обратном основаны не неверном толковании обстоятельств дела и несогласии с выводами суда, без опровержения их соответствующими допустимыми доказательствами.

Заключение сделок по получению кредитных средств в течение 2011-2012гг. с последующей передачей всех полученных средств иному лицу – ООО «Металлург-траст», принятию на себя новых обязательств по договорам поручительства явно не отвечает требованиям разумности, поскольку предприятие и так находилось в критическом финансовом состоянии после прекращения производства по первому делу о банкротстве.

Руководители должника не могли не знать, что с января 2013 необходимо будет начинать исполнение обязательств по ранее утвержденному судом мировому соглашению.

При этом размер ежемесячного платежа по мировому соглашению в отношении всех кредиторов (примерно 70 млн руб.) многократно превышал сумму средств, перечисленных ООО «Металлург-Траст». Если бы предприятие кредитные средства направляло напрямую на погашение кредиторской задолженности, это позволило бы погасить большую часть задолженности, включенной в мировое соглашение.

Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время составляет 16 904 185 руб. 07 коп., в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника 1 412 668,17 руб., требования иных кредиторов третьей очереди 15 449 263,07 руб. основного долга.

Увеличение кредиторской задолженности (было около 6 миллиардов) с 25.01.2010 (прекращения производства по делу о банкротстве №А27-8374/2009) произошло более чем в 2 раза. При чем по новым договорам поручительства, заключенным после прекращения производства по делу о банкротстве №А27-8374/2009, задолженность составила более 5 миллиардов рублей (по договору поручительства №1 П/68-12-09-05 от 30.03.2010 – 2 867 486 039 руб. 21 коп., по договору поручительства со Скайблок Лимитед – 3000 000 000 руб.), по новым заемным обязательствам более 3 миллиардов (2 824 621 084,27 руб. по договору № ДЗ-К2600/11, 1 004 527 100 руб. по договору № 10.Д08/12.1053, 185 920 673,44 руб. по договору № 10.Д08/12.1054).

Следовательно, действия руководителей должника после прекращения производства по делу о банкротстве №А27-8374/2009 привели к такому ухудшению платежеспособности ОАО «ГМЗ», при котором предприятие уже полностью утратило возможность погасить свои денежные обязательства, причем сразу же после заключения первой спорной сделки – 30.03.2010.

При этом суд отмечает, что при наличии значительных по размеру требований ОАО «ГМЗ» к ООО «Металлург-траст», требований ООО «Металлург-Траст» к ОАО «ГМЗ» (т.377 л.д.17-22) ни один из руководителей ОАО «ГМЗ» на протяжении всего периода не заявлял о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, в период осуществления полномочий руководителями должника заключены следующие сделки, существенным образом, повлиявшие на платежеспособность должника:

- ООО «НК Инвест» (ФИО6): кредитный договор с ОАО «Транскредит Банк», последующее перечисление средств ООО «Металлург-Траст» (06.12.2011), договоры уступки прав требований с компанией Wideland Limited (19.08.2011, 20.08.2011, 11.01.2012), договор поручительства №1 П/68-12-09-05 от 30.03.2010 в размере 2 867 486 039 руб. 21 коп., в общем размере на сумму более 5 млрд руб.;

- в период осуществления полномочий директором ОАО «ГМЗ» ФИО5 заключены следующие сделки: кредитный договор с ОАО «МДМ Банк», последующее перечисление средств ООО «Металлург-Траст» (19.07.2012), договоры уступки прав требований с компанией Wideland Limited (19.06.2012, 19.09.2012), договор поручительства со Скайблок Лимитед (27.09.2012) в общем размере на сумму более 4 млрд руб.;

- в период осуществления полномочий директором ОАО «ГМЗ» ФИО4 заключены следующие сделки: кредитный договор с ОАО «Промсвязьбанк», последующее перечисление средств ООО «Металлург-Траст» (21.12.2012), договор займа с ООО «Металлург-Траст» от 30.04.2013 № 03-86/13 на сумму более 800 млн руб.;

- в период осуществления контроля ОАО «ГМЗ» ФИО7 заключены следующие сделки: кредитный договор с ОАО «Транскредит Банк», последующее перечисление средств ООО «Металлург-Траст» (06.12.2011), договоры уступки прав требований с компанией Wideland Limited (19.08.2011, 20.08.2011, 11.01.2012), договор поручительства №1 П/68-12-09-05 от 30.03.2010, кредитный договор с ОАО «Банк Санкт-Петербург», договоры купли-продажи векселей ООО «Металлплат», договоры поручительства за иностранных заемщиков Прокмеро Лимитед, MRHK Limited.

Согласно бухгалтерским балансам должника размер активов должника составлял на 31.12.2010 – 4 074 092 тыс. руб., на 31.12.2011 – 6 930 173 тыс., на 31.12.2012- 7 156 706 тыс. руб.

По договору поручительства №1 П/68-12-09-05 от 30.03.2010 размер обязательств должника составил 2 867 486 039 руб. 21 коп., то есть уже больше половины совокупного размера активов должника, а с учетом размера обязательств по мировому соглашению от 25.01.2010 (5 958 178 тыс. руб.) это было уже больше всей совокупности стоимости активов должника.

Впоследствии с учетом нового поручительства на сумму 3 млрд руб. этот дисбаланс только увеличился.

При этом в составе активов должника продолжала учитываться нереальная ко взысканию дебиторская задолженность компании Wideland Limited.

В связи с этим, суд соглашается с выводами эксперта ФИО44 относительно причин банкротства ОАО «ГМЗ», предшествовавших возбуждению первого дела, о банкротстве.

Однако независимо от этих обстоятельств имеются все основания для вывода о совершении действий, повлекших преднамеренное банкротство должника и после прекращения производства по первому делу о банкротстве.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

 Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно протоколам общих собраний акционеров (т.258 л.д.70-150) общим собранием акционеров ОАО «ГМЗ» были одобрены следующие сделки:

- кредитный договор с ОАО «Транскредитбанк», одобрение кредитного соглашения и дополнительных соглашений к кредитному договору с ОАО «Банк Санкт-Петербург»,

- договор залога с ОАО «Банк Санкт-Петербург»,

- договоры поручительства с ОАО «МДМ Банк»,

- договоры поручительства с ОАО «Транскредитбанк» по обязательствам ООО «ТД Эстар».

Вопрос об одобрении иных сделок не рассматривался. Но учитывая, что до возбуждения дела о банкротстве ни один из акционеров не оспаривал сделки должника, суд полагает, что все сделки совершались по указанию и под контролем контролирующих должника лиц.

Ссылки ФИО4, ФИО5, ООО НК ИНВЕСТ», ФИО6 о том,  что судом необоснованно сделан вывод о синхронности действий руководителей, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Все вмененные сделки совершались разными лицами (руководителями) в течение длительного периода времени, однако условия и обстоятельства совершения сделок, совпадение участников сделок (с одними и теми же контрагентами) и другие установленные обстоятельства, свидетельствуют об объединение таких сделок единой «схемой».

С учетом отказа всех директоров, управляющей компании, сообщить сведения о контролирующем лице (бенефициарном собственнике) суд полагает, что бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно должно быть возложено судом на соответствующих ответчиков ввиду отказа директоров (управляющей организации) от дачи пояснений и их явной неполноты.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения контролирующего должника лица должнику не просто причинен вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего должника лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом синхронности действий всех руководителей, невозможно определение размера ответственности в отношении каждого ответчика в размере убытков от совершения каждой конкретной сделки, при этом, необходимо привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ответственности каждого ответчика исходя из степени вины каждого подлежит установлению при определении размера субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность руководителей должника за преднамеренное доведение до банкротства была предусмотрена редакциями статьи 10 Закона о банкротстве во все периоды совершения вышеуказанных действий (сделок).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица - иного лица, имеющего право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, была предусмотрена редакцией статьи 2, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу с 04.05.2009г.), то есть уже после прекращения производства по первому делу о банкротстве.

В связи с этим, ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как иное контролирующее лицо с учетом совершения вышеуказанных сделок в период осуществления им контроля над ОАО «ГМЗ».

Доводы ФИО6 о  несогласии с выводами суда об отсутствии  пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату введения процедуры внешнего управления). Впоследствии указанная норма была изменена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, это означает, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

ООО «РЭМЗ» обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 11.04.2016 (в процедуре внешнего управления).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 15.11.2016, то есть трехлетний срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен в отношении всех ответчиков.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции на дату введения процедуры внешнего управления, предусматривала, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом в ходе конкурсного производства, а заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления.

Аналогичные положения были предусмотрены и редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на дату открытия конкурсного производства.

 Следовательно, датой начала течения срока исковой давности является дата, не ранее даты открытия конкурсного производства.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства предусматривала годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве, установлен трехлетний срок на подачу заявления.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, за период конкурсного производства законодательно изменен срок на подачу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

 Ответчики ФИО5, ФИО4, ООО «НК ИНВЕСТ» привлечены к участию в споре в качестве ответчиков 31.01.2017, ФИО7 – 04.05.2017, ФИО6 – 20.04.2018.

При этом ответчики ФИО5, ФИО4, ООО «НК ИНВЕСТ», ФИО7 привлечены к участию в споре в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства согласно действовавшей редакции статьи 10 Закона о банкротстве.

Требования к ФИО6 фактически являются самостоятельными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

На момент предъявления требований к ФИО6 и его привлечения к участию в споре в качестве ответчика нормы статьи 10, предусматривавшие годичный срок на подачу заявления, уже не действовали.

В связи с чем, в отношении ФИО6 подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности – 3 года.

Тот факт, что разъяснения о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании должника были изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53, принятого только 21.12.2017, не свидетельствует о том, что заявитель не мог обратиться с таким ходатайством в суд ранее.

Однако датой начала течения срока исковой давности в данном случае является дата, когда кредитор (управляющий) узнал о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности и о надлежащем ответчике.

В процедуре внешнего управления внешним управляющим не представлялось кредиторам (собранию кредиторов) заключений и обоснования наличия признаков преднамеренного банкротства (такие признаки не установлены конкурсным управляющим и в процедуре конкурсного производства).

В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности заявитель мог или должен был узнать ранее даты открытия конкурсного производства.

В период исполнения ответчиками полномочий руководителя общества в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

 Вместе с тем контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222 по делу N А32-9992/2014, если контролирующее лицо, своими активными действиями воспрепятствовавшее своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым изменившее начало течения подозрительного периода в свою пользу, не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу.

Поэтому в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над организацией - банкротом за пределами названного двухлетнего срока как на основание освобождения от ответственности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие ссылки свидетельствуют о недобросовестной попытке использования контролирующим лицом приведенного положения закона о двухлетнем сроке вопреки его смыслу и предназначению.

 В данном случае предшествующее дело о банкротстве ОАО «ГМЗ» (А27- 8374/2009) было прекращено на стадии процедуры наблюдения, в том деле вопрос о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не исследовался, у кредиторов отсутствовала такая возможность обратиться с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопрос о предложении кредиторам условий мирового соглашения, его согласования, последующего надлежащего его исполнения объективно находился в зависимости от действий контролирующих должника лиц, т.е. они имели реальную возможность повлиять на изменение периода подозрительности.

С учетом взаимосвязанности всех обстоятельств банкротства должника суд полагает, что исчисление двухлетнего периода с даты возбуждения последнего дела о банкротстве (24.12.2013) приведет к недобросовестной попытке использования контролирующими лицами положений о сроке исковой давности для освобождения от ответственности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

Реализация имущества должника в полном объеме не произведена, расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не осуществлены.

Следовательно, не может быть окончательно определен размер непогашенной задолженности перед кредиторами, и размер субсидиарной ответственности ответчиков в целом, что является основанием для приостановления производства по заявлению в соответствующей части.

Размер ответственности каждого из ответчиков, в том числе исходя из степени вины каждого из ответчиков в доведении ОАО «ГМЗ» до банкротства, ухудшении его финансового состояния, подлежит определению судом после окончания расчетов с кредиторами.

С учетом того, что размер ответственности каждого из ответчиков не определен, рассмотрение вопроса о распределении понесенных судебных расходов по обособленному спору на данном этапе суд считает невозможным.

Доводы ООО «РЭМЗ», ФИО7 о том, что судом допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Проверив доводы апелляционных жалоб   лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «Ломпром Саратов», ФИО8,  временного управляющего ООО «Ломпром Ростов» ФИО9, Компании Омиа Холдингс Лимитед, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование права на обжалование определения от 31.08.2018 в апелляционном порядке ООО «Ломпром Саратов» и   временный управляющий ООО «Ломпром Ростов» ФИО9 ссылаются на то, что ООО «Ломпром Ростов», является кредитором ОАО «ГМЗ» со значительной суммой требований, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ломпром Ростов» напрямую зависит от максимального удовлетворения требований кредиторов в данном деле.

ФИО8, и Компания Омиа Холдингс Лимитед, в обоснование права на обжалование указывают на то, что определением установлены обстоятельства, которые впоследствии могут явиться основанием для привлечения их к ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

ООО «Ломпром Саратов» является кредитором ООО «Ломпром Ростов», а ФИО9 является временным управляющим ООО «Ломпром Ростов», который участвует в рассмотрении указанного дела, а также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013.

Ссылки ФИО8 и Компании Омиа Холдингс Лимитед несостоятельны, так как они не являются лицами, участвующими в деле и данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд отмечает, что они не лишены права опровергать доводы и обстоятельства в рамках отдельных обособленных споров о привлечении их к ответственности.

Таким образом, апелляционный суд, оценив приведенные в доводы, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что податели жалоб не подтвердили свое право на обжалование  определения от 31.08.2018, в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что  податели жалоб не представили доказательств того, что обжалуемое определение принято о их правах, что оно возлагает на них какие-то обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

         Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов», ФИО8  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО9, Компании Омиа Холдингс Лимитед  на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013 подлежит прекращению.

Утверждения ООО «РЭМЗ» и ФИО7 о необоснованном объединении судом первой инстанции заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что объединение в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении разных лиц,  способствует целям эффективного правосудия, не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «ГМЗ», суд первой инстанции, рассматривая заявления конкурсных кредиторов ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Белтехснаб», правопреемник – ООО «Комплект-Дизель» в одном производстве действовал в рамках своей компетенции.

Довод ООО «РЭМЗ» и ФИО7 о не вынесении судом отдельного определения об отказе в назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает вынесение судом протокольного определения, что в данном случае и было сделано судом.

Ссылки ООО «РЭМЗ» и ФИО7 о том, что судом не проверены заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат представленным материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

          Ссылка представителя ФИО7 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО7, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, интересы ФИО7 представляет ФИО19 по доверенности от 16.03.2018.

Доводы ООО «РЭМЗ» и ФИО7 о том, что суд при вынесении определений по итогам рассмотрения неокончательных процессуальных вопросов (различных ходатайство, заявлений) не обеспечивал тайну совещания, что суд не произвел процессуальную замену ООО «Белтехснаб» на ООО «Комплект-Дизель» в данном обособленном споре, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Ссылка ООО «РЭМЗ» о том, что в материалах дела не подписан протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции, признается несостоятельным.

Протокол судебного заседания от 29.01.2015 является промежуточным, подписан  секретарём судебного заседания, не отражает каких-либо процессуальных действий, положенных в основу выводов обжалуемого судебного акта, является средством фиксации данных о ходе судебного заседания, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в ред. От 11.07.2014).

Данный протокол (т. 192, л.д. 145) составлен при рассмотрении иного обособленного спора, по результатам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО5, ФИО4, ООО «НК ИНВЕСТ», ФИО7, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наличии оснований для приостановления рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов», ФИО8  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО9, Компании Омиа Холдингс Лимитед  на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013.

Определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6,  общества с ограниченной ответственностью «НК ИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.