Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания 94 152 рублей 60 копеек штрафа, обществу доначислено 470 763 рубля НДС, начислено 23 432 рубля 23 копейки пеней за нарушение срока уплаты налога, рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 23.11.2015 № 2.4-44/471 обществу отказано в возмещении из бюджета 17 847 717 рублей НДС. Управление отменило решение налогового органа от 23.11.2015 № 2.4- 44/470 в части доначисления 13 395 рублей НДС, начисления 666 рублей 74 копейки и 2 679 рублей штрафа, решение инспекции от 23.11.2015 № 2.4-44/471 оставлен без изменения. Судами установлено, что между обществом (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» (продавец) и акционерным обществом «Банк Финсервис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 01, по условиям которого обществом приобретено спорное здание площадью 1053,3 кв. м стоимостью 120 000 000 рублей, в том числе 18 305 085 рублей НДС. Здание
налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2014 № 07-32/103 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Решением Арбитражного суда Пермского края от 4 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на счетах бухгалтерскогоучета общества должны отражаться операции с проверяемым контрагентом – ООО СМУ № 34; у налогового органа имелись полномочия запросить информации относительно конкретной сделки (ст. 93 НК РФ), в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление оборотно-сальдовой ведомости по счету 62. Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражает. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
исчислен на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, регистров налогового учета и налоговых деклараций, с учетом размера затрат на выплату заработной платы, установленного по итогам выездной налоговой проверки. Иные расходы, как не учтенные им в налоговых декларациях, налогоплательщиком в ходе проверки не заявлялись, соответствующие регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы не представлены. При исчислении налога на прибыль организаций оснований для применения налоговым органом расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, у налогового органа не имелось. Кроме того, судом верно принято во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства налогоплательщика и организаций ООО «СМ -Строй» и ООО «ТД Вегас», полученные ими от ООО «Алькор Персонал» в уплату задолженности, частично перечислены на операции, не связанные с производственной деятельностью, а именно, на приобретение и строительство недвижимости членов семьи Пиковых в период 2019-2021г. Указанные выводы налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнуты. Так,
№35/2018. Инспекцией установлено отсутствие списания в бухгалтерскомучете - щебня фракции 20-40, приобретенный у ООО «Портал» для производства работ на объекте ПАО «Уралкалий» - БКПРУ-2 Реконструкция шламохранилища с наращиванием плотины, укрытие шторного типа на объекте - БКПРУ-3 Реконструкция склада готового продукта №2. Материалы, приобретенные у ООО «Портал», не требовались для производства работ, не предъявлены заказчику. Товар, необходимый для производства работ приобретен налогоплательщиком у «реальных» поставщиков - ООО «Трансагенство», ООО «Уральский партнер», ООО «Стройтранснеруд», ООО «Уральский партнер», ООО «Горно-химическая компания», ООО «КапиталТранс» в количестве и ассортименте необходимых для производства работ и предъявленных заказчику. Оплата товаров по договорам поставки, заключенным с ООО «Портал», не осуществлялась. Установлено, что ООО «Портал», а также контрагент 2 звена - ООО «Гест» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не могли поставить строительные материалы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами. Между ООО «Трест «УСК СМУ -7» и ООО «Пегас» заключен договор
этом арендные платежи в адрес арендодателя ИП ФИО5 производились ООО «СМУ-37» с мая 2018г. по февраль 2019г.; ООО «УКР» с мая 2019г. по ноябрь 2020г.; со стороны ООО «Энки-Екатеринбург» перечисления отсутствуют; - совпадение IP-адресов, с которых направляется налоговая и бухгалтерская отчетность и осуществляется управление расчетными счетами, то есть все действия осуществлялись с использованием одного оборудования (компьютера) и территориально близких друг к другу точек доступа; бухгалтерский и налоговый учет, платежи по расчетным счетам осуществляет бухгалтер ФИО9; - источником поступлений денежных средств на расчетные счета контрагентов (ООО «СМУ -37» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019) и ООО «Энки-Екатеринбург» за период с 01.10.2017 по 31.12.2018) являлось только ООО «УКР» (финансовая подконтрольность), взаимоотношений с иными субъектами предпринимательской деятельности контрагенты не имеют. При этом доходы, поступающие от налогоплательщика, являются значительными: 158 770 529,15 руб. – у ООО «Энки-Екатеринбург», 86 183 696 руб. – у ООО «СМУ-37»); - товарно-материальные ценности (ТМЦ) со складов контрагентов по доверенности
данные документы не были представлены суду. Представитель истца сослался на невозможность предоставления суду указанных документов ввиду того, что документы бухгалтерского учета велись истцом в электронной форме и находились в изъятых при аресте компьютерах. Между тем, присутствовавший при аресте спорного имущества директор истца М.А.П. не ссылался на то, что в изымаемой компьютерной технике находятся данные бухгалтерского учета организации, и не предпринял действий по изготовлению копий изымаемых регистров бухгалтерскогоучета ни в момент ареста имущества, ни в последующем. Содержание товарных накладных, исходящих из ООО ТПК СМ -Люкс», от ДД.ММ.ГГГГ №, по большинству позиций не позволяет однозначно идентифицировать имущество. Кроме того, наличие у ООО «СМ-Люкс» приведенного в товарных накладных имущества не подтверждено данными бухгалтерского учета последнего. Копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №№, 752, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, поставщиком в которых указан ИП Л.А.М., плательщиком ООО «СМ-Люкс» (л.д. 43- 50), также не подтверждают право собственности истца на имущества, поскольку в них не указано основание,
в суд истец не представил, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика. Заключение экспертизы, на которое ссылается истец, проведено по сфальсифицированным документам, а по действиям, связанным с подлогом и представлением авансовых отчетов в Ленинский районный суд ведется проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела, поданному в СК СУ РФ г.Ростова-на-Дону. Суд не дал возможности доказать ответчику очевидную необоснованность исковых требований, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих неправильное ведение истцом бухгалтерскогоучета. Ответчик утверждая, что первые листы авансовых отчетов переписаны ООО «СМУ -32» с целью искусственного создания долга, не существовавшего на момент увольнения, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из электронного почтового ящика, об истребовании комплекта документов, сданного ФИО1, а в дальнейшем предъявленного обществом в «Газпромбанк» как целевого расходования денежных средств при соблюдении антитеррористического законодательства. До дня увольнения ФИО1 сдал материальные отчеты по горюче-смазочным материалам, ведомости по заработной плате за прошедший месяц, сдал материальные отчеты по денежным средствам, получив
достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «СМУ -32» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи (ущерба) может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Истцом в нарушение п. 1.4 Методических указаний инвентаризация с целью выявления фактического
