ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9564/2023-АК
г. Пермь
19 сентября 2023 года Дело № А60-12262/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судейГерасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от заявителя ООО «УКР» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, дипломы;
от Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области – ФИО3, доверенность от 16.08.2023 № 05-14/25019; ФИО4, доверенность от 16.08.2023 № 05-14/24992, диплом,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2023 года по делу № А60-12262/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «УКР»)
к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения № 15-18 от 25.08.2022 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15-18 от 25.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9 849 014 руб., пени в сумме 6 577 930,35 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы настаивает на недоказанности отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Налоговый орган должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговых обязательств. Между тем в материалах налоговой проверки отсутствуют неопровержимые доказательства умышленного искажения налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика. Налоговым органом не было получено доказательств, которые бы опровергали сведения, содержащиеся в заключенных договорах и первичной документации к нему. Выводы суда о том, что ООО «СМУ-37» и ООО «Энки-Екатеринбург» не осуществляли деятельность субподрядчиков и не выполняли работы для ООО «УКР» не находят своего подтверждения ни в одном документе, имеющемся в материалах налоговой проверки. Налоговый орган необоснованно отказал заявителю в учете налоговых вычетов по НДС только в той части, в которой не был сформирован экономический источник для возмещения НДС, а также в той части, которая относится к контрагентам 2-5 звеньев, не представившим документы по требованию инспекции. Судом первой инстанции не был проверен и произведен расчет недоимки, вменяемой налогоплательщику, на основании сведений из книг покупок ООО «УКР» за 2017 и 2018 года, что что в дальнейшем привело к расхождению в суммах.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «УКР» за 2017-2019гг., по результатам которой он пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «СМУ-37» за 2-4 кварталы 2018г. в сумме 18 863 449,02 руб. и ООО «Энки-Екатеринбург» за 1-4 кварталы 2017г. в сумме 25 823 474 руб. Указанные нарушения нашли отражение в акте выездной проверки от 18.10.2021 № 15-18.
По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к нему № 15-18 от 28.06.2022 и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.08.2022 № 15-18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2017г. в сумме 6 935 715 руб. (по сделкам с ООО «Энки-Екатеринбург») и за 2-4 кварталы 2018г. в сумме 2 907 298 руб. (по сделкам с ООО «СМУ-37»), итого – 9 843 013 руб., а также соответствующие пени в сумме 6 577 930,35 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.12.2022 № 13-06/36721 @, решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «УКР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.
Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 1-4 кварталы 2017г. в сумме 6 935 715 руб. явился отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактуры ООО «Энки-Екатеринбург»ИНН <***>, которое, являясь подконтрольным налогоплательщику, предъявило вычеты на указанную сумму «номинальным» организациям: ООО «Техномаркет», ООО «Сапфир», ООО «ИнжинирингИнвест», ООО «Радуга», ООО «Оптком», ООО «Шелковый путь экспресс», ООО «Империя-Опт» и ООО «Космопром» - которые либо не заявляли соответствующие операции в своих декларациях по НДС (книгах продаж), либо вообще не представляли налоговые декларации, к моменту проверки из ЕГРЮЛ исключены.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 2-4 кварталы 2018г. в сумме 2 907 298 руб. явился отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактуры ООО «СМУ-37» ИНН <***>, которое, являясь подконтрольным налогоплательщику, предъявило вычеты на указанную сумму «номинальным» организациям: ООО «Атлант» и ООО «Бургурт» - которые либо не заявляли соответствующие операции в своих декларациях по НДС (книгах продаж), либо вообще не представляли налоговые декларации, к моменту проверки из ЕГРЮЛ исключены.
Вопреки доводам заявителя, обоснование для доначисления именно этих сумм приведено в оспариваемом решении с указанием сумм по каждому контрагенту 2 звена (стр.52-82 решения инспекции).
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «УКР» является «строительство жилых и нежилых зданий». Работы на строительных объектах фактически выполнялись собственными силами общества с привлечением физических лиц без оформления трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера. Часть работ выполнена обществом с привлечением субподрядчиков ООО «Энки-Екатеринбург» и ООО «СМУ-37», которые сами исчислили НДС с операций в адрес налогоплательщика, но использовали для формирования налоговых вычетов явно «технические» организации, о чем налогоплательщик не мог не знать в силу установленной налоговым органом подконтрольности ООО «Энки-Екатеринбург» и ООО «СМУ-37» налогоплательщику.
На подконтрольность заявленных контрагентов указывают следующие обстоятельства:
- ООО «УКР», ООО «СМУ-37» и ООО «Энки-Екатеринбург» осуществляют деятельность по одному адресу (<...>), при этом арендные платежи в адрес арендодателя ИП ФИО5 производились ООО «СМУ-37» с мая 2018г. по февраль 2019г.; ООО «УКР» с мая 2019г. по ноябрь 2020г.; со стороны ООО «Энки-Екатеринбург» перечисления отсутствуют;
- совпадение IP-адресов, с которых направляется налоговая и бухгалтерская отчетность и осуществляется управление расчетными счетами, то есть все действия осуществлялись с использованием одного оборудования (компьютера) и территориально близких друг к другу точек доступа; бухгалтерский и налоговый учет, платежи по расчетным счетам осуществляет бухгалтер ФИО9;
- источником поступлений денежных средств на расчетные счета контрагентов (ООО «СМУ-37» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019) и ООО «Энки-Екатеринбург» за период с 01.10.2017 по 31.12.2018) являлось только ООО «УКР» (финансовая подконтрольность), взаимоотношений с иными субъектами предпринимательской деятельности контрагенты не имеют. При этом доходы, поступающие от налогоплательщика, являются значительными: 158 770 529,15 руб. – у ООО «Энки-Екатеринбург», 86 183 696 руб. – у ООО «СМУ-37»);
- товарно-материальные ценности (ТМЦ) со складов контрагентов по доверенности получают физические лица, которые не являются работниками спорных контрагентов (например, руководитель ООО «Энки-Екатеринбург» ФИО6 работает в ООО «УКР» после прекращения договорных отношений с ООО «Энки-Екатеринбург» и получает по доверенности ТМЦ/денежные средства от ООО «СМУ-37» без заключения трудовых отношений);
Денежные средства, полученные от общества за товар (работы, услуги), с расчетных счетов спорных контрагентов выводятся путем перевода денежных средств на счета руководителей:
- ФИО7 (руководитель ООО «СМУ-37») – 1 878 102 руб. с назначение платежа «Оплата по договору займа №19 от 09.10.2018г»,
- ФИО6 (руководитель ООО «Энки-Екатеринбург») – 7 000 000 руб. со ссылкой на договор займа №1 от 15.08.2017.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Энки-Екатеринбург» на расчетный счет ФИО7 перечислено денежных средств на 2 150 000 руб. с назначением платежа «по договору займа № 06/03 от 06.03.2017».
Далее денежные средства перечисляются (ФИО7 в сумме 4 028 102 руб. и ФИО6 в сумме 7 000 000 руб.) на личный счет руководителя ООО «УКР» ФИО8 (2 534 500 руб.), выводятся в наличный денежный оборот – в сумме 3 463 846 руб.; перечисляются на расчетные счета физических лиц с назначение платежа «Списание с карты через Моб. Банк (без ком)» в сумме - 5 029 756.00 рублей.
Из показаний ФИО6 следует, что для выполнения строительных работ на объектах заказчика ООО «УКР» к работам привлекались физические лица без оформления трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, для расчета с которыми использовались денежные средства, полученные на личный счет по договору займа от ООО «ЭНКИ-ЕКАТЕРИНБУРГ», возврат которых не осуществлялся;
Бухгалтер ФИО9 в в ходе допроса от 27.05.2022 подтвердила, что денежные средства по договорам займа не возвращались, договоров займа она не видела, но при этом отражала в бухгалтерских регистрах операции по договорам займа. С января 2017г. она работала бухгалтером в ООО «УКР», затем в ООО «Энки-Екатеринбург» и в 2018 в ООО «СМУ-37», при этом она отметила, что ранее с ФИО6 и ФИО7 не была знакома, кто им порекомендовал ее как бухгалтера, она не помнит.
После расторжения договоров ООО «СМУ-37» и ООО «ЭНКИ-ЕКАТЕРИНБУРГ» те же поставщики продолжают поставлять товар, оказывать работы (услуги) напрямую ООО «УКР».
В ходе проверки выявлены следующие общие поставщики товаров и работ (услуг): ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЕГА», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «ЕК-ЛЕНТА», ООО «МАРИО ГРУПП», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «ГЕНЕЗИС-УРАЛ» и др.
Приобретение строительных материалов обществом и их передача на объекты строительства осуществлялось без оформления документов на передачу материалов в переработку на давальческой основе, что подтверждают показания ФИО7 и ФИО6 (руководители ООО «ЭНКИ-ЕКАТЕРИНБУРГ» и ООО «СМУ-37»).
Заказчик ООО «УКР» (МКУ «Служба единого заказчика») в актах освидетельствования скрытых работ указывает на ФИО7 как на технического директора ООО «УКР», при том, что он является директором ООО «СМУ-37».
Заказчик МБУ «Управление городского хозяйства» сообщило о том, что документами и пояснениями, подтверждающими привлечение третьих лиц для выполнения ООО «УКР» работ в рамках муниципального контракта, не располагает.
Представленные в ходе налоговой проверки бухгалтерские регистры (карточки счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство»), накладные на списание материалов в расходы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 подтверждают факт использования в хозяйственной деятельности ООО «УКР» собственных материалов, услуг сторонних организаций для выполнения договоров с заказчиками.
Кроме того, установлен переход сотрудников ООО «УКР» в ООО СК «АФИНА» ИНН <***>, руководителем которой является ФИО10 - супруга ФИО8
Установлена поставка товаров в адрес ООО «УКР» от поставщиков:
- поставка строительных материалов - ООО «ПРИМО-УРАЛ», ООО «Инженерные системы», ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КРЕПЕЖА, ООО «УТС ТехноНиколь», ООО «Профильные решения», ООО «ВЕРОНА ГРУПП», ООО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «САНТЕХСНАБ», ООО АКРИЛОН», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «ТСК АЛЬЯНС»;
- поставка плитки керамические (керамогранит) - ООО «ТК «АРХИДОМ 2000»;
- поставка бетона - ООО «САМСТРОЙ БЕТОН» на объект по адресу п. Верхняя Сысерть детский лагерь «Уральские самоцветы», ООО «ЕК-ЛЕНТА»;
- поставка и установка конструкций ПВХ - ООО «ЕвроПласт»;
- поставка и монтаж оборудования - ООО «ЕКА-КЛИМАТ»;
- услуги по ремонту помещений в здании ПСК по ул. Дорожной 37 - выполнены 02.08.2018 ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ»;
- поставка программного обеспечения, приборов и оборудования охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и систем контроль доступа - ООО ФОБОС-М» по договору поставки от 20.11.2018;
- субподрядные работы по реконструкции Дома Культуры в <...> (выполнены в срок, установленный договором, приняты путем подписания КС-2 и Кс-3 02.04.2018) на сумму 508 752,28 руб.
Налоговым органом также установлено перечисление денежных средств ООО «УКР» в адрес индивидуальных предпринимателей за выполненные работы, транспортные услуги по доставке строительных материалов.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту выполнены силами общества с привлечением физических лиц.
В ходе налоговой проверки выявлены «налоговые разрывы» по НДС между спорными контрагентами и контрагентами 2, 3, 4 звеньев, в результате чего не сформирован источник возмещения (вычета) НДС в доначисленной сумме. При этом установлены признаки формального документооборота: совпадение номеров и дат договоров со спорными контрагентами, объектов выполнения работ по капитальному ремонту; срок исполнения по договору подряда № Э-67 у подрядчика составляет 2 дня для выполнения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий.
В отношении ООО «Энки-Екатеринбург» и ООО «СМУ-37» установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно:
- перечислений на выплату заработной платы, денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, что свидетельствует об отсутствии штата и наемных сотрудников у ООО «ЭНКИ-ЕКАТЕРИНБУРГ»;
- арендных платежей за офисное помещение, арендных платежей за складские помещения и услуг складского хранения;
- коммунальных платежей: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, электроэнергию, связь, доступ в сеть Интернет и других платежей, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
-в представленных налоговых декларациях по НДС удельный вес налоговых вычетов составил 99%.
При этом у ООО «Энки-Екатеринбург» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки; справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации (03.11.2015) представлены на двух человек.
У ООО «СМУ-37» отсутствует материально-техническая база для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/не движимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.), отсутствует допуск СРО для выполнения заявленных видов работ.
Управленческий или технический персонал, необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности отсутствует (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 гт. представлены на 1 человека).
Расчетный счет ООО «СМУ-37» в ПАО Банка «ФК Открытие» закрыт 21.11.2018 до срока сдачи результатов подрядных работ и окончательных расчетов (31.12.2018) по договору субподряда № 15/10 от 15.10.2018; до заключения договора (05.12.2018), срока сдачи результатов подрядных работ (31.12.2018) и окончательных расчетов (31.12.2019) по договору субподряда № 05/12-Театр от 05.12.2018; до срока сдачи результатов подрядных работ (30.06.2019) и окончательных расчетов (31.12.2019) по договору субподрядам 02/10-СОЛН от 02.10.2018.
Согласно выписке по расчетным счетам ООО «УКР», денежные средства на расчетные счета ООО «СМУ-37» перечислены на сумму 108 267 856,15 руб., что не соответствует сумме, указанной в книге продаж и числящейся задолженностью на сумму 15 271 095,02 рубля.
Аналогично, по перечислению денежных средств ООО «УКР» на расчетные счета ООО «ЭНКИ-ЕКАТЕРИНБУРГ» на общую сумму 158 770 529 руб., что не соответствует сумме, заявленной в книгах продаж и числящейся задолженностью на сумму 10 516 689,42 рубля.
Таким образом, формальный документооборот между ООО «УКР» и спорными контрагентами создан в интересах именно общества, имитирует исполнение обязательств спорными контрагентами: изготовление договоров, УПД, других документов; операции по фиктивным документам отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета; организовано формальное движение денежных средств налогоплательщика на счета спорных контрагентов в виде займов, оплаты за товар с последующим выводом денежных средств на счета ФИО8 (руководителя ООО «УКР») и других заинтересованных лиц, обналичивающих полученные денежные средства.
Доводы жалобы о том общество не должно нести ответственность за действия своих контрагентов, отклоняются с учетом того, что в данном случае принимаются во внимание не формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах), а установленные по делу факты подконтрольности контрагентов налогоплательщику.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операциях, реальность которых опровергается материалами дела.
При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неправомерности непринятия лишь части налоговых вычетов по документам ООО «Энки-Екатеринбург» и ООО «СМУ-37», которая относится к «техническим» организациям 2-5 звена. Между тем неправомерным являлось бы доначисление налога без учета его поступления в бюджет от спорных контрагентов.
В то же время искусственное «наращивание» непосредственными контрагентами налоговых вычетов специально для налогоплательщика говорит о получении необоснованной налоговой выгоды именно им.
Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.
При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-12262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2023 №4960.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева
