Судья Галаганова О.В. дело № 33-18296/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2019г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/2019 по иску ООО «Строительно Монтажное Управление -32» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО «Строительно Монтажное Управление-32» (далее – ООО «СМУ-32») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 009 561,70 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в период с 16.10.2017г. по 30.03.2018г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-32» на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017г. в должности прораба (приказом ООО СМУ-32 от 16.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). На основании заявления ФИО1 от 28.03.2018г. об увольнении по собственному желанию с 30.03.2018 г., приказом от 30.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период работы ответчика в ООО «СМУ-32» ему предоставлялись денежные средства на строительство (реконструкцию) объекта МБОУ Гимназия № 10 г. Гуково Ростовской области. С 05.10.2017г. по 30.03.2018г. на два расчетных счета ответчика истцом перечислена сумма 2 232 415 руб., в том числе: по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся в КБ «Центр-Инвест» - 1 323 667 руб.; по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся в АО «Газпромбанк» - 908 748 руб. Ответчиком в адрес истца представлены авансовые отчеты, принятые истцом частично на сумму 1 219 237,30 руб.
После увольнения ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «СМУ- 32» о восстановлении нарушенных трудовых прав и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018г. по делу №2-2196-18 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону проведена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении наличия задолженности ФИО1 перед ООО «СМУ-32» либо ООО «СМУ-32» перед ФИО1 по предоставленным денежным средствам на строительство (реконструкцию) объекта МБОУ Гимназия № 10 г. Гуково Ростовской области, в соответствии с авансовыми отчетами и первичными финансовыми документами за период с 05.10.2017г. по 30.03.2018г. Из заключения эксперта следует, что задолженность ФИО1 перед ООО «СМУ-32» согласно принятым и утвержденным руководителем истца авансовым отчетам составляет 1 013 177,70 руб., а с учетом всех подтверждающих первичных документов, не утвержденных руководителем, но имеющихся в материалах дела – 1 009 561, 70 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года иск удовлетворен, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Строительно Монтажное Управление-32» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 1009561,70 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 248,00 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что обращаясь в суд с иском о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере 1 009 561, 70 руб., переданных в подотчет, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения. Основания, предусмотренные ст. ст. 242, 243 ТК РФ для привлечения ФИО1 к материальной ответственности отсутствуют, поскольку работодатель не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба в полном объеме: договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба в соответствии со ст. 238 ТК РФ работодателем не установлен.
Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что заключение экспертизы по делу Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону может быть принято как доказательство наличия долга ФИО1 перед ООО «СМУ-32». В рамках спора по иску ФИО1 к ООО «СМУ-32» о взыскании заработной платы и долга по авансовым отчетам перед экспертом ставились иные вопросы, не имеющие отношения к настоящему спору. В суд истцом представлены незаверенные копии авансовых отчетов с номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оригиналы не представлялись, не представлены авансовые отчеты с номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включительно. Не установлено, какие авансовые отчеты представлялись в Ленинский районный суд. Подлинников авансовых отчетов в суд истец не представил, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика. Заключение экспертизы, на которое ссылается истец, проведено по сфальсифицированным документам, а по действиям, связанным с подлогом и представлением авансовых отчетов в Ленинский районный суд ведется проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела, поданному в СК СУ РФ г.Ростова-на-Дону.
Суд не дал возможности доказать ответчику очевидную необоснованность исковых требований, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих неправильное ведение истцом бухгалтерского учета. Ответчик утверждая, что первые листы авансовых отчетов переписаны ООО «СМУ-32» с целью искусственного создания долга, не существовавшего на момент увольнения, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из электронного почтового ящика, об истребовании комплекта документов, сданного ФИО1, а в дальнейшем предъявленного обществом в «Газпромбанк» как целевого расходования денежных средств при соблюдении антитеррористического законодательства.
До дня увольнения ФИО1 сдал материальные отчеты по горюче-смазочным материалам, ведомости по заработной плате за прошедший месяц, сдал материальные отчеты по денежным средствам, получив обходной лист 30.03.2018г., в котором имелись подписи лица, которому переданы материалы по актам передачи, главного бухгалтера, директора ООО «СМУ‑32», что установлено решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2018г. данным обходным листом подтверждено отсутствие каких-либо материальных, денежных претензий к ФИО1 на день увольнения, т.е. 30.03.2018г.
Кроме того, согласно представленным истцом документам (авансовым отчетам) работодателю на 02.04.2018г. было известно о наличии долга в сумме более 1 миллиона рублей, данному факту суд не придал никакого значения, указывая, что истцу стало известно о нарушении своего права после заключения экспертизы в 2018 году. Истец обратился в суд по истечению одного года, которым суд ограничивает привлечение подотчетного лица к материальной ответственности, однако заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, не дано надлежащей оценки.
ООО «СМУ-32» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представители, действующие на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО «Строительно Монтажное Управление – 32», действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 16.10.2017г. по 30.03.2018г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-32» на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017г. в должности прораба (приказ ООО СМУ-32 от 16.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 55-61, т.2).
На основании заявления ФИО1 от 28.03.2018г. об увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
Приказом директора ООО «СМУ-32» от 30.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 16.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 уволен 30.03.2018г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 54, т.2). При увольнении ФИО1 работодателем оформлен и подписан лиректором ООО «СМУ-32», начальником участка и главным бухгалтером ООО «СМУ-32» обходной лист от 30.03.2018г., согласно которому материальные ценности сданы, задолженностей нет, трудовая книжка на руки получена (л.д.123, т.2).
Выполнение трудовых обязанностей в должности прораба ООО «СМУ‑32» в период с 16.10.2017г. по 30.03.2018г. подтверждено записями в трудовой книжке ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.1997г. (л.д.42-58, т.1).
В период работы ответчика в ООО «СМУ-32» ему предоставлялись денежные средства на строительство (реконструкцию) объекта МБОУ Гимназия № 10 г. Гуково Ростовской области путем безналичного перевода платежными поручениями под отчет в период с 18.10.2017г. по 26.03.2018г. (л.д.4-53, т.2).
Как следует из платежных поручений, в период с 05.10.2017г. по 30.03.2018г. на два расчетных счета ответчика регулярно перечислялись под отчет денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей на основании разовых распоряжений ООО «СМУ-32», всего перечислена сумма 2 232 415руб., в том числе: по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся в КБ «Центр-Инвест» - 1 323 667 руб.; по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся в АО «Газпромбанк» - 908 748 руб., что подтверждается выписками по счету банковской карты, открытой на имя ФИО1 (л.д.81-84, л.д.153-163, т.2).
По запросу суда ООО «Первая оценочная компания» в материалы дела представлена заверенная копия экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2019г., назначенного определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2018г. по гражданскому делу №2-2196/2018 по иску ФИО1 к ООО «СМУ-32», согласно выводам которого задолженность подотчетного лица согласно принятым и утвержденным руководителем ООО «СМУ-32» авансовых отчетов 1013177,70 руб., с учетом всех подтверждающих первичных документов, имеющихся в материалах дела – 1 009 561,70 руб. При этом указано, что ведение бухгалтерской отчетности по принятию авансовых отчетов не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства: все авансовые отчеты утверждены 02.04.2018г., хотя дата составления данных отчетов от 17.10.2017г. до 26.03.2018г.; нет указаний на количество документов и страниц в приложении к авансовым отчетам, нельзя достоверно определить, какое количество документов было приложено к авансовым отчетам и принято к учету; не все первичные документы, имеющиеся в материалах дела, утверждены руководителем в авансовых отчетах; на оборотной стороне формы не указаны суммы расходов, принятые к учету (графы7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Авансовые отчеты составлены с нарушениями; денежные средства перечислялись по распоряжениям на перечисление регулярно и систематически, при растущем объеме незакрытых авансовыми отчетами подотчетными средствами (л.д.86-119, т.2).
25.04.2019г. директором ООО «СМУ-32» в адрес ФИО1 направлена претензия о перечислении денежных средств в размере задолженности 1 009 561,70 руб. в течение 3 рабочих дней по реквизитам ООО «СМУ-32» (л.д.59-60, т.1).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СМУ-32» материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 009 561,70 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «СМУ-32» в указанном размере установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018г., на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018г.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что ООО «СМУ-32» обнаружило причинение ему работником ФИО1 ущерба в размере 1 009 561,70 руб. в ходе рассмотрения трудового спора, после ознакомления представителя общества с заключением бухгалтерской экспертизы от 08.10.2018г., а обратилось в суд с иском 29.05.2019г., т.е. в установленный ч.3 ст. 392 ТК РФ срок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из текста решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018г. следует, что ранее судом рассматривался спор по иску ФИО1 к ООО «СМУ-32» о восстановлении нарушенных трудовых прав истца работодателем, не оформившим должным образом трудового контракта.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании израсходованных на производственные нужды личных средств (убытков), суд принял во внимание сведения ООО «СМУ-32» о наличии у ФИО1 перед работодателем задолженности в размере 1034980, 70 руб., а также заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Первая оценочная компания», из которой следовало о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «СМУ-32» в размере 1 013177,70 руб. При этом суд указал, что в данном случае целью исследования было установление наличия задолженности именно ответчика перед истцом в заявленном им размере, тогда как экспертизой не установлено такой задолженности (л.д.21, т.1).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «СМУ-32» о восстановлении нарушенных трудовых прав обстоятельства наличия или отсутствия задолженности работника перед работодателем судом не устанавливались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора по иску работодателя к бывшему работнику факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «СМУ-32», как подотчетного лица, в размере 1 009 561,70 руб., является преюдициальным и не подлежит доказыванию, основан на неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «СМУ‑32», исходил из доказанности факта присвоения ФИО1 денежных средств Общества в заявленном истцом размере. При этом суд принял в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего размер ущерба, копию экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2019г. ООО «Первая оценочная компания», назначенного определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2018г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к ООО «СМУ-32».
Однако суд первой инстанции не дал оценки этому документу в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, не принял во внимание содержащиеся в данном документе выводы экспертов об имеющихся в представленных эксперту документах первичного бухгалтерского учета грубых нарушениях положений Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «СМУ-32» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи (ущерба) может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Истцом в нарушение п. 1.4 Методических указаний инвентаризация с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств в установленном порядке не проводилась, а документы первичной бухгалтерской отчетности составлены с нарушением требований действующего законодательства.
Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» результаты выдачи денежных средств подотчетным лицам оформляются по ведомости установленной формы (ф. 0504501), а также оформляются установленной формы расходные кассовые ордера (ф. 0310002).
Согласно указанным формам финансовых документов, они должны содержать сведения об основаниях выдачи подотчетному лицу денежных средств, а также его подпись, подтверждающую факт их получения. Унифицированная форма № АО-1 авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. № 55, предполагает также наличие подписи подотчетного лица.
Как следует из материалов дела, в обоснование наличия материального ущерба, истцом представлены в материалы дела, не заверенные надлежащим образом, копии авансовых отчетов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017г. (л.д. 72-85, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2017г. (л.д. 86-98, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2017г. (л.д.94-95, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2017г. (л.д. 99-101, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2017г. (л.д.109-115, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2017г. (л.д. 116-123, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г. (л.д. 124-133, т.1) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2017г. (л.д. 134-142, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2017г. (л.д. 143-155, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2017г. (л.д. 149-155, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017г. (л.д. 156-160, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2018г. (л.д. 161-174, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2018г. (л.д.175‑180, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2018г. (л.д. 181-188, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2018 (л.д. 189-193, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2018 (л.д. 194-201, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2018г. (л.д. 202-210, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018г. (л.д. 211-222, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2018 (л.д. 223-228, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018г. (л.д. 229-234, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018 (л.д. 235-238, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2018г. (л.д. 239-245, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018г. (л.д. 246-250, т.1), в которых отсутствует подпись подотчетного лица ФИО1
Следовательно, представленные истцом бухгалтерские документы, не являются бесспорным доказательством причинения работником ущерба работодателю в размере, установленном экспертами при проведении экспертизы по другому делу. Кроме того, не представляется возможным установить, были ли представлены экспертам именно представленные в материалы настоящего дела документы бухгалтерской отчетности работодателя.
В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом также представлены платежные поручения (т.2, л.д.4-53) о перечислении работнику денежных средств под отчет на основании распоряжений ООО «СМУ-32», однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба в заявленном размере. Кроме того, распоряжения ООО «СМУ-32» в материалы дела не представлены.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 денежных средств под отчёт в указанном работодателем размере, при отсутствии документов работодателя, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причинённого работодателю противоправным поведением ответчика, а также доказательств, бесспорно подтверждающих размер причинённого ущерба, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-32».
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «СМУ-32» к ФИО1 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ним договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере.
В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции при разрешении спора не были установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «СМУ-32», а именно: не определен реальный размер причиненного ФИО1 ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя.
В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СМУ-32» денежных средств в заявленном Обществом размере являются неправомерными.
В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение ущерба.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, проверка факта причинения ущерба, установления фактического его размера и причин его возникновения, истцом проведена не была, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовано. При расторжении трудового договора 30.03.2018г., стороны взаимных претензий друг к другу не имели (т.2, л.д.123).
Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что по настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.
Ссылка истца на то, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2018г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СМУ-32» о восстановлении нарушенных трудовых прав, установлен факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «СМУ-32», необоснованно принята судом во внимание, поскольку проведение в рамках данного дела судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Первая оценочная компания», не освобождает работодателя от обязанности по установлению размера ущерба, в порядке определенном ст. ст. 232-247 ТК РФ. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, решение суда от 19.12.2018г. не имеет преюдициального значения для данного спора.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» денежные средства, выданные под отчет, подлежат отражению в бухгалтерском учете (счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»). Юридическое лицо, осуществляя расчеты с назначением платежа «на хозяйственные нужды», не может не знать об осуществленных операциях ранее по тому же счету.
Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет.
Из изложенного следует, что выдача последующей подотчетной суммы посредством перечисления на банковскую карту работника, возможна только после полного погашения задолженности по подотчетной сумме, выданной ранее.
Между тем, по запросу суда апелляционной инстанции, ООО «СМУ-32» в материалы дела не представлены сведения о движении денежных средств по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на дату увольнения ФИО1
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском с указанными требованиями.
На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Отклоняя данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ, поскольку ущерб обнаружен по результатам проведения ООО «Первая оценочная компания» судебной бухгалтерской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд первой инстанции не учел п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, исходя из положений которых, истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2017 год. Кроме того, согласно копии авансового отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018г., остаток денежных средств, за которые ФИО1 не отчитался, составил 1 029 743,40 руб. (л.д.246, т.1), следовательно, на дату увольнения ФИО1 – 30.03.2018г., работодателю ООО «СМУ-32» было известно о наличии у увольняемого ответчика задолженности по подотчетным суммам.
Исходя из системного толкования положений ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, с учетом принятой организацией учетной политики, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность нарастающим итогом с начала отчетного года, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
При надлежащем ведении и составлении бухгалтерской отчетности на предприятии работодатель должен был выявить факт причинения ответчиком ущерба на момент его увольнения (30.03.2018г.). Кроме того, при увольнении ответчика руководитель ООО «СМУ-32», проявив должную осмотрительность, должен был принять меры по истребованию авансовых отчетов и документов по полученным под отчет денежным средствам, а при их непредставлении, потребовать от увольняющегося работника погашения суммы задолженности по подотчетным суммам, чего сделано не было, а должностными лицами ООО «СМУ-32» (директором и главным бухгалтером) 30.03.2018г. был подписан документ, свидетельствующий об отсутствии задолженности у ФИО1 перед работодателем.
Претензия о перечислении задолженности в размере 1 009 561,70 руб. директором ООО «СМУ-32» направлена в адрес бывшего работника ООО «СМУ-32» ФИО1 25.04.2019г. (л.д.59-60, т.1), т.е. по истечении более года с момента его увольнения. Исковое заявление ООО «СМУ-32» к ФИО1 о взыскании 1 009 561,70 руб. поступило в суд 06.06.2019г. (л.д.4. т.1), т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие материального ущерба в заявленном ко взысканию размере, причиненного ответчиком работодателю, причины его образования и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО «СМУ-32».
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строительно Монтажное Управление-32» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.11.2019г.
