СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3468/2015-АК
г. Пермь
16 апреля 2015 года Дело № А50-24114/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, доверенность от 23.12.2014 г., ФИО2, доверенность от 07.10.2014 г., ФИО3, паспорт <...>, доверенность от 28.07.2014 г.,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4, доверенность от 15.04.2015 г., ФИО5, доверенность от 31.12.2014 г.,
от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2015 года
по делу № А50-24114/2014
принятое судьей С.В. Торопициным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по свердловскому району г.Перми
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, общество «ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2014 № 07-32/103 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 4 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на счетах бухгалтерского учета общества должны отражаться операции с проверяемым контрагентом – ООО СМУ № 34; у налогового органа имелись полномочия запросить информации относительно конкретной сделки (ст. 93 НК РФ), в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.
Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Представитель заявителя возражает.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми направила в Инспекцию поручение от 15.04.2014 № 21-15/43278 об истребовании документов, согласно которому Инспекции поручено истребовать у общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» документы, касающиеся сделок заключённых с обществом «СМУ № 34», а именно, - расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, товарные накладные, акты сверок, справки о выполненных работах, платёжные поручения, книги покупок и продаж, договоры и дополнения к ним, акты о взаимозачётах, счета-фактуры, счета, акты о приёмке выполненных работ. В качестве основания для истребования документов ИФНС России по Свердловскому району г. Перми указано на наличие вне рамок проведения налоговой проверки обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки (л.д.25-28).
Требованием от 29.04.2014 № 662 Инспекция обязала Общество представить указанные документы в течение 5 дней со дня получения данного требования. Названное требование вместе с поручением от 15.04.2014 № 21-15/43278 получено обществом «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» 08.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20-24).
На основании ходатайства заявителя от 12.05.2014 о продлении срока представления документов, решением Инспекции от 12.05.2014 срок представления документов продлён до 22.05.2014 (л.д.18-19).
Сопроводительным письмом от 22.05.2014 Общество представило копии истребованных счетов-фактур, платёжных поручений, товарных накладных, актов сверок, договоров, выписок из книги покупок и продаж, доверенностей, всего на 1088 листах. В отношении представления расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, справок о выполненных работах, актов о взаимозачётах, счетов, актов о приёмке выполненных работ, Общество сообщило об их отсутствии, в связи тем, что указанные документы не оформлялись.
Одновременно заявитель отказал в предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, посчитав, что Инспекция не вправе истребовать названные документы (л.д.15-17, 65-89).
В связи с отказом Общества в представлении документов по требованию, 05.06.2014 (акт датирован 06.05.2014, однако исходя из его содержания, а также уведомления от 21.07.2014, в дате акта допущена опечатка, фактически акт составлен 05.06.2014) Инспекцией составлен акт № 07-32/102 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), в котором отражено непредставление истребованных документов, что предусматривает налоговую ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. Акт вручен уполномоченному представителю заявителя 16.06.2014 (л.д.10-14).
Налоговым органом вынесено решение от 30.07.2014 № 07-32/103 о привлечении общества «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а именно, - оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» за 2011-2013 года, касающейся деятельности общества «СМУ № 34», в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.35-47).
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.09.2014 № 18-18/398 решение Инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (л.д.48-56).
Считая, что решение налогового органа от 30.07.2014 № 07-32/103 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, не соответствует Кодексу, общество «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования у Общества оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» за 2011-2013 года, касающейся деятельности общества «СМУ № 34», соответственно, у заявителя не возникло корреспондирующей обязанности по представлению указанной ведомости, что свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на счетах бухгалтерского учета общества должны отражаться операции с проверяемым контрагентом – ООО СМУ № 34; у налогового органа имелись полномочия запросить информации относительно конкретной сделки (ст. 93 НК РФ), в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за непредставление оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 на основании ст.126 НК РФ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован статьёй 93.1 Кодекса.
Так, в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 1).
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).
Из приведённых положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у иных лиц, как в рамках проведения налоговой проверки, в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые истребуются в ходе проведения налоговой проверки, и вне рамок её проведения. Так, в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), тогда как вне рамок проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только документы (информацию) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц.
Сравнительный анализ положений пункта 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ показывает, что объём документов, истребуемых в рамках проведения проверки шире, чем перечень документов, которые могут быть истребованы на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 93.1 Кодекса налоговые органы вправе истребовать у участников сделки или у иных лиц только те документы, которые непосредственно связаны с конкретной сделкой. К таковым, в частности, могут быть отнесены, - договоры, переписка, связанная с их заключением; документы по отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг (товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) и др.); счета-фактуры; документы по оплате (платёжные поручения, расходные и приходные ордера, акты о зачёте взаимных требований и др.); документы, связанные с доставкой (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.); претензионные документы (претензии в связи с неисполнением условий договоров, исковые заявления, отзывы, судебные акты и др.); документы, подтверждающие исчисление и уплату налоговых обязательств (налоговые регистры, книги покупок и продаж, и др.) и другие.
Вместе с тем, налоговые органы не вправе истребовать, в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, документы, которые непосредственно не относятся к конкретной сделке, а также документы, содержащие сведения об отражении хозяйственных операций по указанной сделке на счетах бухгалтерского учета (например, регистры бухгалтерского учёта), если только такая информация не связана с исчислением и уплатой налоговых обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьёй 129.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьёй 135.1 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 1 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что во исполнение поручения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15.04.2014 № 21-15/43278 об истребовании документов, Инспекция направила в адрес общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» требование от 29.04.2014 № 662 с приложением указанного поручения. Названным требованием Инспекция обязала Общество представить документы, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по бухгалтерскому счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» за 2011-2013 года, касающуюся деятельности общества «СМУ № 34».
В установленные сроки (с учётом продления срока представления документов) Общество представило часть копий истребованных документов; в отношении документов, которые не составлялись, сообщество сообщило об их отсутствии; отказало в представлении оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.
В соответствии Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утверждённых приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счёт 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.
Принимая во внимание, что налоговые органы не вправе истребовать, в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, документы, содержащие сведения об отражении хозяйственных операций по сделке на счетах бухгалтерского учета (регистры бухгалтерского учёта), и такая информация не связана с исчислением и уплатой налоговых обязательств, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель правомерно отказал в представлении истребованных документов.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. При этом законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер, применяемые организациями счета и регистры бухгалтерского учета устанавливаются ими в приказе об учетной политике на соответствующий год.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Обязательные реквизиты регистров бухгалтерского учета определены в части 4 статьи 10 указанного закона.
В соответствии с частью 5 статьи 10 названного закона формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 3.1.3 учётной политики общества ««ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт»» на 2014 год определено, что регистры бухгалтерского учёта формируются в электронном виде в учётной системе «1С Предприятие» и выводятся с электронных носителей на бумажные носители и подписываются в установленном порядке в соответствии с приказом от 29.12.2012 № 675 «О регистре бухгалтерского учёта Общества» и графиком документооборота.
Названным приказом Общество утвердило и ввело в действие с 01.01.2013 форму регистра бухгалтерского учёта, - «Главная книга». Доказательств утверждения заявителем иных регистров бухгалтерского учёта на 2011-2013 года в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, ни в силу требований действующего законодательства, ни в соответствии с положениями учетной политики, у Общества отсутствует утверждённый в установленном порядке такой регистр бухгалтерского учёта, как оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счёту 62.
Учитывая, что законодательством о налогах и сборах на налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов и иных лиц, не возлагается обязанность по составлению справок, информации, таблиц и иных документов, обобщающих сведения по отдельных хозяйственным операциям, а оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счёту 62 как регистр бухгалтерского учёта в Обществе не утверждена, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребование у заявителя оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счёту 62 следует признать неправомерным.
Более того, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 является синтетическим регистром бухгалтерского учета, и не может быть признана документом необходимым для исчисления и уплаты налогов как заявителем, так и его контрагентом. Указанный документ не несёт в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя и его контрагента, в нём отсутствует информация, связанная с исчислением и уплатой налогов, как заявителем, так и обществом «СМУ № 34».
Учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования у Общества оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» за 2011-2013 года, касающейся деятельности общества «СМУ № 34», соответственно, у заявителя не возникло корреспондирующей обязанности по представлению указанной ведомости, что свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на счетах бухгалтерского учета общества должны отражаться операции с проверяемым контрагентом – ООО СМУ № 34, у налогового органа имелись полномочия запросить информации относительно конкретной сделки, отклоняются на основании вышеизложенного.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу № А50-24114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Е.Е. Васева
В.Г. Голубцов
