Дело № 88-11662/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-834/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно Монтажное Управление-32» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе ООО «Строительно Монтажное Управление-32» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Строительно Монтажное Управление-32» (далее – ООО «СМУ-32») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Строительно Монтажное Управление-32» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО7, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как установлено судебными актами, с 16 октября 2017 года по 30 марта 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-32» на основании трудового договора № от 16 октября 2017 года в должности прораба (приказ ООО СМУ-32 от 16 октября 2017 года №).
На основании заявления ФИО1 от 28 марта 2018 года об увольнении по собственному желанию с 30 марта 2018 года приказом директора ООО «СМУ-32» от 30 марта 2018 года № прекращено действие трудового договора от 16 сентября 2017 года №, ФИО1 уволен 30 марта 2018 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ФИО1 оформлен обходной лист от 30 марта 2018 года, который подписан директором ООО «СМУ-32», начальником участка и главным бухгалтером ООО «СМУ-32», согласно обходному листу материальные ценности ФИО1, сданы, задолженностей нет, трудовая книжка на руки получена.
Выполнение трудовых обязанностей в должности прораба ООО «СМУ32» в период с 16 октября 2017 года по 30 марта 2018 года подтверждено записями в трудовой книжке ФИО1№ от 15 мая 1997 года.
В период работы ответчика в ООО «СМУ-32» ему предоставлялись денежные средства на строительство (реконструкцию) объекта МБОУ Гимназия № г. Гуково Ростовской области путем безналичного перевода платежными поручениями под отчет в период с 18 октября 2017 года по 26 марта 2018 года.
Как следует из платежных поручений, в период с 05 октября 2017 года по 30 марта 2018 года на два расчетных счета ответчика регулярно перечислялись под отчет денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей на основании разовых распоряжений ООО «СМУ-32», всего перечислена сумма <данные изъяты> руб., в том числе: по №, находящемуся в КБ «Центр-Инвест» - <данные изъяты> руб.; по счету №, находящемуся в АО «Газпромбанк» - <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по счету банковской карты, открытой на имя ФИО1
По запросу суда ООО «Первая оценочная компания» в материалы дела представлена заверенная копия заключения экспертизы № от 08 декабря 2019 года, назначенной определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СМУ-32», согласно выводам которого задолженность подотчетного лица согласно принятым и утвержденным руководителем ООО «СМУ-32» авансовых отчетов <данные изъяты> руб., с учетом всех подтверждающих первичных документов, имеющихся в материалах дела – <данные изъяты> руб. При этом указано, что ведение бухгалтерской отчетности по принятию авансовых отчетов не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства: все авансовые отчеты утверждены 02 апреля 2018 года, хотя дата составления данных отчетов от 17 октября 2017 года до 26 марта 2018 года; нет указаний на количество документов и страниц в приложении к авансовым отчетам, нельзя достоверно определить, какое количество документов было приложено к авансовым отчетам и принято к учету; не все первичные документы, имеющиеся в материалах дела, утверждены руководителем в авансовых отчетах; на оборотной стороне формы не указаны суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Авансовые отчеты составлены с нарушениями; денежные средства перечислялись по распоряжениям на перечисление регулярно и систематически, при растущем объеме незакрытых авансовыми отчетами подотчетными средствами.
25 апреля 2019 года директором ООО «СМУ-32» в адрес ФИО1 направлена претензия о перечислении денежных средств в размере задолженности <данные изъяты> руб. в течение 3 рабочих дней по реквизитам ООО «СМУ-32».
Из текста решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года следует, что ранее судом рассматривался спор по иску ФИО1 к ООО «СМУ-32» о восстановлении нарушенных трудовых прав истца работодателем, не оформившим должным образом трудового контракта.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании израсходованных на производственные нужды личных средств (убытков), суд принял во внимание сведения ООО «СМУ-32» о наличии у ФИО1 перед работодателем задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Первая оценочная компания», из которой следовало о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «СМУ-32» в размере <данные изъяты> руб. При этом суд указал, что в данном случае целью исследования было установление наличия задолженности именно ответчика перед истцом в заявленном им размере, тогда как экспертизой не установлено такой задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «СМУ-32» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи (ущерба) может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Истцом в нарушение п. 1.4 Методических указаний инвентаризация с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств в установленном порядке не проводилась, а документы первичной бухгалтерской отчетности составлены с нарушением требований действующего законодательства.
Приказом Минфина РФ от 30 марта 2015 года № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» результаты выдачи денежных средств подотчетным лицам оформляются по ведомости установленной формы (ф. 0504501), а также оформляются установленной формы расходные кассовые ордера (ф. 0310002).
Согласно указанным формам финансовых документов, они должны содержать сведения об основаниях выдачи подотчетному лицу денежных средств, а также его подпись, подтверждающую факт их получения. Унифицированная форма № АО-1 авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55, предполагает также наличие подписи подотчетного лица.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» денежные средства, выданные под отчет, подлежат отражению в бухгалтерском учете (счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»). Юридическое лицо, осуществляя расчеты с назначением платежа «на хозяйственные нужды», не может не знать об осуществленных операциях ранее по тому же счету.
Согласно Приказу Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истцом не соблюдались процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств, документы первичной бухгалтерской отчетности составлены с нарушением требований действующего законодательства, на копиях авансовых отчетов отсутствует подпись подотчетного лица ФИО1, то является недоказанными факт получения ФИО1 денежных средств под отчёт в указанном работодателем размере и действия, свидетельствующие о наличии прямого действительного ущерба, причинённого работодателю противоправным поведением ответчика, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СМУ-32» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
